國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中檔案文化的“在場”與“缺席”

Abstract： The isuance the Opinions onAdvancing the Implementationthe National CulturalDigitization Strategy has provideddevelopmentalopportunities forarchivalculture.Grounded inthis national strategy，anexaminationthedyamic statearchivalculturefromtheperspectivecontradictoryrelationships reveals triple synchroniccontradictions within the \"policy-theory-practice”framework.Thesecontradictions fundamentallreflecte“pathemergence\"and“statepresence” archivaltheoryduringtisistoricalprogression.Criticalanalysisindicates thatarchvaltheoryexhibitspolicydrivenirtia in its“emergence”while demonstratingrelative“l(fā)ag”inpractical development，apate mirroredinarchival cultureunder the nationalculturaldigitizationstrategy.Toaddress teseconstraints，itisecommendedtoemphasizetheprinciples\"dyamic theoreticalemergence”and“practiceprioritization”，therebyfaciltatingtheoreticalevolutionthatsynchronizeswithpractical advancements in the digital transformation cultural governance.

Keywords：National Cultural Digitization Strategy;Archival Culture;Presence;Absence

國家文化數(shù)字化是新時代推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展的重要戰(zhàn)略。2022年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》（以下簡稱《意見》。該《意見》的頒布標志著我國文化事業(yè)邁入數(shù)字化賦能的新階段。檔案跨越歷史長河，承載著無數(shù)歷史記憶，賡續(xù)著千年文明根脈；檔案文化作為連接過去與未來的橋梁，凝聚著文明的基因。對檔案文化價值意蘊進行挖掘、深耕與傳播，既是國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施的重要組成部分，也是檔案學科回應時代命題的必然要求。

自國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略出臺并實施以來，檔案學界圍繞這一戰(zhàn)略展開了討論。在中國知網學術文獻總庫以“國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略 + 檔案”為篇名進行檢索，截至2025年4月17日，僅有35篇文章。從內容上看，研究主題較為集中，主要圍繞文化數(shù)字化戰(zhàn)略下的檔案文化資源建設開發(fā)與服務轉型等展開。其中，檔案文化傳播的研究尤其受到學界關注。除此之外，部分文章聚焦于《意見》與專門檔案資源的融合，針對紅色檔案、高校檔案、少數(shù)民族檔案等展開討論。綜觀已有研究，可發(fā)現(xiàn)相關學者能夠以積極態(tài)度響應政策號召，主動對接國家戰(zhàn)略需求，將國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略與檔案文化研究緊密結合。這些研究不僅彰顯了檔案文化在數(shù)字化時代的獨特價值，還為檔案機構如何更好地融入國家文化大局提供了實踐指導。然而，不容忽視的是，現(xiàn)有研究過于聚焦，主題同質化問題較為突出，學術焦點亟待拓展。現(xiàn)有研究也多集中于中觀層面的對策探索，在微觀落實和宏觀規(guī)劃方面相對薄弱，存在結構性不足。自2023年1月檔案學界發(fā)表首篇相關論文以來，國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略與檔案的融合研究已嶄露頭角且方興未艾?！竇在此節(jié)點，有必要對其整體發(fā)展情況進行梳理，避免只“低頭拉車”而不“抬頭看路”。

1視角：矛盾關系中的理論存在

“在場”可簡單理解為此時此地的顯現(xiàn)，“缺席”則為此時此地的隱匿，二者是“存在論”中的一對核心概念。對理論的觀測有多種視角，“在場”與“缺席”是基于存在論視角對理論的審視。這一審視關既關注整體，也更注重發(fā)展。理論不會“永恒在場”，時代的更迭為理論的當代性和在場性帶來挑戰(zhàn)：有的理論內容能夠持續(xù)參與實踐并發(fā)揮影響，呈現(xiàn)動態(tài)的“在場”；有的理論內容受條件限制而失語，呈現(xiàn)暫時性“缺席”。這種不平衡、不同步的矛盾是理論發(fā)展過程中的客觀存在，不可否認，更不能忽略。從理論的“在場”與“缺席”這組矛盾關系切入，對理論發(fā)展進行審視與反思，能夠客觀揭示理論發(fā)展中的盲點與痛點，推動理論發(fā)展回歸理性，切實實現(xiàn)與時俱進。

當下，數(shù)字化浪潮翻涌迭起，帶來了文化生產與傳播范式的重構。國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的實施為檔案文化提供了“出場”的歷史契機。檔案文化可通過深化開發(fā)、活態(tài)利用、多元協(xié)同等措施，實現(xiàn)文化效能的持續(xù)性輸出，從而以系統(tǒng)性姿態(tài)融入國家文化治理體系。然而，現(xiàn)實中檔案文化在這一國家戰(zhàn)略中的角色定位卻呈現(xiàn)出顯著的矛盾性。

一方面，有關檔案文化服務創(chuàng)新、活化開發(fā)等議題討論熱烈，彰顯其理論層面的時代性“在場”；另一方面，政策文本中對檔案機構的忽視、對檔案文化的略過，實踐領域中資源整合的滯后以及傳播過程的困囿，又暴露出其在政策與實踐維度的“缺席”。這種“在場”與“缺席”的矛盾，集中映射了檔案文化在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略融合中的價值認知、制度設計、行動邏輯等多重不足，本質上體現(xiàn)了該研究在“政策一理論一實踐”互動中的堵塞?；诖?，本文試圖解構檔案文化在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中的存在狀態(tài)，從共時性視角分析檔案文化在“政策一理論一實踐”中“在場”與“缺席”的三重矛盾，為彌合理論與實踐的鴻溝提供學理支撐。

2現(xiàn)象：國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中檔案文化的三重“在場”與“缺席”

2.1理論中的“在場”與政策中的“缺席”

國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的頂層設計核心目標是讓中華文化更“活”、更火，通過數(shù)字技術，打通數(shù)字資源，實現(xiàn)中華文化的全景呈現(xiàn)，以及中華文化數(shù)字化成果的全民共享。「2]然而，仔細研讀政策文本可以發(fā)現(xiàn)，檔案機構和檔案文化在這一國家戰(zhàn)略中呈現(xiàn)出顯著的“制度性缺位”樣態(tài)。

《意見》明確指出：“成立由中央宣傳部牽頭、中央網信辦、國家發(fā)展改革委、教育部、科技部、財政部、人力資源社會保障部、文化和旅游部、中國人民銀行、廣電總局、國家文物局等部門參加的推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略工作領導小組，在中央文化體制改革和發(fā)展工作領導小組的指導下開展工作。”[3]文本中提到眾多與文化建設相關的部門，卻并沒有將檔案機構納入實施主體范疇?！兑庖姟芬髤R集文物、古籍、美術、民間藝術等文化資源并進行數(shù)據(jù)整合，還重點提及發(fā)揮公共圖書館、文化館、博物館、美術館、非遺館等機構的多元協(xié)同作用，但在這一系列文化事業(yè)機構中，同樣缺少檔案機構，未將檔案館納入文化大數(shù)據(jù)體系的建設主體中。在文化資源數(shù)據(jù)庫的建設方案中，也未將檔案文化資源列為重點采集對象。由此可見，檔案文化在文化發(fā)展的相關政策制定中呈現(xiàn)出“缺席”狀態(tài)。

更為遺憾的是，這種“缺席”現(xiàn)象并非僅此一次，在之后的文化發(fā)展規(guī)劃中再次出現(xiàn)。2022年8月16日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布了《“十四五”文化發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》）《規(guī)劃》指出：“加強文化館、圖書館總分館制建設。持續(xù)做好公共圖書館、文化館（站）美術館、博物館等公共文化場館免費開放。”“鼓勵地方與有條件的學校共建劇院、音樂廳、美術館等場館?！薄敖ㄔO智慧圖書館體系和國家公共文化云，建設智慧博物館，打造智慧廣電、電影數(shù)字節(jié)目管理等信息數(shù)字化服務平臺?！保?]然而，對檔案的提及僅是“發(fā)展檔案事業(yè)”，用寥寥數(shù)語便將檔案文化在國家文化治理中的角色一筆帶過。

這種“缺席”折射出檔案文化在相關頂層設計中的邊緣化困境，其根源在于檔案自身的政治特性。任越認為，檔案之所以能夠在中國幾千年來的社會實踐中產生并被廣泛使用，并不僅因為檔案能夠記錄真實信息并長久保存，而是因為封建統(tǒng)治階級能夠用它作為工具來維護權力統(tǒng)治。「5]當下，雖然《中華人民共和國檔案法》明確規(guī)定檔案館是集中管理檔案的文化事業(yè)機構，但中央檔案館與國家檔案局一個機構兩塊牌子，列入中共中央直屬機關的下屬機構序列[6]，而未同其他文化事業(yè)機構一樣歸屬文化和旅游部直接管轄。這就導致國家在制定文化發(fā)展相關規(guī)劃或戰(zhàn)略時容易“忽略”檔案機構的存在，進而造成檔案文化在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中的“缺席”，使得檔案機構空有一身承載記憶與傳承智慧的專業(yè)優(yōu)勢卻難以施展。

與政策被動性“缺席”形成鮮明對比的是學術理論的主動性“在場”。盡管政策文本并未提及檔案機構，文化數(shù)據(jù)資源也未吸納檔案文化，但檔案學界并未因政策的“冷遇”而止步，反而在學術場域中展開了“熱思考”。國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略出臺后，檔案學界較為迅速地做出理論回應。檔案學界始終銘記自身的文化使命，通過批判反思、使命研究、路徑設計等，構建起理論層面的“在場”性話語體系。他們以積極姿態(tài)融入國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略和國家文化治理體系，努力探尋挖掘自身的文化價值，彰顯出學術自覺與社會責任感。這種不甘落后、積極現(xiàn)身的理論“在場”，為檔案文化在數(shù)字化浪潮中從“旁觀者”向“建構者”轉變，打破政策“缺席”的窘境，提供了強大的內生動力。

2.2理論中的“在場”與“缺席”

盡管檔案學界在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中盡力實現(xiàn)理論“在場”，但聚焦理論本身，仍存在“在場”與“缺席”的矛盾?；仡櫧鼛啄暧嘘P國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案文化的討論研究，既有理論層面的前瞻，也有實踐層面的展望，但總體體現(xiàn)出以《意見》為研究綱領、積極融入和思考的特征

首先，《意見》對公共圖書館、文化館、博物館、美術館、非遺館等眾多文化事業(yè)機構提出了新要求，明確了它們在公共數(shù)字文化資源建設中的重要角色，并被要求為公眾提供多樣化的數(shù)字文化服務?！兑庖姟冯m未明確指出檔案機構在文化數(shù)字化浪潮中的定位，但檔案學界仍積極加入到公共數(shù)字文化服務網絡的建設中［7］其次，《意見》提到要“關聯(lián)形成中華文化數(shù)據(jù)庫”與“搭建文化數(shù)據(jù)服務平臺”。因此，有學者在研究中提出，檔案部門要挖掘檔案文化內涵以構建檔案文化資源庫，并與其他文化事業(yè)機構對接，形成各類文化資源的聚合共享。檔案機構還應引入數(shù)字化技術改善服務方式，打造線上線下融合的文化服務供給體系。8]最后，《意見》強調要培育新興文化企業(yè)，創(chuàng)新文化新業(yè)態(tài)。部分學者便對國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案與文化產業(yè)的發(fā)展契機及相關問題進行了深入分析探討，提出構建良性、有效的宏觀環(huán)境，整合多元主體，依靠特色創(chuàng)新產品，實現(xiàn)檔案與文化產業(yè)的完美融合?！赋酥?，國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案文化傳播力提升的問題尤為引發(fā)學界熱議。周林興[10]黃星[1]唐長樂[12]、郭瑛[13]、常大偉[14]、張文蘭[15]等多位學者都對檔案文化傳播效能的優(yōu)化路徑展開了深入研討。還有一些研究圍繞各類特色檔案文化資源展開，如紅色檔案文化、高校檔案文化、鄉(xiāng)村檔案文化、陶瓷檔案文化及少數(shù)民族檔案文化等，均受到學界關注。

然而，不可忽視的是，檔案文化的理論“出場”與其他學科的“出場”相比，確實來得較晚。橫觀其他學科的相關研究，早在2022年5月，圖書館學界就探討了國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下圖書館作為建設社會主義文化強國主陣地之一的實踐轉向與發(fā)展進路[16]，而該文距《意見》發(fā)布僅不到一周時間。除去“出場”速度，相較于圖書館學、文化產業(yè)研究等其他學科，檔案學界在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下的研究廣度與深度方面的“缺席”更為明顯。從上文總結可看出，當前研究成果多聚焦于資源建設與技術應用，檔案文化資源開發(fā)多強調資源整合與創(chuàng)新服務，但對《意見》中的其他內容，如“文化數(shù)據(jù)安全”“數(shù)字產權保護”等涉及較少，暴露出研究選題的“選擇性在場”與部分研究選題的理論“缺席”。在研究深度上，對于政策內容的挖掘還較為淺表，多數(shù)研究還只是停留在對《意見》的文本復述層面，缺乏對戰(zhàn)略實施機制的深度剖析。國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中檔案機構在政策上的遺憾“缺席”，卻未有學者去觸及文化治理中權力重構的深層次問題。針對文化發(fā)展規(guī)劃的相關政策出臺，學界的回應速度也較為遲緩。

總體而言，在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下，檔案文化的理論“在場”體現(xiàn)了學科發(fā)展的政策敏感性，而部分“缺席”則揭示出學術發(fā)展的結構性缺陷。檔案文化的理論“在場”不應止步于政策附庸或技術跟跑，而應通過批判性反思與創(chuàng)造性轉化，實現(xiàn)從“被動適應”到“主動建構”的躍遷。

2.3理論中的“在場”與實踐中的“缺席”

既有的研究成果已從資源整合開發(fā)、技術賦能、多元協(xié)同等方面構建了較為完整的理論體系。在資源整合開發(fā)方面，有學者主張通過檔案資源的集成化和資產化，實現(xiàn)檔案文化資源的全景呈現(xiàn)。［17]也有學者提出“文化資源數(shù)據(jù)化—文化數(shù)據(jù)關聯(lián)化—數(shù)字產品資產化”的遞進式邏輯。[18]這些觀點均旨在實現(xiàn)同一目標：將各領域文化資源數(shù)據(jù)化，整合各文化機構的文化數(shù)據(jù)，以構建關聯(lián)型文化數(shù)據(jù)庫。在技術賦能方面，部分學者指出可運用人機交互、數(shù)字孿生、虛擬數(shù)字人等數(shù)字信息技術，提升檔案文化數(shù)字化傳播效力。[19]也有學者在研究地方檔案文化資源整合開發(fā)時提及利用大數(shù)據(jù)分析、虛擬現(xiàn)實等技術進行數(shù)字展示傳播，打造沉浸式展覽。［20]可見，當前研究多強調區(qū)塊鏈、元宇宙、人工智能等數(shù)字化技術的應用。在多元協(xié)同方面，多數(shù)研究成果都強調向多元社會主體伸出橄欖枝，同圖書館、博物館、文旅部門、文化企業(yè)、社會公眾等協(xié)同合作，秉持開放包容的理念，促進與其他文化機構的聯(lián)動。［21]跨部門協(xié)作成為理論研究的重點領域。

盡管理論研究構建出檔案文化發(fā)展的理想圖景，但近年來檔案文化在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的落地實踐中仍面臨多重“缺席”，理論和實踐存在顯著脫節(jié)。以資源整合開發(fā)為例，截至2023年11月，國家文化大數(shù)據(jù)體系已在11個省域和6個區(qū)域中心建成。然而，當前的檔案文化資源整合環(huán)境仍相對封閉「22]，尤其是地方檔案的分散性狀態(tài)，導致國家檔案文化數(shù)據(jù)平臺尚未實現(xiàn)跨地域、跨機構的數(shù)據(jù)互通，存在“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象。在31個省級綜合檔案館門戶網站建設中，超過半數(shù)的機構雖已設立檔案文化的專題板塊，但其內容架構呈現(xiàn)顯著同質化特征，主要聚焦于編研成果展示、歷史故事講述與城市記憶再現(xiàn)等表層敘事層面。檔案機構微信公眾號的推文對檔案所包含的文化內容及其關聯(lián)缺乏深度挖掘。［23]一些基層檔案館仍然存在場地設施簡陋、數(shù)字化水平低等問題，大量檔案資源長期處于封閉狀態(tài)，未能實現(xiàn)有效開發(fā)。［24]受限于檔案機構的自身能力，加上政策上未能給予充分保障，大多數(shù)檔案機構對關聯(lián)檔案文化數(shù)據(jù)庫這一行動望而卻步。此外，在數(shù)字化技術的應用中，部分檔案機構還無法實現(xiàn)優(yōu)質化的可視化應用場景呈現(xiàn)。部分檔案館能夠提供的數(shù)字文化服務在內容與形式上較為單一，僅限于簡單的網頁資源展覽，缺乏線下實體館可互動的數(shù)字化資源展示。[25]

國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略要求協(xié)同圖書館、文化館、博物館等文化機構，關聯(lián)文旅、影視等產業(yè)，實現(xiàn)跨領域的協(xié)同合作。然而，在實踐過程中，我國檔案館在服務協(xié)同上仍較為封閉。檔案館的數(shù)據(jù)資源雖涵蓋了各個機構的公共文化數(shù)字資源，但不同機構的數(shù)據(jù)資源在生成機制、內容形態(tài)上存在較大差異，且不同機構之間數(shù)據(jù)資源建設也有不同的體系和要求。［26]目前尚未形成統(tǒng)一的標準，這不僅對檔案機構與其他文化機構實現(xiàn)多元協(xié)同產生了一定阻礙，也對檔案文化資源與其他文化資源的橫向聯(lián)合、打破條塊分割造成了困難。

3省思：時代進程中檔案學理論的“出場 路徑”與“在場形態(tài)”

3.1困囿：檔案學理論“出場”的政策助推慣性 與實踐“滯后”

“出場”是與“在場”和“缺席”密切關聯(lián)的名詞，可以將“出場”看作是事物在特定時空語境中的初次顯現(xiàn)與價值確立，是主體通過實踐實現(xiàn)自身合法性確立的動態(tài)過程。馬克思主義哲學研究者任平多次主張從“出場學”視閥開展研究，即從歷史語境出發(fā)，把理論始終看作是對時代問題的解答，進而考察理論與時俱進的歷史邏輯。[27]這一考量包含對當代問題譜系和理論前沿的深刻反思，是基于客觀和發(fā)展的“研究的方法論自覺”的產物。

“任何理論都不會憑空出現(xiàn)，都有其賴以出場的歷史語境?！保?8]而檔案學理論的“出場”總與政治密切相關。除去任越指出的“涉政”色彩，筆者在總結檔案文化研究兩次熱潮時也指出，兩次檔案文化研究“井噴”式的發(fā)展態(tài)勢都與政策出臺密切相關。所產生的學術研究成果大多受到政治因素的影響，帶有明顯的政治傾向性。這種政治引發(fā)的外源性推動限制了學術的健康發(fā)展，導致研究成果出現(xiàn)一些非理性特征。［29]檔案學理論的“出場\"呈現(xiàn)出政治助推慣性。

國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中的檔案文化“出場”亦復如是。政策議程的優(yōu)先性使得研究主題多集中于對政策熱點話題的探討。這種理論“出場”表現(xiàn)出強烈的任務導向性，容易使理論扁平化并趨向“技術突破”，極易陷入“技術工具論”的窠白。例如，在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下的相關研究中，諸多學者從技術賦能的視角探討檔案文化資源數(shù)字化，眾多研究中均提及VR/AR、元宇宙、數(shù)字孿生等技術的應用，卻忽視對技術倫理、數(shù)據(jù)安全和文化權力等深層結構的批判性反思。

在政策助推理論“出場”之后，實踐的“滯后”更應引起注意?；仡櫼酝臋n案學理論研究，關于理論與實踐二元關系的討論不絕于耳，針對檔案學理論與實踐“脫節(jié)”話題的探索從未停歇。從20世紀80年代末至今，“脫節(jié)”質疑呈現(xiàn)出兩極分化?！吧疃炔蛔闶菣n案學理論的另一憾缺”［30]，這是早期江村夫對檔案學理論作出的評價。隨后王李蘇、周毅在回顧檔案學發(fā)展時表示：“在理論上的最大缺陷，就是尚未形成科學的理論體系，而是建立了一個實用經驗系統(tǒng)?！盵31]而在后期，這種質疑逐漸演變?yōu)閷碚摗俺啊庇趯嵺`的批評，認為理論嚴重脫離實際，部分學者更是直言檔案學理論與實踐“各行其是”［32]。

理論之于實踐，從“落后”到“超前”，從曾經被批判理論深度不足，到如今被質疑“晦澀論證”。[33]30年來，理論與實踐的矛盾在檔案界已是老生常談。其實早在1994年，陳永生就對“檔案學理論聯(lián)系實際”進行了理性思考，希望求得對理論聯(lián)系實際的正解。[34]2018年，筆者也對中國檔案學理論與實踐是否絕不可“脫節(jié)”是否已“脫節(jié)”是不是“脫節(jié)”進行了深人分析。［35]兩者都對有關“理論與實際”的片面理解或“標簽化”進行了反思。然而，無論是批評還是反思，最終學者們普遍達成共識一理論必須聯(lián)系實際。本文并不是想過分強調理論與實踐的“脫節(jié)”，而是希望關注國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案文化在理論“出場”后，具體實踐過程中出現(xiàn)的“滯后”現(xiàn)象，目的是尋得檔案學理論良序發(fā)展的路徑。

例如，擁有海量文化資源的檔案館，仍受限于“細粒度不足”和“關聯(lián)性缺失”，影響了數(shù)字化質量。大多數(shù)檔案館僅僅完成了對館藏檔案資源的基礎掃描，未能對其進行語義關聯(lián)的深度開發(fā)。學界倡導的區(qū)塊鏈、元宇宙等技術路徑，在實踐中僅作為展覽展示的工具，缺乏對數(shù)據(jù)的深度挖掘和對用戶的情感計算，部分項目陷人“為數(shù)字化而數(shù)字化”的誤區(qū)，忽視了公眾的真正需求。檔案機構同其他文化事業(yè)機構的跨機構、跨領域協(xié)作多停留在數(shù)據(jù)共享層面，還未形成產品開發(fā)的完整產業(yè)鏈。大數(shù)據(jù)、云計算、數(shù)字孿生等新興數(shù)字信息技術在檔案數(shù)字化傳播過程中的應用推廣還比較局限，未能全面展開。檔案數(shù)字化傳播平臺的融合程度也存在較大缺陷，大部分的檔案數(shù)字化傳播仍局限于單一的數(shù)字多媒體平臺，如微信公眾號，而對微博、抖音，尤其是B站、快手等多元平臺的應用仍需深化。

實踐進程中的“滯后”，使理論構想淪為“空中樓閣”。這一局面正印證了任越所言：“‘涉政”現(xiàn)象的后果的主要變現(xiàn)之一：研究主體過于迎合權力機構的政策、提出的策略，研究成果過于表面化，既不能成為檔案學理論體系中的一分子，也難以指導檔案實踐工作?！保?6]

3.2紓解：檔案學理論的“動態(tài)出場”與“實踐 優(yōu)先”

任何理論都不是亙古不變的真理，其本質是特定時空條件下社會實踐的抽象凝練。理論的生命力不在于凝固的教條，而在于與社會變遷保持同頻共振的動態(tài)演進能力。這種演進并不是簡單的線性積累，而是在解構既有認知框架的過程中實現(xiàn)自我超越，進而完成對新的時代需求的理論回應。當外部環(huán)境發(fā)生變化時，理論需要戰(zhàn)略性調整“出場路徑”，實現(xiàn)自身“在場”形態(tài)的與時俱進。簡言之，理論的“動態(tài)出場”是與時俱進的必然選擇，而其“出場路徑”與“在場形態(tài)”要堅持“實踐優(yōu)先”。

國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中的檔案文化，在政策中的“缺席”，是在實踐場域“缺席”的投射。政策制定者未能充分認識到檔案機構在文化建設中的價值定位與責任擔當，這種忽視恰恰凸顯出理論“在場”的迫切需求。對此，檔案界相關領導在一次演講中亦指出，兩辦發(fā)布文件點名眾多文化機構參與，檔案館卻遺憾地缺席，檔案作為重要文化資源的性質沒能體現(xiàn)，這說明檔案資源的獨特價值在當前仍是被低估的。［37]實踐層面的發(fā)展滯緩，正通過現(xiàn)實困境反向強化理論向實踐賦能的緊迫性，急切需要學術理論對實踐過程提供學理支撐與路徑指引。可以看到，“政策一理論一實踐”是一個完整的鏈條，三者彼此牽動、相互作用。若要擺脫理論“出場”的政策助推慣性與實踐“滯后”的困境，就必須打破“政策驅動一理論生產一實踐脫嵌”的惡性循環(huán)，構建起“實踐問題一理論更新一政策調適”的動態(tài)閉環(huán)。

理論源于實踐，并在實踐中檢驗和發(fā)展。理論需要在與實踐的矛盾中持續(xù)重構，其合理性源于對實踐問題的解釋與改造。理論的“出場”實質上是對實踐問題的回應，而非思維邏輯的自我演繹。一種理論的“出場”，必須基于生成語境的深度解析，而非脫離具體語境的教條化應用。針對基層檔案館因條件和能力限制，數(shù)據(jù)關聯(lián)技術成本過高，較難實現(xiàn)檔案文化數(shù)據(jù)關聯(lián)的問題，學界應該嘗試開發(fā)更適配的關聯(lián)工具，而非只是簡單移植省市級檔案館的復雜模型；針對數(shù)字化服務“重平臺建設，輕體驗設計”的問題，將用戶的體驗數(shù)據(jù)納入原有的服務評價體系之中，對提供的文化服務進行更科學的評估，進而推動實踐的發(fā)展，這才是真正的“實踐優(yōu)先”。在國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的相關研究中，理論必須扎根于檔案文化數(shù)字化的真實場景，從實踐出發(fā)，面向現(xiàn)實本身去捕捉核心問題，識別矛盾，才能在此過程中實現(xiàn)動態(tài)生成，并通過效果反饋去進行持續(xù)優(yōu)化，完成理論與實踐的良性互動。在此基礎上，以理論創(chuàng)新反哺政策優(yōu)化，構建起政策和理論的雙向互動，使得理論“出場”不再是政策執(zhí)行的注腳。

4結語：矛盾張力與理論發(fā)展

作為一種客觀存在，理論呈現(xiàn)出螺旋上升的發(fā)展軌跡，而這一歷時性結果的背后，是共時截面上的矛盾張力在驅動。國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的出臺為檔案文化的建設發(fā)展提供了契機，檔案機構不應置身事外。然而，從“政策一理論一實踐”三個維度來看，其中的“在場”與“缺席”現(xiàn)象客觀存在，不能忽視。從矛盾視角切入對此問題進行梳理和反思，其初衷有三：一是為學界提供理論觀測視角；二是實現(xiàn)對現(xiàn)象的多維全景呈現(xiàn)；三是通過對比和反差省思癥結，從而推動理論的理性發(fā)展，真正實現(xiàn)矛盾對事物發(fā)展的推動作用?！霸趫觥辈⒉灰馕吨_，“缺席”也不一定負面，二者相互統(tǒng)一才能構成事物的完整存在。已有的35篇研究成果代表著國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中檔案人的主動和智慧，彰顯了檔案學研究的蓬勃生機。但正如上文所述，理論發(fā)展不能只是“低頭拉車”，偶爾需要駐足、回望和沉思。愿此文能成為研究中的“暫停鍵”，為日后的“趕路”蓄能。

*本文系國家社會科學基金青年項目“檔案文化要素的本質及其演化研究”（項目編號：20CTQ033）階段性研究成果。

作者貢獻說明

謝詩藝：選題，擬定框架，撰寫引言、第一部分、第四部分，修改論文；

曾思蔓：撰寫論文第二、三部分，修改論文。

注釋與參考文獻

[1]根據(jù)中國知網計量可視化分析結果，“國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略 .+ 檔案”2025年的研究數(shù)量預估為28篇，約為2023年與2024年總和。

[2」讓中華文化更“活”更火—透視《關于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》［EB/OL].［2025-4-11] .https：//www.gov.cn/xinwen/2022-05/23/content_5691982.htm.

[3]《關于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》（全文）[EB/OL].［2025-04-11].http：//www.china-cer.com.cn/zhengcefagui/2022052318622.html.

[4]中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)《“十四五”文化發(fā)展規(guī)劃》[EB/OL].［2025-04-11].https：//www.gov.cn/zhengce/2022-08/16/content_5705612.htm

[5][36]任越.基于主體認識視角的當代中國檔案學術研究［D］.北京：中國人民大學，2010

[6］關于國務院機構設置的通知［EB/OL］.［2025-04-09 ].htps：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2010-12/03/content_7995.htm.

[7」「17」周林興，周晴.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下檔案機構的使命研究［J].浙江檔案，2023（5）：26-29.

[8]蔡夢虹.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案文化服務轉型升級策略［J].山西檔案，2024（7）：87-90.

[9］呂文婷，蔡曉芬.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下的“檔案+文化產業(yè)”：發(fā)展契機、運作模式與關鍵問題［J」.檔案學研究，2024（3）：87-93.

[10」周林興，蘇垚.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案文化傳播：價值取向、發(fā)展向度及實踐策略［J」.檔案管理，2025（2）：13-17.

[11][19]黃星.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下檔案文化數(shù)字化傳播：價值、困囿與紓解方略［J」.檔案與建設，2024（11）：22-30.

[12」唐長樂，黃笑.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下地方檔案文化傳播的模式路徑研究——以“跟著檔案觀上海數(shù)字人文平臺為例[J].檔案管理，2025（2）：18-23.

[13」郭瑛.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略視域下高校檔案文化傳播：價值、困境與優(yōu)化路徑[J］.蘭臺世界，2024（12）：31-34，38.

[14]常大偉，程芊慧.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下紅色檔案文化傳播體系建設研究［J].檔案與建設，2024（1）：17-23.

[15」張文蘭，黃星.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下檔案文化傳播力提升探［J].山西檔案，2023（4）：80-88.

[16]秦順.轉向與進路：國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略中的圖書館使命[J].圖書館論壇，2022（9）：35-43.

[18][21]［22]呂文婷，向鈺潔，馬雙雙.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下數(shù)字檔案文化資源建設：契機、困境與邏輯進路[J].檔案與建設，2023（1）：41-45.

[20][24]王永田.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下地方檔案文化資源的整合與開發(fā)[J」.山西檔案，2024（7）：91-94.

[23」劉露，金波.國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略下檔案館公共文化服務數(shù)字化轉型的實踐進路［J」.北京檔案，2024（4）：55-58.

[25][26]苗光盛.基于國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略背景下的檔案館公共文化服務數(shù)字化轉型路徑探析[J」：蘭臺內外，2024（25）：13-15.

[27]任平.論馬克思主義哲學研究的出場學視域[J].中國社會科學，2008（4）：4-10.

[28]王玉梅，葉妍妍.出場、在場、立場：發(fā)展新質生產力的唯物主義敘事J」.石河子大學學報（哲學社會科學版），2024（5）：28-35.

[29]謝詩藝，李小剛.檔案文化層次研究的得與失——基于文獻綜述的反思與展望［J］.檔案學研究，2016（4）：20-24.

[30］江村夫.黃土地高圍墻——中國檔案學理論發(fā)展緩慢之散議［J」.上海檔案，1988（5）：6-10.

[31]王李蘇，周毅.回顧與展望—對我國檔案學發(fā)展的歷史考察［J].上海檔案，1988（6）：5-13.

[32]趙屹.芻議數(shù)字時代檔案學理論研究與指導實踐的脫節(jié)［J」.檔案學研究，2015（4）：19-23.

[33]管先海.關于檔案學理論簡潔性的思考[J]：檔案與建設，2007（8）：7-9.

[34]陳永生.論檔案學理論聯(lián)系實際中的“理論”[J].山西檔案，1994（4）：9-12.

[35]謝詩藝.走出“象牙塔”與“去標簽化”—論中國檔案學理論與實踐的“脫節(jié)”［J］.檔案學通訊，2018（3）：29-32.

[37]高書生.關于國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施情況的報告［EB/OL].[2025-4-11].https：//news.qq.com/rain/a/20231114A0A8M700.

（責任編輯：陳騫）