數(shù)字資本主義時(shí)代下哈特和奈格里非物質(zhì)勞動(dòng)理論探析

中圖分類號(hào)：F091 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-2921（2025）04-0017-09

數(shù)字資本主義是當(dāng)今資本主義世界的鮮明特質(zhì)之一。數(shù)字資本主義時(shí)代以信息技術(shù)的高速發(fā)展為標(biāo)志，尤其是云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等領(lǐng)域的突破性進(jìn)展，使得整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高度信息化、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化，顯著影響改變著社會(huì)生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)和個(gè)體生活方式。經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也帶來了勞動(dòng)形式的深刻變革。哈特和奈格里認(rèn)為，在數(shù)字資本主義時(shí)代下，勞動(dòng)形式有從傳統(tǒng)的物質(zhì)勞動(dòng)為主向非物質(zhì)勞動(dòng)為主轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

一、哈特和奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)概念的界定

邁克爾·哈特（MichaelHardt）是美國(guó)杜克大學(xué)的文學(xué)教授，安東尼奧·奈格里（AntonioNegri）是意大利著名的馬克思主義哲學(xué)家。哈特和奈格里在學(xué)術(shù)研究上建立了深厚的伙伴關(guān)系，兩人的合作始于《狄俄尼索斯的勞動(dòng)：對(duì)國(guó)家一形式的批判》一書，在此基礎(chǔ)上，哈特和奈格里合著的《帝國(guó)：全球化的政治秩序》《諸眾：帝國(guó)時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與民主》和《大同世界》三本書，因提出數(shù)字資本主義時(shí)代的新權(quán)力結(jié)構(gòu)和反抗資本尋求解放的可能性而被稱為“帝國(guó)三部曲”。他們的研究深入分析了數(shù)字資本主義時(shí)代的勞動(dòng)形式、權(quán)力結(jié)構(gòu)以及公共財(cái)富的重新分配，提出了“非物質(zhì)勞動(dòng)”、“諸眾”、“出走”等重要概念。最早提出“非物質(zhì)勞動(dòng)”這一概念的是意大利學(xué)者毛里齊奧·拉扎拉托（MaurizioLazzarato），他將“非物質(zhì)勞動(dòng)”定義為：“一方面，關(guān)于生產(chǎn)商品‘信息內(nèi)容’的活動(dòng)…另一方面，關(guān)于生產(chǎn)商品‘文化內(nèi)容’的活動(dòng)”，哈特和奈格里對(duì)該概念進(jìn)行了更為豐富的探討和闡述。

在《狄俄尼索斯的勞動(dòng)：對(duì)國(guó)家一形式的批判》一書中，哈特和奈格里并未直接闡釋“非物質(zhì)勞動(dòng)”這一概念，而是強(qiáng)調(diào)了信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)如何改變了現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)形式及勞動(dòng)本質(zhì)。他們指出：“在我們的社會(huì)中，勞動(dòng)正在變成非物質(zhì)勞動(dòng)，其中包括智識(shí)勞動(dòng)、情感勞動(dòng)、科技勞動(dòng)以及賽博格勞動(dòng)。勞動(dòng)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)日益復(fù)雜勞動(dòng)過程在各個(gè)方面都在經(jīng)歷計(jì)算機(jī)化，所有這些都體現(xiàn)了勞動(dòng)本質(zhì)在當(dāng)下的轉(zhuǎn)變。”[2]20首先，從勞動(dòng)環(huán)境來看，勞動(dòng)的場(chǎng)地已不再局限于傳統(tǒng)的工廠圍墻之內(nèi)，而是廣泛分布于日常生活和社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)領(lǐng)域。“工廠不再是勞動(dòng)或生產(chǎn)的范式性場(chǎng)所或集中地了；勞動(dòng)過程已經(jīng)越出了工廠的高墻，并蔓延至整個(gè)社會(huì)。”[2]19其次，從勞動(dòng)形式來看，勞動(dòng)的形式不再僅僅是體力勞動(dòng)，還涵蓋了智識(shí)勞動(dòng)、情感勞動(dòng)、科技勞動(dòng)以及賽博格勞動(dòng)等多種類型。此外，新的勞動(dòng)形式不僅具有直接現(xiàn)實(shí)性，能夠直接塑造那些創(chuàng)造和重構(gòu)社會(huì)的生產(chǎn)性協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，而且具有普遍性，即它無處不在，成為連接一切的共同實(shí)體。“這些新的勞動(dòng)形式直接就具有社會(huì)性，因?yàn)樗鼈冎苯記Q定了那些創(chuàng)造和再造社會(huì)的生產(chǎn)性協(xié)作所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。”[2]21最后，這一系列變化都體現(xiàn)出勞動(dòng)本質(zhì)的變化。“雖然勞動(dòng)是智識(shí)性的，但同時(shí)也是肉身性的（corporeal）。控制論的附肢安裝在機(jī)械化的身體上，成為其本質(zhì)的一部分。”[2]20因此，哈特和奈格里認(rèn)為，勞動(dòng)形式有從物質(zhì)勞動(dòng)向非物質(zhì)勞動(dòng)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

在《帝國(guó)：全球化的政治秩序》一書中，哈特和奈格里將非物質(zhì)勞動(dòng)定義為一種不直接生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動(dòng)形式，并強(qiáng)調(diào)了其情感和交流的特性，即非物質(zhì)勞動(dòng)是“生產(chǎn)一種非物質(zhì)商品的勞動(dòng)，如一種服務(wù)，一個(gè)文化產(chǎn)品、知識(shí)或交流”[3]284。具體來說，哈特和奈格里區(qū)分了三種形式的非物質(zhì)勞動(dòng)：一是信息化工業(yè)中的非物質(zhì)勞動(dòng)。這一類別涉及那些在大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)中，因信息化和通訊技術(shù)融入而發(fā)生顯著變化的勞動(dòng)形式，這一類型的勞動(dòng)生產(chǎn)過程不再單純是物質(zhì)產(chǎn)品的制造，物質(zhì)勞動(dòng)與非物質(zhì)勞動(dòng)相互交織并趨向于非物質(zhì)化，“無論直接涉及到計(jì)算機(jī)硬件與否，生產(chǎn)的計(jì)算機(jī)和通訊革命已經(jīng)改造了勞動(dòng)實(shí)踐，以至于它們都趨向于信息與通訊技術(shù)的模式”[3]284，比如代碼符號(hào)的生產(chǎn)、人工智能的發(fā)展等。二是創(chuàng)造性與象征性勞動(dòng)。這一類別聚焦于那些需要高智力、創(chuàng)造性和語(yǔ)言能力的勞動(dòng)，這種非物質(zhì)勞動(dòng)“帶有分析的創(chuàng)造性和象征的任務(wù)，它一方面自身分解成為創(chuàng)造性和智能的控制，另一方面成為日常的象征性任務(wù)”[3]286，它不僅能解決復(fù)雜問題、進(jìn)行象征性或分析性思考，還涵蓋了基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)處理、文字表達(dá)等方面。哈特和奈格里指出，“這些以知識(shí)為基礎(chǔ)的創(chuàng)造性和象征性的操作工作意味著要相應(yīng)發(fā)展平常的象征操作的低價(jià)值和低技術(shù)的工作，諸如數(shù)據(jù)記載和文字處理”[3]285。三是情感性勞動(dòng)與人際交往。這一類別非物質(zhì)勞動(dòng)強(qiáng)調(diào)情感的生產(chǎn)、交換、交流與控制。“非物質(zhì)勞動(dòng)的另一面則是人類交際和互動(dòng)的情感性勞動(dòng)。比如健康服務(wù)主要依賴于關(guān)懷和感情勞動(dòng)；娛樂工業(yè)也類似地聚焦于情感的創(chuàng)造和控制上。”[3]285-286它廣泛存在于服務(wù)業(yè)中，情感勞動(dòng)不僅要求勞動(dòng)者具備處理涉及情感的事件的應(yīng)變能力，比如激發(fā)客戶的積極情緒或處理客戶的不滿情緒，還常常涉及身體語(yǔ)言的運(yùn)用和人際交往的技巧等。“它真正根本的在于感情的創(chuàng)造和控制。這種情感的生產(chǎn)、交換和交流大體上和人類交際相聯(lián)系”[3]286。哈特和奈格里稱這三種類型的勞動(dòng)是“成為全球經(jīng)濟(jì)的后現(xiàn)代化動(dòng)力的三種勞動(dòng)”[3] 286。

在《諸眾：帝國(guó)時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與民主》一書中，哈特和奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)的概念進(jìn)行了更為明確的界定：“這是一種生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品，譬如知識(shí)、信息、交往、關(guān)系或者情感反應(yīng)的勞動(dòng)。”[4]108它的兩大主要形式是關(guān)于智力或語(yǔ)言的勞動(dòng)和情感勞動(dòng)，前者主要生產(chǎn)觀念、符號(hào)、代碼等產(chǎn)品，后者則既包括精神上的情感，也包括肉體上的情感。非物質(zhì)勞動(dòng)超越了傳統(tǒng)物質(zhì)生產(chǎn)的范疇，成為生命政治生產(chǎn)的重要?jiǎng)恿ΑＴ诜俏镔|(zhì)勞動(dòng)中，智力、語(yǔ)言與情感的交織，不僅生產(chǎn)著商品和信息，還生產(chǎn)著社會(huì)關(guān)系、文化價(jià)值和生命體驗(yàn)，即“生產(chǎn)的積累構(gòu)成了生命的自我再生產(chǎn)的背景”[5]90。這種勞動(dòng)形式打破了時(shí)間與空間的界限，使生產(chǎn)與生活緊密相連，生命時(shí)間成為勞動(dòng)時(shí)間的延伸。奈格里在《藝術(shù)與諸眾：論藝術(shù)的九封信》一書中強(qiáng)調(diào)：“在馬克思的唯物主義里，有一個(gè)創(chuàng)造的觀念，它既體現(xiàn)為生產(chǎn)的過程，也體現(xiàn)為再生產(chǎn)的過程一一既體現(xiàn)為商品的建構(gòu)，也體現(xiàn)為生命的發(fā)明。”[5]9通過非物質(zhì)勞動(dòng)，勞動(dòng)者不僅創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還在不斷地創(chuàng)造和再生產(chǎn)自己的生命和社會(huì)關(guān)系。

在《大同世界》一書中，哈特和奈格里將生命政治生產(chǎn)視為非物質(zhì)勞動(dòng)的重要特質(zhì)，非物質(zhì)勞動(dòng)在某種程度上被重新定義為生命政治生產(chǎn)。他們認(rèn)為：“資本主義生產(chǎn)的產(chǎn)品就是社會(huì)關(guān)系和生命形式。也就是說，資本主義生產(chǎn)正在變成生命政治生產(chǎn)。”[6]98-99哈特和奈格里注意到當(dāng)下勞動(dòng)在全球諸多地方發(fā)生的轉(zhuǎn)變，即非物質(zhì)勞動(dòng)在生產(chǎn)中逐漸居于霸權(quán)地位，信息技術(shù)、知識(shí)、情感在資本價(jià)值增殖過程中慢慢發(fā)揮著比有形商品更重要的作用，但這并不意味著物質(zhì)性商品就要減少或消失，他們認(rèn)為：“即便產(chǎn)品是非物質(zhì)的，生產(chǎn)過程也同時(shí)需要腦力和體力。一旦我們將具體的差異抽象出來，就會(huì)看到，勞動(dòng)的不同形式主要體現(xiàn)在生命政治的特征上。”[6]99物質(zhì)勞動(dòng)與非物質(zhì)勞動(dòng)的邊界逐漸模糊，二者在實(shí)踐中往往相互依存、相互作用。在數(shù)字資本主義時(shí)代，非物質(zhì)勞動(dòng)不僅創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品，而且還生產(chǎn)出服務(wù)、知識(shí)、社會(huì)關(guān)系以及生產(chǎn)者主體本身等非物質(zhì)產(chǎn)品，這種生產(chǎn)方式使得勞動(dòng)者不再僅僅是機(jī)械化體力活動(dòng)的執(zhí)行者，而是成為需要共同參與到勞動(dòng)過程的協(xié)作者。首先，非物質(zhì)勞動(dòng)在本質(zhì)上涉及勞動(dòng)者的生命，因?yàn)樗|及勞動(dòng)主體的情感體驗(yàn)和人際關(guān)系，進(jìn)而塑造了個(gè)體的生命形式和存在方式。其次，非物質(zhì)勞動(dòng)具有明顯的政治性，它的生產(chǎn)過程與生產(chǎn)結(jié)果在不斷挑戰(zhàn)和重塑資本主義體制下的社會(huì)關(guān)系。在生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)者的生命時(shí)間被深度納入資本的剝削范圍，形成一種生命政治剝削的新形式。因此，哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)概念特別強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)與生命政治的緊密聯(lián)系。

總之，哈特和奈格里在著作中深入探討了非物質(zhì)勞動(dòng)的概念，并認(rèn)為這一勞動(dòng)形式在數(shù)字資本主義時(shí)代占據(jù)著越來越重要的地位，他們強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了現(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)環(huán)境、勞動(dòng)形式與勞動(dòng)本質(zhì)，并指出勞動(dòng)場(chǎng)所已不再局限于傳統(tǒng)工廠，而是遍布社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，勞動(dòng)形式也從單一的體力勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榘ㄖ亲R(shí)勞動(dòng)、情感勞動(dòng)、科技勞動(dòng)和賽博格勞動(dòng)等多樣化勞動(dòng)類型。在全球范圍內(nèi)，非物質(zhì)勞動(dòng)在生產(chǎn)中逐漸居于霸權(quán)地位，哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)與生命政治的緊密聯(lián)系，認(rèn)為非物質(zhì)勞動(dòng)可以被視為一種生命政治生產(chǎn)。

二、哈特和奈格里對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及剩余價(jià)值理論的揚(yáng)棄

隨著非物質(zhì)勞動(dòng)的興起，哈特和奈格里指出，馬克思基于傳統(tǒng)物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論存在一定的局限性。他們認(rèn)為在數(shù)字資本主義的時(shí)代背景下，各種數(shù)字平臺(tái)的出現(xiàn)以及生產(chǎn)過程的改變進(jìn)一步模糊了生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的界限，使得價(jià)值創(chuàng)造的過程變得更加復(fù)雜，非物質(zhì)勞動(dòng)的無形產(chǎn)出很難用傳統(tǒng)的時(shí)間或體力消耗標(biāo)準(zhǔn)來衡量其價(jià)值。從資本剝削的方式看，他們也提出了不同于剩余價(jià)值理論的基于共同性的生命政治剝削理論。

第一，從價(jià)值衡量的方式看，不同于馬克思提出的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，哈特和奈格里認(rèn)為價(jià)值的衡量不再依靠于勞動(dòng)時(shí)間，非物質(zhì)勞動(dòng)已蔓延至勞動(dòng)者的個(gè)人全部生活。馬克思認(rèn)為，商品的價(jià)值由生產(chǎn)該商品所需的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，“只是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量，或生產(chǎn)使用價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，決定該使用價(jià)值的價(jià)值量”[7]52。首先，馬克思指出，價(jià)值是凝結(jié)在商品中無差別的抽象的人類勞動(dòng)。“如果把商品體的使用價(jià)值撇開，商品體就只剩下一個(gè)屬性，即勞動(dòng)產(chǎn)品這個(gè)屬性隨著勞動(dòng)產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品中的各種勞動(dòng)的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動(dòng)的各種具體形式也消失了。各種勞動(dòng)不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動(dòng)，抽象人類勞動(dòng)。”[7]50-51商品價(jià)值的大小取決于人類在商品中付出的勞動(dòng)，而人類的勞動(dòng)由于具有抽象性很難去衡量其大小，因此，考慮到時(shí)間作為構(gòu)成人類生命的基本材料，馬克思提出用時(shí)間來衡量人類勞動(dòng)的價(jià)值。“勞動(dòng)本身的量是用勞動(dòng)的持續(xù)時(shí)間來計(jì)量，而勞動(dòng)時(shí)間又是用一定的時(shí)間單位如小時(shí)、日等做尺度。”[7]51其次，在用時(shí)間衡量?jī)r(jià)值的基礎(chǔ)上，馬克思指出要用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來衡量商品的價(jià)值。“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是在現(xiàn)有的社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間。”[7]52因?yàn)樯唐繁旧硪獮樯鐣?huì)生產(chǎn)服務(wù)，價(jià)值要在社會(huì)交換中實(shí)現(xiàn)，人的私人勞動(dòng)必須要被承認(rèn)為是社會(huì)勞動(dòng)，生產(chǎn)出來的商品才有價(jià)值，即“要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值”[7]54。因此，價(jià)值這一概念本身具有歷史性和社會(huì)性，它隨著商品經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，也會(huì)隨著商品經(jīng)濟(jì)的消亡而消亡，而要衡量一定時(shí)期內(nèi)的商品所具有的價(jià)值量，就必須將該商品置于當(dāng)前社會(huì)生產(chǎn)力水平下，通過生產(chǎn)該商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來判斷。

哈特和奈格里認(rèn)為非物質(zhì)勞動(dòng)即生命政治生產(chǎn)是一種基于共同性的生產(chǎn)，商品產(chǎn)生出無形的價(jià)值，如知識(shí)、情感、人際關(guān)系等，因此不能用傳統(tǒng)的勞動(dòng)時(shí)間去衡量其價(jià)值。首先，哈特和奈格里從馬克思對(duì)資本本質(zhì)的闡述中獲得啟發(fā)，他們指出：“馬克思認(rèn)識(shí)到資本的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系，或者說，是通過商品生產(chǎn)和剩余價(jià)值創(chuàng)造而導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)關(guān)系持續(xù)不斷的再生產(chǎn)。將資本視為社會(huì)關(guān)系，這就為我們分析生命政治生產(chǎn)提供了第一個(gè)關(guān)鍵啟發(fā)。”[6]101-102即生命政治生產(chǎn)是一種基于共同性的生產(chǎn)。其次，在這一分析的基礎(chǔ)上，哈特和奈格里指出，在當(dāng)今數(shù)字資本主義時(shí)代，基于共同性生產(chǎn)出來的商品價(jià)值不能再用傳統(tǒng)的勞動(dòng)時(shí)間去量化分析，價(jià)值的衡量不再依賴于具體的勞動(dòng)時(shí)間。即“我們可以認(rèn)識(shí)到生命政治生產(chǎn)一方面無法衡量，因?yàn)樗荒芤怨潭ǖ臅r(shí)間單位量化，另一方面，它產(chǎn)生的價(jià)值超過了資本所能獲得的。”[4]146他們認(rèn)為，在以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中，經(jīng)濟(jì)分析主要依靠量化分析，但是生命政治生產(chǎn)下的商品，往往采用共同的形式，具有無形的價(jià)值，“包括馬克思主義傳統(tǒng)在內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判普遍關(guān)注的是用計(jì)量（measurement）和量化方法去理解剩余價(jià)值和剝削。但是生命政治產(chǎn)品則傾向于逾越（exceed)這些量化計(jì)量，并且采取共同形式，這些形式很容易共享，但很難被圈定為私有財(cái)產(chǎn)”[6]101。比如知識(shí)、關(guān)系、交流等，“將經(jīng)濟(jì)的重心從物質(zhì)商品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)”[6]101，這就為傳統(tǒng)的量化分析帶來了困難，而且生命政治生產(chǎn)延伸到了勞動(dòng)者的個(gè)人全部生活中，因此勞動(dòng)時(shí)間和價(jià)值也難以測(cè)量。

第二，從資本剝削的方式看，不同于馬克思的剩余價(jià)值理論，哈特和奈格里提出了基于共同性的生命政治剝削理論。馬克思認(rèn)為，資本主義剝削的核心在于資本家通過無償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值來獲取利潤(rùn)。“他將工作日劃分為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間，在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)，創(chuàng)造出再生產(chǎn)工人社會(huì)所需要的價(jià)值；而在剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，則生產(chǎn)出為資本家所占有的剩余價(jià)值。”[6]205首先，馬克思指出，在資本的生產(chǎn)過程中，工人通過勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值超出了其勞動(dòng)力價(jià)值的部分，即為剩余價(jià)值。這部分價(jià)值是工人在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之外，在剩余勞動(dòng)時(shí)間所創(chuàng)造的。資本家通過直接占有這部分剩余價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了對(duì)工人的剝削。在資本主義社會(huì)，資本家通過延長(zhǎng)工作日、提高勞動(dòng)強(qiáng)度或采用新技術(shù)等手段，增加剩余勞動(dòng)時(shí)間，從而提高剩余價(jià)值率。馬克思指出：“我把通過延長(zhǎng)工作日而生產(chǎn)的剩余價(jià)值，叫做絕對(duì)剩余價(jià)值；相反，我把通過縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、相應(yīng)地改變工作日的兩個(gè)組成部分的量的比例而生產(chǎn)的剩余價(jià)值，叫做相對(duì)剩余價(jià)值。”[7]366其次，資本家不僅通過占有剩余勞動(dòng)時(shí)間中的剩余價(jià)值來剝削工人，還通過擁有和控制生產(chǎn)資料來進(jìn)一步鞏固其剝削地位，“擁有勞動(dòng)資料，使經(jīng)營(yíng)資本家能生產(chǎn)剩余價(jià)值，即竊取一定量的無償勞動(dòng)”[8]61。最后，資本家通過購(gòu)買勞動(dòng)力，將工人的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合，進(jìn)行商品生產(chǎn)。在生產(chǎn)過程中，工人雖然創(chuàng)造了全部?jī)r(jià)值，但由于不擁有生產(chǎn)資料，只能獲得工資，而資本家則無償占有了工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。基于生產(chǎn)資料的所有權(quán)和控制權(quán)，使得資本家能夠在經(jīng)濟(jì)和政治上獲得優(yōu)勢(shì)地位，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)工人的剝削。

哈特和奈格里指出，當(dāng)代資本主義的剝削基于對(duì)“共同性”的占用，“正如我們必須基于共同性理解價(jià)值的生產(chǎn)一樣，我們也必須將剝削理解為對(duì)共同性的剝奪。”[4]150在非物質(zhì)勞動(dòng)的生產(chǎn)中，基于共同性的生命政治生產(chǎn)創(chuàng)造出了共同形式的價(jià)值。哈特和奈格里區(qū)分了共同性所具有的兩種內(nèi)涵：“雖然傳統(tǒng)觀念將共同性視為外在于社會(huì)的自然世界，但是對(duì)共同性的生命政治認(rèn)識(shí)卻滲透進(jìn)生活領(lǐng)域的各個(gè)方面，不光指向大地、空氣、諸元素，甚或動(dòng)、植物生命，而且也意指人類社會(huì)的構(gòu)成性要素，如共同語(yǔ)言、習(xí)慣、手勢(shì)、情感、符碼等。”[6] 23哈特和奈格里將共同性分為兩個(gè)方面：一方面是物質(zhì)形式的共同性概念，一般指的是自然資源；另一方面是非物質(zhì)形式的共同性概念，其中包括勞動(dòng)的產(chǎn)品和未來生產(chǎn)的工具，即當(dāng)代資本主義生產(chǎn)中的圖像、信息、符碼等。因此，共同性不僅包括所共享的海洋、土地，也涉及我們創(chuàng)造的語(yǔ)言、情感，確立的社會(huì)關(guān)系等。哈特和奈格里指出：“對(duì)共同性的第二種形式一—人造的共同性，或者消弭了自然與文化界限的共同性一一的剝削是理解生命政治勞動(dòng)剝削新形勢(shì)的關(guān)鍵所在。”[6] 104他們認(rèn)為，資本不僅剝削傳統(tǒng)的勞動(dòng)力，還通過更隱蔽的方式，比如利用人們的社會(huì)勞動(dòng)（這些社會(huì)勞動(dòng)以語(yǔ)言、信息、情感等形式表現(xiàn)出來），從中獲取價(jià)值，即資本通過對(duì)生命政治的剝削來占有共同性。“生命政治剝削涉及對(duì)共同性的占有，在這里，以社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)實(shí)踐的形式表現(xiàn)出來。于是，資本通過外在于其自身的生命政治剝削來占有和剝奪價(jià)值。”[6]104

在哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)視域下，基于共同性的剝削更多地表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)和信息的控制、對(duì)情感勞動(dòng)的剝削、對(duì)彈性用工機(jī)制的利用等方面，整體表現(xiàn)為對(duì)非物質(zhì)性生產(chǎn)資料的占有。首先，在非物質(zhì)勞動(dòng)中，知識(shí)和信息成為關(guān)鍵的生產(chǎn)要素，“圖像、信息、知識(shí)、情感、符碼以及社會(huì)關(guān)系在資本主義的價(jià)值增殖過程中，都超越了有形商品或者商品的物質(zhì)性層面”[6]99。資本家通過壟斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)、控制信息傳播渠道等方式，確保自己能夠最大限度地從知識(shí)和信息的創(chuàng)造中獲益，而勞動(dòng)者則往往只能獲得微薄的報(bào)酬。其次，情感勞動(dòng)是非物質(zhì)勞動(dòng)的重要組成部分，“認(rèn)知與情感性勞動(dòng)并不是某一器官的功能，而是需要頭腦和身體的共同運(yùn)作。也就是說，即使產(chǎn)品是非物質(zhì)的，生產(chǎn)過程也同時(shí)需要腦力和體力”[6]99。包括服務(wù)行業(yè)的微笑服務(wù)、心理咨詢等，資本家通過要求勞動(dòng)者提供高質(zhì)量的情感服務(wù)，來提升商品或服務(wù)的附加值，但往往不能充分給予勞動(dòng)者相應(yīng)的情感補(bǔ)償或心理支持。最后，隨著非物質(zhì)勞動(dòng)的發(fā)展，彈性工作制、臨時(shí)工、合同工等靈活的用工形式越來越普遍，“兼職、非正式雇傭以及臨時(shí)工一這些在全球邊緣地區(qū)早已存在一在中心國(guó)家也正成為主流”[6]100。這些用工形式使得資本家能夠更加靈活地調(diào)整勞動(dòng)力成本，同時(shí)降低對(duì)勞動(dòng)者的社會(huì)保障支出和福利支出，從而加劇剝削程度。

三、哈特和奈格里非物質(zhì)勞動(dòng)理論下勞動(dòng)解放的新主體與新路徑

哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)理論不僅為我們理解數(shù)字資本主義時(shí)代下非物質(zhì)勞動(dòng)的價(jià)值衡量方式和剝削理論提供了新的視角，還揭示了這一勞動(dòng)形式的新變化對(duì)勞動(dòng)者生產(chǎn)和生活關(guān)系的影響，他們?cè)诜俏镔|(zhì)勞動(dòng)理論的發(fā)展過程中構(gòu)建出了新的勞動(dòng)解放主體一一諸眾，同時(shí)為我們思考如何在數(shù)字資本主義時(shí)代中尋求勞動(dòng)者的解放和社會(huì)的進(jìn)步提供了新的思路。

第一，非物質(zhì)勞動(dòng)理論塑造了勞動(dòng)解放新主體——諸眾（multitude）。哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)理論為構(gòu)建諸眾這一新的勞動(dòng)解放主體提供了理論基礎(chǔ)。首先，隨著生產(chǎn)過程的信息化，數(shù)字資本主義時(shí)代下基于共同性的生命政治生產(chǎn)，使得勞動(dòng)主體也發(fā)生了變化，即哈特和奈格里在《帝國(guó)：全球化的政治秩序》一書中提到的：“在建立起新的價(jià)值理論后，新的主體性理論必須隨之形成，這一主體性主要在知識(shí)、交往和語(yǔ)言的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用”[3]31。比如在通訊交往領(lǐng)域產(chǎn)生了新的非物質(zhì)化勞動(dòng)力量，“在剩余價(jià)值的生產(chǎn)中，由在工廠中從事大規(guī)模生產(chǎn)的工人組成的勞動(dòng)力量原先起到了核心作用，可今天，這種作用已越來越被通訊交往領(lǐng)域智力化、非物質(zhì)化的勞動(dòng)力量所取代。因此就必須發(fā)展出一套新的政治價(jià)值理論，以把這種新型的資本主義價(jià)值積累問題推到剝削機(jī)制的核心”[3]31。哈特和奈格里用“諸眾”一詞來代指這一新的主體力量，諸眾是一個(gè)全新的革命主體，“是全球化資本主義時(shí)代反抗資本邏輯的新無產(chǎn)階級(jí)”[9]。其次，諸眾包含的范圍非常廣泛，他們?cè)诜俏镔|(zhì)勞動(dòng)者中占據(jù)重要地位。諸眾不再局限于傳統(tǒng)意義上的工人階級(jí)范疇，而是一個(gè)更包容的概念，“它同時(shí)又是關(guān)于工人階級(jí)的一個(gè)概念一一而且當(dāng)然也是有關(guān)被剝削的勞動(dòng)力的一個(gè)概念，但它比工人階級(jí)的概念更寬泛”[10] 51。它涵蓋了在全球資本主義體系中從事非物質(zhì)勞動(dòng)的各種社會(huì)群體，“沒有質(zhì)上的差異可以將窮人與就業(yè)工人區(qū)分開來，存在著越來越多的共同條件和創(chuàng)造性活動(dòng)定義了整個(gè)諸眾。窮人、失業(yè)者、半就業(yè)者和移民的創(chuàng)造力和發(fā)明力對(duì)社會(huì)生產(chǎn)至關(guān)重要”[4]135。這些群體包括但不限于產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)民、服務(wù)業(yè)者、知識(shí)工作者、家庭工作者、自由職業(yè)者、殘疾人等。“諸眾的貧窮并不意味著苦難、剝奪或者匱乏，而是確立社會(huì)主體性的生產(chǎn)，結(jié)果就是徹底多元且開放的政治體。”[6]25他們共同構(gòu)成了后現(xiàn)代生產(chǎn)中的主體性力量，具有巨大的革命潛力。最后，哈特和奈格里認(rèn)為諸眾并非一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)部沒有差異的概念，他們認(rèn)識(shí)到：“我們是想尋找這樣一個(gè)‘大眾’的概念，它內(nèi)部是有差異的，但是它們又有可能在一定的時(shí)刻聯(lián)合起來成為一種力量，這種聯(lián)合又不否認(rèn)它們內(nèi)部的差異性、獨(dú)特性。”[]諸眾作為新的政治主體，跨越了地域、行業(yè)和階層的界限，具有多元性、開放性等特點(diǎn)。“在生命政治語(yǔ)境中，社會(huì)由徹底的多元性所構(gòu)成，或者說，由不可被化約的奇異性的雜多性所構(gòu)成這一點(diǎn)。”[6] 120諸眾可以保留自身的多元性，并在差異中尋求協(xié)作，即“諸眾可以通過在共同性中所進(jìn)行的沖突性或協(xié)作性交往而發(fā)展出組織自身的力量”[6] 126。

第二，非物質(zhì)勞動(dòng)理論提出了勞動(dòng)解放新路徑——出走（exodus)。哈特和奈格里指出：“生命政治語(yǔ)境下的階級(jí)斗爭(zhēng)采取出走的形式。我們所謂的出走，是通過實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出（subtraction）的過程。”[6]12首先，哈特和奈格里指出，基于共同性的非物質(zhì)勞動(dòng)為諸眾的政治解放提供了條件，諸眾的生成與后工業(yè)社會(huì)的到來和非物質(zhì)勞動(dòng)的出現(xiàn)密切相關(guān)，同時(shí)“生命政治勞動(dòng)為諸眾的自我組織和自治提供了歷史條件”[6]6。共同性既出現(xiàn)在生產(chǎn)的過程中，也作為生產(chǎn)的結(jié)果被享有。他們指出：“資本主義社會(huì)似乎想要通過對(duì)生產(chǎn)資料甚至社會(huì)生活的方方面面進(jìn)行私有化來消除或者掩蓋共同性。”[6]2因此，面對(duì)資本對(duì)諸眾創(chuàng)造的共同性的剝奪，哈特和奈格里提出只有采取建立在共同性基礎(chǔ)上的“出走”這一策略，擺脫資本的束縛才有可能。其次，出走并不是簡(jiǎn)單地逃離權(quán)力統(tǒng)治的機(jī)器或放棄被奴役和壓迫的關(guān)系，而是積極打破這些控制機(jī)制，構(gòu)建諸眾自身的主體性，實(shí)現(xiàn)自主生產(chǎn)和自由占有。“諸眾可以通過在共同性中所進(jìn)行的沖突性或協(xié)作性交往而發(fā)展出組織自身的力量。”[6] 126本質(zhì)上，奈格里的“出走”并非消極的逃避，而是主動(dòng)尋求解放的方式。通過出走，諸眾能夠擺脫資本關(guān)系的控制，建立自己的獨(dú)立性和自主權(quán)。最后，出走意味著重新占有我們過去勞動(dòng)的成果以及未來自主生產(chǎn)和再生產(chǎn)所需的資源。哈特和奈格里認(rèn)為，出走“意味著對(duì)共同性一—我們過去勞動(dòng)的成果，以及未來的自主生產(chǎn)和再生產(chǎn)的資料—進(jìn)行再占有”[6]119。這里的出走并不是赤身裸體的離開，而是建立于共同性之上。因此，他們強(qiáng)調(diào)，諸眾應(yīng)當(dāng)重新掌控那些由集體努力積累起來的共同財(cái)富一包括知識(shí)、信息、文化和技術(shù)等，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自主生產(chǎn)和再生產(chǎn)。出走的關(guān)鍵在于對(duì)生命政治生產(chǎn)出的共同性的有效利用，這為諸眾提供了實(shí)現(xiàn)自主與自由的基礎(chǔ)，即他們?cè)凇洞笸澜纭分兴f的：“只有當(dāng)我們共享并參與到共同性（thecommon）之中，諸眾的民主才有其可能。”[6]2

四、哈特和奈格里非物質(zhì)勞動(dòng)理論的局限性

哈特和奈格里認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域，而較少關(guān)注生命政治生產(chǎn)，在數(shù)字資本主義的時(shí)代背景下，傳統(tǒng)的工廠生產(chǎn)模式發(fā)生了變化，需要充分考慮這一時(shí)代勞動(dòng)形式的多樣化，比如遠(yuǎn)程辦公、自由職業(yè)等。盡管哈特和奈格里基于數(shù)字資本主義時(shí)代的大背景，對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論進(jìn)行了一定的揚(yáng)棄，并且在勞動(dòng)解放的主體和路徑上提出了新的共產(chǎn)主義設(shè)想，但他們的非物質(zhì)勞動(dòng)理論存在著一定的局限性以及對(duì)馬克思主義理論的誤解，因此，我們應(yīng)辯證地看待哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)理論。

第一，從價(jià)值衡量方式的角度來看，哈特和奈格里指出，非物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)出無法用勞動(dòng)時(shí)間來衡量?jī)r(jià)值大小。他們混淆了個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。哈特和奈格里認(rèn)為，非物質(zhì)勞動(dòng)已經(jīng)滲透到勞動(dòng)者的整個(gè)生命活動(dòng)中，使得勞動(dòng)時(shí)間和非勞動(dòng)時(shí)間的界限變得模糊。傳統(tǒng)的工業(yè)勞動(dòng)范式下，工人的生產(chǎn)活動(dòng)主要集中在工廠內(nèi)，勞動(dòng)時(shí)間相對(duì)明確，而在非物質(zhì)勞動(dòng)中，生產(chǎn)的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榻鉀Q問題、構(gòu)思創(chuàng)意等，這些活動(dòng)往往貫穿于生活中的各個(gè)場(chǎng)景，無法被嚴(yán)格限定在特定的時(shí)間和空間內(nèi)，這導(dǎo)致勞動(dòng)時(shí)間和價(jià)值大小難以衡量。正如奈格里在《超越帝國(guó)》一書中指出的：“勞動(dòng)時(shí)間和業(yè)余時(shí)間的界線會(huì)變得越來越不可界定。在工業(yè)勞動(dòng)范式中，工人幾乎都是在身處工廠的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)。但是，當(dāng)生產(chǎn)的內(nèi)容變?yōu)榻鉀Q問題，或發(fā)明一種思想或撰寫一個(gè)演說稿時(shí)，相關(guān)的勞動(dòng)時(shí)間往往就會(huì)延伸至生活的全部。”[10]140對(duì)于想法的構(gòu)思，往往會(huì)發(fā)生在工作和生活交織的各類場(chǎng)所中，奈格里認(rèn)為這種勞動(dòng)形式類似于家務(wù)勞動(dòng)，“婦女的家務(wù)勞動(dòng)的傳統(tǒng)特點(diǎn)更是明顯地消除了勞動(dòng)與休息的界線，家務(wù)勞動(dòng)侵人了生活的每一個(gè)方面”[10] 140哈特和奈格里通過非物質(zhì)勞動(dòng)已經(jīng)延伸到勞動(dòng)者的全部生命活動(dòng)這一現(xiàn)象，從而得出非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)出的價(jià)值無法用勞動(dòng)時(shí)間去量化這一結(jié)論，混淆了勞動(dòng)中的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。勞動(dòng)者的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間增加并不直接決定商品的價(jià)值，因?yàn)樯唐返膬r(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，即在現(xiàn)有的社會(huì)生產(chǎn)條件下生產(chǎn)某種商品所需要的平均勞動(dòng)時(shí)間，如果個(gè)別勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間增加，但其生產(chǎn)效率低于社會(huì)平均水平，該商品也不會(huì)被社會(huì)認(rèn)可為更多的價(jià)值。商品的價(jià)值在本質(zhì)上體現(xiàn)了商品生產(chǎn)者之間的社會(huì)關(guān)系，在商品交換中，勞動(dòng)者通過市場(chǎng)與他人聯(lián)系，商品的價(jià)值通過交換得以實(shí)現(xiàn)，因此價(jià)值并非由個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間決定，而是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定。

第二，從資本剝削機(jī)制的角度來看，哈特和奈格里提出了基于共同性的剝削理論，忽視了剩余價(jià)值才是資本剝削的對(duì)象。首先，哈特和奈格里認(rèn)為，馬克思以剩余價(jià)值率來計(jì)算衡量工人受剝削的程度，這一方法在傳統(tǒng)的工業(yè)勞動(dòng)中具有明確的適用性，因?yàn)楣と说膭趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間可以被劃分和量化。但是，在基于共同性的生命政治生產(chǎn)中，勞動(dòng)已經(jīng)延伸至勞動(dòng)者的全部生命與生活中，勞動(dòng)時(shí)間和非勞動(dòng)時(shí)間的界限變得模糊，情感、知識(shí)、社會(huì)關(guān)系等非物質(zhì)勞動(dòng)成果難以通過傳統(tǒng)的勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行量化，因此也無法直接衡量其價(jià)值和剩余價(jià)值。然而，“在資本剝削的整個(gè)過程中，固然包含人的情感，也會(huì)發(fā)生各種社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系，但是，資本剝削的對(duì)象物既非人的情感也非社會(huì)關(guān)系，而是也只能是工人剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的凝結(jié)在商品中的剩余價(jià)值”[12]。即使是一些共有的知識(shí)、信息和符碼，也必須通過商品化的過程，轉(zhuǎn)化為可以在市場(chǎng)交換的商品，并且這一轉(zhuǎn)化過程發(fā)生在勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)時(shí)間之內(nèi)，才能成為資本剝削的對(duì)象。其次，商品生產(chǎn)的本質(zhì)是為了社會(huì)生產(chǎn)使用價(jià)值，對(duì)商品生產(chǎn)者本身通常并不具備使用價(jià)值，但基于共同性的語(yǔ)言、知識(shí)、信息和符碼等具有共享性特點(diǎn)，“我們世界的很多部分都是共同的，所有人都可以共享，并在積極參與的過程中發(fā)展壯大”[6]2-3。這種共同性本身并不符合商品生產(chǎn)的條件，因?yàn)樗⒎菫榱私粨Q而生產(chǎn)，而是為了共享和使用，所以共同性本身并不具備商品屬性，也就不會(huì)直接成為資本的剝削對(duì)象。因此，盡管哈特和奈格里揭示了資本對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)和共同性的滲透，但他們忽視了剩余價(jià)值才是資本剝削的核心對(duì)象，資本剝削的最終目標(biāo)仍然是勞動(dòng)者在剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的剩余價(jià)值，而共同性本身并非商品，只有在被商品化并納入剩余勞動(dòng)時(shí)間的范圍內(nèi)，才能成為資本剝削的對(duì)象。

第三，從勞動(dòng)解放主體和路徑的角度來看，哈特和奈格里提出諸眾可以通過出走的策略擺脫資本的控制，夸大了非物質(zhì)勞動(dòng)主體的勞動(dòng)解放潛能。諸眾作為一個(gè)相對(duì)無產(chǎn)階級(jí)更加廣泛的概念，涵蓋了更多樣化的群體，包括知識(shí)分子、服務(wù)業(yè)者、自由職業(yè)者等，具有一定的異質(zhì)性和分散性，即：“流動(dòng)性、靈活性、不穩(wěn)定性成了不可控制的、永恒的一次革命的積極因素。這是大眾的怪異特點(diǎn)”[10]52。這種流動(dòng)性雖然為諸眾提供了擺脫資本控制的潛在可能性，但也使其內(nèi)部難以形成統(tǒng)一的目標(biāo)和行動(dòng)。諸眾通過出走去擺脫資本主義體系時(shí)，需要確保這一群體內(nèi)部目標(biāo)的一致性，以及其在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過程中的共同協(xié)作能力，然而，由于諸眾的多元性和分散性，這種自發(fā)形成的合作在現(xiàn)實(shí)中往往難以實(shí)現(xiàn)。哈特和奈格里進(jìn)一步指出：“如果我們能在人們的日常生活、工作以及社會(huì)生產(chǎn)中實(shí)質(zhì)性地確立自我組織和協(xié)作的能力，那么諸眾的政治能力就不再是問題。”[6]126并且，他們引入了大都市的概念：“大都市是生命政治生產(chǎn)的場(chǎng)所，因?yàn)樗枪餐缘目臻g，是人們共同生活、共享資源、相互交往以及交換商品和觀念的空間”[6]176。他們認(rèn)為，隨著世界的大都市化，出現(xiàn)了更多的交往和協(xié)作機(jī)會(huì)，諸眾能夠憑借其自發(fā)性和自主性，更容易地建立聯(lián)系、分享資源和組織行動(dòng)，大都市中諸眾的多樣性不僅不會(huì)阻礙共同性的形成，反而可能通過不同群體之間的相遇和交流，強(qiáng)化共同性，成為勞動(dòng)解放的主體力量。“世界的大都市化并不一定意味著等級(jí)制和剝奪的普遍化，也可能意味下面的情況：造反的普遍化、交往和協(xié)作網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，以及奇異性之間共同性和相遇的強(qiáng)化。這就是諸眾的歸宿。”[6]183然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于諸眾這一群體內(nèi)部的多元性、流動(dòng)性和分散性，很難達(dá)成自發(fā)形成的合作，而且資本對(duì)于勞動(dòng)過程的深人控制和剝削，以及勞動(dòng)者之間的分化和競(jìng)爭(zhēng)加劇，難以形成有效的政治力量來對(duì)抗資本的剝削和壓迫。

總之，我們要回到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去看待哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)理論。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論揭示了商品的本質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系，商品的價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，以及資本剝削的對(duì)象是勞動(dòng)者在剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。我們可以發(fā)現(xiàn)，在數(shù)字資本主義時(shí)代下，盡管非物質(zhì)勞動(dòng)日益發(fā)展成為重要的勞動(dòng)形式，但商品的本質(zhì)以及資本剝削的核心對(duì)象仍然不變。通過馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論，我們可以更加深入地理解當(dāng)今數(shù)字資本主義時(shí)代下非物質(zhì)勞動(dòng)的本質(zhì)和特征，揭示其背后的資本邏輯和剝削機(jī)制。同時(shí)，我們也需要關(guān)注非物質(zhì)勞動(dòng)中的物質(zhì)基礎(chǔ)和勞動(dòng)者的實(shí)際處境，以便更加全面地看待非物質(zhì)勞動(dòng)對(duì)當(dāng)今數(shù)字資本主義時(shí)代社會(huì)生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)和個(gè)體生活方式的影響。

參考文獻(xiàn)：

［1］毛里齊奧·拉扎拉托，高燕.非物質(zhì)勞動(dòng)(上）[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2005(3).

[2] 邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里.狄俄尼索斯的勞動(dòng)：對(duì)國(guó)家—形式的批判M].王行坤，譯.西安：西北大學(xué)出版社，2022.

[3]麥克爾·哈特，安東尼奧·奈格里.帝國(guó)：全球化的政治秩序[M].楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[4] Michael Hardt，Anronio Negri.Multitude：War and Democracy in the Age of Empire[M].NewYork:ThePenguinPress，2004.

[5]安東尼奧·奈格里.藝術(shù)與諸眾：論藝術(shù)的九封信[M].尉光吉，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2016.

[6] 邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里.大同世界[M].王行坤，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第五卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第三卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9] 陳培永.后帝國(guó)主義時(shí)代的革命主體建構(gòu)：哈特、奈格里的“大眾\"理論辨析[J].理論探討，2011(4).

[10]安東尼奧·奈格里.超越帝國(guó)[M].李琨，陸漢臻，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[11］許紀(jì)霖.帝國(guó)、都市與現(xiàn)代性[M].南京：江蘇人民出版社，2006：79.

[12］周曉，王峰明.馬克思的剝削理論過時(shí)了嗎？：評(píng)奈格里和哈特基于“共同性”的剝削理論[J].教學(xué)與研究，2024（9).

An Exploration of Hardt and Negri’ s Theory of Immaterial Labor in the Age of Digital Capitalism

Li Yuan，Lei Danxuan (School of Marxism，Xidian University，Xi'an Shaanxi，710126)

Abstract:Michael Hardt and Antonio Negri argue that in the age of digital capitalism，labor tends toshift frommaterial labor to immaterial labor.Immateriallaborcan beunderstoodasa formof biopolitical production，which does not directly produce material goods but instead involves the creation of symbols，theproduction of information，and the expressionof affct—non-material forms of value. Hardt and Negri contend that the value and exploitation of immaterial labor derive from the productionand appropriation of the commonality，and cannot be measured bylabor time.Exploitation in thiscontext isprimarily manifestedthrough the control of knowledge and information，the exploitation of affctive labor，and theutilization of flexible employment mechanisms，which collectively represent the appropriation of immaterial meansof production.Onthe basis of their theory of immaterial labor， Hardt and Negri have conceptualized a new subject anda new path for labor liberation：the multitude and exodus.These concepts provide us with new perspectives for examining the forms of immaterial labor in the age of digital capitalism.However，they overstate therevolutionary potential of the multitude asthe subject of immaterial labor and do not suficiently reveal the sources of value and mechanisms of exploitation within the digital capitalist system.Therefore，it is necessry to return to Marxist political economy to more deeply understand the nature and characteristics of immaterial labor，and to uncover the underlying logic of capital and the mechanisms of exploitation.

Keywords:Immaterial Labor；Biopolitical Production；Hardt；Negri;Digital Capitalism

責(zé)任編輯：張曉