基于區塊鏈的電商平臺雙渠道運營優化進駐模式、綠色創新與融資策略的協同機制

[中圖分類號]F713.55；TP311.13 [文獻標識碼］A [文章編號]1008-1763（2025）04-0068-14

Abstract：This study focuses on the green demand for dual-channel supply chains in e-commerce platforms under the background of low-carbon economy，and analyzes the impact of blockchain technology on manufacturers’financing choices，service strategies，and supply chain performance. Based on three entry modes on the JD platform：self-operated mode，FBP mode （platform service-oriented），and SOP mode （merchant self-service），a Stackelberg game model with financial constraints was constructed to compare the impact of bank financing and equity financing on green level，service level，pricing decisions，and profits. The research results indicate that： ① Equity financing has lower financing costs，is more conducive to improving the green level of products. Blockchain technology strengthens green innovation and emission reduction effects through information transparency; ② The self-operated mode is highly sensitive to the gain parameters of blockchain technology，and has higher online service level and pricing flexibility; ③ The production cost and blockchain application cost jointly affect financing decisions. Bank financing has an advantage under low production costs，while equity financing is more suitable under high production costs.

Key words： e-commerce platform;entry mode;blockchain technology;financing strategy

引言及文獻綜述

隨著數字經濟和平臺經濟的快速發展，電商平臺已成為上游廠商的主要銷售渠道之一。2023年，美國在線零售額達1.295萬億美元，同比增長 18.8% 中國網上零售額為15.4萬億元，同比增長 11% 。不同平臺的表現也差異較大，2023年，亞馬遜凈銷售額為5747.85億美元，同比增長超過 10% ；京東凈銷售額突破10847億元，同比增長 3.7% 。品牌表現方面，2023年，耐克的數字銷售額已占總銷售額的 26% ，較2019年的 10% 大幅增長；雀巢的電子商務銷售額增長 13.4% ，占總銷售額的 17.1% 。

在線平臺的快速發展得益于平臺力量和靈活的銷售形式[1]。線上渠道突破了傳統零售的時間和空間限制，使得平臺能通過跨網絡效應吸引更多的用戶和制造商，擴展市場并激發需求 [2-3] 。此外，平臺還能通過靈活的銷售形式提高用戶黏性4和盈利能力[5]。常見的電商平臺運營模式包括批發模式（如Zappos、唯品會）和代理模式（如淘寶、天貓）[6]。批發模式賦予平臺定價權，但可能由于價格上漲抑制市場需求；而代理模式中，平臺失去定價權，但較低的價格能激發需求，平臺通過向制造商收取傭金獲利[7-8]。然而，短期內線上渠道無法完全取代線下渠道。研究雙渠道協同發展具有重要意義，因為消費者對線下渠道有一定的消費慣性，且零售商在倉儲、客戶維護和服務等方面仍具優勢[9]

隨著消費者生活水平的提升，價格已不再是其唯一關注點，銷售服務和綠色產品逐漸成為其關注焦點。銷售服務作為產品的增值組成部分，提高了消費者的支付意愿，尤其是售前、售中和售后服務可以提升消費者滿意度并增強品牌競爭力[10-12]。然而，產品服務水平常因信息不對稱、透明度不足而使消費者產生購買決策困擾。此外，環保意識提升使得綠色產品成為消費者關注的重點[13]。研究表明，消費者愿意為低碳產品支付更高的價格，但一些企業為增加銷量夸大產品的環境價值，導致消費者對低碳產品產生不信任感，從而影響購買意愿[14-15] 。因此，產品服務信息和低碳信息的準確性與可追溯性對于供應鏈各主體的決策至關重要。區塊鏈技術因其去中心化和數據公開透明的特點，已被應用于電商平臺供應鏈的溯源領域[16]。沃爾瑪通過區塊鏈技術確保供應商提供的生鮮商品信息透明，京東與澳大利亞初創公司InterAgriGroup合作，開發區塊鏈平臺追蹤從海外進口的牛肉[17]。京東還開發了JDChain，以保證黃金首飾的可追溯性與真實性[1]。IBM與VeridiumLabs合作，使用區塊鏈跟蹤碳足跡[18] 。

此外，中小企業（SME）已成為電商平臺供應側的重要參與者[19]。隨著制造業綠色轉型需求的迫切增長及世界經濟下滑的影響，中小企業面臨越來越大的資金壓力[20]。由于缺乏抵押品和信用記錄，中小企業難以從傳統銀行獲取低利率或快速響應的貸款[21]。為了確保市場供應，平臺已開始為其供應商提供融資服務。例如，AmazonLending為中小企業提供商業融資，京東金融為制造商提供京寶貝融資服務[22]。當前，銀行信貸融資和供應鏈內部平臺融資是中小企業獲得貸款的常用方式。然而，許多企業正處于綠色轉型的初期階段，剛開始引入綠色技術和理念，尚未形成系統化方案。在此階段，企業需要大量資金支持長期戰略，因此股權融資比平臺融資更為合適。

本文的研究主要涉及電商平臺進駐模式、雙渠道供應鏈的服務決策、區塊鏈技術在供應鏈中的應用和供應鏈金融四個領域。因此，我們將從這四個方面闡述研究現狀和發展前沿。在電商平臺進駐模式領域，為了應對新零售挑戰并尋求新的利潤增長點，供應鏈企業普遍選擇進駐電商平臺[23]。制造商可以選擇“批發\"和“代理\"兩種合作模式，在“批發”模式下，制造商將產品批發給電商平臺，平臺再銷售給消費者；而在“代理\"模式下，制造商通過電商平臺設立旗艦店銷售產品，電商平臺收取傭金[24-27]。銷售服務方面，制造商有FBP（fulfillmentbyplat-form）和SOP（salesonplatform）兩種模式：FBP模式下，電商平臺提供銷售服務；SOP模式下，制造商自身承擔服務[28]。研究表明，服務由平臺提供的商家通常能獲得最佳效益，且在FBP 模式下，電商平臺的利潤高于SOP模式，平臺傭金率越高，制造商越傾向于選擇 FBP模式[27-28]。在雙渠道供應鏈的服務決策領域，近年來，學者們對于電商平臺服務對雙渠道供應鏈定價決策的影響進行了廣泛研究。研究普遍認為，集中決策能帶來更高的總收益，而電商平臺提供增值服務對平臺利潤和客戶價值的最大化具有積極作用[29-30]。在雙渠道供應鏈中，提高電商平臺的服務水平和價格有助于增加整體利潤，但消費者價格敏感系數的提升會導致產品價格上升、平臺服務價格下降[31]。此外，零售商的公平關切行為對渠道服務水平有一定影響[32]。針對不同合作模式的決策研究表明，供應冏進駐模式和電冏平臺的服務整合策略將影響雙渠道供應鏈的銷售決策 [33-34] 。因此，如何通過合理的服務決策協調線上線下渠道，提升整體供應鏈效益，仍是當前研究中的重要課題。關于區塊鏈技術在供應鏈中的應用，區塊鏈技術在多個領域的應用，特別是在低碳供應鏈、供應鏈金融和雙渠道供應鏈中，顯示出其提升信任度、降低成本、增強透明度和提高效率的潛力。研究表明，區塊鏈通過提高消費者對綠色產品的信任度，促進低碳偏好，進而影響低碳供應鏈的減排決策[35-36]。此外，區塊鏈在供應鏈金融中被廣泛應用，能夠提高風險管理效率、減少中介依賴、降低交易成本，并加快融資流程[37-38]。在綠色供應鏈中，區塊鏈通過優化信息流和資金流動，解決了供應鏈參與者之間的不信任問題，并提升了金融服務效率[39-40]。尤其在雙通道供應鏈中，區塊鏈的引人有助于提高銷售策略的效果，并促進在線渠道的銷售，通過增強綠色信息透明度、促進有機食品的推廣和沖動購買等行為，進一步增強了區塊鏈的應用價值[41-44]。在供應鏈金融領域中，學者們普遍關注外部融資與內部融資的選擇及融資對供應鏈決策的影響。研究表明，資金約束下，供應商通常依據自有資金的水平選擇合適的融資方式。例如，當供應商的自有資金不足時，預付款融資成為常見選擇，而較高的價格折扣則有助于供應商恢復到最優生產水平[45]。此外，股權融資和銀行貸款融資在不同情境下也會被選擇，具體取決于供應商和制造商的資金需求以及風險承受能力。不同的決策模式對融資策略的效果也有所不同[46]。資金受限時，制造商往往選擇通過銀行貸款或與零售商的合作融資來緩解資金壓力[47]。一些研究表明，融資不僅能夠幫助制造商解決資金短缺問題，還能促進供應鏈的整體利益提升，尤其是在雙渠道供應鏈中，融資對零售商和供應商雙方都有益48]。例如，供應鏈金融能顯著提升企業韌性，這種韌性提升效應主要通過協同創新和風險承擔進行有效傳導[49]。此外，研究還指出，當融資模式選擇一致時，供應鏈中的批發價格和零售價格會受到融資利率、風險規避行為等因素的影響[50-54]。總體來說，供應鏈中的融資策略選擇高度依賴各方資金狀況、融資成本和決策結構。

通過梳理相關文獻，我們發現以往的研究主要集中在消費者低碳偏好和協調策略下的融資決策，而沒有考慮不同電商平臺進駐模式對決策的影響。此外，關于雙渠道供應鏈減排決策的研究主要集中在低碳偏好的影響上，而沒有考慮區塊鏈技術對銷售服務的影響。為此，本文擬在研究中考慮不同電商平臺進駐模式、消費者低碳偏好、消費者服務偏好和雙渠道銷售的約束，旨在為低碳供應鏈企業減排、服務和融資決策提供理論依據。

基于上述分析，我們擬探討低碳雙渠道供應鏈中區塊鏈技術引入對制造商融資選擇、服務策略及供應鏈績效的影響。基于京東平臺的自營模式、FBP模式（由京東提供配送、售后等服務）和SOP模式（由進駐商家自己提供服務），通過構建區塊鏈技術引入策略下的雙渠道供應鏈融資決策的博弈模型，研究在不同進駐模式下，區塊鏈技術對供應鏈綠色、服務、融資和定價決策的影響。本文旨在回答以下問題： ① 區塊鏈技術的實施如何影響供應鏈內的綠色和服務決策？ ② 區塊鏈技術對制造商融資方案的選擇有何影響？ ③ 區塊鏈技術如何影響雙渠道銷售模式下供應鏈成員的盈利能力？通過回答這些問題，進而深入了解不同融資模式下區塊鏈技術對綠色水平、服務水平、定價決策及利潤的影響。

本文的主要貢獻如下： ① 結合區塊鏈和不同進駐模式，同時考慮區塊鏈技術對消費者服務偏好和消費者低碳偏好的影響，構建了區塊鏈技術引入策略下供應鏈綠色和服務決策模型。全面探討區塊鏈應用對環境和經濟的影響，為數字經濟時代的低碳供應鏈運營決策提供參考。 ② 通過建立數學模型，定量研究不同融資方式下區塊鏈技術對融資成本的影響。 ③ 分析了區塊鏈技術對雙渠道供應鏈的綠色水平、服務水平、定價決策、融資決策和利潤的影響，為相關部門制定更合理的調控政策、促進供應鏈金融發展提供理論參考。

問題描述和假設

本文考慮具有資金約束的制造商 M 和引入了區塊鏈技術的電商平臺 P 構成的二級雙渠道供應鏈，根據Stackelberg理論并基于平臺自營模式、FBP模式和SOP模式三種商家進駐模式，分別構建銀行融資和股權融資兩種融資方式下的博弈模型，研究區塊鏈技術實施后的生產決策和服務決策，探討電商平臺和制造商的區塊鏈技術引入決策和融資決策，重點關注平臺渠道偏好及產品的綠色水平和服務水平。相關參數如表1所示。

表1模型參數及描述

注： i={P，M} 分別表示電商平臺和制造商； j={I，D} 分別表示平臺渠道和直銷渠道； t={1，2} 分別表示產品綠色水平和服務水平； I= {Z，F，S} 分別表示自營模式、FBP模式和SOP模式； J={B，R} 分別表示銀行融資和股權融資。

假設消費者的產品估值 υ 是異質的，其在區間[0，1」上服從均勻分布，市場規模歸一化為1。消費者的產品估值受多個因素的影響，包括渠道選擇、產品價格、產品綠色水平、產品服務水平以及平臺是否引人了區塊鏈技術等。若消費者直接從制造商獲得產品，則其產品估值為 v ，若從平臺獲得產品，則其產品估值為 αv ，這里 α 衡量消費者對不同進駐模式平臺的渠道偏好， αgt;1 表示平臺的便捷性優于制造商的直接渠道。相比之下，區塊鏈服務平臺能夠如實披露線上產品在供應鏈中流動的細節，并進一步保持這些信息的透明度，防止其被改變。此時，若消費者從平臺獲得產品，則其產品估值為μα，μgt;1 表示消費者在區塊鏈平臺的影響下進一步提高平臺渠道偏好。

消費者也可以受益于產品的綠色水平和服務水平。在沒有平臺區塊鏈技術的情況下，這種收益描述為 βe+γ_Si ， β 和 γ 分別表示消費者對產品綠色水平和服務水平的敏感度， 0lt;β，γlt;1 。電商平臺引入區塊鏈技術時，消費者可以驗證平臺渠道提供的產品綠色水平和服務水平，因此提高消費者對產品的認可度 e+s_i ，此時表現為平臺區塊鏈的調節作用。此外，區塊鏈服務還影響了消費者對制造商直銷渠道的感知價值。這種跨渠道影響歸因于消費者的信息搜索和制造商在通過平臺銷售時使用平臺區塊鏈披露服務等因素。因此，即使制造商的直銷渠道不提供區塊鏈服務，消費者通過該渠道購買產品時，仍能體驗到產品的更高收益 e+θγs_M，γlt; θγlt;1 表示區塊鏈調節作用對直銷渠道的溢出效用。

綜合上述分析，我們將消費者在區塊鏈服務平臺上購買產品的效用建模為：

消費者在直銷渠道購買產品的效用建模為：

U_D=v-p_D+e+θγs_M （采用SOP模式時，θγ=1 ）

其中， ?_pi 和 Π_PD 分別為平臺渠道和直銷渠道上的產品價格。

消費者的平臺購買決策基于效用 U_I ，直銷購買決策基于效用 U_p 。 v₁ 和 v₂ 分別表示 U_I=U_D 和U_D=0 的無差異值。因此，平臺上的產品需求為Q_I=1-v₁ ，直銷渠道上的產品需求為 Q_D=v₁- v₂ 。為了保證產品同時通過兩個渠道銷售，要求 0lt; v₂1lt;1 。當電商平臺引入區塊鏈服務，且制造商被要求完成與區塊鏈相關的任務時，將平臺上銷售的每個單元的成本定義為 c_b ，該成本包括與區塊鏈上的數據交易和存儲相關的費用。

由于提高產品綠色水平和服務水平通常需要大量的投資，并且隨著產品綠色水平和服務水平的提高，邊際成本也會增大，我們分別采用二次成本函數k₁e² 和 ，其中， k₁，k₂gt;0 分別表示產品綠色水平和服務水平提高時，成本會增加。

制造商考慮與平臺合作的不同銷售模式，通過在線平臺銷售產品實現網絡營銷并拓寬市場。在平臺自營模式下，制造商作為領導者首先決定產品的綠色水平 e 和直銷渠道的服務水平 s_M 。然后電商平臺從制造商處以批發價格 ω 購買商品并確定平臺的銷售價格 ?_P 和平臺渠道的服務水平 s_P 。在FBP模式和SOP模式下，制造商通過該市場直接接觸消費者。此時制造商決定平臺渠道的銷售價格，而平臺根據傭金率 φ 向制造商收取費用。與其他學者一樣，我們假設傭金率 φ 在模型中是外生變量，這與實際經濟情況相吻合。此外，FBP模式中的平臺渠道服務水平仍由電商平臺決定，而SOP模式中的平臺渠道服務水平由制造商決定。接著，制造商通過兩種融資方式獲得提前生產資金，根據市場需求量進行生產，并在完成銷售后向貸款方支付利息。其中，銀行貸款利率為 r_B ，股權融資中制造商出讓的股權占比為 r_R 。平臺在與廠商長期合作中發現信息不對稱問題，引入區塊鏈作為解決方案，制定區塊鏈部署策略。

我們將平臺實現區塊鏈的情況記為 Y 。接下來，我們構建博弈模型，分別在不同進駐模式 I 和融資方式 J 的組合下獲得分析結果。為清楚起見，我們使用YIJ區分各模型組合情況。供應鏈成員和YIJ組合的決策順序如圖1所示。區塊鏈模型中的雙渠道結構如圖2和圖3所示。

圖1決策順序

圖2銀行融資下的雙渠道結構

圖3股權融資下的雙渠道結構

三 模型構建與求解

當平臺引入區塊鏈服務時，考慮區塊鏈技術對消費者效用函數的影響，本文分別對YZB、YZR、YFB、YFR、YSB和YSR模型進行均衡分析。本節將基于Stackelberg理論，通過逆向求解法來確定制造商和電商平臺的最優決策變量。

（一）平臺自營模式

平臺渠道和直銷渠道的消費者效用函數為

當 U_Z=U_D 和 U_D=0 時的無差異值 v₁= ρp-PD+Oysm-SP，U2＝ PD-e-Oγsm。因此，平臺渠道的產品需求為 Q_Z= 1-v₁= 1+ pD-pp+sp-θysM，直銷渠道的產品需求為μa-1 ，市場總需求為 Q=Q_z+Q_D 。

1.銀行融資

制造商和電商平臺的利潤函數為

命題1當 時有最優解，此時：

電商平臺決策變量為 制造商決策變量為 其中， M=μα-1，L₁=2Mk₂-1，n₁=1+ r_B ω-θ²γ²H₁ 。

2.股權融資

制造商和電商平臺的利潤函數為

命題2 當 時有最優解，

此時：電商平臺決策變量為 制造商決策變量為 其中， ，

（二）FBP模式

平臺渠道和直銷渠道的消費者效用函數為

當 U_F=U_D 和 U_p=0 時的無差異值 v₁= 平臺渠道的產品需求為 PD-Pm+sp-θγsm，直銷渠道的產品需求為μa-1 ，市場總需求為 Q=Q_F+Q_D 。

1.銀行融資

制造商和電商平臺的利潤函數為

命題3 時有最優解，此時：電商平臺決策變量為

制造商決策變量為

其中， n₃=1-φ，L₂=2Mk₂-n₃θ²γ²-2φ

H₃=k₂（M+p_D）-θ²γ²（p_D-cn₁）+

命題4當 時有最優解，此時：

電商平臺決策變量為

制造商決策變量為

其中， L₃=2Mk₂-n₃（θ²γ²+2r_R）-2φ，

H₄=k₂（M+p_D）-θ²γ²（p_D-c）+

G₄=2（?_D-c）（Mk₂+n₂n₃-1）-

（三）SOP模式

平臺渠道和直銷渠道的消費者效用函數為

當 U_s=U_p 和 U_D=0 時的無差異值 P-，Uz= PDーeーSm。因此，平臺渠道的產品需求為 ，直銷渠道的產品需求為 ，市場總需求為 Q=Q_s+Q_D 。

1.銀行融資

制造商和電商平臺的利潤函數為

命題5 當 時有最優解，此時：

制造商決策變量為

2.股權融資

制造商和電商平臺的利潤函數為

命題6當αgt;1 時有最優解，此時：

制造商決策變量為

其中， H₅ 含義同前。

四 數值算例分析

基于上一節的結論，本節旨在分析重要變量對YIJ模型下決策變量和供應鏈成員利潤的敏感性，探究引入區塊鏈服務的影響。為了進一步支持和驗證本文提出的結論，將進行算法分析，以探索區塊鏈模型中相關參數之間的關系。結合前面提出的假設條件，各項參數賦值如下[1，42]： r_B=0.05，r_R= （204號0. 03，φ=0. 06，α=1.5，k₁=0. 5，k₂=1，β=0.3 γ=0.3，θ=1.2，c_b=0.05，?_D=0.625，c=0.05， ω=0.4，μ=1.5，

（一）區塊鏈模型下決策變量的敏感性分析

1．區塊鏈技術對渠道偏好的影響 μ

從圖4可以看出，引入區塊鏈技術后，不同進駐模式的決策變量變化各異。這表明，在自營模式下，平臺更加傾向于通過優化渠道結構和提高運營效率來降低成本和增加收益。隨著渠道偏好的增強，平臺可能在選擇渠道時更加注重成本控制和效益最大化，從而導致決策變量在價格、服務水平等方面的下降。自營模式通常意味著平臺對商品的控制更為直接，因此在面對渠道偏好變化時，平臺傾向于通過降低價格或調整服務水平來適應市場需求變化，以提高整體競爭力。與自營模式不同，FBP模式和SOP模式是代理模式的代表，其決策變量變化趨勢較為相似。盡管這兩種模式對產品服務水平的影響較小，但它們對平臺銷售價格的影響卻十分顯著。這表明，在FBP和SOP模式下，平臺的定價策略可能受到更多外部因素的影響，比如供應商的定價壓力或代理商的定價策略。由于在代理模式下，平臺通常不直接控制商品的生產和定價，所以渠道偏好和其他外部因素會對銷售價格產生更直接的影響。區塊鏈技術的引入，使得平臺能夠更加透明地管理這些變量，進而對銷售價格產生重要影響，尤其是在價格透明度較高的市場環境下，消費者對價格變化的敏感性提升，平臺不得不做出相應的定價調整。此外，不同融資方式對決策變量的影響也存在一定細微差異。例如，在引入區塊鏈技術后，平臺可能會面臨不同的資本結構和資金成本，這些因素會影響其產品定價和產品服務水平的調整。融資方式較為靈活的平臺可能會更傾向于通過資金投入提升服務質量，而融資方式較為保守的平臺則可能更加注重成本控制和利潤最大化。融資方式的不同，反映了平臺在面對市場變化時采取的不同策略，從而導致其決策變量（如產品價格、產品服務水平等）發生不同的變化。總體來說，區塊鏈技術的引入對不同進駐模式和融資方式下的決策變量產生了多維度的影響，平臺需要根據其具體模式和融資方式調整策略，以適應新的市場環境和消費者需求。

圖4區塊鏈技術對渠道偏好的影響分析

注：圖4（b）中表示 S_M，YZB 和 S_M，YZR 的線段重合， S_M，YSB 和 S_M，YSR 的線段重合；圖4（c）中表示 P_M，YSB 和 P_M，YSR 的線段重合。后文圖5（b）和圖 5（c）中情況同此。

2．區塊鏈技術的溢出效應 θ

從圖5可以看出，區塊鏈技術對線下渠道的溢出效應并不總是對決策變量產生積極影響。在自營模式下，電商依賴區塊鏈技術帶來的數據優勢，減少了物流和售后過程中的數據及信息管理成本，這導致了線上服務水平的下降。在溢出效應的激勵下，制造商會更加努力提升自身的服務水平，以爭取更大的線下市場份額。與此同時，電商在渠道偏好提升的背景下降低了服務水平，從而降低了成本，導致線上銷售價格隨之下降。區塊鏈技術在提升線上平臺數據透明度的同時，對線上和線下市場的需求產生了深遠的影響。區塊鏈可以有效披露產品的綠色生產信息和服務水平，讓消費者更清楚地了解產品的生產過程和平臺的服務質量，增強他們的信任感和購買效用。消費者能夠追溯到產品的環保標準和服務透明度，進而提高他們的購買意愿。這種線上透明化的信息，除了直接影響線上消費者外，還對線下市場產生了積極的溢出效應。線下消費者通過廣告、社交媒體或其他渠道獲知線上平臺的綠色生產和優質服務信息，可能會因此改變購買決策，選擇那些符合環保標準的產品，甚至在線下商店中尋求更高服務質量的商品。此外，線上平臺通過區塊鏈提升透明度的做法，也促使線下商家提高自身的服務水平，比如優化產品信息、提升售后服務等，以保持競爭力和品牌一致性。因此，區塊鏈技術不僅提高了線上消費者的效用，也通過信息溢出效應推動了線下商家改善服務，增加了線下消費者的需求。線上與線下市場的服務水平相互促進，最終推動了整體市場的需求增長。

（二）區塊鏈技術下的融資決策

圖6展示了區塊鏈技術下制造商的融資決策域，呈現了不同生產成本和融資選項下的行為模式。在圖6中，實線表示YZB和YZR模型下利潤相等，點線表示YFB和YFR模型下利潤相等，虛線表示YSB和YSR模型下利潤相等，每條線將圖劃分為兩個區域。圖6（a）顯示，平臺自營模式下，制造商在區域I內傾向于選擇銀行融資，而在其他區域則傾向于選擇股權融資，其他進駐模式的區域劃分類似。從圖中可以看出，當制造商的生產成本較低時（區域I），他們更傾向于選擇從銀行獲得綠色貸款。這是因為較低的生產成本使得制造商在經濟上更為穩健，具備較強的還款能力，從而更容易獲得銀行的信任和支持。綠色貸款通常伴隨著較低的利率或政府補貼，這對制造商而言是一種具有吸引力的融資方式。從實際情況來看，銀行擁有多種渠道，可以為進行綠色生產的制造商提供資金支持。例如，銀行可通過綠色債券、綠色基金等多種形式，為企業提供資金。而在區塊鏈技術的加持下，資金的流轉和管理更加透明和高效，銀行可以更好地評估制造商的信用風險并制定合理的貸款條件。同時，區塊鏈技術能夠實時追蹤和驗證綠色生產的實際效果，進一步增強了銀行對資金使用的信心。因此，低生產成本的制造商在融資決策中更加青睞銀行的綠色貸款，以期通過低成本的資金支持推動其綠色生產項目的實施，從而實現可持續發展目標。這一趨勢反映了銀行在綠色金融領域日益增大的影響力，也體現了區塊鏈技術在提升融資效率和透明度方面的潛力。

圖5區塊鏈技術溢出效應的影響分析

圖6區塊鏈技術下制造商的融資決策分析

隨著生產成本的提高，制造商繼續向銀行獲取貸款的難度加大，一方面面臨更高標準的資金用途限制，另一方面面臨更大的融資成本。因此，他們會轉向鏈內融資和股權融資，以獲取綠色生產資金。鏈內融資憑借其低成本、高效率的優勢，成為許多制造商解決融資難題的重要途徑。尤其在綠色生產領域，鏈內融資能夠通過智能合約和區塊鏈技術，確保資金的透明流動和高效使用，投資者和制造商之間的信任壁壘也因此得到有效破解。具體而言，鏈內融資的最大優勢在于其降低了中介成本，并且在綠色生產項目中，能夠確保資金的使用符合環保目標。例如，制造商通過區塊鏈平臺可以直接向投資者發起融資請求，而智能合約則能夠確保資金只能用于特定的綠色技術或設備的采購與安裝。這種方式不僅增加了投資者對項目的信任度，也提升了資金的使用效率。與此同時，股權融資也為制造商提供了一種有效的資金獲取途徑。通過發行新股或增發股份，制造商可以吸引那些關注環保和可持續發展的投資者。尤其在綠色生產領域，越來越多的投資者將環保作為投資決策的重要因素，他們愿意為那些致力于推動綠色技術發展、減少碳排放的公司提供資金支持。這類股權融資不僅能夠幫助制造商獲得長期資本，還能提升公司的社會責任形象，從而在競爭中占據優勢。此外，隨著全球對綠色生產的重視，政府和國際機構也在推動綠色金融政策的落實，更多的綠色債券、綠色貸款等金融工具開始涌現。這些工具進一步推動了綠色項目的融資，而鏈內融資和股權融資將與這些政策相輔相成，幫助制造商在綠色轉型過程中獲得更加充足的資金支持。總體而言，在傳統銀行貸款愈發嚴苛的背景下，鏈內融資與股權融資成為制造商應對融資挑戰、推動綠色生產轉型的關鍵手段。這不僅使企業能夠應對生產成本上升帶來的壓力，還能借助綠色投資獲得更多的市場機會與資本支持。

此外，隨著區塊鏈應用成本的增加，自營模式下的銀行融資決策域進一步擴大，而FBP模式和SOP模式下的股權融資決策域擴大。隨著區塊鏈技術的發展，金融行業的融資決策模式正發生重要變化。首先，傳統銀行融資決策依賴信用審核與擔保物，而區塊鏈的應用使得銀行能夠實時驗證資金流動與資產信息，打破信息不對稱，提升決策效率，尤其在跨境融資和中小企業融資中展現出巨大的潛力。其次，基于區塊鏈的融資平臺（FBP）與智能化融資平臺（SOP）正在擴展股權融資領域。FBP模式通過去中心化實現全球投資者參與，降低中介費用，縮短交易時間，提升融資效率。SOP模式結合AI與大數據技術，提高了融資過程的智能化與風控管理水平，降低了成本并擴大了股權融資的參與范圍。最后，區塊鏈技術降低了融資過程中的成本，使得股權融資的門檻大大降低，為更多中小企業和創新型公司提供資金支持。整體來看，區塊鏈推動了融資模式的創新與效率提升，助力金融行業數字化轉型，并推動全球資本市場深度融合。

五 拓展研究

（一）不同平臺渠道偏好

消費者在選擇電商平臺時對不同渠道的偏好存在差異。具體而言，消費者對于電商自營平臺的產品偏好通常高于對FBP商家產品的偏好。這可能是因為自營平臺能夠提供更為一致的產品質量保障、品牌信任度以及價格競爭力等因素，從而吸引更多的消費者。而對于FBP商家的產品，盡管消費者的偏好相對較低，但其仍然有一定的市場吸引力，尤其是在特定品類或者個性化需求的滿足上，FBP商家往往能夠提供更具特色的產品或服務。此外，消費者對FBP商家產品的偏好并不會低于對SOP商家產品的偏好。SOP商家的產品通常具有較強的特色和差異性，且由于其自主經營的性質，可能會提供更靈活的定價、促銷和售后服務，這也是消費者愿意選擇SOP商家的原因之一。總的來說，雖然不同平臺渠道在消費者心中的優先級有所不同，但消費者對各類產品的偏好在很大程度上取決于產品的質量、價格、品牌效應以及平臺的服務水平等多重因素。

在這樣的消費者偏好背景下，制造商在進行融資決策時，也需要考慮這些市場動態。制造商的融資偏好可能會受到其所依賴的電商平臺類型的影響。若制造商主要通過自營平臺銷售產品，其可能更傾向于尋求能夠增強品牌影響力和渠道控制的融資方式；而若其主要通過FBP或SOP商家渠道銷售，則可能需要更多關注提高渠道運營效率和加強合作伙伴關系管理方面的融資需求。此外，考慮到不同渠道的市場競爭環境和消費者的偏好變化，制造商還需靈活調整其融資策略，以應對不斷變化的市場需求和平臺政策，從而最大化其商業利益。

與圖6類似，圖7中的實線表示制造商利潤在YZB和YZR模型下相等，點線表示在YFB和YFR模型下相等，虛線表示在YSB和YSR模型下相等。每條虛線同樣將圖劃分為不同區域。圖7顯示，在

FBP和SOP模式下，制造商的融資決策趨勢不同，銀行融資的決策域進一步收縮。在FBP模式下，制造商與平臺方合作，平臺承擔了大部分運營職責，如配送和售后服務，制造商專注于生產。這減少了制造商的運營投入和風險，使他們能夠專注于產品創新和生產效率提升。由于平臺方承擔了大量運營職能，制造商的資金需求較低，不再依賴傳統銀行貸款。銀行在融資過程中更多關注平臺方的財務狀況和運營效率，而非制造商的個體風險，從而減少了對制造商的融資支持，銀行融資決策域縮小。比較而言，SOP模式下，制造商需要獨立負責從生產到售后的所有環節，盡管這種模式提供了更多控制權，但也增加了運營復雜性和資金需求。制造商面臨更高的運營成本和風險，通常需要更多的外部資金支持。這使得銀行的融資決策變得更為復雜，銀行需要嚴格評估制造商的財務狀況、管理能力和市場風險，從而限制了融資支持的范圍，導致銀行融資決策域進一步收縮。

圖7考慮不同平臺渠道偏好時制造商融資決策分析

在自營模式下，制造商的融資偏好與其他模式有顯著差異。自營平臺提供較強的品牌控制力、較高的定價能力和穩定的消費者基礎，因此在低生產成本時，制造商仍傾向于使用銀行融資。然而，隨著生產成本的增加，特別是新興技術如區塊鏈技術的應用成本上升，融資決策逐漸向股權融資傾斜。股權融資在自營模式中成為更加靈活的選擇，能夠有效分擔技術研發和市場擴展的資金壓力，并增強與投資者的戰略合作關系。

總體而言，融資決策不僅受到消費者渠道偏好的影響，更與生產成本、技術復雜性以及平臺模式密切相關。從圖7可見，不同電商平臺模式下，制造商的融資渠道選擇呈現出差異化趨勢，這與市場環境、平臺特性及融資成本的變化緊密相關。因此，制造商在做出融資決策時，需綜合考慮各個因素，靈活調整融資策略，以適應市場需求和技術發展的變化。

（二）不同服務成本系數

在區塊鏈模型中，我們假設電商平臺與制造商在服務成本方面保持一致，即兩者的服務成本系數相同。然而，這一假設并不完全符合實際情況。為了更好地模擬真實的市場環境，在本節中我們將電商平臺與制造商的服務成本系數區分開來。電商平臺通常具有較強的服務優勢，包括更高效的物流系統、更精細的客戶管理、更完善的售后服務等，這使得電商平臺的服務成本系數通常低于制造商。因此，我們假設電商平臺的服務成本系數小于制造商，以便更準確地反映兩者在提供服務時的成本差異。

SOP模式下，平臺并不直接介人商家的具體服務和運營過程，而是提供一個基礎的交易和展示平臺，因此服務的成本主要由商家自行承擔。在這種模式下，平臺和制造商的服務成本系數的差異并不會顯著影響融資決策。因此，SOP模式下的融資偏好不在本節討論的范圍之內，本節僅在自營模式和FBP模式下探討制造商的融資偏好。

在圖8中，實線表示制造商在YZB和YZR模型下的利潤相等，點線則表示在YFB和YFR模型下的利潤相等。每條線將圖分為兩個區域。分析結果顯示，不同服務成本系數對模型的影響與不同平臺渠道偏好類似，FBP模式下股權融資的決策域增大，而自營模式下則減小。原因在于電商平臺服務成本系數的差異影響了制造商的融資偏好。在FBP模式下，制造商將運營和服務職能外包給平臺，減少自身成本負擔。但隨著服務成本系數的增加，平臺的服務成本也上升，制造商面臨更大的財務壓力。因此，制造商通常通過股權融資緩解資金壓力，吸引投資者補充資金缺口。這樣，FBP模式下的股權融資決策域擴展，主要是由于平臺方的服務費用和物流成本上升，制造商需要更多的資本支持來維持運營和擴張。而在自營模式下，制造商承擔了所有服務和運營責任。隨著服務成本的上升，制造商直接面對更高的運營成本，包括人力、物流和售后服務開支。為了控制成本并保持盈利，制造商在融資決策上更為謹慎，尤其是在股權融資方面。由于自營模式的運營風險較高，且資本需求主要集中在日常運營和擴張上，股東的期望可能導致融資成本上升。因此，自營模式下股權融資決策域縮小，融資決策更加保守，以避免股權稀釋或承擔過高的股東期望壓力。

總的來說，隨著服務成本系數的增加，FBP模式下制造商的股權融資決策域擴展，而在自營模式下，由于制造商承受較高成本壓力，其股權融資決策域縮小，資本需求趨于謹慎和保守。

圖8考慮不同服務成本系數時制造商融資決策分析

六結語

本文將區塊鏈技術、不同電商平臺進駐模式和雙渠道銷售納入綠色供應鏈金融，通過理論建模和數值分析研究了銀行融資和股權融資兩種融資方式下制造商和電商平臺利潤的影響因素，探討了區塊鏈技術對渠道偏好的影響和區塊鏈技術的溢出效應對供應鏈決策的影響，得到了以下研究結論：

（1）無論在何種進駐模式下，股權融資都能夠憑借較低的融資成本，為企業提供更多的資金用于提升產品的綠色水平。合理應用區塊鏈技術，不僅能夠確保綠色信息的真實披露，還能有效推動企業在綠色創新方面的提升，并促進供應鏈的減排目標的實現。

（2）在自營模式下，決策變量對區塊鏈技術引入的增益參數表現出更高的敏感性，而在FBP模式和SOP模式下，相關決策變量的變化幅度較為平緩。此外，自營模式下的線上服務水平、線下服務水平以及線上銷售價格普遍高于FBP模式和SOP模式，這表明自營模式在服務質量和定價靈活性方面具有一定的優勢，有助于提升整體競爭力。

（3）無論在何種進駐模式下，區塊鏈技術實施后，在生產成本較低時制造商偏好銀行融資決策，而在生產成本較高且線下銷售價格較低時制造商偏好股權融資決策。隨著區塊鏈技術應用成本的增加，自營模式下的銀行融資決策域進一步擴大，而FBP模式和SOP模式下的股權融資決策域擴大。

基于上述研究結論，本文提出如下政策建議：

（1）政府可通過稅收優惠或補貼政策，引導企業優先選擇股權融資，以降低綠色創新成本；同時設立專項基金支持區塊鏈技術在供應鏈中的應用，推動綠色信息透明化與減排目標落實。

（2）建立電商平臺服務質量評級體系，激勵自營模式提升服務水平；完善綠色產品認證制度，結合區塊鏈技術實現碳排放數據可追溯，增強消費者對綠色商品的信任。

（3）針對生產成本較低的制造企業，提供銀行融資利率補貼；對高生產成本企業，鼓勵其通過股權融資市場獲取資金，并配套區塊鏈技術應用成本分擔機制，緩解企業轉型壓力。

[參考文獻]

[1]MaDQ，LiKF，WuXP，etal.The triple optimal combination of selling format，service provision，and blockchain implementationina platform-based supplychain[J].Computersamp;IndustrialEngineering，2024，194：110413.

[2]Ha AY，TongSL，WangYJ.Channel structures ofonline re

Management，2022（3）：1547—1561.

[3]Wang Z Y，Zheng Z Q，Jiang W，et al. Blockchain-enabled data sharing in supply chains：model，operationalization，and tutorial [J].Production and Operations Management，2021（7） ：1965- 1985.

[4]張朝輝，劉繼元.大型平臺企業優勢地位形成原因及其跨界動 機：基于用戶資源競爭的視角[J].大連理工大學學報（社會科 學版），2025（1）：47—54.

[5]Xu X P，Choi T M. Supply chain operations with online platforms under the cap-and-trade regulation： impacts of using blockchain technology[J]. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review，2021，155：102491.

[6]馬利軍，陳秋婷，楊帆捷，等.基于電商平臺主導的需求信息共 享及運營模式選擇研究［J].管理工程學報，2025（3）： 238-251.

[7]Tian L，Vakharia A J，Tan Y L，et al. Marketplace，reseller，or hybrid：strategic analysis of an emerging e-commerce model [J].Production and Operations Management，2o18（8）：1595- 1610.

[8]Abhishek V，Jerath K，Zhang Z J. Agency selling or reselling？ Channel structures in electronic retailing[J]. Management Science，2016（8）：2259-2280.

[9]張令榮，徐航，李云風.碳配額交易背景下雙渠道供應鏈減排決 策研究[J].管理工程學報，2023（2）：90-98.

[10]Pan R，Feng J， Zhao Z L. Fly with the wings of live-stream selling：channel strategies with/without switching demand[J]. Production and Operations Management，2022（9）： 3387 - 3399.

[11] Zhou Y W，Guo J S，Zhou W H. Pricing/service strategies for a dual-channel supply chain with free riding and seryice-cost sharing[J]. International Journal of Production Economics， 2018，196：198-210.

[12]Lei Y，Liu Q，Shum S. Warranty pricing with consumer learning[J]. European Journal of Operational Research，2017 （2）：596-610.

[13］張李浩，董款，張榮.基于碳配額交易和減排技術的供應鏈策略 選擇[J].中國管理科學，2019（1）：63—72.

[14]Morrison H.Low carbon products in demand despite challenging economic climate[J]. The Guardian，20l1（7）：2011.

[15] Chen Y S. The drivers of green brand equity：green brand image，green satisfaction，and green trust[J]. Journal of Business Ethics，2010（2）：307-319.

[16]Saberi S，Kouhizadeh M，Sarkis J，et al. Blockchain technology and its relationships to sustainable supply chain management [J].International Journal of Production Research，2019（7）： 2117—2135.

[17]Zhang X F，Li Z，Li G. Impacts of blockchain-based digital transition on cold supply chains with a third-party logistics service provider[J].Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review，2023，170：103014.

[18] Wang M M，Wu J，Chen X Y，et al. Grandfathering or benchmarking？ The performance of implementing blockchain technology in a low-carbon supply chain[J]. Energy，2023，284： 128691.

[19] Dong L X，Ren L，Zhang D. Financing small and medium-size enterprises via retail platforms[J]. Available at SSRN 3257899，2019.

[20] Deng L R，Zhang Y，Tang L. Research on low-carbon dualchannel supply chain emission reduction and financing strategy based on blockchain[J].IEEE Access，2024，12：97115 - 97131.

[21] Li J B，Cheng W，Song X R，et al. The value of buyer financing with a minimum quantity commitment in pull supply chains [J].Omega，2023，121：102938.

[22] Chen X F，Lu Q H，Cai G S. Buyer financing in pull supply chains：zero-interest early payment or in-house factoring？ [J]. Production and Operations Management，202o（10）： 2307- 2325.

[23] Xiao T J，Shi JJ. Pricing and supply priority in a dual-channel supply chain[J]. European Journal of Operational Research， 2016（3）：813-823.

[24]文悅，王勇，段玉蘭，等.基于渠道接受差異和權力結構差異的 電商平臺自營影響研究[J].管理學報，2019（4）：603－614.

[25]王玉燕，范潤婕，申亮，等.考慮產品質量和銷售服務的三級電 商供應鏈的主導模型研究[J].管理工程學報，2021（5）： 258-268.

[26］徐兵，張勇，謝菲.平臺供應鏈創新競爭與擴散研究：基于消費 者對產品創新偏好的視角［J].南昌大學學報（人文社會科學 版），2025（2）：89—101.

[27]王滔，顏波.復合型電商平臺不同進駐模式組合下的在線渠道 競爭策略選擇分析[J].管理工程學報，2024（2）：90－103.

[28] Wang X，Wang X Y，Yu BQ，et al. A comparative study of entry mode options for e-commerce platforms and suppliers[J]. Electronic Commerce Research and Applications，2019，37： 100888.

[29] Modak N M，Panda S，Sana S S. Managing a two-echelon supply chain with price，warranty and quality dependent demand[J].CogentBusiness amp;.Management，2O15（1）： 1011014.

[30] Yi S M，Yu L Y，Zhang Z Y. Research on pricing strategy of dual-channel supply chain based on customer value and valueadded service[J].Mathematics，2021（1）：11.

[31]Wang Y Y，Yu Z Q，Ji X H. Coordination of e-commerce supply chain when e-commerce platform providing sales service and extended warranty service[J]. Journal of Control and Decision，2020（3）：241-261. 平臺供應鏈服務水平決策研究[J].管理工程學報，2023（5）： 116—129.

[33]張子元，裔士明，于麗英.基于顧客價值的雙渠道供應鏈合作增 值服務決策研究[J].中國管理科學，2024（10）：203－213.

[34] Zhang X M，Chen H R，Liu Z. Operation strategy in an ecommerce platform supply chain：whether and how to introduce live streaming services？ [J]. International Transactions in Operational Research，2024（2） ：1093—1121.

[35］孫嘉軼，路陽陽，滕春賢.區塊鏈技術對低碳供應鏈合作策略影 響研究[J/OL].中國管理科學，2023：1—15（2023－10－09） [2024—12—16].https：//doi.org/10.16381/j.cnki. issn1003— 207x. 2023.0111.

[36] Camel A，Belhadi A，Kamble S，et al. Integrating smart green product platforming for carbon footprint reduction：the role of blockchain technology and stakeholders influence within the agri-food supply chain[J]. International Journal of Production Economics，2024，272：109251.

[37] Longo F，Nicoletti L，Padovano A，et al. Blockchain-enabled supply chain：an experimental study[J]. Computers amp;. Industrial Engineering，2019，136：57—69.

[38] Schmidt C G，Wagner S M. Blockchain and supply chain relations：a transaction cost theory perspective[J]. Journal of Purchasing and Supply Management，2019（4）：100552.

[39] Wu C F，Xu C F，Zhao Q H，et al. Research on financing strategy under the integration of green supply chain and blockchain technology[J]. Computers amp; Industrial Engineering， 2023，184：109598.

[40]Du M X，Chen QJ，Xiao J，et al. Supply chain finance innovation using blockchain[J]. IEEE Transactions on Engineering Management，2020（4） ：1045-1058.

[41]Wang J，He S L. Optimal decisions of modularity，prices and return policy in a dual-channel supply chain under mass customization[J]. Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review，2022，160：102675.

[42]Hsieh C C，Lathifah A. Exploring the spillover effect and supply chain coordination in dual-channel green supply chains with blockchain-based sales platform[J]. Computers amp;. Industrial Engineering，2024，187：109801.

[43] Wu Y P，Fu SQ，LongR Y，et al. Do green information transparency and exposure always boost online sales of organic food？ An evidence from China[J].Electronic Commerce Research and Applications，2024，65：101400.

[44]Liu H，WangYQ，HeGY，et al. The impact of environmental information disclosure of origin using blockchain technology on online consumer behaviour：a combination of SEM and NCA approaches[J]. Journal of Cleaner Production，2023，421： 138449.

[45]王文利，駱建文.基于價格折扣的供應鏈預付款融資策略研究 [J].管理科學學報，2014（11）：20—32.

[46]楊浩雄，段煒鈺.面向制造商資金約束的綠色供應鏈融資策略 研究[J].運籌與管理，2019（8）：126-133.

[47] Zhen X P，Shi D，Li Y J，et al. Manufacturer’s financing strategy in a dual-channel supply chain： third-party platform， bank，and retailer credit financing[J]. Transportation Research Part E：Logistics and Transportation Review，2020， 133：101820.

[48]Yan N N，Liu Y，Xu X，et al. Strategic dual-channel pricing games with e-retailer finance[J]. European Journal of Operational Research，2020（1） ：138—151.

[49]潘為華，羅永恒.供應鏈金融與企業韌性：基于協同創新和風險 承擔的視角[J].財經理論與實踐，2024（5）：10—17.

[50]高攀，丁雪峰，覃若蘭.面向資金約束經銷商的閉環供應鏈融資 策略[J].管理評論，2021（4）：306-314.

[51]牛攀峰，侯文華.考慮供應商產品交付水平的供應鏈融資策略 研究[J].中國管理科學，2021（10）：70—83.

[52]王志宏，施金鈺，郭劍鋒，等.基于預售融資和銀行融資組合策 略的風險規避供應鏈的決策研究[J].中國管理科學，2023（6）： 91-99.

[53]湯婷，徐海燕，張智超.不同融資模式下線上雙渠道供應鏈運營 策略[J].中國管理科學，2023（10）：106—115.

[54]Deng L R，Yu X W. Optimal financing strategy in a dualchannel supplychainwith agricultural product [J]. Mathematics，2024（18） ：2835.