改革開放三十年之際司法改革的幾點思考

曹云鷹　溫文治

摘要：改革開放“三十而立”之際，中國在經濟建設取得重大突破的同時。法治建設進展卻不盡如人意。在進一步深化司法體制改革、促進司法的良性化運行的過程中，必須要有堅持司法改革的合法性，并建立一個統一的領導核心，必須要立足于本國現實，必須要去行政化，最終目標是追求司法獨立。

關鍵詞：司法改革；合法性；去行政化

中圖分類號：DF328

文獻標識碼：A

文章編號：1674-1145(2009)-02-0097-02

改革開放“三十而立”之際，中國在經濟建設取得重大突破的同時，法治建設進展如何呢?幾個案例或許能給一個注釋。一個是2008年11月發表在搜狐論壇“麻辣時評”里的一篇文章：《以史為鑒，永興法院的恥辱》，是回顧2005年湖南省永興縣法院由于法官暗箱操作而導致幾個法官被炸死炸傷的嚴重后果的一個案例，讓我們感受到冤獄的可怕和糾錯機制缺席導致的苦難和悲劇。一個是楊佳案，這個案子雖說震驚全國，卻是一起不涉及政治敏感問題的普通案件，法院能夠比較容易地嚴格按照刑事訴訟法的規定作出認真而透明的審理，是樹立司法權威的好時機。但實際的審判過程疑點重重，令人失望，“甚至可以說是公然違反程序正義的基本準則的。……硬生生地把一起普通的刑事案件變成了一起敏感而充滿了禁忌的案件”。還有許霆案，許霆因ATM取款機出錯而取出巨額錢款，2007年12月被廣州中院以盜竊金融機構為名判處無期徒刑，結果引發巨大的社會反響，最終導致今年改判5年有期徒刑并由廣東高院維持原判結案。這個案子卻凸顯了一系列的問題，諸如法律條文的解釋方法。如何在全國范圍內統一這種解釋，如何解決社會變化與法律穩定之間的矛盾，上下級法院之間的合理關系，媒體與司法之間的互動或者沖突，以及“法官判案是否要考慮人民群眾的意見”等問題。再就是周正龍案，“華南虎照”造假者周正龍被陜西省安康市中院以詐騙罪二審判決判處有期徒刑兩年，并處罰金2000元。問題很多，首先是周正龍有沒有罪，可以認為周正龍違反道德的行為無罪嗎?周正龍果真是單槍匹馬地實施了詐騙行為么?如果說是詐騙的話，陜西省林業廳組織的專家卻能夠出具讓紙老虎變成真老虎的鑒定意見書，是共犯嗎?有關公職人員是否構成瀆職罪?一審和二審法院在審判過程中是否存在著“聯合作業”違反訴訟法的情形?

正如胡錦濤總書記在黨的十七大上的報告中指出：“要深化司法體制改革，優化司法職權配置，規范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度。保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。加強政法隊伍建設，做到嚴格、公正、文明執法。”司法體制改革有待進一步深化，應進一步促進司法的良性化運行。

一、司法改革要有堅持合法性，要有一個統一的領導核心

1988年法院改革的正式全面啟動后，全國法院系統開展了各式各樣的司法改革運動，許多在我國的“創新”制度只能是“摸著石頭過河”，先后推出了各種改革措施中，很多缺少法律支持，也就是說我們的制度創新是以違反現行法律規定為代價的，司法改革遭遇了前所未有的合法性危機。

近十年的司法改革除了由最高人民法院制定方案、統一推行外，似乎多數是由全國各地基層司法機關進行的自下而上的單干式實驗式的改革，這無疑缺乏統一的指導和規范，容易偏出司法改革的軌道。比如說有的改革措施盲目效仿國外，只講形似，不管神似，結果水土不服而夭折；有些改革舉措并沒有充分論證，缺乏合理性，甚至于法相悖；有的因其本身的合法性受到廣泛的置疑而受到抵制。

作為一項系統性制度變革，必須要有一個統一的領導核心。要有統一的改革思路和方針，而不是各自為政，自己的部門制定自己的改革方案。司法體制改革關系到國家憲法體制，涉及制定新法，涉及諸多相關法律的修改，如“兩院”組織法和三大訴訟法的修改，這樣全面、宏觀、綜合性的改革理應由全國人大常委會來擔任這個統一的領導核心。全國人大常委會又可以設立專門的司法改革委員會，來制定相關的《司法改革法》，協調諸多相關法律的修改，制定相應的具體實施的政策方針和措施。

二、司法改革要立足于本國現實

(一)司法改革應充分考慮法律文化傳統

先秦儒家的人治思想從西周后期逐漸成為官方的主流統治哲學，并對我國法律文化傳統產生了深遠的影響，在我國法律文化傳統中，人治思想可以說是根深蒂固，假設“人本善”的思維出發點，弱化了以完備的法制來限制權力的“法治”思想。人治思想在社會生活中支配著人們的行為，最常聽說的一句話是：“制度是掌握在人的手中的。”我們無法回避的一個事實是：中國司法從業人員人治思想觀念很重、法律至上的意識淡薄。這種狀況是我們進行司法改革必須正視的，并在這個基礎上選擇弱化法律史化傳統中的弊端、具有現實可能性的改革方案。

(二)司法改革應立足中國法制建設的實際

改革開放三十年中前十多年時間主攻立法，即解決“有法可依”的問題；而后十多年制度建設的重點才轉移到了司法領域。改革時間尚短，改革成果尚小，不可以以一句“我們搞的是有中國特色的司法改革”而回避我國法制建設與發達國家相比還很落后的現實。我們法制建設還很落后，我們要學習的東西還有很多，只有立足于這個實際，才可能選擇符合我國實際的改革方案。

(三)司法改革應立足中國其他具體國情

司法改革應立足中國政治制度、經濟發展水平、法律從業者素質等其他具體國情。我國政治制度并沒有發生根本性的變革，而司法制度是社會政治制度的一個組成部分，這從根本上限制了司法改革的幅度；我國經濟發展水平總量上發展快速，人均國民生產總值卻依然很低，老百姓仍然不富裕；經濟增長方式長期以來是粗放型的，我們的經濟發展很大程度上是以犧牲環境為代價的。而法律從業者素質仍是總體水平低下，特別在一些邊遠地區，公檢法人員退伍軍人占很大的比例，讓屠夫來拿手術刀。顯然司法界易出現問題。只有對我國政治制度、經濟發展水平、法律從業者素質等因素的實際狀況進行具體分析并以此為基礎來選擇中國司法改革的道路，而不能脫離現實。

三、司法改革要去行政化

我國司法在古代就不是獨立的，無論在中央還是在地方都只是行政職能的一部分，換句話說我國有司法權消融在行政權中的傳統。故長期以來，我國法院在內部管理機制上，行政職能與司法職能出現嚴重錯位的現象，使得司法領域內行政權和司法權不分，甚至以行政權代替司法權。比如說下級法院遇到拿不準、不好定性的疑難案件，向上級法院層層請示、匯報；比如說上級法院的答復，下級法院必須遵守；比如說法院遇到政治敏感性強的案件，政法委要居中協調并主導案件的最終判處：比如說法院人事安排上的行政化選拔任命方式……

去行政化就是要打破這些條條框框。在外部體制上，司法機關首先在人事和財政上的實現獨立，法官的選拔任命方式應回歸我國相應的選舉組織法所確定的方式。為了避免法院內部司法業務與行政管理職能發生沖突，北大法學院賀衛方教授曾提出來增設法官助理和書記官，將司法人員分為法官和行政官兩類，將法官從繁瑣的行政事務中解脫出來。行政官擔負的是管理法院日常行政事務，保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務；對法官則追求的專業化和精英化，專職于審判職能，此舉的目標是實現法官獨立，而最終目標是“法律人”所共同追求的目標——司法獨立。