列寧和斯大林時期官制的比較

劉　偉　張　展

摘要：蘇聯的官制在列寧時期初步運行起來，在斯大林時期得到發展和僵化，列寧和斯大林時期的官制相比較，二者既有繼承，也有異化。分析和比較列寧和斯大林時期的官制特點，不僅可以進一步審視斯大林體制，而且從中能夠得出蘇共失敗的原因。同時，它對我國社會主義政治體制的改革、執政黨的建設也是一個好的借鑒。關鍵詞：列寧；斯大林；官制；比較

中圖分類號：D1 文獻標志碼：A文章編號：1002—2589（2009）08—0030—03

一、 列寧時期和斯大林時期官制的相同點

第一，列寧時期和斯大林時期的官制都是自上而下的集中制

列寧從1903年起就主張實行嚴格的黨內集中制，并曾輕蔑地稱黨內民主制為“毫無意思而且有害的兒戲”[2]。但他也并沒有把這一集中制當成未來社會的必然形式，而只不過看作是革命者在俄國奪取政權時的暫時策略需要。列寧對民主集中制原則作過一系列重要的論述。按照列寧的看法，民主集中制是在民主基礎上的集中，是民主制和集中制兩者的辯證統一。也就是說，民主離開了集中制就會成為無政府主義，而集中離開了民主制就會成為官僚主義的集中。

匾乏的物質條件和文化條件，尖銳的黨派政治斗爭和內戰，使以列寧為首的布爾什維克在實踐中不得不違反自己的初衷，結果他們不是走向理想中的民主化，而是走向集權化，且擴大到整個國家政治生活了。在整個內戰及其以后的時間里，布爾什維克黨內和蘇維埃國家內部生活的民主程度不斷削弱，黨和國家權力的集權程度不斷加強，整個社會的控制和管理日益集中到了一個人數不多的革命家集團手里。

從斯大林時期起，高度集權的官制進一步發展，主要表現為:權力集中在黨中央,黨中央的權力集中在政治局,政治局的權力集中在總書記個人手中。政治、經濟、文化及軍事等方面的一切方針、政策和路線都具有高度集中的特點。國家安全機關擁有無限的權力，不受黨和國家機關的監督，任意妄為；監察機關作用發揮不了；國家管理機關膨脹，相應的行政管理人員大幅度增加；摒棄了干部選舉制度，實行事實上的干部委任制度；實行以黨代政；黨內民主得不到貫徹，實行黨內民主只是一句空話；斯大林集黨政軍大權于一身。從斯大林長期的言行來看，他在對待民主集中的問題上，幾乎沒有強調過發揚黨內民主，即使談到這個問題，也沒有落到實處。而斯大林長期貫徹的是列寧在建黨初期和的集中的官制思想，而且把這一思想推向了極端。

總的說來，蘇聯的官制特點是國家權力高度集中于黨，黨的權力高度集中于中央，中央的權力集中于黨的最高領導人。不受制約的權力必然導致腐敗，斯大林時期形成的蘇聯官制實際上為黨的異化埋下了禍根。

第二，列寧和斯大林在干部制度上都采用任命制。從列寧時期開始,在黨和國家機關體系中,一個正確合理的分工、提拔和撤換領導干部的機構始終未能建立起來。斯大林卻把列寧時期的委任制作為任用干部的唯一方式,創立了官僚等級名錄制。干部的任命、職務變動或升遷,都經過黨的機關審定，由中央機關批準實施并在保密狀態下進行的。

二、 列寧時期和斯大林時期官制的不同點

第一，列寧時期加強監督機制，加強工農檢查院的地位和作用，而斯大林時期沒有監督機制，削弱中央監察委員會的職能，改變黨中央監察委員會的性質、地位和作用

1920年建立的中監委，本來是與中央委員會并行、并列、并重的，同樣由黨代表大會選舉產生并向黨代表大會報告工作的一個中央監督機關。1921年黨的十大通過的《監察委員會》決議的規定其任務和職責是：同侵入黨內的官僚主義和升官發財思想，同黨員濫用職權的行為，同破壞黨內的同志關系的謠言和流言蜚語的現象作斗爭。1923年1月23日列寧口授的《我們怎樣改組工農檢查院》一文中特別強調，中監委要加強對中央委員會和政治局的監察，為了使中央監察委員能更好地了解情況，在政治局會議以前能更好地進行準備，凡與政治局會議有關的文件，一律應在會議前24小時送交中央監察委員。

斯大林對列寧時期的監督機制先后邁出四步。第一步是監督監委。本來列寧是要中監委委員參加政治局會議以監督其工作。然而列寧剛過世4個月，1924年5月黨的十三大通過的《關于監察委員會的工作》的決議竟倒轉過來，決定“黨委員會必須派代表參加監察委員會的各種會議和他們的全部工作”[2]。第二步是1934年2月召開黨的十七大時決定取消中監委，重新設立黨的監察委員會，其主要職責是“監督黨和聯共(布)中央委員會的決議的執行”。[3]從此黨中央委員會(包括政治局、總書記)就不受任何機構監督了。第三步是到1939年黨的十八大又把黨監委改為設在中央委員會之內，受中央委員會領導，由中央委員會選出監委成員。第四步是在1952年黨的十九大上，干脆把黨監察委員會改組為黨中央委員會的黨監察委員會，即直接隸屬于黨中央的一個部門機構，其任務是監督黨中央決議的執行和檢查地方黨組織的工作。這樣監委的性質、地位和作用就完全改變了。總書記的個人集權制還擁有了一個監督全黨和地方貫徹執行其個人意志的機構。

第二，列寧主張黨政分工的原則，而斯大林堅持以黨代政

在十一大政治報告中， 列寧把黨政分開作為改革黨和國家機關問題的首位問題，并且提出了具體措施。在決議《關于中央委員會的報告》中，列寧寫道:“黨在保持對蘇維埃國家的全部政策實行總的領導和指導的同時，應當明確更多地把黨的日常工作和蘇維埃的工作、黨的機構和蘇維埃的機構劃分開來。”[4]國內戰爭結束后，列寧主張削弱黨和國家的集中化、發展黨內民主和蘇維埃民主。列寧繼承了馬克思“人民管理制”的思想，在理論上明確地闡述了“人民管理制”的內容及其實現的基本途徑。

斯大林領導黨和國家后，把列寧在特殊情況下形成的制度、主張改革的制度，甚至列寧反對的東西一律繼承下來、固定化，并加以發展，推向了極端。斯大林沒有弄清黨的領導和人民當家作主的區別，他不僅認為黨可以向國家機關發號施令，而且國家的重大決策也沒必要讓人民群眾直接參與。整個社會管理體制既缺乏人民廣泛參與的機制，又缺乏黨政之間、國家政權之間權力的相互制約機制，嚴重地影響和破壞了社會主義民主和法制的完善。斯大林認為，黨的口號、指示、決定也具有法律效應，甚至賦予聯共（布）中央以實際上的立法權，制定憲法和公布憲法完全可以由黨中央甚至他這個總書記包辦代替。還擴大了黨中央、政治局及黨的領袖的權力，而削弱了國家機關、群眾團體和人民群眾管理社會的能力，形成了高度集權、以黨代政的體制。

第三，列寧時期的官制是集體領導的制度，而斯大林推行個人集權，甚至暴力專政

列寧基本上堅持了集體領導的原則，而反對個人集權。他認為集體領導是“黨的領導的最高原則”。另外不止一次地指出:過分夸大個別領導人的作用必然導致兩種惡果，一方面會降低黨和群眾的作用，壓制他們的創造性和主動性；另一方面使這些領導者脫離群眾，破壞黨的生活準則。

然而，斯大林不同于列寧，他極力追求個人集權。1926年，基洛夫擔任列寧格勒市委第一書記不久，舉行了一次宴會，會上大家議論了“沒有列寧怎樣領導黨？”在座的人都認為，“應該是集體領導。”而斯大林卻說：“不要忘記，我們住在俄羅斯，一個沙皇的國家。俄國人民喜歡國家為首的某一個人”。當然，在一個小農充斥的國家里，崇尚王權是不足為怪的，但是作為一個馬克思主義者是應該盡全力與這種落后現象作斗爭的，而不應該迎合這種落后的情緒。斯大林反而利用這種情緒，擴充自己的權力，建立他個人的權力機構。1934年聯共（布）十七大后，黨和國家的一切重大事務都由他決定。1941年他先后兼任人民委員會主席、國防委員會主席和蘇聯武裝力量最高統帥，集黨、政、軍大權于一身。

斯大林認為無產階級政權是用暴力手段來維持的，那么，對于“階級敵人”的反抗當然要采取暴力專政。在斯大林的縱容下，國家安全機構成為不受法律制約的暴力機器。失去約束的暴力機器，只有用人血作為潤滑劑，才能順暢運轉。從30年代到50年代初，大清洗中被鎮壓的人達到上千萬。暴力專政，使人人自危，嚴重影響社會穩定和黨的凝聚力。對農民的迫害，使各種反抗此起彼伏；對知識分子的迫害，使大量科學家蒙難，嚴重阻礙了蘇聯的發展；對黨內持不同意見者的迫害，直接導致黨內思想僵化，阻礙了蘇共的發展。一個執政黨用暴力來解決人民內部矛盾，其政權的喪失，只是時間問題而已。從集體領導體制到個人集權制的變化因素不僅僅是領導人的性格特征，更主要的是在于蘇聯的官制。

第四，列寧時期官僚主義作風已經出現，但沒有廣泛盛行。而斯大林時期官僚特權階層形成，個人崇拜達到頂點

從客觀上講，官僚是社會分工的產物，只要國家存在，就會有相應的管理機構和官僚存在。官僚特權階層的形成則是由于權力失去了有效監督，官僚脫離群眾，成為高居群眾之上的特權人物。

列寧一開始就意識到建立高度集中的國家機器使國家官吏有可能成為具有特殊職能的特殊階層。列寧也看到了蘇聯官制運行中的種種弊端，黨政機關的權力增大，官僚主義作風現象嚴重。列寧進行體制改革，進行文化革命，改革國家機關等措施反對官僚主義。雖然列寧時期官僚主義作風已經出現，但沒有廣泛盛行。

而斯大林時期先進階層代表人民管理國家，但國家強大了，群眾貧困了，受益的只是少數被稱為官僚特權的人。因此，在列寧逝世后，被他稱為“工人國家的官僚主義毛病”十分迅速地在國家領導中占了優勢，黨自己走上了官僚主義道路，一個龐大的官僚特權階層的形成不可避免。從其形成過程看，官僚特權階層的形成與斯大林體制的弊端有著極其密切的關系。可以說，斯大林體制是產生官僚特權階層的溫床。這些名列官職等級名錄的高級領導干部是黨和經濟管理的最高層,享有巨大權力和優厚待遇。斯大林力圖用一種“恩威并濟”的辦法使蘇聯高層領導干部團聚在自己周圍,盡心竭力完成當時制定的高速度趕超任務,并忠誠地服從自己的指揮。他用各種手段,把名列官職等級名錄的高級干部置于自己嚴密控制之下,使他們很難利用自己的權力來謀求“私有化”財產。

列寧本人十分注意領袖個人分量過重的問題,但斯大林卻制造了一場“造神”運動。當高度集中的經濟政治行政管理模式、自上而下的干部任命體制與個人崇拜結合后,官僚特權階層問題就愈益嚴重。個人迷信對這個階層所造成的最嚴重的影響是使得這個階層始終保持其兩面態度。在黨的代表大會上,好多人都表現得膽小如鼠,好多人的發言都是千篇一律,如出一轍。他們既不尊重歷史,也不尊重實踐,更多的相信權威,而不是相信人民。使黨失去了朝氣和活力,變成一個十足的只唯上、不唯下的官僚主義政黨。

第五，在干部制度上，斯大林時期實現職務的終身制和兼職制度

隨著斯大林個人權力欲不斷膨脹,蘇共黨章和蘇聯憲法從未明文規定黨政領導人的終身制和任期制, 這樣就給領導人的連選連任留下法定的廣闊空間。可見斯大林實行的這種權力過度集中的官制,不僅破壞了黨內民主,而且也破壞了社會主義國家的人民民主。

在列寧時期黨政主要職務是不兼職的。例如，列寧是人民委員會委員，斯大林是總書記，先是由加米涅夫，后是斯維爾德洛夫，再后是加里寧擔任全俄蘇維埃中央執行委員會主席（1946年改為部長會議主席）。第二次世界大戰中，斯大林又兼任國防委員會主席、最高總司令、蘇聯武裝部部長，并封為大元帥。另外，還有許多黨和國家的領導干部兼任國家機關和群眾組織的領導職務。

蘇聯干部制度中的這種委任制和變相委任制,造成了廣泛的任人唯親和結黨營私現象,促成了一個個官官相護、錯綜復雜的關系網,這使得特權現象已經帶有組織性,這是一個與群眾絕緣的利益共同體。他們作為一種統治集團實體,已經具有自己獨立的利益,這種獨立的利益又通過培養和指定接班人的方式自我延續。這樣一來,作為社會主義國家的管理者,能否很好地為人民服務,主要取決于他們個人的覺悟、品質、能力等情況,而不是社會主義本質所要求的。官僚特權階層形成的根源之一,就是由于這些人主要是由任命走馬上任,而非由真正的人民選舉進入仕途。隨著這種官員任命體制的進一步穩定,通往特權的道路只能有一條，往上爬，這就必然滋生腐敗。導致蘇共領導層脫離廣大黨員和人民群眾,為蘇共最后滅亡準備了條件。

通過以上對比，我們看到，斯大林時期對列寧時期的官制既有繼承，也有異化。列寧和斯大林時期的官制是在國際形勢動蕩不安和戰爭步步逼近的條件下形成，它在戰爭期間又進一步得到強化，適應了當時的國際和國內發展的需要，適應了一個落后國家生存的需要。又遭受過一戰和三年內戰的嚴重破壞，為了迅速恢復和發展經濟，實現工業化這個任務，客觀上需要權力高度集中的官制，能在很短的時間內集中有限的人力、物力和財力用于社會主義重點建設，這是合乎時代發展規律的要求。同時，列寧和斯大林時期的官制也存在很多弊端。一黨體制,固然可以保證共產黨的“絕對”領導,但是很難聽到黨外的不同意見和來自社會各階層的呼聲，缺少有效的民主監督,極易導致權力過度集中。

列寧和斯大林時期的官制對后期蘇聯的官制和東歐國家的政治制度產生重大的影響。赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈爾巴喬夫只是看到斯大林時期的政治、經濟體制和官僚特權階層的表面現象，對這個體制，動了一下手術，但整個斯大林體制、特權階層基本上保存下來。所以如此，是因為他們畢竟是斯大林模式的產物。

比較列寧和斯大林時期的官制，吸取其經驗教訓，對我國社會主義政治體制改革、執政黨建設來說也是一個最大、最直接的借鑒。

參考文獻：

[1]列寧選集：第一卷，北京：人民出版社，1995：18.

[2]蘇聯共產黨代表大會，代表會議和中央全會決議匯編（第二分冊）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社，1964：70.

[3]蘇聯共產黨章程匯編，北京：求實出版社，1982，73.

[4]蘇聯共產黨代表大會，代表會議和中央全會決議會編（張二分冊）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社，1964：151.

[5]馬克思主義研究資料[M].1980：112.

The officer system comparison of the period of Lenin and Stalin

LIU Wei 1,ZHANG Zhan 2

(1.north Asia academe,Jilin university,Changchun 130012, 2.youth committee,Guangdong commerce college,Guangzhou 510320)

Abstract: The officer system of the Soviets is in the row the rather period first step circulate, getting the development and coming to a deadlock in Stalin's period, the row compares with period officer system of Stalin rather, two current inherit, also have the alienation.Analyze and compare the row rather and Stalin the period officer system characteristics, not only can further examine Stalin's system, and from medium can get the reason that a Su totally fail.At the same time, it to the reform of the our country socialism political setup, the construction of the ruling party also is a to draw lessons from goodly.

Key words: Lenin ; Stalin; officer system; comparison

（責任編輯/王麗君）