也談交通肇事罪中的不能賠問(wèn)題

臺(tái)培森 姚 勇

摘要《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第2條第1款第(3)項(xiàng)的規(guī)定無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在實(shí)踐上都廣受爭(zhēng)議。本文主要從立法原意、法益保護(hù)等方面論證本解釋是符合我國(guó)刑法的基本精神的。

關(guān)鍵詞立法原意 平等 公平

中圖分類(lèi)號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-123-01

學(xué)界將交通肇事罪稱(chēng)為“過(guò)失犯罪之王”,從它的認(rèn)定到處罰都頗具爭(zhēng)議。下面筆者僅就最高人民法院審判委員會(huì)于2000年11月10日通過(guò)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)中第2條第1款第(3)項(xiàng)談一下自己的看法。

該項(xiàng)規(guī)定:交通肇事“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任,無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的”構(gòu)成犯罪。針對(duì)這項(xiàng)規(guī)定,法學(xué)界的觀點(diǎn)大體分為兩派:一派認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定這項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是“以錢(qián)贖罪”,嚴(yán)重違反了刑法面前人人平等的基本原則,屬無(wú)效解釋,應(yīng)當(dāng)廢除;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定不合理,但可以通過(guò)司法人員的解釋,變成成合理的。即通過(guò)區(qū)分“客觀不能”與“主觀不想”來(lái)達(dá)到平等的目的。

一、該規(guī)定并非“以錢(qián)贖罪”

持此第一中觀點(diǎn)的人認(rèn)為:有錢(qián)的人因?yàn)樽约河匈r償能力,所以可以不負(fù)交通肇事罪的刑事責(zé)任,免受刑罰之苦;沒(méi)錢(qián)的人,沒(méi)有賠償能力,所以只能忍氣吞聲,承受刑罰之苦。這會(huì)傳遞給公眾“有錢(qián)就能買(mǎi)刑”的觀念,其危害性甚大。故《解釋》已明顯違背了刑法面前人人平等的原則,該解釋?xiě)?yīng)該是無(wú)效的。

筆者對(duì)此難以認(rèn)同,因?yàn)?首先,它沒(méi)有弄清楚交通肇事罪的成立條件。按照我國(guó)刑法規(guī)定,交通肇事罪的“責(zé)任形式只能是過(guò)失”①。而過(guò)失犯罪必須以犯罪結(jié)果的發(fā)生為必要條件。因此,此處的“無(wú)能力賠償數(shù)額30萬(wàn)以上”的實(shí)質(zhì)是該罪成立的必備要件。財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)不同,它本身具有可代替性。只要行為人對(duì)該損失作出了足夠賠償,實(shí)際就不存在“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”這一犯罪結(jié)果要件,也就不成立犯罪。既然不成立犯罪,又何來(lái)“以錢(qián)贖罪”。其次,這種過(guò)于激進(jìn)的觀點(diǎn)也不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,試想一下,如果沒(méi)有這項(xiàng)規(guī)定,賠不賠都沒(méi)什么影響的話(huà),有哪個(gè)交通肇事罪的犯罪嫌疑人還愿意賠償被害者的損失?這恐怕是受害者也不愿意看到的吧。

二、區(qū)分“不能賠”和“不想賠”的做法也違背刑法的基本原則

持第二中觀點(diǎn)的人認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定不合理,但他司法者可以通過(guò)自己的解釋使其合理,有人主張借鑒貪污罪與挪用公款罪中的“不能”與“不想”來(lái)解釋此處的不能償還問(wèn)題。但我個(gè)人仍不妥,首先前者是典型的故意犯罪,而本罪是過(guò)失犯罪,二者性質(zhì)相差甚大,不具有可比性。其次,如果按照這么個(gè)解釋法,同一個(gè)交通肇事行為,同樣造成了一千萬(wàn)的損失的話(huà),要想達(dá)到“不能賠”,財(cái)產(chǎn)多的人要承擔(dān)更重的責(zé)任。因此,這就走到了問(wèn)題的另外一端,不僅不利于刑法的平等,連以同罪同罰為內(nèi)容的罪刑相適應(yīng)原則也被破壞。

三、該項(xiàng)規(guī)定基本符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際和我國(guó)刑法的基本精神

首先,從其立法原意上看,這項(xiàng)規(guī)定是值的肯定的,它具有很好的功利效果,即所謂的“胡蘿卜加大棒”政策。也就是說(shuō)在肇事者造成了30萬(wàn)元以上的重大損失時(shí),給他一個(gè)選擇的機(jī)會(huì),要么讓其采取措施彌補(bǔ)損失,要么承擔(dān)刑事責(zé)任。無(wú)論從受害人角度還是從整個(gè)社會(huì)的角度,都盡量把損失降到最低。

其次,這項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了刑法適用的“不得以”原則。所謂刑法的“不得以”原則,也被稱(chēng)為刑法的謙抑性,是指“只有在其他法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定制裁措施或其他法律的制裁措施不能有效地保證該法律實(shí)施的情況下,刑法規(guī)范才有存在的意義”②本規(guī)定完全是針對(duì)交通肇事者造成的財(cái)產(chǎn)損失來(lái)說(shuō)的。我們知道與人身?yè)p害不同,財(cái)產(chǎn)損失完全可以通過(guò)貨幣或其他財(cái)產(chǎn)使其得到充分的賠償。而且,這方面我國(guó)的《道路交通安全法實(shí)施條例》已經(jīng)能解決其中的大多數(shù)問(wèn)題。在被害者的財(cái)產(chǎn)得到足夠賠償?shù)那闆r下,社會(huì)已經(jīng)恢復(fù)了和諧和秩序,如此,我們?yōu)槭裁催€要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)對(duì)行為人定罪、判刑呢?

第三,這項(xiàng)規(guī)定并不違背“刑法面前人人平等原則”和“罪刑相適應(yīng)原則”。有人指責(zé)說(shuō)《解釋》的規(guī)定是“專(zhuān)為窮人設(shè)計(jì)的。”是不平等的。但我們認(rèn)為,這里體現(xiàn)的恰恰是平等,而不是不平等。因?yàn)?“刑法面前人人平等原則”和“罪刑相適應(yīng)原則”的實(shí)質(zhì)是要求“罪責(zé)刑相稱(chēng),罰當(dāng)其罪”③。不論肇事者是窮是富,他最終都是給別人的財(cái)產(chǎn)造成了重大損失,這一點(diǎn)是相同的。既然造成了損失,就應(yīng)當(dāng)賠償,從而彌補(bǔ)自己的過(guò)失,挽回?fù)p失。如果行為人不能賠償,從而造成了無(wú)法挽回的較大損失,對(duì)其定罪處理,也正是“罰當(dāng)其罪”的體現(xiàn)。當(dāng)然,我們并不排除可能存在的因賠償能力的巨大差距而帶來(lái)的極端情況。這就需要我們的司法人員本著公平和正義的原則,對(duì)賠償問(wèn)題做出更為合理的處理。如果交通肇事人給他人財(cái)產(chǎn)造成重大損失,既不能賠償,又不讓他承擔(dān)刑事責(zé)任,那才是真正的不公平、不平等了。

注釋:

①?gòu)埫骺?刑法學(xué)(第三版).北京:法律出版社.2007.541.

②③陳忠林.刑法散得集.北京:法律出版社.2003.117,39.

參考文獻(xiàn):

[1]王作富.刑法論衡.北京:法律出版社.2003.

[2]趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索.北京:法律出版社.2002.

[3]甘雨沛.犯罪與刑罰新論.北京:北京大學(xué)出版社.1991.