非貨幣財產首次出資之履行程序分析

陳艷華　焦鑫

摘 要 公司作為股東或者發起人進行資本增值的制度形式，其主要優勢在于其資本籌集運作的高效率。修訂的《公司法》在降低公司準入門檻的同時卻規定了嚴苛的非貨幣財產出資履行程序，嚴重抑制了公司制功能的充分發揮。公司運作的實踐也表明，資本信用并不是防范公司債權人風險的有效保證。因此，程序法的設計應秉承《公司法》“鼓勵投資，充分利用投資資源”的立法理念，改變對于非貨幣財產出資履行程序的嚴苛規定，將對于出資方式的開放立法模式導致的弊端放在公司運行的過程中進行相應規制。

關鍵詞 非貨幣財產 程序履行 理論困境 實踐應對 模式構建

一、非貨幣財產首次出資履行程序的理論困境

關于股東的出資方式，修訂的《公司法》改變了過去采用列舉式規定、僅允許以貨幣、實物、工業產權、非專利技術與土地使用權作為出資的規定，賦予股東或發起人以非貨幣財產出資的權利，“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。”同時，為了防止開放式的出資立法在實踐中誘發道德風險，緊隨《公司法》的修訂而修訂的《公司登記管理條例》在第二十條和二十一條提出了對于非貨幣財產的出資履行程序要求，將原法規定的“股東或發起人應于公司成立后六個月內依照有關規定辦理非貨幣財產轉移過戶手續”改為“股東或者發起人首次出資是非貨幣財產的，應當在公司設立登記時提交已辦理其財產權轉移手續的證明文件”。

按照公司法的基本原理，公司的權利能力和行為能力始于公司成立，處于設立階段的公司在性質上只是一種設立中的臨時性組織，并不具備獨立的主體資格。而財產權過戶轉移實現的基本前提之一是接受方主體適格，在公司被核準登記并領取營業執照之前，其主體資格尚不具備，也就不可能完滿實現財產權的轉移，如此，非貨幣財產首次出資在程序履行上面臨“履行不能”的理論困境。

實踐中，由于過戶轉移手續中往往需要轉入方簽章，而轉入方不具備主體資格尚不能刻制印章，登記過戶手續一般不能順利完成；同時，像諸如房產、土地使用權、知識產權等都需要通過房產管理部門、國家商標局、專利局等政府部門辦理轉讓手續，而政府部門通常不可能把一項財產過戶給一個在法律上尚不存在的主體。

綜上，筆者認為，《公司登記管理條例》第二十條和第二十一條的規定實際上為非貨幣財產出資者設置了一項提交“法律不能”的證明文件的義務，這在實際上剝奪了出資者以非貨幣財產方式出資的自由選擇權，違背了新修訂《公司法》鼓勵資本流動的立法初衷。

二、非貨幣財產首次出資履行程序的實踐應對

非貨幣財產首次出資的程序履行在理論上存有“履行不能”的邏輯悖論，實踐中，以“債權的物權化”為基本思路，同時借助于公司的預先核準制與擬制交付制度、預告登記制度，非貨幣財產首次出資時需辦理財產權轉移手續的法定要求得以實現。

依照《公司登記管理條例》第十五條、十六條的規定，設立公司應當申請名稱預先核準；預先核準的公司名稱保留期六個月；預先核準的公司名稱在保留期內不得用于從事經營活動，不得轉讓。公司名稱的預先核準制，使設立中的公司取得了“準民事主體”地位，從而當以動產類非貨幣財產首次出資時，可以采用擬制交付的方式完成財產權的轉移。立法上，我國《民法通則》、《合同法》以及《物權法》都為動產類非貨幣財產的轉移提供了制度基礎，例如，我國《物權法》第二十七條規定：“動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續占有該動產的，物權自該約定生效時發生法律效力”。因此，借助于動產占有改定的擬制交付制度，設立階段的公司雖然難以現實地接收動產類非貨幣財產，但卻可以通過擬制交付制度實現財產權的轉移，從而滿足《公司登記管理條例》對于非貨幣財產首次出資的履行程序要求。

實踐中，對于不動產類非貨幣財產，則利用預先核準的公司名稱與“債權的物權化”達到實質意義上的財產轉移目的，從而完成非貨幣財產首次出資對于財產權轉移手續的證明要求。我國《物權法》第二十條規定，“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機關申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分改不動產的，不發生物權效力。”由于公司尚未成立，因此以不動產類非貨幣財產出資時辦理過戶轉移的現實條件欠缺，但通過對不動產出資協議辦理預告登記，基于預告登記的物權效力，可以保全成立后的公司取得不動產非貨幣財產所有權，從而在實質上避免以不動產類非貨幣財產出資可能誘發的道德風險，確保資本信用以保護債權人的合法權益。

三、非貨幣財產首次出資履行程序之模式建構探析

綜觀上述理論架構分析，誠然現行法律資源提供了可資援引的制度來解決非貨幣財產首次出資的難題。然而，筆者認為，既然立法的本意在于鼓勵投資，充分發揮對于各種形式資源的有效利用，在出資履行程序的設計上即使存有規制股東出資道德風險的考量，也應尋求適當的規制方法，而不應與立法的本意相沖突。從立法本意上分析，《公司法》第二十八條授權投資者以非貨幣財產進行出資的自由選擇權，是“鼓勵投資，充分利用投資資源”的立法理念的體現；《公司登記管理條例》第二十、二十一條卻在一定程度上顛覆了這一理念，它固守傳統的立法思維，以資本信用為基礎來對債權人的利益保護進行制度安排，規定了十分嚴苛的出資履行程序。

然而，以資本信用為理念并以此建構公司資本制度體系并非保護債權人利益的最佳方式。片面關注公司資本是否真實、股東或者發起人的出資是否到位以及公司成立后是否抽逃出資，而疏忽對于公司資產合理變化與異常變化的監督與控制，無視公司資產被不當轉移、非法侵吞和無故流失，缺乏應有的公司經營風險意識，在頻頻發生的公司破產風險面前，債權人的財產利益也不可能得到有效地保證。“事實上，一個有效的公司資本制度，就應該為資本創造最為寬松的環境，提供最大的機會，給予盡可能多的自由和權利；應該充當保護者和鼓勵者的角色，而不是充當限制者的角色；應當是提供服務的‘清潔工，而不是只負責看守門庭的“看門人”。

非貨幣財產出資形式的多樣性誠然可能導致出資價值的不足，引起股東之間在實質出資義務履行方面的不平等，然而，僅僅是因為出資安全的考量就以“前端控制”的手段使得多元化的出資形式變為不可能，降低資源的利用效率，會嚴重抑制公司資本制度功能的發揮。況且，如果在立法設計上將公司成立的財產權過戶轉移程序履行陷入“履行不能”，而允許實踐中大費周折援引各種現有法律資源尋求解決途徑，這不僅無益于實現其預設的規制目的，而且具有存在邏輯悖論之嫌。

筆者認為，將對于非貨幣財產首次出資的規制從“前端控制”轉向“后端控制”，即取消對其財產權過戶轉移履行程序的嚴苛規制，允許公司在其成立后的一段時間內繳足出資，進而利用新公司法規定的一系列相關制度規制初始投資不完滿給債權人利益造成的潛在影響，從而抑制可能出現的法律與道德風險實則更為可行。在這一過程中，可以通過適用公司法人資格和有限責任制度實現對于股東投資道德風險的規制。

我國《公司法》明確規定了股東濫用公司法人資格和有限責任制度的法律責任，即“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶貴任。”由于“交易相對方的交易風險主要表現為企業的資產不足以清償以企業名義從事交易時所產生的債務，因此可以確定在企業外觀獨立的前提下通過讓企業責任與投資者個人責任相聯系的方法來保障相對方的交易安全，即讓企業的投資者承擔企業責任?！?/p>

對于那些一旦獲得公司成立，就試圖不到相關部門辦理非貨幣財產轉移手續的出資者，基于其未出資或出資不實的實際情況，對其適用法人人格否認制度，使其免受有限責任的庇佑，對公司債務承擔無限責任。如此，既沒有形而上學地預設一個缺乏科學性的最低注冊資本門檻，抑制其興辦公司的積極性與創造性；同時，又能夠在公司設立之后，靈活地對其進行多方面的制度規制，保證交易安全，保護債權人利益。因此，筆者認為，對于非貨幣財產的首次出資，取消對于公司設立階段出資履行程序的嚴苛規制，允許股東在公司成立后的一定期間內完成財產權過戶轉移手續，并適用法人人格否認制度對其進行“后端控制”，是一種更具可操作性并值得考慮適用的制度設計。

參考文獻：

[1]參見公司法第28條。

[2]周波.關于公司注冊中首次出資問題的探討[J].中華工商時報，2007（6）.

[3]房紹坤，呂杰.創設預告登記的幾個制度[J].法學家，2003（4）.

[4]錢玉林.以非貨幣財產出資何以成為問題[J].法學，2011（5）.

[5]劉先成.公司資本制度法律問題研究[J].黑龍江大學碩士論文，2005（4）：22-23.

[6]曹興權.公司法的現代化：方法與制度[M]北京：法律出版社，2007：44-45.

（作者單位：武漢大學法學院）