美國(guó)法對(duì)信托受托人自我交易行為的法律規(guī)制

蔣 姍 朱 圓（福州大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 350108）

引 言

在信托關(guān)系中，受托人擔(dān)任著為委托人和受益人的利益管理信托財(cái)產(chǎn)的角色，受托人的管理方式及行為方式也極為重要，其中，受托人的自我交易行為備受關(guān)注，自我交易是指受托人所實(shí)施的任何行為和交易中，自身利益和信托財(cái)產(chǎn)的利益發(fā)生沖突的情況。如受托人以通過(guò)獲取自身利益為潛在動(dòng)機(jī)，進(jìn)行含有自身利益的交易行為，并違背了對(duì)委托人和受益人的忠實(shí)義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則的，是為各國(guó)法律所禁止。但是，在某些情況下，受托人的自我交易行為對(duì)委托人及受益人是有利的，所以法律在自我交易禁止原則下也存在例外允許情況。那么，信托受托人的哪些自我交易行為是應(yīng)當(dāng)被法律所禁止的？哪些是應(yīng)當(dāng)為法律所允許的？此意味著信托受托人的忠實(shí)義務(wù)可分為絕對(duì)義務(wù)和相對(duì)義務(wù)，且在這兩種義務(wù)分類之下的原被告的證明標(biāo)準(zhǔn)也不相同。

一、信托法律關(guān)系概述

信托作為一種財(cái)產(chǎn)管理制度，在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著巨大的經(jīng)濟(jì)作用，是現(xiàn)代金融業(yè)的重要支柱之一。信托最早起源于16世紀(jì)的英國(guó)，后來(lái)在美國(guó)得到極大的發(fā)展?，F(xiàn)在，各個(gè)國(guó)家都有信托制度的存在，并且有相關(guān)的信托立法。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治背景不同，世界各國(guó)對(duì)信托的概念和界定各不相同，但是內(nèi)涵卻是大同小異。一個(gè)關(guān)于信托關(guān)系的典型例子是：甲將自己的財(cái)產(chǎn)交給乙公司經(jīng)營(yíng)，并簽訂協(xié)議約定經(jīng)營(yíng)所得為丙（甲之子）支付其上學(xué)期間的學(xué)費(fèi)，待丙畢業(yè)之后，乙公司需將本金交給丁（甲之母），保障丁的基本生活。這個(gè)例子中的各當(dāng)事人關(guān)系就是信托關(guān)系，其中甲為委托人，乙是受托人，丙和丁是受益人，甲交給乙公司管理的財(cái)產(chǎn)叫做信托財(cái)產(chǎn)，甲與乙之間簽訂的協(xié)議叫做信托協(xié)議，丙上學(xué)期間就叫做信托期間，甲設(shè)立信托的目的是為丙支付學(xué)費(fèi)和為丁支付贍養(yǎng)費(fèi)[1]。

二、信托受托人的義務(wù)

在上述的信托關(guān)系中，乙受甲的委托管理甲的財(cái)產(chǎn)，乙作為受托人有獲取報(bào)酬和管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，同時(shí)受托人還要履行以下義務(wù)：第一，忠于信托目的，為委托人和受益人的最大利益，忠實(shí)履行受托義務(wù)的目的，簡(jiǎn)稱忠實(shí)義務(wù)；第二，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)負(fù)與管理自己所有的財(cái)產(chǎn)同等的謹(jǐn)慎義務(wù)，即同等謹(jǐn)慎義務(wù)；第三，不得享受信托利益的義務(wù)，即不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益；第四，信托財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)分別管理的義務(wù)；第五是直接管理義務(wù)；第六是完整報(bào)告及記錄義務(wù)；第七，共同受托人義務(wù)；第八，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及委托人的情況和相關(guān)資料保密的義務(wù)[2]。對(duì)于上述八項(xiàng)義務(wù)中，最主要的是前四項(xiàng)義務(wù)，很明顯，受托人的自我交易行為是沒(méi)有將信托財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)分別管理，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)相混淆，利用信托財(cái)產(chǎn)謀取個(gè)人利益的行為，違反了上述第一，第三，第四項(xiàng)義務(wù)。

三、信托受托人的自我交易與忠實(shí)義務(wù)的關(guān)系及表現(xiàn)形式

受托人的自我交易行為違反了忠實(shí)義務(wù)，在這個(gè)義務(wù)之下受托人只能以完全的忠實(shí)并以受益人的利益為目標(biāo)進(jìn)行行為[3]，包括公平地進(jìn)行交易和抑制受托人為自己的利益而使用信托財(cái)產(chǎn)或者是與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，再者是禁止受托人利用信托財(cái)產(chǎn)從事與信托目的無(wú)關(guān)的任何行為。自我交易是受托人為了自己的利益與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，包括直接交易和間接交易，直接交易是指受托人直接購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)的部分或者全部，或者將自己的財(cái)產(chǎn)賣給信托財(cái)產(chǎn)；間接交易是指這種買賣行為發(fā)生在信托財(cái)產(chǎn)與受托人相關(guān)聯(lián)的第三人之間，包括受托人的親屬，有利害關(guān)系的第三人，在信托期間，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，又以管理的信托財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，其交易或管理的方式會(huì)導(dǎo)致受托人的個(gè)人利益與信托財(cái)產(chǎn)的利益發(fā)生沖突，所以，受托人在進(jìn)行自我交易時(shí)必須以公平的方式進(jìn)行，否則即違反忠實(shí)義務(wù)[3]。

忠實(shí)義務(wù)在理論上分為絕對(duì)的忠實(shí)義務(wù)和相對(duì)的忠實(shí)義務(wù)。

絕對(duì)的忠實(shí)義務(wù)不僅可以使受益人在信托財(cái)產(chǎn)受到損失時(shí)請(qǐng)求賠償和補(bǔ)償，還可以作為預(yù)防性措施，預(yù)防受托人著手于有利益沖突交易行為，利用不公平的交易方式獲取個(gè)人利益，在這種情況下，實(shí)踐中若委托人或者受益人需要通過(guò)法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告證明自我交易行為的存在是意義重大的，，證明被告違反忠實(shí)義務(wù)總的規(guī)則是，不僅要證明被告違反了忠實(shí)義務(wù)，還要證明違反義務(wù)和信托財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系[4]。因?yàn)榧词乖孀C明了被告從事了違反忠實(shí)義務(wù)的行為，被告可能會(huì)通過(guò)證明在任何情況下這樣的損失都可能會(huì)發(fā)生來(lái)進(jìn)行反駁，并以此來(lái)避免對(duì)損失的評(píng)估，甚至在法庭的審理過(guò)程中缺席[5]。如果受托人被證明從事了自我交易行為，受托人當(dāng)然要對(duì)任何由此產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)，即使原告不能證明受托人的自我交易行為是最貼近損失產(chǎn)生的原因。

對(duì)自我交易的限制僅限于財(cái)產(chǎn)交易，以及受托人選擇用超越普通信托服務(wù)的特殊方式來(lái)管理信托，信托通常會(huì)要求他們不要違反法律對(duì)自我交易行為的禁止，但是若受托人是以善意及合理方式進(jìn)行管理和交易，那就另當(dāng)別論了。在加利福尼亞州的法律中，受托人要以最大的善意為信托受益人服務(wù)，并且不能與受托人的最大利益背道而馳，或者與受益人有任何利益之爭(zhēng)，嚴(yán)格的忠實(shí)義務(wù)要求受托人不能為自己個(gè)人的利益而與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，或者將自己置于與信托財(cái)產(chǎn)有矛盾沖突的位置上。當(dāng)然，當(dāng)信托關(guān)系停止時(shí)，這樣的禁止也隨之解除?？笨耸〉姆刹辉试S受托人違反忠實(shí)義務(wù)去掌控受益人的財(cái)產(chǎn)，然后從中獲取便利使自己的財(cái)產(chǎn)在長(zhǎng)時(shí)間之后增值，而且因?yàn)槭芡腥藢?duì)受益人負(fù)有最大的忠實(shí)義務(wù)，所以如果受托人實(shí)施了自我交易行為，法庭將會(huì)毫不猶豫地宣布這樣的交易是無(wú)效的[6]。

相對(duì)的忠實(shí)義務(wù)則會(huì)允許當(dāng)事人約定在哪些情況下受托人可以從事自我交易，或者法律會(huì)直接規(guī)定受托人自我交易行為合法的情形。所以法庭在審理這樣的案例時(shí)，應(yīng)該考察信托的實(shí)際管理情況，而不是僅僅判斷是否存在可能的利益之爭(zhēng)，去決定受托人是否為受益人的最大利益而行為，一個(gè)使信托財(cái)產(chǎn)受益的交易不一定無(wú)效的，也可能是可撤銷的。從原則上來(lái)講，受托人的自我交易行為違反忠實(shí)義務(wù)，是被禁止的，這里的“自我交易” 是指受托人從信托財(cái)產(chǎn)的中獲取個(gè)人利益，或者是獲得其他的好處，但是如果受托人能證明這樣的交易是公平的，并且已經(jīng)向受益人披露了所有的情況，得到受益人同意。法庭可能會(huì)支持這樣的交易。在我國(guó)信托法中也有相關(guān)的規(guī)定。信托受托人必須以最高的善意為受托人和收益人服務(wù)，并且不能獲得任何超越受益人的利益，按照美國(guó)信托法的規(guī)定，除了法律規(guī)定的例外情況，信托人被禁止參與到任何與個(gè)人有關(guān)的交易之中，包括可能影響到它的投資和管理的交易。如果這個(gè)交易是受托人為了自己個(gè)人的利益，通過(guò)自我交易，建立了個(gè)人利益與信托利益之間的沖突，除非是被有管轄權(quán)的法庭授權(quán)，或者被信托合同明示或暗示地授權(quán)，或者是由受益人授權(quán)，這樣的自我交易行為才可能不會(huì)是無(wú)效或是可撤銷的[7]。受托人對(duì)受益人負(fù)僅為受益人的利益管理信托的義務(wù)，拒絕出現(xiàn)自我交易和利益沖突。在規(guī)定受托人義務(wù)的法律條款和合同條款中，一般也會(huì)明確要求受托人在進(jìn)行自我交易時(shí)，必須將個(gè)人利益與對(duì)受益人的責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)。

四、信托實(shí)踐中原被告的舉證責(zé)任

在信托案件的實(shí)際審理中，為了建立證明自我交易行為的初步證據(jù)，原告必須證明以下事實(shí)：第一，被告的身份，即被告是某個(gè)信托的受托人，而原告本人是該信托的受益人，因此被告對(duì)原告負(fù)有忠實(shí)義務(wù)[8]。原告還要證明這個(gè)信托是否是委托人意圖通過(guò)設(shè)立信托在法律上對(duì)受托人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的行為，或者是委托人和其選定的受托人通過(guò)建立信托來(lái)隱瞞非信托的關(guān)系。假設(shè)委托人意圖通過(guò)建立信托來(lái)強(qiáng)制受托人執(zhí)行道德上的義務(wù)，那么該信托沒(méi)有建立。

不論被告是在一個(gè)有效的、可行的信托之下行為，還是在一個(gè)暗指的或者已設(shè)立的信托運(yùn)行規(guī)律之下行為，法庭都會(huì)要求原告去證明，被告履行作為受托人的義務(wù)是以低于受托人忠實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)去行為的[9]。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，要證明受托人的地位，要去證明被告至少有一部分時(shí)間是以受托人的地位去行為的，在這個(gè)“部分時(shí)間”里，受托人實(shí)施了自我交易，違反了對(duì)受益人的忠實(shí)義務(wù)。如果這個(gè)包含自我交易的交易是在被告成為受托人之前開(kāi)始的，不僅要證明被告的自我交易行為是在成為受托人之后完成的，而且被告作為受托人在促進(jìn)交易方面采取了任意行為。如果被告在交易之前就放棄了受托人的地位，在證明受托人自我交易時(shí)，要證明被告在交易時(shí)采取了作為受托人時(shí)所獲得的不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[10]。但是，如果交易仍是在被告作為受托人期間完成的，就無(wú)需證明被告行為即交易行為導(dǎo)致的損失時(shí)在被告仍為受托人之時(shí)發(fā)生的，行為在該期間內(nèi)發(fā)生，被告當(dāng)然要對(duì)行為所產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)。原告要求受托人為自我交易產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)，如果直到受托人的賬目被查清之后損失仍沒(méi)有發(fā)生，并且提交給法院的證據(jù)材料被沒(méi)有顯示受托人的行為違反信托法及信托文件，法庭將會(huì)宣布被告無(wú)需對(duì)損失負(fù)責(zé)，并在此基礎(chǔ)上宣布結(jié)案。

總之，在美國(guó)普通法的規(guī)定之下，信托受托人負(fù)有管理信托的忠實(shí)義務(wù)，僅為受益人的目的或慈善目的管理信托，禁止受托人從事下列行為：從事含有自我交易的行為；從事使受托人的信義義務(wù)和其個(gè)人利益之間產(chǎn)生沖突的行為。紐約州法律規(guī)定，受托人不能違反受托人的忠實(shí)義務(wù)，禁止受托人從事含有自我交易和與信托財(cái)產(chǎn)有利益沖突的行為。伊利諾伊州法律的規(guī)定也是如此。例如，當(dāng)遺囑財(cái)產(chǎn)的共同管理人和遺囑信托的受托人將信托財(cái)產(chǎn)中的房地產(chǎn)賣給自己的公司時(shí)，盡管是由專有權(quán)利出賣土地，他們作為財(cái)產(chǎn)管理人和受托人違反了對(duì)其他受益人的信義義務(wù)。在負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任人在為信托服務(wù)的同時(shí)，不能為自己的利益服務(wù)，特別要強(qiáng)調(diào)的是，不能通過(guò)購(gòu)買信托財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)或土地獲取利益，因?yàn)樯婕暗呢?cái)產(chǎn)價(jià)值較大。上述兩個(gè)州的法律絕對(duì)禁止自我交易，無(wú)論受托人在進(jìn)行自我交易之時(shí)，其制定的買賣條款是多么公平，或者是當(dāng)時(shí)所處的交易環(huán)境是多么純粹。信托受托人持有信托財(cái)產(chǎn)，負(fù)有管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，在與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易時(shí)，在信托基金運(yùn)用方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，伊利諾伊州法規(guī)定的基本原則是禁止受托人持有任何可能會(huì)與收益人利益產(chǎn)生沖突的行為進(jìn)而違反忠實(shí)義務(wù)[11]。并且受托人對(duì)信托負(fù)有專一的忠實(shí)義務(wù)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不允許他去為除了信托財(cái)產(chǎn)之外的利益團(tuán)體或個(gè)人服務(wù)，受托人絕對(duì)的忠實(shí)義務(wù)甚至阻止了信托人處于與信托財(cái)產(chǎn)有潛在的利益之爭(zhēng)的位置。受托人必須以最高的誠(chéng)信對(duì)受益人負(fù)責(zé)，并且不能隱瞞絲毫對(duì)信托財(cái)產(chǎn)持有的超越受益人的優(yōu)勢(shì)。受托人不能參與到任何未經(jīng)受益人同意的不利于受益人的交易之中，因?yàn)檫@些未經(jīng)受益人同意的事實(shí)披露之后，影響受益人自己的判斷。

為了進(jìn)一步提供受益人進(jìn)行自我交易的確鑿證據(jù)，原告必須證明被告進(jìn)行自我交易的一些具體行為。最典型的表現(xiàn)是受托人用自己所有的財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，或者是用信托財(cái)產(chǎn)與其他與受托人有關(guān)聯(lián)的第三方進(jìn)行交易。具體表現(xiàn)為：受托人直接將自己的商品賣給信托財(cái)產(chǎn)，或者從信托財(cái)產(chǎn)中購(gòu)買商品，還表現(xiàn)為受托人在管理或處理信托財(cái)產(chǎn)的行為中，任何使個(gè)人利益與信托財(cái)產(chǎn)利益相沖突的行為。判斷是否為自我交易行為，最典型的測(cè)試是看受托人在交易行為中客觀上是否含有實(shí)質(zhì)上的個(gè)人利益[12]。原告必須證明被告在一個(gè)與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的交易中，并且信托財(cái)產(chǎn)交易中有個(gè)人利益，并且被告的判斷已經(jīng)因其個(gè)人利益受到影響，那么被告很可能已經(jīng)違反了忠實(shí)義務(wù)。在通常的案例中，由于一個(gè)信托僅能通過(guò)受托人而行為，受托人通過(guò)含有自我利益的交易行為違反受托人對(duì)信托的忠實(shí)義務(wù)，而不論這個(gè)“自我利益”是否真正影響到受托人的行為，我們只從客觀上去判斷。只要證明了這個(gè)錯(cuò)誤行為的存在，就能證明被告違反了忠實(shí)義務(wù)。在個(gè)別特殊的案例中，對(duì)于從事了自我交易的受托人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何直接的參與行為影響信托，而是通過(guò)鼓動(dòng)第三人參與交易，而該第三人與受托人有利害關(guān)系，或者通過(guò)提早或推遲建立信托的日期[13]。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，美國(guó)信托法對(duì)于信托受托人的自我交易的表現(xiàn)和法律規(guī)制有較為詳盡的表述，并且在一些州的法律規(guī)定中對(duì)受托人的自我交易行為是絕對(duì)禁止的，而在另外一些州的法律規(guī)定中對(duì)該種行為進(jìn)行了分類處理，原則上禁止，但是在有信托文件授權(quán)、法律規(guī)定授權(quán)、法庭授權(quán)、受益人授權(quán)及符合善意和公平原則的自我交易行為是合法有效的[14]。信托受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)負(fù)有管理的義務(wù)，對(duì)受益人負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，自我交易行為在實(shí)踐中有多種多樣的表現(xiàn)形式，我國(guó)信托法的相關(guān)規(guī)定還不完善，現(xiàn)在次討論美國(guó)信托法的相關(guān)規(guī)定，以借他山之石，為我國(guó)信托行業(yè)的實(shí)踐提供借鑒。

[1] 霍玉芬.信托法要論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：41-43.

[2] 吳弘，賈希凌，程勝.信托法論[M].北京：立信會(huì)計(jì)出版社，2003：47-49.

[3] 徐孟洲.信托法[M].上海：法律出版社，2006：254-258.

[4] John.H.Langbein，Questioning the Trust Law Duty of Loyaty：Sole Interest or Best Interest ，Yale Law Journal，December，2005（35-36）.

[5] John.H.Langbein ，The Uniform Prudent Invester Act and the Future of Trust Investing，Iowa Law Review，March，1996（10）.

[6] Robert T.Willis，Prudent Invester Rule Gives Trustees New Guidelines，19EST.PLAN，1992（25-26）.

[7] John H.Langbein n.The Uniform Trust Cede：Codif i cation of the law of trusts in the United States.Trust Law International，2001（15）.

[8] James Barr Ames IL The Origin of Uses and Trust Harvard L.R，1908（261—274）.

[9] Tamarr Frankel n.Fiduciary Duties aS Defan]t Rules.Or.L.Rev，1995（74）.

[10] Austin Wakeman Scott n.The Trustee’sDutyofLoyalty.Harvard L.R，1936（52—56）.

[11] Robert Cooter，Bradley J.Freedman n.TheFiduciaryRelationship？ItsEconomic Character and Legal ConsequenceR N.Y.U.L.REV，1991（66）.

[12] Robert H.5itkoff n.An Agency Costs Theory of Trust Law.CORNELL L.REV，2004（89）.

[13] MELANIE B.LESLIE n.In Defense of the No Further Inquiry Rule：A Response to Professor Langbein.William and Mary L Rev，2005（47）.

[14] Jeffrey N.Gordon，The Mandatory Structure of Corporate Law，COLUM.L.REV，1989（89）.