從曾某等人詐騙案看保險(xiǎn)詐騙罪的刑與罰

文◎鐘欣悅鐘德剛

從曾某等人詐騙案看保險(xiǎn)詐騙罪的刑與罰

文◎鐘欣悅*鐘德剛**

一、基本案情

犯罪嫌疑人田某，男，1981年生，重慶市某汽車(chē)修理廠老板。

犯罪嫌疑人劉某，男，1992年生，田某汽車(chē)修理廠員工

犯罪嫌疑人曾某，男，1986年生，重慶市某汽車(chē)租賃有限公司老板。

犯罪嫌疑人唐某，男，1986年生，曾某汽車(chē)租賃有限公司員工。

犯罪嫌疑人曾某與車(chē)牌號(hào)為渝C8xxx的長(zhǎng)城哈弗H6越野車(chē)車(chē)主簽訂了汽車(chē)代管經(jīng)營(yíng)合同，雙方約定由曾某汽車(chē)租賃公司租賃經(jīng)營(yíng)該車(chē)，相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用由曾某公司自租金當(dāng)中扣除后代繳。

2014年2月底，因渝C8xxx即將車(chē)檢，而汽車(chē)車(chē)況不好需修理，經(jīng)曾某與某汽車(chē)修理廠田某商議：由田某人為制造一起單車(chē)事故，曾某負(fù)責(zé)報(bào)案找保險(xiǎn)公司理賠。2014年3月3日14時(shí)許，在永川區(qū)某加油站附近的公路邊，田某在其員工劉某的望風(fēng)下，人為制造了該車(chē)的單車(chē)事故。因曾某當(dāng)日有事在外地，田某委托其老婆蔣某聯(lián)系到曾某公司的員工唐某，由唐某向中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)報(bào)案，并謊稱(chēng)自己為了躲避一輛摩托車(chē)，操作不當(dāng)發(fā)生了交通事故。事后詐騙中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司理賠款16117.2元人民幣。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)，曾某等人的行為顯然符合保險(xiǎn)詐騙罪的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪所侵害的客體為保險(xiǎn)補(bǔ)償制度，曾某等人的行為采取了虛構(gòu)保險(xiǎn)事故的手段，蒙騙保險(xiǎn)公司，使保險(xiǎn)公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并向行為人賠償或給付保險(xiǎn)金，這種行為當(dāng)然侵犯了國(guó)家有關(guān)保險(xiǎn)活動(dòng)的監(jiān)督管理制度，完全符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主觀、客觀及客體要件。而曾某等人是否具備本罪的主體要件，則是刑法構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)符合形式要求還是實(shí)質(zhì)要求的分歧所在。

大陸法系刑法中規(guī)范性要素和主觀要素的發(fā)展,使構(gòu)成要件由抽象形式類(lèi)型已經(jīng)逐漸發(fā)展為具有價(jià)值屬性的實(shí)質(zhì)犯罪類(lèi)型。我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成要件嚴(yán)循了大陸法系的發(fā)展方向，對(duì)行為整體予以評(píng)價(jià)，是刑事與實(shí)質(zhì)要件的統(tǒng)一?！凹兇獾男问浇忉屨撜咝闹锌偸茄b著一部理想的、完備的刑法典?！比绻麅H僅將刑法條文中所規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪的主體，理解成為狹隘的必須具備的法律意義上的“保險(xiǎn)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人”，那么將會(huì)實(shí)然導(dǎo)致大量保險(xiǎn)領(lǐng)域的刑法漏洞出現(xiàn)，而無(wú)法保護(hù)保險(xiǎn)領(lǐng)域的普遍法益。本案中曾某等人雖然不是民事保險(xiǎn)合同的直接當(dāng)事人，但結(jié)合全案可以看到，曾某汽車(chē)租賃公司實(shí)然履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的全部合同義務(wù)，也被車(chē)主授權(quán)全權(quán)處理事故的全部理賠事宜，是實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的實(shí)然受益人。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某等人不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件，應(yīng)當(dāng)以普遍詐騙罪定性處理。這種觀點(diǎn)認(rèn)為新刑法將本罪的主體限定為三種人:投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，即為特殊主體。而《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)這三種人有著明確的界定，其中關(guān)于“受益人”的界定是指：受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。按照罪刑法定原則,不具備以上三種主體身份的行為人自然屬于犯罪主體不適格。作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的本身職能，是依據(jù)刑法條文雖規(guī)定的法律準(zhǔn)繩執(zhí)行刑罰的尺度，而非超出刑法條文所列明的明確規(guī)范作出任意的擴(kuò)大解釋。因此，本案中曾某等人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份，應(yīng)當(dāng)以普通詐騙罪定性處理。

三、評(píng)析意見(jiàn)

誠(chéng)如陳興良教授與張明楷教授關(guān)于形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的辯論，對(duì)于形式刑法觀和實(shí)質(zhì)刑法觀的討論一向是刑法學(xué)界熱論的焦點(diǎn)。放置于實(shí)務(wù)境界，則是執(zhí)法標(biāo)尺尺度應(yīng)然的落腳點(diǎn)所在。本案所分歧的焦點(diǎn)，也即在于此。

在解釋論意義上，形式解釋論主張“忠誠(chéng)于罪狀的核心意義”，實(shí)質(zhì)解釋論則強(qiáng)調(diào)以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)，來(lái)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件?；诒举|(zhì)法理，兩種理論都具備相當(dāng)?shù)牧?chǎng)和基礎(chǔ)，只是各有倚重。形式解釋出于對(duì)罪行法定原則的堅(jiān)決維護(hù)，實(shí)質(zhì)解釋則一定程度上賦予刑法能動(dòng)性和調(diào)適性，以滿足刑法功能在普遍現(xiàn)實(shí)中的真正實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)質(zhì)上具備社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以刑法評(píng)價(jià)，但又缺乏明確形式規(guī)范的情況下，我們的執(zhí)法尺度應(yīng)當(dāng)從自由裁量權(quán)出發(fā)，在不違反刑法原則和精神的前提下，予以一定實(shí)質(zhì)主義的擴(kuò)張解釋。反之，在法內(nèi)解釋能夠提供文本依據(jù)，并且在整個(gè)刑罰體系能夠?qū)崿F(xiàn)刑責(zé)罰平衡的情況下，對(duì)于擴(kuò)大解釋則應(yīng)當(dāng)予以合理限制。

（一）對(duì)本案的認(rèn)識(shí)意見(jiàn)

保險(xiǎn)詐騙罪是屬于特殊的詐騙犯罪，我國(guó)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪主體的限制,實(shí)際上是使刑法中的法定身份成為保險(xiǎn)詐騙罪定罪的構(gòu)成要件，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域法益的特別保護(hù)。從刑法條文本身來(lái)看，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體是保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，對(duì)這個(gè)“投保人、被保險(xiǎn)人和受益人”的理解應(yīng)當(dāng)是法律意義上的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而不是其他一般主體。本案中，曾某雖然是保險(xiǎn)金的支付人，但保險(xiǎn)合同的一方是保險(xiǎn)公司，另一方是渝C8xxx的長(zhǎng)城哈弗H6越野車(chē)車(chē)主，合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者是車(chē)主，具備法律意義上的理賠請(qǐng)求權(quán)。曾某等人既不符合民事法律關(guān)系上的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人身份，自然更不符合刑法規(guī)范上的犯罪主體。在雖不符合特殊詐騙犯罪構(gòu)成要件的情況下，能夠完全符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，不具備無(wú)法適用刑法予以苛罰的情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法條文，以普遍詐騙罪定性處理。

（二）對(duì)本案的處理意見(jiàn)

本案中曾某、田某、唐某屬于共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以普遍詐騙罪予以起訴。本案中在制造交通事故起到一定幫助作用的劉某，主觀惡性相對(duì)較小，可作微罪不起訴處理。

應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于刑事責(zé)任的承擔(dān)，包括定罪和量刑的兩個(gè)方面。刑罰與刑事責(zé)任的失衡，也是堅(jiān)持以保險(xiǎn)詐騙罪定性的觀點(diǎn)者最大的擔(dān)憂。在本案中的處罰金額均已經(jīng)達(dá)到了詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)，能夠在自由裁量權(quán)幅度內(nèi)做到罪責(zé)刑統(tǒng)一。但刑法規(guī)定詐騙罪最高刑為無(wú)期徒刑，而保險(xiǎn)詐騙罪的最高刑只有15年有期徒刑。根據(jù)最新的金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，兩個(gè)罪名在金額只達(dá)到“較大”甚至“巨大”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，量刑尚不會(huì)有太大的失衡。在犯罪金額達(dá)到“特別巨大”時(shí)，則可能面臨定罪和處罰抉擇的困境，因此如何將保險(xiǎn)詐騙罪與普通詐騙罪實(shí)現(xiàn)合理刑罰梯度，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐統(tǒng)一，應(yīng)是未來(lái)刑法修正中應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

［相關(guān)立法］

《中華人民共和國(guó)刑法》第198條規(guī)定：“（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；（二）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；（三）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（四）投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（五）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

*重慶大學(xué)法學(xué)院［400045］

**重慶市永川區(qū)人民檢察院［402100］