多“面”成一“人”

摘 要：《史記》是我國第一部紀傳體通史，其雖是一部史書，但其在文學上的成就同樣也是一座不可逾越的高峰。本文以秦昭襄王為例，從“通過互見的方式來表現人物”、“通過典型細節的把握來展現人物形象”及“在對比中見人物”三個方面，論述了《史記》對該人物的成功塑造；從一個側面反映了《史記》對于人物塑造的卓越藝術成就。

關鍵詞：史記；秦昭襄王；互見；典型細節；對比

《史記》是我國第一部紀傳體通史，其雖是一部史書，但其在文學上的成就同樣也是一座不可逾越的高峰，可永雪在《史記文學研究》一書中就指出：“司馬遷和《史記》對中國文學的另一重大貢獻，是在廣泛吸取和融會先秦文學在寫人敘事上一切精華成果和創作經驗的基礎上，開創了傳記文學。它不但為我國的傳記文學確立了規模，樹立了樣板，而且在塑造人物、刻畫性格等方面為后世小說和戲曲創作提供了活生生的范例和題材寶庫?！盵1]從中可知，作為傳記文學的《史記》，其對于人物形象的塑造自然是司馬遷苦心經營的產物，成就亦是頗高。前輩學人已經有過很多關于《史記》中對于主要人物形象塑造問題的討論。其實，《史記》在人物形象的塑造上，不僅僅成功地刻畫出了一系列傳主形象，就是一些僅僅作為某些列傳配角出場的人物，同樣也會有鮮活、立體的例子出現。從這些配角人物中，我們更可以看出《史記》對于人物塑造方面的典型手法運用之純熟與成就之卓越。下面我們就以秦昭襄王形象的塑造為例，簡單進行《史記》人物塑造時的多“面”成一“人”分析。

一、通過互見的方式來表現人物

秦昭襄王在位五十六年，是一位頗具雄才大略的君主，其在《史記》中并沒有單篇的傳記，事跡僅散見于數處。而這些地方也沒有過多的正面描寫，只是作為某一事件的參與人物出場，往往只有兩三句話、三四個動作而已。雖然僅僅從這寥寥數語中看不大出昭襄王之形象，但我們卻可以通過他處關于具體史實紀錄的參照，互見出一個昭襄王形象。

比如《廉頗藺相如列傳》中那段被世人所津津樂道的“藺相如庭叱秦王”一段，其曰：

大王欲得璧，使人發書至趙王，趙王悉召群臣議，皆曰：“秦貪，負其強，以言求璧，償城恐不可得。議不予秦璧。臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎！且以一璧之故逆強秦之歡，不可”。于是趙王乃齋戒五日，使臣奉璧，拜送書于庭。何者？嚴大國之威以修敬也……

（史記《廉頗藺相如列傳》）[2]

一般人多認為“司馬遷在這里流露出對有作為，有骨氣的壯士的崇敬”。的確，司馬遷對于藺相如這樣的人物的賞識，使得其不吝嗇筆墨地渲染出藺相如的錚錚鐵骨與凜然正氣。相應地，秦昭王就呈現出一種貪婪、軟弱的形象，似乎猥瑣不堪。但這只是從此傳中得出的結論，我們如果參照他處的記載，則會得出一個與之不同的秦昭王形象。首先讓我們想一想，秦王為何提出“十五城易璧”之說？

原因很簡單，這是對趙國的試探！趙國自趙武靈王“胡服騎射”后，軍事實力大增。但此時趙武靈王已死，趙國現今的實力以及即位者趙惠文王本人的性格，對秦昭王來說都是未知的，故他借此機會提出“以城易壁”，實則為察看趙國反應。

若趙王毫不理睬，想必實力強大，那今后還須同趙國修好；而藺相如已經說了，趙國是“悉召群臣議”，“齋戒五日”，表現出一種對秦十分恐懼狀態。至此，秦昭王的目的已經達到，其余諸如“十五城易壁”之事，已不重要。

況且若秦王真欲得璧，完全可刺殺藺相如于館舍中而奪璧，但他沒有，可見其意不在璧。

果然，此后，據《史記·六國年表》記載：趙惠文王十七年，“秦拔我兩城”，十八年“秦拔我石城”，十九年“秦敗我軍，斬首三萬”。[3]秦昭王立即著手展開軍事行動，三次伐趙，皆獲大勝，而之前五年內，秦趙沒有發生過大的摩擦。

同樣，黽池之會，藺相如再屈秦王，秦昭王同樣沒有因此而擊趙以泄憤，為何？“趙亦盛設兵以待秦”，[4]秦昭王已經發現趙國目前實力還較強，若逞一時之勇，盡管可擊破趙軍，但已方想必也損失巨大。秦昭王完全清楚這一利害關系，故他先與趙修好，將兵力集中在楚、韓、魏等實力稍弱的國家上，不斷開疆拓土，擴大實力，然后才在整整十九年后的秦昭襄王四十七年，“白起破趙長平，殺卒四十五萬”[5]，一舉消滅了趙國的主要力量。

通過這樣的對比分析可見，司馬遷筆下的秦昭襄王，是一位多謀，善思，能忍，收放自如的雄才大略之主。而這樣的形象，并非如同塑造項羽那樣以本傳大篇幅大事件大場面來正面完成，而是通過《廉藺列傳》中數筆言行、他人對待秦王的態度和《六國年表》中的史實相互映照來塑造的。之所以在《廉藺列傳》中呈現出一個貪婪、軟弱的形象，那是由于《史記》互見法的體例所致。朱東潤先生就說過：“太史公的辦法是首先認定這個人的主要部分是好的，那么在他的本傳里敘述他的優點而把他的缺點放在別的部分敘述了。”[6]王樹范更是以劉邦為例，詳細闡述了互見的特點，其云：“按《史記》的體例，一般地說，讀其傳則可以知其人了，然而對于劉邦尚需通過其他許多有關人物傳記加以補充、驗證。這是因為人物非凡、事關重大，有奈難言者，有不可不諱者。于是寫《漢高祖本紀》，雖然基調不離‘帝王中心論及歌功頌德模式，但卻巧妙地利用了組織剪裁上的此詳彼略和此舍彼取等‘散見手法，才贏得統治階級關卡放行。例如劉邦在鴻門宴上的表現，《漢高祖本紀》不宜‘實錄且無隱，所以僅以短短的百八十字略過，而在《項羽本紀》則以十倍的文墨作了非常詳細的描述，把劉邦虛偽狡詐，嘴甜心狠的性格刻畫得栩栩如生。再如《高祖本紀》置酒洛陽宮一段，崇揚劉邦知人善任而得天下的美德，但在《蕭相國世家》、《淮陰侯列傳》以及英布、彭越、等一些功臣名將的傳記里，卻把他的妒賢嫉能、可以共患難而不可以共安樂的種種行徑做了淋漓盡致的表現，給人留下難忘印象。”[7]因此，這篇列傳作為藺相如的本傳，藺相如的人格又是司馬遷所推崇與欣賞的，故而在這里自然會極力地烘托出藺相如的偉岸人格，作為藺相如映襯者出現的秦王，自然需要一種軟弱、猥瑣的面貌。因為如果將秦昭王心中的算計在這里公布出來，那么藺相如的形象不僅其高大性會大打折扣，而且極有可能被扣上審時不明，徒逞匹夫之勇的帽子，這自然不是司馬遷所想得到的。

二、通過典型細節的把握來展現人物形象

除去上述這般跨越篇章界限的表現外，司馬遷對于秦昭襄王的塑造也常用對于特殊細節的反復強調的手法。通過細節來表現人物形象，是《史記》中常用的方法，韓兆琦在《史記講座》中就明確指出：“司馬遷寫人物傳記，除了抓住人物一生中的重大事件作濃墨重彩的渲染外，還非常注意選擇一些典型細節作精雕細刻，從而很好地表現出人物的性格特征，揭示出人物的精神風貌。”[8]如陳勝輟耕隴上發出之“燕雀安知鴻鵠之志”的慨嘆，陳平為鄉里分社肉而想到分天下，韓信早年忍辱負重鉆市井無賴之襠下等等，皆是能夠體現人物的個性氣質與才干 抱負的典型細節。在秦昭王這么一個人物形象上，《史記》中也能發現通過典型細節的把握來體現突出其個性特征與情感狀態的例子。且來看《范雎蔡澤列傳》中“秦王五跪得范雎”一節，文中道：

秦王屏左右，宮中虛無人，秦王跽而請曰：“先生何以幸教寡人？”范雎曰：“唯唯”有間，秦王復跽而請曰：“先生何以幸教寡人？”范雎曰：“唯唯”，若是者三，秦王跽曰：“先生卒不幸教寡人邪？”范雎曰：“非敢然也……”秦王跽曰：“先生是何言也！夫秦國辟遠， 寡人愚不肖，先生乃幸辱至于此，是天以寡人先生而存先王之宗廟也。寡人得受命于先生，是天所以幸先王，而不棄孤也，先生奈何言若是！事無大小，上及太后，下至大臣，愿先生悉以教寡人，無疑寡人也。”

（史記《范雎蔡澤列傳》）[9]

此篇中秦昭襄王亦非傳主，只是作為傳主范雎生平事件中的一位配角出現，但“跽而請曰”這一細節在這短短的段落中重復出現了四次，很好地將秦昭王求賢若渴的急迫心情給展現出來。再加上秦昭王所言語氣的誠懇、態度的謙恭，一個尊重賢士，氣度不凡的秦王形象就這樣塑造出來了?？梢哉f，這段文字中的細節描寫是司馬遷精心選擇的結果，秦昭王的言辭與跽請的頻繁也確實是秦昭王在那個時候內心情感的必然外現。畢竟，作為一位由大臣擁立的新晉君王，懷著高遠的抱負志向，但面對的是內有太后和大臣的局束限制，外有東方六國欲乘此機將秦國勢力一舉打滅，其怎不會為自己的處境而感到心急？怎不會去努力尋找一位屬于自己的賢人輔佐？現在范雎來了，正好是一根救命的稻草，因此其內心的活動就不斷地在一言一行中顯現出來。這正是張新科在《〈史記〉與中國文學》中所提到的“司馬遷能準確地把握人物性格，為人物安排一些言辭動作，讓其內心自我暴露?！盵10]的人物塑造手法之特色。

三、在對比中見人物

除卻上述兩點之外，《史記》在塑造人物形象的時候還有一個非常典型與普遍的手法，就是人物與人物之間的對比，以此將人物的性格更加鮮明地展現并在對比之中蘊含對于人物的褒貶。如項羽與劉邦，信陵君與平原君，竇嬰與田蚡等均是《史記》中有名的幾組對比人物。溫瑞萍亦云：“司馬遷常常運用比較的方法表現人物的悲劇，迎合社會、迎合世俗的人，往往得到幸福；反之，堅持理想、追求光明的人，往往遭遇坎坷。勞苦功高、驍勇善戰的李廣橫刀自刎，而平庸無為、名聲不佳的李蔡卻步步高升；才能杰出的蘇秦被人刺死，他庸庸碌碌的弟弟蘇代卻得享天年……比較是隨處可見的，不同身份不同經歷的人物有對比，身份經歷相似的人物也形成比較，使我們對那時的風云人物有形象立體的認識。”[11]在秦昭襄王這位論述不多的人物形象的塑造上，也能發現使用對比手法的影子。且來看《楚世家》中關于“秦楚之爭”的敘述：

秦昭王初立，乃厚賂于楚，楚往迎婦。二十二年，懷王入與秦昭王盟，約于黃棘。秦復于楚上庸。二十六年，齊、韓、魏為楚負其而合于秦，三國共伐楚……二十八年，秦乃于齊、韓、魏共伐楚，殺楚將唐眛，取我重丘而去。二十九年，秦復攻楚，打破楚，楚軍死者二萬，殺我將軍景缺。懷王恐，乃使太子為質于齊以求平。三十年，秦復伐楚，取八城。

（史記《楚世家》）[12]

此處，明是秦楚兩國相爭，實則是秦昭王與楚懷王之爭。秦昭王工于心計，先與楚約黃棘，散其合縱之盟，再待國力已復，揮兵強襲，連克楚城，楚懷王的軟弱無能由此也一覽無余。試想，秦惠王方卒，秦昭王初立，秦國的實力定然大損。此時合縱之盟若乘虛而入，秦必遭大禍。然而秦昭王通過“厚賂于楚”，先同合縱之盟中的楚國修好，這樣不僅保證了局勢的暫時穩定，還成功地把斗爭的矛頭引向了楚國，散了合縱之盟。秦國也得以休養生息，以圖再戰。楚懷王目光短淺，便襯出秦昭王眼光長遠；楚懷王見利忘義，便襯出秦昭王老謀深算；楚懷王左右支絀，便襯出秦昭王指揮若定。雖是《楚世家》，秦昭王的形象便在這同楚懷王的對比中被塑造出來，這就是對比手法的效果。

通過上文的分析，我們可以看出司馬遷對于人物形象的塑造可謂是駕輕就熟，以至于在秦昭襄王這樣一位在整部《史記》中所占篇幅極少的人物上亦能體現出多種典型的藝術手法，從而使得這位君王的形象立體、豐滿。魯迅在《漢文學史綱要》中寫到：“（司馬遷）發憤著書，意旨自激……恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，傳畸人于千秋，雖背《春秋》之義，故不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣。惟不拘于史法，不囿于字句，發于情，肆于心而為文，故能如茅坤所言：‘讀《游俠傳》即欲輕生，讀《屈賈列傳》即欲流涕，讀《莊周魯仲連》即欲遺世，讀《李廣傳》即欲立斗，讀《石建傳》即欲俯躬，讀《信陵平原君傳》即欲養士也?！盵13]正是司馬遷成功地運用了包括本文所述方法在內的各種藝術方法，才為后人塑造了如此光輝的一道歷史人物畫廊，而這道畫廊也一直煥發著動人的異彩。

注釋：

[1]可永雪.史記文學研究，張大可，安平秋，余璋華.史記研究集成·第九卷.北京：華文出版社，2005：2.

[2][漢]司馬遷.史記.北京：中華書局，1975：2446.

[3][漢]司馬遷.史記.北京：中華書局，1975：739-741.

[4][漢]司馬遷.史記.北京：中華書局，1975：2452.

[5][漢]司馬遷.史記.北京：中華書局，1975：745.

[6]朱東潤.傳記文學能從《史記》學到些什么，施丁，廉敏.史記研究（下冊）.北京：中國大百科全書出版社：73.

[7]可永雪.史記文學研究，張大可，安平秋，余璋華.史記研究集成·第九卷.北京：華文出版社，2005：27.

[8]韓兆琦.史記講座.桂林：廣西師范大學出版社，2008：156.

[9][漢]司馬遷.史記.北京：中華書局，1975：2406-2409.

[10]張新科.《史記》與中國文學（增訂本）.北京：商務印書館，2010：93.

[11]溫瑞萍.《史記》悲劇人物形象的塑造.太原大學學報.2004，5（1）：16.

[12][漢]司馬遷.史記.北京：中華書局，1975：1727.

[13]魯迅.漢文學史綱要，魯迅全集 第八冊.人民文學出版社，1957：308

參考文獻：

[1]張大可.史記十五講.北京：國家圖書館出版社， 2010.

[2]施丁，廉敏.史記研究.北京：中國大百科全書出版社，2009.

[3]楊樹增.史記藝術研究.北京：學苑出版社，2005.

[4]汪耀明. 揮筆傳神——《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》寫人藝術談.上海：學林出版社，2005.

[5]郭雙成.史記人物傳記論稿.鄭州：中州古籍出版社，1985.

作者簡介：徐方之（1994-），男，江蘇鎮江市人，本科，現就讀于西南財經大學國際商學院國際商務專業。