新批評與張竹坡小說評點之比較

童圓

摘 要：新批評與張竹坡小說評點無論是批評對象還是具體批評方法，都存在明顯相似性。盡管如此，但張竹坡評點不局限于對文本的細讀，還注重文本的再創造性及在“正心”基礎上的多重審美闡釋，顯示出對新批評的超越性。他的小說評點所隱含的倫理性，即是出于一種對文本的自覺，更是“文以載道”文化傳統的自覺。

關鍵詞：新批評；張竹坡；小說評點；比較

中圖分類號：I207.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）27-0125-02

一、新批評和張竹坡小說評點的相同點

盡管文化背景，時代環境，以及知識結構均存在巨大差異，但令人驚訝的是新批評與張竹坡小說評點在批評性質、批評對象甚至具體批評方法上，都存在著較大一致性。

首先，在批評性質及理論基礎上，新批評以文學本體論為基礎，認為文學作品是自足統一的整體，批評只能指向文本本身。在新批評看來，文學批評首先需要關注文本本身，在文本中心的前提下才能進一步就語言、構成、意象等文本內部結構進行細致分析。與中國古代大多數文學批評家一樣，張竹坡并未建立起自己的理論批評體系，他的小說批評完全以文本為依據，重視字、句、段、篇之間的關系及其產生的各種修辭效果，張竹坡在閱讀中評點文本中所包含的文法及敘事結構，把文本當作一個獨立自主的客觀存在，在《金瓶梅》第二回回前評中，張竹坡便明確指出：“做文如蓋造房屋，要使某梁柱榫眼，都合得無一縫可見；而讀人文字，卻要如拆房屋，使某梁某柱的榫，皆一一散開在我眼中也。”[1]40這種觀點實際上與英美新批評是一致的。

其次，二者在具體批評方法上都以“細讀”為批評切入點。英美新批評所謂的“細讀”，就是對作品進行仔細地閱讀和評論，進行細致的語義分析，以便找到誤讀的原因所在。新批評注重對語言元素及其組合形式的分析，關注文本語言背后被掩蓋的真實意義。新批評強調對文本的“細讀”與發現，善于從文本構成要素與組織結構中進行意義的發掘與闡釋。中國古代文學批評大多都是在閱讀過程中發生的，常見的主要傳統批評方法是夾批、夾評、回評、序評、跋評等，如《金瓶梅》第二回回前評寫到，“此等文字，亦難將其妙處在口中說出。但愿看官看金蓮、武二的文字時，將身即做金蓮，想至等武二來，如何用言語去勾引他，方得上道兒也。思之不得，用筆描之亦不得，然后看《金瓶梅》如何寫金蓮處，方知作者無一語不神妙難言。”中國傳統批評方法存在的基本前提是對作品的仔細閱讀和闡釋。

第三，二者在具體批評實踐上都注重語言及其修辭手法，當然也存在一定區別。英美新批評關注反諷、比喻、張力在文本中的作用，張竹坡則關注文本語言中的諧音、雙關、隱喻等手法的運用，在小說評點中張竹坡對諧音、雙關、曲筆、反諷等修辭手法已經做了精熟的探討。如第七回回前評中，張竹坡便對《金瓶梅》的命名展開了“細讀”，從書名取自三位女主角的姓名出發，從隱喻的角度有稱謂符號延伸到整部小說中這些女性的命運。這種“細讀”正是新批評所推崇的“從詩的外延及內涵之間找到全部意義的統一體”。

二、新批評與張竹坡評點的差異性

盡管在理論認識和批評實踐上存在很大的共性，但新批評與張竹坡小說評點之間的差異依舊非常明顯。

首先，強調文本需要闡釋者的積極參與創造。較之新批評只關注對文本的語言形式分析，張竹坡要求讀者積極地參與、體驗文本，乃至親自參與文本的創造。新批評的代表人物艾略特《傳統與個人才能》中雖然也認識到創新的“不可避免”，但對于讀者在再創造性過程中的作用并未充分重視。

張竹坡強調閱讀與欣賞過程的身心介入，即讀者應該置身于作品所創造的情境中去，化身為作品中的人物，去體察去品味去思考。在《竹坡閑話》中張竹坡說：“然則我自做我之《金瓶梅》，我何暇與人批《金瓶》也哉！”[1]11認為評點《金瓶梅》“又算我今又經營一書”[1]11，可見充分肯定了讀者參與文本再創造的意義構成的重要地位，這也是區別于其他評點家如金圣嘆、毛宗崗的一個主要方面。

其次，“正心”前提下的細讀。較之新批評在對文本“細讀”時采用科學實證分析的方法，張竹坡則強調“正心”：“凡人謂《金瓶》是淫書者，想必伊止知看其淫處也。”（《讀法》五十三）“故我批時，亦只照本文的神理、段落、章法，隨我的眼力批去”（第二回回前評）。可見他要求讀者首先要“正心”，在這一前提下對文本進行積極詮釋，通過“正心”減少先入之見，在較中正客觀的閱讀心態中發現作者在文本中隱含的意圖。

張竹坡雖與新批評一樣關心作品的結構布局、修辭技巧，但同樣關注小說描畫技巧、分析人物性格特點以及人物關系網絡，借助評點指引讀者進行文學審美“細讀”，而非對文本進行語言學解剖。張竹坡認為“讀《金瓶梅》小說，若連片念去，便味如嚼蠟，止見滿篇老婆舌頭而已，安能知其為妙文也哉！”（《讀法七十一》）要善于在無文字處品味小說的神韻及作者的文心與妙法，“文章生動處，不在用筆寫到之處”[1]10（第一回回前評），只有進入到審美感受狀態，才能品味出文學的深層魅力。

再次，強調文本整體結構與邏輯。中國古人向來重視取象比類的整體思維與感性思維，受這樣文化思維傳統浸染的批評家，大多都是以讀者身份來從事文學批評，而且常常是在書信札記、文學隨筆中夾雜對文學創作和批評標準的零星散見的觀點和看法。雖與新批評一樣關心作品的結構規律，但張竹坡更將小說視為有機整體，注重內在邏輯的關聯性，認為文本“乃千萬根共具一體，血脈貫通，藏針伏線，千里相牽”（《竹坡閑話》），“一百回是一回，必須放開眼光作一回讀，乃知其起盡處”（《讀法》三十八）[1]37，“不可零星看，如零星看，便止看其淫處也。故必盡數日之間，一氣看完，方知作者起伏層次，貫通氣脈，為一線穿下來也。”（《讀法》五十二）[1]42。

最后，“以意逆志”的自覺精神。較之新批評在傳統的語言學基礎上進行的語義分析，張竹坡的小說評點延續了中國古代文學批評傳統，呈現出明顯的“以意逆志”特點。在《竹坡閑話》中，張竹坡認為《金瓶梅》“此仁人志士、孝子悌弟不得于時，上不能問諸天，下不能告諸人，悲憤鳴邑，而作穢言以泄其憤也。”對文本的閱讀要善于體會作者的文心與妙法，“其不著筆墨處，又有無限煙波，直欲又藏一部大書于無筆處也。此所謂筆不到而意到者。”（《讀法》二十三）[1]32“我何以知作者必仁人志士、孝子悌弟哉？我見作者之以孝哥結也。“磨鏡”一回，皆《蓼莪》遺意，啾啾之聲刺人心窩，此其所以為孝子也”（《竹坡閑話》）。

三、兩者文學批評的不足

第一，批評理論傳統的不同，二者在文本闡釋上都存在缺陷。19世紀末20世紀初西方哲學開始了語言學轉向，羅素宣稱“以前在哲學中討論的認識論問題，大多只是語義的問題，可以歸結為語言學的問題。”[2]7

兼有語言學家身份的新批評理論奠基人I·A·理查德茲更是強化了文學批評的這一理論傳統，過分強調文本中心，完全斬斷了文學與文學之外因素的聯系，顯現出一種狹隘的理論視野。在新批評眼中，文本一旦形成就自成一個獨立的世界，文本只是文字的邏輯組合，其意義只在于文本本身。同時，新批評對文本的理解還有“見木不見林”的毛病，他們關注文本構成而非文本整體，只對文本進行語言學分析，這實際上導致了闡釋的不足。

張竹坡的小說評點存在過多的封建倫理說教和主觀色彩，且越出文本進行揣測和破譯。張竹坡在評點《金瓶梅》時認為，作者在關鍵性字眼、人物的名字上常常玩弄文字游戲，以諧音或隱喻的方式，暗含作者對人物的褒貶或暗示人物其后的命運。雖然這種觀點在一定程度上是符合作者原意的，但過度地追求字眼，就顯得十分牽強。如《金瓶梅》中西門慶“熱結”的十兄弟中有應伯爵、吳典恩、常峙節三人，張竹坡則認為作者是以“應白嚼”、“無點恩”、“常時借”[1]17-18的諧音來暗示人物形象，第七十八回回前評又說“伯爵妻姓杜，希大妻姓劉。杜者，肚也；劉者，留也。可想偶及之，附至于此。蓋白嚼入肚，攜帶想留客也”[1]1240。此等評點不勝枚舉，這種對語言言外之意的探求，實際上是一種過度闡釋或對文本的刻意誤讀。

第二，中西思維模式的不同，二者在文本批評的目的上存在差異。東西方在思維模式上存在明顯區別，這一事實已經得到廣泛承認。簡單而言，中國的思維方式有著感性、直覺、倫理的特點，西方的思維方式呈現理性、邏輯、多元的特征，不同思維模式均在深處影響著文學批評的發展。新批評更重理性分析和解剖，他們批評的目的在于傳授文學鑒賞的技巧，在他們眼中一部文本關注“如何寫”的意義要遠遠大于文本“寫什么”，布魯克斯和沃倫合編的《理解詩歌》（Understanding Poetry，1938），便對新批評的具體操作進行了充分詮釋。

張竹坡繼承了中國傳統文道觀，其小說評點目的在于教化，這種目的隱含在文學批評中，對文學干預現實，戒惡勸善起到了積極作用。張竹坡認為《金瓶梅》并非是淫書者，而是對激發人性陰暗事物的批判之書，“此書獨罪財色也。”（《竹坡閑話》）

盡管張竹坡小說評點有著“文以載道”的目的，但我們注意到，他的評點依托于對文本的審美闡釋，從讀者的角度積極參與、體驗文本，“凡小說，必用畫像。如此回看《金瓶梅》內有名人物，皆已為之描神追影，讀之固不必再畫。而善畫者，亦可即此而想其人，庶可肖影，以應其言語動作之態度也。”（第二十九回）這種審美與教化相結合的批評，體現了中國古代藝術思維感性化、倫理化的特點。

參考文獻：

[1]蘭陵笑笑生.張竹坡批評第一奇書金瓶梅[M].濟南：齊魯書社，1991.

[2]朱立元.當代西方文藝理論[M].上海：華東師范大學出版社，1999.