行政執法證據在刑事訴訟中作為證據的使用問題研究

摘 要 行政執法與刑事司法之間存在著密切的聯系，近年來，我國加強了行政執法和刑事司法的銜接工作，對各類違法犯罪活動進行了有效的打擊，但是由于行政執法與刑事司法之間還沒有形成順暢的銜接機制，行政執法證據在刑事訴訟中作為證據使用還存在一系列的問題，有鑒于此，本文著重對行政執法證據在刑事訴訟中作為證據的使用問題進行了分析和研究，以期能夠對行政執法證據轉化為刑事司法證據提供必要的參考意見。

關鍵詞 行政執法 刑事司法 訴訟 轉化

作者簡介：朱圣勇，浙江紅大律師事務所。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-118-02

現階段，我國正處于社會轉型期，社會改革也正處于攻堅克難的關鍵期，習近平總書記總結道：“我們面對的矛盾和挑戰之多是前所未有”，也正因為如此，才堅定了中央推進法制化進程的決心，只有在健全的法制環境下，市場經濟才能獲得健康穩定的發展。從執法角度來看，法制化建設必須能夠對市場經濟中的各類違法犯罪活動進行有效打擊，而這類活動之所以屢禁不止，其原因就在于缺乏健全行政執法與刑事司法銜接機制，主要表現為行政執法證據向刑事司法證據轉化上，因此，研究行政執法證據在刑事訴訟中作為證據的使用問題，對行政執法與刑事司法銜接機制的健全和發展具有重要的現實意義。

一、行政執法證據與刑事司法證據的關系

（一）行政執法證據轉化為刑事司法證據的緣由

從行政執法與刑事司法的職能劃分來看，行政執法主要針對的是行政管理活動，刑事司法主要針對的是司法活動，二者的性質不同，針對的領域也不同，兩類活動都涉及到證據制度，并都將此視為認定事實的法律依據，但是各自的證據制度無論是在內容上，還是法治化程度上，都存在著顯著的差異，就法治化程度來講，刑事司法證據制度的法治化程度要高于行政執法，在實踐中，行政執法證據并不能直接被刑事司法所采用，刑事司法要想使用行政執法證據，就必須對行政執法證據進行“轉化”，行政執法證據與刑事司法證據的轉化問題長期困擾著理論界和實務界，之所以要研究二者的轉化問題，就在于行政違法行為與刑事犯罪行為存在著天然的聯系，具體表現為以下幾點：首先，對于行為人違反市場經濟管理相關法規的行為，程度較輕的將被納入行政執法程序，程度較重的將被納入刑事司法程序;其次，對于行為人違反社會管理相關法規的行為，程度較輕的將被納入行政執法程序，程度較重的將被納入刑事司法程序;再次，對于行為人違反行政管理法規的行為，程度較重的將被納入刑事司法程序。行政違法行為與刑事犯罪行為的天然聯系正是行政執法證據轉化為刑事司法證據的緣由。

（二）行政執法證據轉化為刑事司法證據的途徑

通過對行政執法證據轉化為刑事司法證據緣由的分析，二者在程序上的轉化途徑有兩條：一是由行政執法機關主動移送，即在行政執法中認為行為人已經涉嫌刑事犯罪，行政執法機關依法將案件移送到司法機關，由司法機關對此進行立案偵查，其中，案件的移送就包括行政執法證據的移交，這是行政執法證據進入刑事訴訟領域的基本途徑，這一過程實際上意味著案件性質發生了變化，已經由行政違法行為演變為刑事犯罪行為，對此，國家相關法律做出了明確規定，此類案件行政執法機關要做到有案必送，司法機關則要做到有案必立。一是由行政執法機關被動移送，即司法機關在履行職責時，認定由行政執法機關處理的行政案件涉嫌刑事犯罪，可以依法要求行政執法機關將案件移交司法機關進行查處，并向行政執法機關調取相關證據。由此可見，鑒于行政違法行為與刑事犯罪行為之間存在著天然聯系，且行政執法程序在前，行政執法證據就有了進入刑事訴訟領域的實體基礎和程序基礎，這也就使得刑事訴訟在特定情況下必須要借助行政執法證據。

二、行政執法證據轉化為刑事司法證據的資格

（一）證據種類

行政執法機關在行政執法過程中依照相關法定程序獲取的物證、書證、視聽資料、電子數據、現場和勘驗筆錄以及鑒定結論，經公安機關或司法機關審查判斷并得到庭審質證，行政執法證據可以在刑事訴訟中使用。在刑事訴訟中，需要將行政執法證據進行轉化的刑事司法證據可以劃分為以下四類：

一是證人證詞、被害人陳述，在刑事訴訟中，只要行政執法證據材料能夠證明案件事實，就可以作為刑事司法證據使用，但由于證人證詞、被害人陳述等言詞證據取證的特殊性，因此在刑事訴訟中，對言詞證據的使用必須遵循最嚴格的法定原則，行政執法機關獲取的言詞證據被刑事訴訟采用，會使被告人處于被非法取證的巨大風險之中，對于此類證據，在原則上必須進行重新整理方能轉化為刑事司法證據。當然，對于特殊情況的處理可以允許有例外，例如一些證據如果不及時收集可能會存在消失的危險，至于在庭審質證中，如有爭議，可由法官決定是否采用。

二是與案件相關人員書信的親筆詞，此類證據需要偵查人員進行核實，行政執法機關在行政執法中獲取的詢問筆錄，如果不能作為證人證詞在刑事訴訟中使用，那么在行政執法程序中產生的與案件相關人員書信的親筆詞也應當予以排除，此類行政執法證據的合理性和可行性需要驗證，其能夠在刑事訴訟中使用，也值得商榷，與案件相關人員書信的親筆詞如果是在法定程序中產生的，理應可以作為一種書證，轉化為刑事司法證據，在刑事訴訟中使用，此類書證的使用主要起到佐證的作用，或者是對立案后證人證詞以及犯罪嫌疑人的供述進行質疑，也就是說，此類證據可以在刑事訴訟中使用，但是不能作為獨立的刑事司法證據。

三是調查筆錄，行政執法證據轉化為刑事司法證據的資格主要由刑事訴訟法限制，但在具體的刑事訴訟中，能夠轉化為刑事司法證據的行政執法證據在很多情況下會突破刑事訴訟法的規定，為了實現行政執法證據與刑事司法證據成在銜接上的順暢而無不加限制地去擴大行政執法證據的轉化種類，這種做法是錯誤的，因為在行政執法過程中，行政執法人員對證據的獲取，不可避免地會受到外界因素以及自身主觀因素的干擾，因此會出現不同取證主體所獲取的證據可能會呈現出內容不一樣的情況，因此在行政執法過程中獲取的調查筆錄是不能夠直接被當成刑事司法證據而在庭審時使用的。由于調查對象在執法過程中被告知的相關事宜是針對違反行政法規的后果，行政執法與刑事司法在各自證據制度上，無論在內容上，還是法治化程度上，都存在著顯著的差異，刑事司法證據制度的法治化程度要高于行政執法，刑事制裁強度要遠大于行政處罰，而這些都是調查對象事前所不知道的，因此此類證據不宜之間提交庭審質證，必須對此進行“轉化”，按照法定程序重新獲取調查筆錄。

四是鑒定結論，行政執法機關的做出的鑒定結論，被定性為言辭證據，在刑事訴訟中，并不具備刑事司法證據的資格，鑒定結論的專業性比較強，但是其受到取證方式的制約也比較少，在刑事訴訟中能夠作為證據而使用，對此需要區別對待，為了彌補鑒定結論中立性不足的缺陷，公安機關可以對其進行補強，從而作為刑事司法證據而使用。由此可見，鑒定結論具有很強的轉化空間，也具有轉換的必要性。

（二）審查判斷與“轉化”原則

行政執法機關獲取證據時，應對證據進行綜合的審查判斷，審查判斷應遵循如下原則：其一，非法證據排除原則，行政執法中的非法證據主要有違反法定程序獲取的證據、證人的主觀推測、證據材料經過技術處理、證人未表明自己意志的證言、鑒定人并無鑒定資格等情形;其二，最佳證據原則，指的是證據在特定案件中具有相當的證明力;其三，自認證據原則，指的是當事人對不利于自身的真實情況予以自認。由于行政執法證據并不能直接在刑事訴訟中使用，對此必須進行轉化，在刑事司法實踐中體現為兩種方式：其一，證據轉化規則，需要借助行政執法與刑事司法銜接機制來實現，順暢的銜接機制，能夠將更多有效的行政執法證據引入到刑事訴訟中，從而節省了一定的司法資源;其二，吸收偵查機關提早介入行政執法過程，通過偵查機關的介入，證據由偵查機關直接獲取，便有效解決了偵查主體不合法的問題。以上兩種方式實際上就是解決行政執法與刑事司法之間銜接不暢問題的主要途徑。

三、行政執法與刑事司法在銜接中證據轉化規定的探究

行政執法證據進入刑事訴訟中作為證據使用，首先要解決行政執法與刑事司法之間銜接不暢的問題，主要方式是遵循證據轉換規則和吸收偵查機關提早介入行政執法過程，但是在我國刑事訴訟中對證據轉換規則并不沒有作出明確規定，相關司法意見雖然涉及到證據轉換規則，但是法律效力較低，無法在司法實踐中予以有效的指導，也無法起到有效的約束作用，因此，要想從根本上解決行政執法與刑事司法之間銜接不暢的問題，健全行政執法與刑事司法銜接機制，就應在司法解釋中對證據轉換規則做出明確規定。目前，偵查機關提早介入行政執法過程的可操作性還存在一定的爭議，其獲得的證據在很多情況下也需要按照證據轉換規則來重新獲得刑事司法證據資格，因此，行政執法證據在刑事訴訟中作為證據的使用問題最終仍要歸結到證據轉換規則。

綜上所述，行政執法證據在刑事訴訟中作為證據使用還存在一系列的問題，其主要原因在于行政執法與刑事司法之間還沒有形成順暢的銜接機制，解決這一問題必須在司法解釋中對證據轉換規則做出明確規定，從而更好地指導司法實踐。

參考文獻：

[1]郝愛軍，殷憲龍.行政機關收集證據在刑事訴訟中運用的疑難問題解析.中國刑事法雜志.2013（9）.

[2]陳衛國，胡巧絨.行政執法證據在刑事訴訟中的轉換與運用——兼論新刑事訴訟法第五十二條第二款的適用.犯罪研究.2013（4）.

[3]劉陽，胡文學.行政執法證據在刑事訴訟中的運用問題研究——兼論《刑事訴訟法》第52條的理解和適用.北華大學學報（社會科學版）.2013（5）.

[4]郭泰和.行政證據與刑事證據的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考.證據科學.2012（6）.

[5]馮俊偉.行政執法證據進入刑事訴訟的類型分析——基于比較法的視角.比較法研究.2014（2）.

[6]孫末非.行政執法證據在刑事訴訟中的使用.山東社會科學.2014（3）.