德育課教學是中職德育的主渠道嗎

梁卿

德育課教學是中職德育的主渠道嗎

梁卿

教育部官網新近發布了《中等職業學校德育大綱(2014年修訂)》。新版《大綱》明確指出:“德育課是各專業學生必修的公共基礎課，是學校德育的主渠道。”對于前半句我沒有異議，但對于后半句，開始有點迷惑，繼而有點不安。

之所以迷惑，是因為我不知道這一判斷的依據是什么。從字面上來看，所謂主渠道，就是主要途徑。因此，這項規定的意思就是，在德育課教學、其他課程的教學、實訓實習、學校管理、校園文化、志愿服務、職業指導、心理輔導、家庭和社會等多種德育途徑中，德育課是中職學校德育的主要途徑。那么，這一觀點從何而來?其根據又是什么呢?帶著問題，我追溯了一下我國中職德育課程的歷史。在1993年之前，國家關于中職德育并沒有專門的特殊安排。中職學校一般參照普通高校和普通高中思想政治類課程設置德育課程。1993年，原國家教委印發了《關于中等職業技術學校政治課課程設置的意見》(教職［1993］17號)。《意見》指出:“中等職業技術學校的政治課是學校德育的重要陣地和主要渠道”。此后，在歷次中職德育課程改革中，相關文件中都重申了這一論斷。2001年印發的《教育部關于＜中等職業學校德育課課程設置與教學安排的意見＞》(教職成［2001］2號)、2004版《大綱》和2008年發布的《教育部關于中等職業學校德育課課程設置與教學安排的意見》(教職成［2008］6號)都明確地認為:“中等職業學校德育課是學校德育工作的主渠道。”歷史的追溯告訴了我這一判斷的源頭，但并沒有告訴我這一判斷的依據。從我薄弱的教育理論修養和有限的教育實踐經驗來看，這一判斷不僅找不到根據來支撐，反而在理論和實踐上都站不住腳。

任何一本教育學教材都會告訴人們，教學是學校的中心工作。從這個意義上，我們也許可以說，各級各類學校德育的主渠道是教學。但教學是學校德育的主渠道并不意味著德育課教學是主渠道。更進一步看，德育課教學只是整個教學工作中的一小部分。從學時占比上來講，德育課教學只占教學工作很小的比例。根據2008年《教育部關于中等職業學校德育課課程設置與教學安排的意見》規定，中職德育課分為必修課和選修課。其中必修課包括四門課程，分別是職業生涯規劃、職業道德與法律、經濟政治與社會、哲學與人生。根據規定，這四門課程每門課程的學時數應該在32－36學時。四門課程總計學時數為128－144之間。選修課不少于64學時就可以。這樣，中職德育課總學時數最多為208學時。按照《教育部關于制定中等職業學校教學計劃的原則意見》(教職成〔2009〕2號)規定，中職“三年總學時數約為3 000—3 300”。這意味著，中職德育課教學時數占中職總學時數的比例在6.3%至6.9%之間。從學時數來看，德育課教學似乎很難承擔起中職德育“主渠道”的“重任”。即使從經驗的角度看，這一判斷也很難說是正確的。德育課是中職學校德育的主要途徑意味著，德育課在學生思想政治道德的形成中起著主要作用。但這一點在經驗上很難讓人信服。人所共知，良好思想政治品德的形成是一個長期、復雜、曲折的過程。幾門課程的教學是怎么可能在良好思想政治品德形成中起著主要作用呢?如果真是這樣，德育倒簡單了。

之所以有點不安，是因為這一判斷可能會帶來一些不良后果。如上所述，既然德育課教學是學校德育主渠道，那么，德育課教學在學生思想政治品德形成中就應該起主要作用。按照這樣的邏輯，中職學校德育效果的好與壞都主要歸因于德育課教學的實際執行者——德育課教師。如果德育效果好，主要歸功于德育課教師;如果德育效果不盡如人意，則“問責”的主要對象也是德育課教師。在前一種情況下，沒有什么太大問題，最多就是那些在自己的工作中注重對學生進行德育的非德育課教師吃些小虧，因為他們在德育工作中的付出極有可能會被忽視。在后一種情況下，德育課教師承擔主要責任，而非德育課教師則只承擔次要責任。由于非德育課教師數量眾多，因此，這個次要責任通常不需要擔負。這樣一來，對于非德育課教師來講，是否重視并參與德育工作對于其個人并沒有區別。在這樣的情況下，非德育課教師沒必要“沒事找事”，其理性選擇無疑是放棄對學生進行德育的責任。對于學生的思想政治品德的成長來講，這是非常危險的。

總之，新版《大綱》的這一論斷既缺乏相應依據，又會帶來不良后果。因此，這一論斷是不合理的。問題是，如果德育課教學不是中職學校德育的主渠道，那什么才是主渠道?我認為，中職德育沒有固定的主渠道。按照唯物辯證政法主要矛盾和次要矛盾，矛盾的主要方面和次要方面的原理，在一個特定時間，如果人們試圖改進中職德育，提高德育效果，那就要好好分析制約當前德育效果的因素有哪些?哪個因素是主要因素?如果某個德育途徑能夠有效地改善這個主要制約因素，則是德育主渠道。但這個主渠道只是暫時的主渠道。時間變了，制約德育效果的主要原因也會變，主渠道也會隨之發生改變。不僅如此，不同的中職學校，其德育面臨的主要問題也不相同，因此，其主渠道也必然不同。從這個意義上講，國家政策層面其實不宜就德育主渠道做出規定。

［責任編輯 曹 穩］

梁卿，男，天津職業技術師范大學職業教育學院副教授，教育學博士，主要研究方向為職業教育原理與哲學，職業教育評價。