一物數賣法律效果的探討——兼評《買賣合同司法解釋》第九、十條的規定

一物數賣法律效果的探討——兼評《買賣合同司法解釋》第九、十條的規定

陳圣利

(福建師范大學福清分校文化傳媒與法律學院，福建福清，350300)

摘要［］債權具有兼容性，一物數賣中的數份合同均為有效。債權具有平等性，不論合同成立先后，買受人的債權均處于平等地位，買受人先行支付價款亦不改變債權平等性的權利屬性。數債權(買賣合同)皆為平等，故應由債務人(出賣人)選擇實際履行的對象。特殊動產所有權變動中，登記的“法律之力”較交付更強?！顿I賣合同司法解釋》第九、十條的規定仍有商榷的余地。

關鍵詞［］一物數賣;債權;物權;平等

中圖分類號［］D923

文獻標識碼［］A

文章編號［］2095－7602( 2015) 09－0047－04

收稿日期［］2015－05－12

作者簡介［］陳圣利( 1982－)，男，福建永泰人，福建師范大學福清分校文化傳媒與法律學院講師，從事民商法研究。

“買賣居于現代交易法中的核心地位”［1］。出于逐利動機，出賣人將某物賣于某一人后，可能會以更高的價格賣于第三人，由此形成一物數賣。出賣人一物數賣的舉動顯然違背了誠信原則，應承擔損害賠償責任。有疑議的是，第三人明知他人間有合同，而故意與出賣人進行交易，該交易是否應受保護?如果都予保護，有無效力差異?此涉及物權變動模式的選擇與債權、物權的權利屬性。

一、物權變動模式及我國立法的選擇

物權變動，即物權的得、喪、變更。引起物權變動的法律事實，既有公法上的原因(如征收)，又有私法上的原因。物權變動模式單指依私法上的法律行為而發生物權變動的情形。物權變動模式包括物權形式主義、債權形式主義與意思主義。

(一)物權變動模式

1．物權形式主義

德國民法依行為的效力不同，將法律行為區分為債權行為與物權行為。債權行為即以發生債權債務關系為內容的法律行為，該行為的作成將為當事人己方或雙方設定法律義務方面的負擔，故而又稱“負擔行為”。物權行為的內容在于完成物權的變動，是權利人處分物權的行為，因而又被稱為“處分行為”。一項交易至少存在三個法律行為:買賣合同(債權行為)只是為買賣雙方設定負擔，直接引起所有權變動的則是他們轉移標的物和貨幣所有權時所達成的合意(此兩項物權行為)與交付(這個形式)相結合的后果。德國民法還認為，物權行為一經作成，其原因行為(即債權行為)即便無效、被撤銷，亦不會影響其效力。只是在此情形下，由于合同一方當事人取得對方標的物或價金，沒有法律上的依據，而構成不當得利;對方得基于不當得利之規定，請求返還。德國這種立法例被稱作“物權形式主義”，我國臺灣地區亦采此例。

2．意思主義

意思主義認為，單純的合同即可引發物權的變動效果，交付或登記并非物權變動的生效要件。它不承認在合同之外還存在所謂的物權行為。意思主義立法例又分為英國模式和法國模式。英國立法例認為，買賣合同生效，標的物所有權即告轉移［2］。法國、日本立法例認為，買賣合同生效，標的物所有權發生轉移，但同時認為，標的物未交付(動產)或未登記(不動產)不能對抗善意第三人。法國民法不區分物權和債權，其意思主義立法例與其繼受蓋尤斯《法學提要》有關［3］。

3．債權形式主義

債權形式主義以瑞士民法典和荷蘭民法典為代表。荷蘭國會議員雅各·H·比克惠斯教授指出，“德國法(民法典第929條)、瑞士法(民法典第714條)和荷蘭法(民法典第667條和671條)要求有雙方指向所有權轉移的進一步行為，此種進一步的行為通常被稱為‘物權合同’。但在債權合同與物權合同的相互關系上，德國實行所謂的抽象制度，物權合同的效力完全取決于其自身。另一方面，在瑞士和荷蘭實行任意制度:作為轉讓基礎的相關的債權合同無效，轉讓本身也歸于無效?！保?］債權形式主義認為“形式”(即動產交付和不動產登記)是物權變動的生效要件，這是它與意思主義的根本區別所在;其不承認物權行為的不要因性，又使其與物權形式主義存在顯著差異。

(二)我國立法關于物權變動模式的選擇

我國《民法通則》( 1986年頒布)第72條規定:“……按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！痹撘幎ù_立了債權形式主義。《合同法》( 1999年頒布)第133條堅持了這一立場?！段餀喾ā? 2007年頒布)進一步明確，不動產物權自登記時發生變動(第9條)，動產物權自交付時發生變動(第23條)。物權法起草小組重要成員王利明先生認為，我國的《物權法》不承認物權行為。若依此觀點，我國物權變動所采用的債權形式主義與瑞士、荷蘭立法存在差異，后者認為物權行為是客觀存在的。毋庸置疑的是，在物權拋棄的情形中，物權行為是客觀存在的。限于篇幅，筆者不欲在此文中論證“物權行為”的獨立性。為了避免概念上的糾纏，筆者在下文中采用“合同效力”與“物權變動”的概念，實同“債權行為”與“物權行為”。

盡管《民法通則》( 1986年頒布)第72條已經確定了債權形式主義的物權變動模式，但是立法和司法實踐在相當長的時期就無權處分、一物數賣等問題混淆了合同效力和物權變動的關系。《合同法》第51條規定:“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”由此得出結論，無權處分人訂立的合同屬于效力待定合同。這一規定長期適用于司法實踐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕7號) (下稱《買賣合同司法解釋》)最終“撥亂反正”，其第三條規定:“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”該規定厘清了無權處分中合同效力與物權變動的關系，實為司法實踐的一大進步。其第九、十條試圖解決一物數賣中存在的法律糾紛，但筆者認為這兩條規定還有斟酌的余地。

二、一物數賣中存在的債權法律關系和物權法律關系

(一)一物數賣與債權兼容性、物權排他性的關系

一物數賣是指出賣人以同一標的物與兩個以上的買受人訂立買賣合同的交易情形。與物權的排他性形成鮮明對比的是債權的兼容性，因此“一物一權”理論中的“權”應指物權(所有權)，而非債權。

茲舉一例加以說明。甲以A物為標的物，分別與乙、丙訂立合同，數份合同均屬有效，乙、丙對甲均享有同樣的債權:請求交付A物并轉移A物的所有權。但基于“一物一權”，乙、丙數個債權人中只能有一個取得A物所有權，也可能是甲寧可承擔違約責任，自己保留所有權，而使乙、丙均不能取得所有權。

上述案例中，若A物未交付于乙(動產的情形)或登記于乙的名下(不動產的情形)，則A物所有權尚未變動，仍屬出賣人甲所有，甲出賣A物非屬無權處分，故甲、丙間的合同應屬有效。A物若交付于丙或登記于丙之名下，丙取得所有權，自不待言。

若A物已交付于乙或登記于乙的名下，則A物所有權發生變動，歸屬于乙。甲再出賣A物，應屬無權處分，但甲、丙之間的買賣合同仍屬有效，僅物權變動(即丙能否取得A物所有權)處于效力待定狀態。甲、丙間的買賣合同之所以有效，是因為該合同的法律效果是甲為自己設定負擔(即交付A物并轉移A物所有權的義務)，并未實際影響到A物所有人乙的合法權益。甲有不能履行這項合同之虞，但這不會導致合同無效，其法律效果是甲應就其給付不能對丙承擔違約責任。若嗣后，乙追認了甲、丙間的該項交易或甲從乙處取得了所有權，原先的無權處分將得以補正，A物所有權將確定地轉移于丙。由此得出結論，無權處分情形下，買賣合同系屬有效，僅物權變動處于效力待定狀態。需注意的是，倘若甲、丙間的交易符合善意取得要件，則丙確定地取得物權，此時物權變動非屬效力待定。

(二)一物數賣與債權平等性、物權優先性的關系

如前所述，在一物數賣的情形下，數份合同均屬有效，但僅有一人能取得標的物所有權。由于數份合同均為有效，數個買受人(債權人)均得向出賣人請求交付標的物并轉移標的物所有權。但顯然，出賣人只能對其中一個債權人履行合同。誰可以主張優先受領給付?是先成立的合同買受人，還是先行支付價款的賣受人，

抑或是數債權人均居于平等地位?此涉及債權有無優先性問題。另外，倘若標的物已交付于(動產情形)或過戶登記于(不動產情形)一買受人，他買受人得否主張因自己債權(合同)成立在先或已先行支付價款而優先受償?此又涉及物權的優先性問題。

對少數債權，如職工工資債權、國家稅收債權、破產程序中的破產費用和共益債務，法律出于某些政策上的考量給予其優先性效力。此外，一般債權并無優先性，無論發生先后，亦無論債的發生原因為何，數債權人間均居于平等地位，此即所謂的債權的平等性。需要特別說明的是，擔保債權之所以能得到優先受償，并非得益于債權的“功勞”，而是其“幕后”的擔保物權發揮了功效。申言之，擔保債權中的債權仍擺脫不了平等性的“命運”，債權人得到優先受償乃是擔保物權的優先性使然。因此，當擔保物的價值小于被擔保的債權時，擔保債權人僅能在擔保物的價值范圍內優先受償，而超出擔保物價值之外的債權并不能得到優先受償。

債權既然具有平等性，一物數賣中的數個買受人地位就應處于平等地位，而不論合同(債權)的成立先后或有無支付價款。數個買受人(債權人)中何人能取得標的物所有權，應取決于出賣人(債務人)對誰履行。在上述案例中，乙、丙對甲均享有同一性質的債權，即請求交付A物并轉移A物所有權的權利，乙、丙的債權人地位并無差異，乙不因其債權(合同)成立在先而得主張優先受償，丙的債權亦不會因為其已付價金而具有優先性。出賣人甲可擇一履行某份合同，而對其他買受人承擔違約責任。其他受買受人不能請求出賣人甲繼續履行，而只能要求其承擔違約損害賠償。

三、對《買賣合同司法解釋》第九、十條的評析

對一物數賣中買受人的受領給付請求權，《買賣合同司法解釋》第九條、第十條作了較為詳細的規定。其中，第九條是針對普通動產的一物數賣，第十條是針對特殊動產的一物數賣。第九、十條規定均承認多重買賣中諸合同的法律效力，這與債權兼容性的屬性是相符的，但同時又對數個買受人的債權作了效力區分。這種做法是否合理，筆者認為有待探討。

(一)《買賣合同司法解釋》第九條的規定及其評析

該《解釋》第九條規定:“出賣人就同一普通動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理: (一)先行受領交付的買受人請求確認所有權已經轉移的，人民法院應予支持; (二)均未受領交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持; (三)均未受領交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持?！?/p>

1．對第九條第(一)項的評析

普通動產買賣一般自標的物交付于買受人后，所有權轉移于買受人，而不論買受人是否已經支付款項。在當事人無特約的情形，《買賣合同司法解釋》第九條第(一)項的規定并無不妥之處。但當事人若就所有權保留條款作了特約，則應另論。所有權保留條款是指當事人約定，在買受人未支付全部價款或未履行其他合同義務之前，買受人不能取得標的物所有權。在此情形，合同自當事人達成合意時即告生效，但物權變動附加停止條件——支付全部價款或履行其他特約義務，交付未能引起標的物所有權轉移，只有當條件成就時，物權才能確定地發生變動。另外，在分期付款買賣中，買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求解除合同(《合同法》第167條)。由于我國立法關于物權變動遵循有因性原則，故買賣合同被解除，所有權應恢復原狀，回歸于出賣人。在此情形，買受人雖取得占有，但并不取得標的物所有權。

2．對第九條第(二)、(三)項的評析

《買賣合同司法解釋》第九條第(二)、(三)項分別賦予了先付款項的買受人和合同成立在先的買受人優先受領給付的權利。筆者認為，這樣的規定與債權的平等性相違背。債權具有平等性，不單是指在債務人資不抵債時，債權人按其債權比例分配破產財產，更是指數債權人的受償地位平等，不論其債權成立先后。即便數份合同中，某一合同當事人已支付對價，但并不因此使其債權異質，其債權與他人債權仍無二致。債權的這一特征與物權的優先性特征形成鮮明對比。物權的優先性包括兩層含義:一是指物權優先于債權;二是指物權相互間的優先效力，例如他物權優先于所有權、成立在先的擔保物權優先于成立在后的擔保物權。

物權的排他支配性是其優先性的根本原因，而公示公信原則又為物權優先性的實現提供了可能條件。某些物權沒有公示，其物權優先性將會打“折扣”，沒有辦理登記的動產抵押權即為其例。相對于所有權和普通債權，動產抵押權沒有登記亦不失其優先性。但在一動產抵押于數債權人時，若均無登記，在數抵押權間無效力差異，數抵押權應按其債權比例就抵押物變價款優先受償。物權的公示手段分為占有和登記兩種，動產物

權以占有為公示手段，不動產物權則以登記為公示方式，依法定方式進行的公示將產生公信力。

債權不具有排他支配性，且無法定公示方式。債權通常具有隱蔽性。某甲在與某乙交易時，難以知曉跟某乙交易的還有某丙、某丁等人。既然債權具有隱蔽性，并缺乏合適的公示手段，法律就不能強其所難地要求后交易人知悉先前的交易，前后交易應得到法律的一視同仁。申言之，債權具有平等性的權利屬性。

(二)《買賣合同司法解釋》第十條的規定及其評析

《買賣合同司法解釋》第十條規定:“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應當按照以下情形分別處理: (一)先行受領交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持; (二)均未受領交付，先行辦理所有權轉移登記手續的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務的，人民法院應予支持; (三)均未受領交付，也未辦理所有權轉移登記手續，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權轉移登記手續等合同義務的，人民法院應予支持; (四)出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權轉移登記，已受領交付的買受人請求將標的物所有權登記在自己名下的，人民法院應予支持?！?/p>

1．對第十條第(一)、(二)、(三)項的評析

依《物權法》第24條規定，交付是特殊動產所有權變動的生效要件，登記是其對抗要件。在特殊動產的一物數賣情形，出賣人已將標的物交付給某一買受人的，該買受人即取得標的物所有權，其他買受人僅為普通債權人，物權優先于債權，故當取得占有的買受人與其他買受人均請求出賣人履行辦理所有權轉移登記手續時，前者的請求應得到支持。若標的物未交付于任何買受人，但出賣人已為某一買受人辦理所有權轉移登記手續的，該買受人與其他買受人均請求出賣人履行交付標的物義務時，前者的主張應得到支持，因為登記會取得對抗的效力，而普通債權無此效力。因此，《買賣合同司法解釋》第十條第(一)、(二)項規定與物權的優先性相吻合，但第(三)項規定違背了債權的平等性，筆者在前文已述，在此不予贅述。

2．對第十條第(四)項的評析

對《買賣合同司法解釋》第十條第(四)項的規定，筆者亦持不同意見。茲舉一例加以說明。某甲將汽車賣于乙、丙，車已交付給乙，但甲為丙辦理了所有權轉移登記手續，若乙請求辦理所有權轉移登記手續，而丙請求甲交付汽車，此時應支持哪一方的請求呢?筆者認為應區分對待。( 1)若乙取得占有在先，乙在甲交付汽車時取得所有權，甲為丙辦理所有權轉移登記手續的行為構成無權處分。但由于乙未取得登記，若丙主觀為善意并取得了登記，則丙的權利應優先于乙?！吧埔獾牡怯洐嗬藘炏扔谝呀浾加械臉说奈锏馁I受人”［5］。若丙為惡意并取得登記，則甲丙間物權變動處于效力待定狀態，當乙提出反對意見時，則丙確定不能取得汽車所有權。關于善意與否的判斷，丙只需提出乙未取得登記即可，乙若不能證明丙非屬善意，則應承擔敗訴的風險。( 2)若丙取得登記在先，則登記產生對抗任何第三人的效力，乙取得占有時，無論其主觀善惡，均不能取得汽車所有權，其請求辦理所有權轉移登記手續的主張不應得到支持。

四、結語

債權重疊乃現代交易的常見現象。一物數賣，數份買賣合同皆應受法律保護，數買受人均對出賣人取得一項債權:請求交付標的物并轉移標的物所有權的權利。而一物僅一權(所有權)，數買受人中僅一人能取得標的物所有權，其余人只能主張違約損害賠償。數債權的命運究竟如何，是實際受償而消滅，抑或轉化為違約損害賠償之債，應取決于債務人(買受人)的意思，此為私法自治的當然要求。

普通債權具有平等性，債權(合同)不論發生先后，均處于同一法律地位。買受人先行支付價款并不能改變債權的屬性，而使其取得優先受償的地位。《買賣合同司法解釋》第九條和第十條第(三)項的規定，仍有商榷的余地。

特殊動產的所有權變動，以交付為生效要件，以登記為對抗要件。相對于交付，對抗蘊含的“法律之力”較強?！顿I賣合同司法解釋》第十條第(四)項的規定也存在不合理之處。

參考文獻［］

［1］我妻榮．債權各論(中卷一)［M］．徐進，李又又，譯．北京:中國法制出版社，2008: 22．

［2］王澤鑒．物權法［M］．北京:北京大學出版社，2009: 55．

［3］近江幸治．物權法［M］．王茵，譯．北京:北京大學出版社，2006: 35．

［4］雅各·H·比克惠斯．荷蘭財產法結構的演進［M］/ /民商法論叢:第7卷，北京:法律出版社，1997: 298．

［5］王利明．特殊動產一物數賣的物權變動規則［J］．法學論壇．2013( 11) : 10．