從國際比較角度論我國律師辯護權利制度的完善

王建華

摘 要：從國際比較角度出發，考察研究了法治相對發達的西方國家對于辯護律師權利的相關規定，重點分析了我國辯護律師的閱卷權、會見權和調查取證權的進步與不足之處，為完善我國律師辯護權利制度提出相應的建議。

關鍵詞：比較；律師；辯護權

中圖分類號：D925.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）12-0072-02

與國外一些法治發達的國家相比，我國的律師制度發展的時間過短，很多方面都有待完善，因此，認真考察他國律師制度在發展中的經驗教訓，不僅對于保障辯護律師訴訟權利非常重要，而且還能促進我國法制不斷完善，使我國在探索過程中少走彎路。

一、辯護律師訴訟權利的國際考察

（一）律師的閱卷權

律師參加訴訟活動，有權查閱與本案有關的材料。俄羅斯刑事訴訟法對閱卷權的規定十分詳盡，在調查和偵查終結后，辯護人有權了解案件的“一切材料”和抄錄“任何篇幅的任何資料”。根據意大利的《刑事訴訟法》第116條的規定，在訴訟期間并且在訴訟結束后，任何與訴訟有關的人員，包括犯罪嫌疑人、被告人均可以自費獲取單項文書的副本、摘要和證明。而辯方在偵查階段、初步庭審階段以及開庭前均享有閱卷權。法國對律師的閱卷權在其《刑事訴訟法》第116條有規定：“律師選定或法院指定后，應將此類情況以一切方法毫不遲延地通知律師會長。律師可以得到法院閱卷。”

從上述規定可看出俄羅斯在閱卷上非常注重細節，可操作性極強，而且從閱卷的范圍到程序的各個方面都盡量保障刑事被告人及其辯護人閱卷權的實現和所“閱”內容的全面性，意大利則強調了律師在各個階段閱卷的方便。這些對于保障刑事被告人及其辯護人了解訴訟和案件的全部情況，充分行使辯護權都有十分重要的意義，我國應予以參考。

（二）律師的會見權

法國《刑事訴訟法典》第63-4條規定：“自拘留開始，當事人即可以請求與律師交談。如受到拘留的人不能指定律師或無法聯系其選定的律師，可以請求由律師會會長依職權為其指派一名律師。”“在延長拘留的情況下，自延長的時間一開始，當事人也可以要求按照前款規定的條件及方式與律師談話。”德國則無條件地賦予了當事人與辯護律師的會見通信權。直到1975年，就涉嫌屬于恐怖組織的人來說，這一權利被限制在口頭交流的范圍內，同時，在法律規定的有限緊急情況下，被羈押被告人和辯護律師之間的交流可以被截斷，此時法院須為每名被告人指定另一位法律工作者作為“聯系人”。在美國，辯護律師接近被告人也幾乎不受任何限制。只要是正常的工作時間，律師還可以要求監獄提供私人場所與當事人進行會見，會見的話題沒有限制且不被監聽。但自“9·11”恐怖襲擊后，考慮到打擊恐怖主義的需要，美國政府采取了一些行政管理手段來限制律師與委托人的會見交流問題。

會見權是律師與當事人享有的最基本的訴訟權利。特別是在犯罪嫌疑人最初被拘留的情況下，有了這項權利，律師才能從犯罪嫌疑人那里了解案件的有關情況，犯罪嫌疑人也能從律師那里獲得法律咨詢。上述國家均以法律的形式使得律師與當事人的會見不非法受阻，而我國與其相比還有差距，為了更好地實現刑事訴訟目的，應向上述國家學習。

（三）律師的調查取證權

雖然德國法律并沒有直接規定辯護人有調查取證的權利，但這是在訴訟活動中自然得到認可的一項權利。辯護人可以調查勘驗犯罪現場；可以探訪、請求犯罪嫌疑人的親友行使拒絕作證權來維護犯罪嫌疑人的利益。若辯護人采用欺騙或恐嚇的手段影響證人，使證人作不實陳述或偽造證據，辯護人則可能構成使刑事追訴困難之罪。在英國的司法實踐中，對于辯方的調查權限制重重。例如在偵查階段，警察就沒有義務允許辯方進入犯罪現場，也沒有義務告訴他們詢問過的證人的具體情況。雖然辯方可以要求警察調查案件的具體情況，而且警察有法定義務調查所有合理的線索。可是，辯護律師并不相信警察將積極進行調查。美國的法律規定了證人、檢察官、法官等在律師的調查取證活動中負有義務，例如法院有義務幫助被告人，調查一切有關聯性及具有證據能力的證據。

以上分別考察了不同國家在對于辯護律師的閱卷權、會見權、調查取證權的相關規定，從某種意義上來說，這些國家代表了當今世界各國辯護權利制度的現狀和發展程度，又由于他們在政治、經濟、人口等方面處于世界領先地位，因此，對國際社會各個方面具有很強的影響力，對于我國完善刑事辯護制度也有著一定的啟示和借鑒意義。

二、我國辯護律師訴訟權利的現狀

（一）我國辯護律師面臨的問題

1.閱卷難

新的《刑事訴訟法》通過以后，辯護律師“閱卷難”的問題在一定程度上有了建設性的進步，根據修改后的刑訴法第38條的規定，從審查起訴到審判階段，辯護律師可以不經許可，無條件查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。

然而，在司法實踐中，辯護律師在閱卷方面依然存在困難。例如在閱卷的時間上存在的問題，對于一些重大、復雜、集團犯罪的案件，卷宗往往就有幾十卷甚至上百卷，在短時間內，律師根本不能充分閱卷。其次，律師閱卷的技術也十分有限，有些辦案機關甚至只同意律師摘抄而不提供復印，或者說提供復印卻收取高額的復印費。復印案卷材料成為司法部門一種高價牟利手段。

2.會見難

《刑事訴訟法》修改后，“會見難”的問題也基本得到解決。在會見手續方面，在37條第二款規定：“辯護律師持律師執業證書，律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。”同時還規定在辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。

由此可見，“會見難”的問題在立法層面得到了解決，然而在一些司法實踐活動中卻仍然存在問題，如會見的時間限制問題。一些司法機關對于會見的時間都有三十分鐘的限制。其次在實踐過程中，會見難的問題主要出現在偵查階段，上述四十八小時的限制包括了偵查、審查起訴、審判階段。因而可能造成辯護人在審查起訴以及審判階段的會見受到無故遲延。

3.調查取證難

對于辯護律師的調查取證問題，新的刑訴法并未涉及，但是，為了彌補辯護律師以及其他辯護人調查取證能力的不足，修改后的《刑事訴訟法》增加了一個條文，在第39條規定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取。”該條文減輕了律師自行取證的難度。

4.辯護律師的人身權利難以保障

充當刑事辯護的基本是律師，新的刑訴法確立了辯護律師的職業保密權。同時根據第42條的規定：“辯護人涉嫌犯罪的，應由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。”這在一定程度上防止了有的辦案機關、辦案人員利用職權打擊報復辯護律師。但是，對于辯護律師的人身安全、從業豁免等其他重要權利并未規定，因此，辯護律師的人身權仍難以保障。

（二）辯護律師處境困難的原因

1.立法不完善

我國辯護律師處境困難的最主要原因在于立法的不完善。例如我國《憲法》有關辯護權的規定，僅僅指向審判階段，而不包括偵查和起訴階段；再者，我國還未建立辯護律師執業行為的豁免制度，辯護律師的執業保密權和豁免權應當在《刑事訴訟法》以及《律師法》中得以明確規定。新修改的《刑事訴訟法》雖然在解決“三難”問題上有了明顯的進步，但仍然存在一些細節問題有待立法的完善。

2.重實體、輕程序訴訟觀念的存在

在這種觀念下，程序法變得只有工具的作用。在司法實踐中，法定程序并未得到執行，如刑訊逼供等。這種忽視程序法的行為妨害了辯護制度的發展，同時對實體的正義也造成損害。在這種情況下，律師不可能獲得公平的法律地位，其權利也難以保障。

3.司法不獨立，法院對辯護權的實現缺乏保障

在我國，公檢法之間有著天然的親和關系，三者步調一致地共同追究犯罪、打擊犯罪，辯護律師始終處在孤立無援的境地，公檢法三者的特殊關系使得法院不能很好地保護律師辯護權的實現。

4.傳統訴訟文化因素的影響

在長達數千年的封建社會中，為他人代訟一直被看作是低下的職業。訴訟實踐中，律師遭受打擊迫害的事例屢見不鮮，律師缺少社會認同，其權益更難保障。

三、辯護律師訴訟權利的完善

（一）完善律師的閱卷權

根據現行的刑訴法，辯護律師閱卷權的完善主要體現為相關的機關必須盡力為律師閱卷提供充足的時間和應有的條件支持，例如提供便利讓律師更好地閱卷，包括場所的便利以及復印的便利，復印案卷材料應該僅收取必要的紙張費。

（二）完善律師的會見權

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人的供述是最重要的證據之一。但在大多數案件中，犯罪嫌疑人的人身自由受到不同程度的限制，律師向他們調查取證必須通過會見來完成。完善會見權應保證犯罪嫌疑人、被告人與律師的會見不受阻撓，對于安排會見的時間限制，在偵查階段和審查起訴階段、審判階段應予以不同的規定，防止會見的無故遲延。

（三）完善律師的調查取證權

完善辯護律師的調查取證權首先應該在立法上減輕律師取證的種種障礙，即對律師調查收集證據的限制可取消，例如律師向被害人及近親屬調查取證時，應經過檢察院或法院同意的規定可以取消；律師向檢察院申請調取證據的規定也可以取消。

（四）賦予律師執業中的刑事豁免權

《律師法》第37條規定：“律師在執業活動中的人身權利不受侵犯，律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究。但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。”這些規定雖在立法技術上有一定問題，但其立法精神對于降低和排除律師執業風險、保障辯護律師依法執業非常重要。因此，應加以完善后吸收到《刑事訴訟法》中。

參考文獻：

[1]張耕.中國律師制度研究[M].北京：法律出版社，1998.

[2]譚世貴.律師法學[M].北京：法律出版社，2005.

[3]程滔.辯護律師的訴訟權利研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：67.

[4][英]理查德·杜·凱恩.律師的辯護藝術[M].陳泉生，陳先汀，譯.北京：群眾出版社，1989：250.

[5]李明海.中俄刑事辯護比較[J].河北法學，2001（3）.

[6]法國刑事訴訟法典[Z].余叔通，謝朝華，譯.北京：中國政法大學出版社，1997：56.

[7]法國刑事訴訟法典[Z].羅結珍，譯.北京：中國法制出版社，2006：62.

[8][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小浩，譯.北京：中國政法大學出版社，2004.