淺議歷史教科書的敘述

【關鍵詞】演歷史敘述，初中，元謀人

[中圖分類號]G63 眼文獻標識碼{眼文章編號}0457-6241（2015）11-0033-05

元謀人是初中生在中學階段所接觸的第一個歷史知識點，歷史教科書對于元謀人的敘述，會給學生留下關于歷史敘述和歷史學科的第一印象。心理學研究表明，第一印象往往會“先入為主”，影響到人們以后的認知。因此，以教科書對元謀人的“敘述是怎樣的”為例，分析教科書的“敘述應該如何”，是非常有必要的。

自史學誕生以來，歷史敘述就在追求客觀性。我國古代史學有秉筆直書的傳統，“在齊太史簡，在晉董狐筆”。西方“史學之父”希羅多德認為：“我的責任是報道人們所說的一切，但我自己不一定就相信這些全是真實的。我的這項聲明適用于我的全部著作。”近代西方蘭克史學的名言則是“如實直書”。但是，隨著歷史分析哲學的興起，人們逐漸認識到，歷史敘述是人的主體行為，與其目的、立場與價值觀有著難以割舍的聯系。縱然歷史敘述中并無一字評價，完全憑借史實來說話，但人們選擇這種事實而不選擇那種事實，這自身就帶有一定的傾向性。沒有純粹客觀的歷史敘述。歷史敘述是主觀性和客觀性的統一。這不是要縱容主觀性的泛濫，而是要追求主觀性和客觀性的協調與平衡。

中學歷史教科書不是分析性的學術論文，不是調查式的學術報告，更不是故事性的歷史小說。歷史教科書是一種歷史敘述，要在有限的篇幅內，有條不紊地將古今歷史脈絡敘述清楚，還要做到重點突出，這就更難擺脫主觀性。但是，教科書的歷史敘述與一般的歷史學家的歷史敘述還有所不同。教科書要涉及古今中外的歷史，但篇幅極為有限，無法對某個具體的問題展開詳細的敘述。教科書要聚合學術界的共識，不能成為某個史學家的一家之言。更重要的是，教科書的閱讀對象是中學生而不是專業的歷史工作者，其目的是培養學生學會像歷史學家一樣批判性思考。這些都對教科書的歷史敘述提出了特定的要求。

要求一，教科書的敘述中不能出現事實性錯誤。雖然歷史敘述不能（也無必要）杜絕主觀性，①但這不等于允許虛構事實或出現事實性錯誤。這是對教科書歷史敘述的底線要求。

要求二，教科書敘述中的事實與觀點容易被學生辨認。一般來說，歷史敘述中既有事實又有觀點。區分事實與觀點是培養批判性思維的基本前提。人們在日常說話中，常把事實與觀點混雜在一起。但“在形形色色的專業領域中，搜集事實、確定事實卻漸漸跟對事實的解釋分離開來”。①歷史學科就是如此，區分歷史敘述中的事實和觀點成為學生必備的技能。美國國家歷史課程標準對5～12年級學生提出的要求是：“辨識歷史敘述所強調的中心問題，以及它的目的、立場或觀點……能區分歷史事實和歷史解釋。”②在我國現行的歷史教科書中，有的歷史敘述，事實和觀點基本上是分開的，如“秦始皇為了抵御匈奴進攻，征發大批人力修繕和增補燕、趙、秦三國北邊的舊長城，將其連為一體，西起臨洮，東至遼東，全長一萬余里。這就是舉世聞名的萬里長城”。有的歷史敘述則相反，事實和觀點混雜在一起，如“袁世凱施用兩面派的手法，在逼迫清帝退位的同時也騙取了革命派的信任”。中學生不是史學專門工作者，往往會把事實與觀點“水乳交融”的歷史敘述當成事實來對待，既是事實，當然就不會質疑，就沒有獨立思考。因此，在教科書的歷史敘述中，事實與觀點最好能夠容易辨認。

要求三，在教科書的歷史敘述中，事實和觀點的聯系要明確。事實和觀點是成對出現的。“‘事實’這個詞兒有很強的證據含義，我們確立事實，是為了解釋什么，證明什么”。“我們為了論證什么才確立事實、尋找事實”。③如果一個事物可以用來解釋甲觀點而不能用來解釋乙觀點，那么對于甲觀點它就是事實，對于乙觀點它就是一個無關的東西，我們不能冠以“事實”的名稱。因此，歷史教科書中的事實與觀點的聯系要明確，不能出現有觀點無事實或羅列與觀點無關的事物的情形。

要求四，在教科書的歷史敘述中，形成觀點的事實要充分。只敘述單方面的事實，或只敘述局部的事實，或只敘述特定角度的事實，即使敘述的全部是事實，也有可能與真相背道而馳。試看以下敘述：

1933年，阿道夫·希特勒開始在德國掌權。在他成為總理之后不久的選舉中，他贏得了絕大多數的選票。他任總理期間的畫面表明他在德國民眾中很受歡迎。他管理著一個日益強盛的國家。1940年與法國簽訂的條約促使希特勒在英倫海峽沿岸為保衛德國而戰，使德國一度成為歐洲軍事上最強大的國家。希特勒曾在許多場合表達了他愿意與歐洲其他國家和平共處的愿望，但是1944年德國被英國、美國、蘇聯全面入侵。由于不能打敗入侵祖國的對手，當俄國軍隊占領柏林時，希特勒自殺了。他仍然被認為是20世紀最重要的人物之一。④

以上敘述，沒有任何虛構，全部都是事實，但由于它將相關的背景事實、關聯事實去掉，最終卻給人以錯誤的認識。因此，歷史敘述不僅要求敘述的全部是事實，還要求敘述全部的事實。

現行初中歷史教科書是根據《全日制義務教育歷史課程標準（實驗稿）》編寫的，共有8個版本。為研究方便，本文用數字來將其命名。現在我們就以8個版本對元謀人的敘述為例，按照上述四條標準來分析。

第一，有無事實性錯誤。

經比對，我們發現版本1和版本5沒有描寫牙齒化石、石器、碳屑、呈黑色的骨骼化石的發現時間，另6個版本則將發現的時間寫成了1965年。具體敘述如下：

版本2：1965年，考古工作者在元謀發現了兩顆遠古人類牙齒化石和一些明顯有加工痕跡的石器，在遺址的黏土層中海發現許多碳屑和呈黑色的燒骨。科學鑒定證明，這是原始人類的遺骨。

版本3：1965年，在云南元謀縣發掘出兩顆牙齒化石、一些粗糙的石器，還有用火的灰燼。

版本4：1965年，考古學家在云南元謀上那蚌村發現了兩顆170萬年前的人類牙齒化石和一些粗糙的石器，還發現了碳屑和燒骨。

版本6：1965年，考古學家在云南元謀縣上那蚌村發現了一處遺址，其中有兩枚人牙化石和一些石制品、帶有人工痕跡的動物骨片、燒骨等。

版本7：1965年，我國考古學家在云南元謀發現了兩顆原始人類的上門齒化石，在其附近還發現了一些加工粗糙的打制石器，以及大量碳屑和呈黑色的燒骨。

版本8：1965年，我國考古工作者在元謀發現了兩顆牙齒化石和幾件有明顯加工痕跡的石器，以及大量碳屑和小塊燒骨。科學鑒定認為，這是早期人類的遺物和遺骨。

據當事人錢方的回憶，他和同伴1965年5月1日在云南上那蚌村發現的是兩顆牙齒化石。①其他的遺物都是在1973年以后陸陸續續發現的。因此，除版本1和版本5外，其他版本都有事實性錯誤。

此外，版本2的敘述不僅有歧義，還有錯誤。“這是原始人類的遺骨”中的“這”，從語法來看，應該是指代牙齒化石、石器、碳屑和燒骨。從語義來看，顯然不可，因為石器和碳屑不是骨骼；燒骨是遺骨，但不是人類遺骨；牙齒是人類的，但不是骨頭。同理，版本8中的“這是早期人類的遺物和遺骨”也是錯誤的。

第二，事實和觀點是否容易區分。

8個版本教科書都提到了一個重要的觀點：元謀人是我國境內已知最早的人類。具體敘述如下（見表1）：

相比較而言，版本5的語氣（“現在一般認為”）更容易讓學生辨認這是觀點。“認為”表明這只是一種看法，這種看法可能是對的，但也可能是錯的；或者說，有人支持這種看法，但也有人支持其他看法。其他版本的語氣過于武斷，容易讓人理解為這是對事實的陳述。其實，學者對于這種觀點是有質疑的。1983年，劉東生、丁夢林“把元謀剖面的古地磁和古生物化石的時代，即古生物，巖石地層的劃分和時代結合起來，互相配合”，其研究表明，元謀人的“年代不應超過73萬年”。②如果不超過73萬年，元謀人就不是我國境內最早的人類。

此外，在觀點與事實之間，還有推斷。杜威認為：“人們必須學會辨別哪些是觀察到的事實，哪些是依據觀察到事實而做出的判斷。”③“推論是那些可能的事物，而不是指真實的。”④除石器與天然石頭容易區分之外，牙齒化石是人類牙齒化石還是古猿動物化石？⑤呈黑色的骨骼化石是因為火燒還是其他原因所致？碳屑和呈黑色的骨骼化石如果是火燒所致，是人類用火還是自然火？⑥都需結合其他證據推斷或論證后方可確定。也就是說，“人類牙齒化石、燒骨、用火的灰燼”都是推斷，“牙齒化石、呈黑色的骨骼化石、碳屑”才是事實。因此，合理的敘述應該是“科學家們發現了兩顆牙齒化石、一些石器、幾塊呈黑色的骨骼化石和大量碳屑，經鑒定，這是人類牙齒化石和人類生活遺跡”。

對照各版本，版本1中的“燒骨”，版本2中的“人類牙齒化石、呈黑色的燒骨”，版本3中的“用火的灰燼”，版本4中“人類牙齒化石、燒骨”，版本5中的“人類的牙齒化石”，版本6中的“人牙化石、燒骨”，版本7中的“人類的上門齒化石、呈黑色的燒骨”和版本8中的“燒骨”都是推斷。

第三，事實和觀點的聯系是否明確。

事實與觀點是相輔相成的一對概念。判斷歷史敘述中的事實與觀點的聯系是否明確，有兩種方法：第一是從觀點出發，看敘述中有無與之相關的事實；第二是從事實出發，看敘述中提供的事實能形成什么觀點。

8個版本的教科書，顯而易見的觀點是“元謀人是我國境內已知最早的人類”，與之相關的事實是“牙齒化石”。在這一點上，所有版本教科書敘述中的事實和觀點的聯系是明確的。

但是，8個版本都出現的其他事實，如“石器”“碳屑”“骨骼化石”，可以用來說明的觀點不是“元謀人是我國境內已知最早的人類”，而應該是“元謀人會制造工具”“元謀人能使用火”。 這個觀點，只有版本1（“證明他們已經會制造工具和知道用火了”）和版本7（“元謀人的遺物證明，他們已經會制造和使用簡單工具，并已知道使用天燃火”）才有所闡明。在這一點上，大部分版本教科書敘述中的事實和觀點的聯系是不明確的。

第四，形成觀點的事實是否充分。

如果觀點與事實的聯系不明確，自然就不用繼續談論“形成觀點的事實是否充分”這個話題。因此，此處主要是看形成“元謀人是我國境內已知最早的人類”這個觀點的事實是否充分。該觀點細分下來，有三個分論點：第一，我國境內；第二，原始人類；第三，已知最早。

第一個分論點所需要的事實是發現地點。以上事實是在云南元謀發現的，云南元謀屬于我國境內，這一點不證自明。8個版本都提及這個重要的事實。

第二個分論點所需要的事實是牙齒化石。科學家們運用古人類學的方法，判定這兩顆牙齒化石屬于人類牙齒化石。這個推斷基本上可認定為是一個事實。8個版本都提及這個重要的事實。

第三個分論點所需要的事實是牙齒化石所在地層的年代，同時還要與我國境內的其他原始人類的時代作比較。正是在這個問題上，科學家們發生了分歧。大部分科學家認為這兩顆牙齒化石所在地層的年代為距今約170萬年，一些科學家認為不超過73萬年。如果屬于前者年代，則元謀人“已知最早”是成立的；如果屬于后者年代，則元謀人“已知最早”是不成立的。8個版本教科書都認同“已知最早”這個觀點。但是，除版本2外，大部分版本都沒有介紹距今170萬年是怎樣測定的；除版本4外，大部分版本都沒有從比較的角度論證元謀人是我國境內“已知最早”的人類。①

由上得知，目前我國歷史教科書的敘述還存在一定的瑕疵。教科書的質量直接關乎教育的效果，不可不慎。要提高我國歷史教科書敘述的質量，應該從以下兩點做起。

第一，端正態度，杜絕事實性錯誤。1965年發現的只是兩顆牙齒化石，這個事實只需稍加檢索，就可確認。之所以會有6個版本發生錯誤，只能說是編寫者態度不夠認真，沒有核對相關文獻，導致以訛傳訛。

第二，轉變觀念，視歷史教科書的敘述為一門學問。教科書歷史敘述的好壞，不在于編寫者的文筆如何，而取決于他們對于歷史哲學和歷史教育的理解。歷史敘述是當代歷史哲學的一個核心話題。歷史教科書作為一種歷史敘述，理應遵循歷史敘述的一般要求。比如說，在歷史敘述中要區分事實與觀點，是因為“把評價與事實分離開來，從而得以把不同的描述轉變為不同立場都能接受的陳述，以期不同立場之間能夠有效地展開討論”，①“為了敞開這件事情引向其他結論的可能性”。②也就是說，區分事實與觀點看似簡單，實則意義重大，為學生的探究學習與批判性思考提供了廣闊空間。此外，歷史教科書作為一種特殊的歷史敘述，理應有特別的要求，還有待我們進一步去摸索。總之，只有從歷史哲學和歷史教育的角度去研究歷史教科書的敘述，才能提高歷史教科書敘述的質量。

【作者簡介】張漢林，男，1975年生，湖北蘄春人，首都師范大學歷史學院教師，主要從事歷史教育和教師教育研究。

張軒，男，1976年生，北京人，北京市實美職業學校高級教師，主要從事歷史教育研究。

【責任編輯：王雅貞】