民法視角解讀食品安全問題

梁婉穎

摘要：我國食品安全的形勢十分嚴峻，近年來我國各地不斷爆發(fā)的食品安全問題已經(jīng)嚴重影響到了民眾的身心健康，甚至造成了社會的不穩(wěn)定因素，對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。雖然我國涉及食品安全的法律不少，但真正落實到民法責(zé)任上的卻難以在實際生產(chǎn)生活中執(zhí)行，同時由于監(jiān)管層面失位，我國食品安全問題一直沒有得到很好的改善。本文探討了從民法視角追究食品安全責(zé)任人問題，解決食品安全受害者的補償和賠償?shù)葐栴}。

關(guān)鍵詞：食品安全；立法；民法；監(jiān)管

中圖分類號：D923；D922.16文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0271-01

一、食品安全的民事責(zé)任

狹義的食品安全是指食品、食物等用于使用的食物，必須無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品安全必須從食品的生產(chǎn)、加工、儲藏、運輸、銷售等環(huán)節(jié)都符合國家強制標準的要求，必須不能對人體健康造成損害。廣義的食品安全不僅包括食品的健康與可使用，還包括實物量的安全。本文主要探討食物物質(zhì)的安全和對人體健康的影響。

食品安全的民事責(zé)任是指食品有毒害或食品不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體造成或可能造成包括急性、慢性危害的公民或法人因此而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違法行為，并且當(dāng)事人必須對相應(yīng)的民事違法行為承擔(dān)的不利后果和責(zé)任。我國《食品安全法》中關(guān)于食品安全的民事責(zé)任中明確規(guī)定：如果違反了食品安全法中的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷售造成人體健康損害的食品對人身、財產(chǎn)或其它造成損害的筆下依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償和民事責(zé)任。生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除了可以獲得相應(yīng)的造成的損失的賠償金，還可以依法向食品生產(chǎn)商或食品銷售商索賠，索賠金額為食品價款的十倍。

二、我國食品安全立法的局限性

（一）我國食品立法歸責(zé)舉證責(zé)任不明確

所謂歸責(zé)原則是法律審批中根據(jù)相應(yīng)的標準和原則確定行為人導(dǎo)致的損害而造成的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是處理侵權(quán)糾紛的基本原則和造成侵權(quán)損害是的賠償標準原則。當(dāng)前我國對侵權(quán)的歸責(zé)主要有無過錯、過錯和公平責(zé)任等原則。我國民法中對于食品安全的歸責(zé)提出因食品、產(chǎn)品質(zhì)量造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時，產(chǎn)品的制造和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并且承擔(dān)賠償損失的責(zé)任和義務(wù)。我國《食品安全法》中明確食品生產(chǎn)者和食品銷售對于食品安全問題的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任并存。這種并存的歸責(zé)原則容易導(dǎo)致發(fā)生食品安全問題后，舉證責(zé)任不明確，不利于食品安全責(zé)任人的判定和食品安全責(zé)任人賠償金額的確定。

（二）我國食品安全民事賠償范圍不明確

我國食品安全相關(guān)法律法規(guī)對于食品安全事件中的相關(guān)當(dāng)事人進行食品安全民事賠償?shù)姆秶幻鞔_。我國食品安全法中明確規(guī)定違反食品安全法造成人身傷害或財產(chǎn)損失的當(dāng)事人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但該法律條款唯有明確承擔(dān)責(zé)任的主體和主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍，總體上看該條法律條文十分籠統(tǒng)。對于侵權(quán)民事責(zé)任的賠償原則通常遵循全面賠償?shù)脑瓌t，而食品作為侵權(quán)主體的中重要形式之一，應(yīng)當(dāng)適用民事責(zé)任的全面賠償原則，但在實際生活中，許多食品安全的受害者往往因為申訴程序復(fù)雜，申訴過程中的交通費用、律師費、精神損失費和誤工費等間接費用難以真正估量，法律上即使判決承擔(dān)相應(yīng)食品安全民事責(zé)任的主體賠償相關(guān)損失，也不支持受害者索賠交通費、律師費以及誤工費和精神損失費等費用。從而造成了食品安全受害者維權(quán)成本過高，維權(quán)收益與付出、支出不成正比，因此導(dǎo)致許多食品安全的受害者只能忍氣吞聲。我國最高人民法院解釋了在民事侵權(quán)中進行精神賠償?shù)南嚓P(guān)問題，但精神損失計算標準和計算方法難以確定，侵權(quán)雙方也難以達成一致意見，導(dǎo)致維權(quán)過程中各執(zhí)一詞，難以真正判定。

三、從民法視角對我國食品安全的立法建議

（一）完善我國食品立法歸責(zé)舉證責(zé)任不明確

我國《食品安全法》中明確食品生產(chǎn)者和食品銷售對于食品安全問題的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任并存。這種并存的歸責(zé)原則容易導(dǎo)致發(fā)生食品安全問題后，舉證責(zé)任不明確，不利于食品安全責(zé)任人的判定和食品安全責(zé)任人賠償金額的確定。歐美國家對于食品安全責(zé)任的法律規(guī)定，食品安全的行為實施人一旦存在主觀意愿上或由于疏忽導(dǎo)致的食品安全問題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時對于消費者來說，由于信息不對等，受害者通常無力證明食品存在安全缺陷的情況下，應(yīng)當(dāng)立法完善相應(yīng)的舉證，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任歸食品生產(chǎn)、經(jīng)營和銷售方，如果食品生產(chǎn)銷售方能證明食品是安全可靠的則為勝訴。明確食品安全立法歸責(zé)舉證制度有利于降低消費者的維權(quán)成本，提高消費者維權(quán)的意識和決心。

（二）進一步完善食品安全的懲罰制度

對于食品安全的過錯方，應(yīng)當(dāng)建立完善的懲罰機制，應(yīng)當(dāng)建立對消費者及受害者直接損失的賠償以及間接損失的賠償以及精神賠償相結(jié)合的完善的賠償機制。對于精神賠償金額的確定應(yīng)當(dāng)有明確的標準和賠償依據(jù)，完善賠償范圍。通過將實際賠償、精神損害賠償以及懲罰賠償?shù)扔袡C結(jié)合的方式給食品安全受害者進行有效的經(jīng)濟補償，同時給予食品安全的責(zé)任主體相應(yīng)懲罰，為食品安全的違法行為拉響警鐘。

[參考文獻]

[1]李慶海，劉寧.中國食品安全問題的民法視角[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，03：197-202.

[2]賈玉嬌.對于食品安全問題的透視及反思——風(fēng)險社會視角下的社會學(xué)思考[J].蘭州學(xué)刊，2008，04：102-106.

[3]翟曉舟.論法律的限度——以食品安全問題的法律規(guī)制為視角[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報，2011，04：109-111.