我國民事訴訟審級制度的檢視與重構

陳娟

【摘要】審級制度的健全關系到民事訴訟公正和效率價值的實現，兩審終審制的設立的歷史背景是因為我國地大物博，兩審終審能便利當事人訴訟和節約司法資源，兩審終審制被譽為社會主義國家優于資本主義國家的制度，但隨著再審率的上升，“終審不終”等現象的出現，法學學術界和實務界都開始認真反思兩審終審制度的弊端和積極探索我國審級制度的重構。

【關鍵詞】審級制度；三審終審；法律適用；統一

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）11-112-02

一、我國現行審級制度的現狀

民事案件的審級制度是指一個民事案件需要經過幾級人民法院審理才宣告終結的制度。目前世界英美法系和大陸法系的各主要國家關于審級制度的規定主要劃分為兩類，一種是四級人民法院三審終審，如德國、日本、英國和美國。一種為三級人民法院三審終審，如法國。我國審級制度為四級人民法院兩審終審。具體規定為《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第十條，“人民法院審理民事案件，依照法律規定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。”《民事訴訟法》第一百六十二條，“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”除此之外，人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認定財產無主案件、確認調解協議案件和實現擔保物權案件一審終審，最高人民法院審理的一審民事案件一審終審。通過我國民事訴訟法的規定可以得出我國法院審理民事案件原則上實行四級人民法院兩審終審，部分民事案件實行一審終審。兩審終審的案件中多數案件由基層人民法院一審，部分案件由中院一審，少數案情復雜、標的額較大的案件由高級人民法院一審，極少案件由最高人民法院一審。小額訴訟案件，指的是標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的案件，這類案件實行一審終審，小額訴訟是我國2013年1月1日起施行的民事訴訟法的新增內容，小額訴訟案件一審終審體現了我國現行民事訴訟法所追求的民事訴訟的效率價值。

二、現行審級制度存在的問題

（一）終審級別低，無法實現法律適用的統一

法律適用的統一既包括適用實體法的統一，也包括適用程序法的統一，其核心為適用實體法的統一，即“同案同判”。但在我國目前兩審終審的審級制度下，終審級別普遍較低難以保證類似案件適用相同的法律，造成的“同案不同判，同命不同價”的現象。諸如以前產品質量侵權損害賠償案件有的法院支持精神撫慰金，有的法院不支持，《婚姻法司法解釋三》出臺以前，上海兩個區對于“忠誠協議”的判決態度相反，一個法院認為忠誠協議有效，一個法院認為忠誠協議無效。對于法律適用的統一，美國在第三審只進行法律審，并且美國司法界認為“獨一無二的法庭是保證判決唯一的最佳方式。”因此，其實行不超過9個大法官的滿席判決，因為其認為超過9位大法官進行終審就會出現劃分不同審判庭或合議庭來審理案件，進而不利于法律適用的統一。

（二）再審率高損害司法權威，造成程序不安定

再審制度和上訴制度是法院內部監督的兩種方式，再審程序也就審判監督程序，是指已經發生法律效力的判決、裁定和調解書出現法定事由時，由法定機關依法定程序提起，并由人民法院對案件再次進行審理所適用的程序。可見，審判監督程序并不是正常審級內的程序，從性質上來講，審判監督程序是對已經發生效力的，可能發生錯誤的判決、裁定、調解的一種補救程序。目前我國民事案件的再審率很高，然而再審是推翻了原來正常審級內的程序，其審理和裁判的對象針對的是已經生效的判決書、裁定書或調解書，如果再審程序極易發動必然會損害司法權威，造成程序的不安定。但是目前我國發動再審的主體非常廣泛，既包括檢察院、當事人也包括法院，甚至做出生效裁判的法院本身也能夠由本院審判委員會決定再審。上訴制度也是一種法院內部監督的方式，但是上訴審的裁判對象針對的是尚未生效的一審裁判，因此不會損害司法權威，我國目前將再審條件規定相對寬松的一個主要原因就是在兩審終審的審級制度內只提供了一次上訴審的機會，然而為了追求實體正義，又為當事人在正常審級制度外提供了申請再審的機會。

三、我國民事訴訟審級制度的構建路徑

（一）改革我國現行的級別管轄，確立三審終審制

公正是司法的靈魂，也是民事訴訟所追求的最重要的價值，為了實現訴訟公正，維護司法權威，建議我國保留四級人民法院的體制，同時確立三審終審制度。其中原則上絕大多數民事案件都在基層人民法院一審，中院負責極少數民事案件的一審和一審上訴案件的審理，建議可以將目前我國高院審理案件的標的額作為中院一審管轄的標的額，因為如果實行三審終審，中院一審案件過多會造成高院特別是最高院的審理負擔過重，不利于最高院更好的指導全國法院的工作和制定司法解釋。高院審理中院上訴的案件和三審案件，最高院負責高院上訴的三審案件。同時，在級別管轄上，取消高級人民法院和最高院一審民事案件的管轄權。在三級法院中，一審進行“事實審”，二審進行“事實審”和“法律審”，即二審法院既要審理一審的事實和證據認定，又要審理一審的法律適用是否正確，三審只負責“法律審”，即三審法院只負責審理第二審法院的法律適用是否正確。同時，第三審人民法院對于三審案件可以進行“書面審”，甚至無需向雙方當事人和代理律師詢問情況，直接做出裁判，因為三審的目的更多的是實現法律適用的統一，基于這種設想，三審終審的審限應當確立的較短，并且不適用訴訟的中止、中斷和延長。審級制度是一個非常嚴肅的問題，因此對于級別管轄不能隨意變更，但是目前根據我國民事訴訟法及司法解釋相關規定，“上級人民法院有權審理下級人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應當報請其上級人民法院批準。下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。”管轄權的轉移使得級別管轄具有了很大的不確定性，建議取消下移型管轄權轉移，同時，當司法環境更加純潔之時，逐漸取消上移型管轄權轉移。

（二）當事人可以協議“飛躍上訴”，部分案件兩審終審

所謂“飛躍上訴”指的是如果當事人雙方對于一審的事實認定并無爭議，只對一審的法律適用有爭議，那么就可以達成書面協議約定直接上訴到三審法院，要求三審法院對于一審法院的法律適用問題進行審查，這種方式不但可以實現法律適用的統一，也體現了民事領域主體“意思自治”原則，給予了雙方當事人選擇權，提高了訴訟效率，減輕了當事人的訴訟負擔。在三審終審制度之外，保留現有的小額訴訟案件和特別程序案件一審終審，在追求訴訟公正的同時，保證訴訟效率。同時確立部分案件兩審終審，比如，對于不予受理、駁回起訴、管轄權異議三個裁定的上訴實行兩審終審，對于離婚案件中婚姻關系的判決，收養關系案件中收養關系的判決、追索贍養費、扶養費、撫育費的判決，變更撫養關系、變更監護關系的判決實行二審終審。因為此類案件一般法律適用的爭議較小。

審級制度的改革、進步、功能與實效都有賴于一國社會經濟狀況、司法人才的培養以及我國的民主政治狀況，李祖虞在《司法現制之流弊及其改革》一文中說：“我國之所以不能遍設法院者，無非因人才之消乏，經費之短拙耳。”審級制度的改革不是一朝一夕就能夠完成的，但實現三審終審是我們法學人的殷切期許。

參考文獻：

[1]張西恒，施延亮.審判制度的修辭力初探——以民訴兩審制為例[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2015（04）.

[2]許尚豪，喬博娟.小額訴訟：制度與程序——以新《民事訴訟法》為對象[J].山東社會科學，2014（04）.

[3]王娣，王德新.我國民事審級制度之重構與優化[J].政法論壇， 2002（04）.

[4]潘劍鋒.程序系統視角下對民事再審制度的思考[J].清華法學， 2013（04）.