圖書情報學領域作者合著方式對科研質量的影響分析

盧東

〔摘 要〕本文以我國大陸圖書情報學領域15家高產學術機構為主要分析對象，以香港地區作為參照組，通過分析總體篇均被引次數、前10%高被引文獻、國際合作百分比、國內合作百分比、機構內合作百分比以及相應合著的篇均被引頻次等計量指標，分析中國高產學術機構不同的科研合著現狀，并通過相關性分析驗證不同的科研合著方式對科研質量產生的不同影響。經過研究分析發現，學術機構國際合著程度越高，其自身的科研質量越高，但機構內的合著程度越高，將不利于提高科研質量，同時未發現國內合著程度與科研質量相關。

〔關鍵詞〕合著方式；國際合作；科研質量；基礎統計分析；相關性分析；圖書情報學

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2015.09.021

〔中圖分類號〕G250252 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1008-0821（2015）09-0111-05

〔Abstract〕This paper used the 15 productive academic institutions of China in library information science field as statistical objects comparing to those institutions in Hong Kong and analyzed measurement indicators such as citation per publication，outputs in top percentile，international collaboration percentile，only national collaboration percentile，only institutional collaboration percentile，and each citation per publication.In order to identify scientific co-author status among productive academic institution in China and verify different co-author methods have different effect level on scientific research quality via correlation analysis.Based on the research，the higher the international collaboration level，the higher the scientific research quality level itself gets.The higher the only institutional collaboration level，however，would lead to lower scientific research quality level.Meanwhile，it is irrelevant between the only national collaboration and scientific research quality.

〔Key words〕co-author method；international collaboration；scientific research quality；basic statistic analysis；correlation analysis；library information science

近年來，多種層面的科研合作呈現出上升態勢，科研人員不再局限于在小范圍學術圈內合著論文，國內跨省市的科研合作增多，同時國際間的學術合作也越來越普遍。早先學者Beaver和Rosen[1]對合著關系進行了研究，即科研合作能導致科研成果增多并能提高科研工作者的影響力。2010年我國學者邱均平[2]對圖書情報檔案學高產作者的合作程度與科研產出做了深入的相關性分析，得出結論即作者的合作程度與科研產出的學術影響力之間存在顯著的正相關關系，同時也指出合作程度對提高科研產出不具影響。對于國際間的學術合作，學者Li Tang[3]對納米技術領域的學術合作進行研究并發現該領域學者往往遵循“物以類聚”的規律即中國杰出科學家選擇國際合作，語言也被發現成為重要因素影響著中國納米研究的質量。

如上所述，已有不少學者對于科研合作和科研產出做出了多角度深層次的分析，本文力求站在作者合著方式的角度上對科研質量的影響力作出分析和初步論證。通常來說，科研合作體現在文獻著作中往往表現為合著的方式。科研合著方式按合著作者所在的地域和單位大體可分為3種：國際合作，國內合作和機構內合作。從理論的角度出發，科研合著的程度與科研水平存在著“量”與“質”的等比關系，本文將更進一步探尋科研合著的3種方式是否都會對科研質量的提升產生相同的等比關系，對于情報學者關心的圖情學術領域不同的合著方式對科研質量的影響又是怎樣的相關關系。本文通過以中國圖書情報學領域大陸地區高產機構（主要為高校）為分析對象，香港地區為參照對象，對各種科研合作方式與科研質量的相關關系進行實證分析。

1 研究對象、數據來源與方法

11 數據來源

Scopus是由Elsevier出版集團于2004年11月正式推出的目前全球規模最大的文摘和引文數據庫，涵蓋了來自全球5 000多個出版商的超過21 900多本期刊的內容，完整收錄了Elsevier、Springer/Kluwer、Nature、Science、ACS等出版商出版的期刊，涉及領域包括自然科學、工程技術、醫學、社會科學以及藝術人文等學科，收錄紀錄超過5 400萬條，最早可追溯到1823年， Scopus收錄400多種來自于國內的期刊，其中308種中文核心期刊[4]。本文利用Scopus收錄期刊全面、文章類型齊全、收錄內容地域的分布上更為均衡的特點，統計我國圖書情報學領域科研合著方式對學術影響力的相關關系，目的在于更有效地推動和擴大我國科研機構和科研工作者的國際學術影響力。endprint

12 研究對象

本文基于Scopus數據庫[5]收錄期刊文章，選取2009-2013年間“圖書情報學”專業前15所中國大陸地區學術高產機構為樣本作為主要研究對象，中國香港地區學術高產機構作為參照對象。

13 統計指標及其方法

SciVal是由Elsevier研發，數據來源于Scopus，是以學術機構為對象，展示機構的科研產出，科研合作情況以及跨學科科研優勢的科技分析平臺工具。SciVal作為科研分析工具，使用簡單，指標分析清晰，數據準確，因此本文借助SciVal工具[6]，統計出2009-2013年間“圖書情報學”專業中國大陸國內前15所高產學術機構和香港地區前6所高產學術機構的合著方式和科研質量情況。本文用于分析參考的統計指標包括：

（1）總體篇均被引次數：在給定時期內，該機構總被引次數除以總文獻數。

（2）前10%高被引文獻：在同一學科期刊分類下，當年全球范圍內排在全部文獻被引次數前10%的文獻。

（3）國際合作百分比：該機構學者與他國科研工作者合著的發文量占該機構總發文量的百分比。

（4）國際合作篇均被引頻次：該機構國際合作發文總被引次數除以總國際合作發文量。

（5）國內合作百分比：該機構學者與我國其他機構的科研工作者合著發文量占該機構總發文量的百分比。

（6）國內合作篇均被引頻次：該機構國內合作發文總被引次數除以總國內合作發文量。

（7）機構內合作百分比：該機構內學者之間合著的發文量占該機構總發文量的百分比。

（8）機構內合作篇均被引頻次：該機構內合作發文總被引次數除以總機構內合作發文量。

在以上8個指標中，“總體篇均被引次數”和“前10%高被引文獻”反映作者科研產出的學術影響力，即科研質量；“國際合作百分比”，“國內合作百分比”和“機構內合作百分比”這3個指標代表該機構科研工作者的合著方式占比。本文將就3種合作方式指標對科研質量指標進行相關性分析，以驗證合作方式對學術影響力“質”的相關關系，并發現3種合作方式分別對學術影響力指標的不同影響。

211 中國大陸學術機構更傾向于機構內合作，而參照對象中國香港地區學術機構更傾向于國際合作

從表5統計結果看出，中國大陸機構內合作占4306%，其次是國內合作占288%，國際合作占比最少24453%。而作為參照對象的中國香港地區的學術機構最主要的合作方式即國際合作占51683%，其次是機構內合作24467%，最少的是國內合作占945%。從這個分析結論上可以看出，中國香港地區學者們比大陸學者更注重國際合作，其科研學術氛圍已經形成很強的國際合作意識形態，這點主要源于英語語言使用成熟度上和思想觀念上。

212 國際合作篇均被引頻次明顯高于國內合作和機構內合作發文的篇均被引頻次

中國大陸地區國際合作篇均被引頻次平均值為538，國內合作篇均被引頻次平均值僅為174，機構內合作被引頻次僅略高于國內合作為1927。對比參照對象中國香港地區學術高產機構，這個結論也是成立的。中國香港地區國際合作篇均被引頻次平均值為6317，國內合作篇均被引頻次平均值僅為4833，機構內合作被引頻次僅略高于國內合作為3167。中國香港地區的國際合作篇均被引頻次平均值高于大陸地區的數值，也間接體現出了中國香港學術機構科研質量相比大陸學術機構要更具國際影響力。

213 中國大陸高產機構對于國際合作程度的差異性很大

注意到中國大陸機構國際合作百分比標準差為1612，而參照香港地區僅為112左右。觀察表3，發現C9院校例如北京大學，中國科學技術大學和清華大學的國際合作百分比都在50%上下，而這15家高產機構中也存在國際合作在10%上下的機構，可以說在國際合作上差異懸殊。然而，表4，香港地區高產機構的國際合作數值普遍處在較高水平，甚至達到60%以上。同時觀察到北京大學和清華大學兩家機構的國際合作百分比，總體篇均被引次數和前10%高被引文獻的統計數值都非常接近參照對象香港地區學術機構的數值。從這一點也意識到國際合作程度對于提高科研質量國際影響力非常有意義。

214 中國大陸機構內合作篇均被引頻次略高于國內合作篇均被引頻次

這個結論有些顛覆固有的認知，普遍認為國內合著現象會有助于提高科研質量，不過從以上研究對象得出的結論與之有些偏差。一是本文選取前15所高產機構作為研究對象，而這當中涵蓋6所C9院校，代表國內較高水平的學術機構，因此樣本選取上會對結論造成一定的影響；二是觀察這15所高產機構，有些機構國內合著和機構內合著篇均被引頻次是幾乎相似的，比如武漢大學、上海交通大學。并且清華大學、北京郵電大學、中國科學技術大學和浙江大學在國內合著篇均被引頻次上明顯高于機構內合作篇均被引頻次。這個現象是非常有趣的，本文認為這與學者個人的學術圈子和影響力是息息相關，長期以來形成的學術合作關系以及科研項目的因素，使得學術機構更傾向于機構內合作，而學術影響力卻因學術機構自身特點形成不太規律的影響力水平。然而，根據中國香港地區的數值得出相反的結論，本文認為從客觀因素分析香港地區相比中國大陸學術機構互相之間交流便利，因此相互參考學術成果也成為必然趨勢，從這一點更可以看出，香港的科研學術合作可以由關注機構內合作向促進國內合作邁進，以提高其學術影響力。

22 Pearson相關性分析和結論

將表3的數據導入SPSS進行相關性分析。對3種合作方式指標與反映科研質量和學術影響力的指標“總體篇均被引次數”和“前10%高被引文獻”分別進行Pearson相關性分析，結果如表6。

從表5相關性表的統計結果可以看出，代表科研質量的“總體篇均被引次數”和“前10%高被引文獻”兩個指標之間存在著顯著的正相關關系，這一點是非常容易理解的，并且這兩個指標都與國際合作呈明顯的正相關關系（P<005），同時注意到“總體篇均被引次數”與國際合作程度呈現出更高的顯著水平（P<001），并且|R大于08證明出這兩個指標高度相關。這證明了當圖書情報領域學術合著現象在國際合著程度上加強時，必然提高該機構的科研質量和學術影響力。endprint

然而，從統計結果又清晰地看出，“總體篇均被引次數”和“前10%高被引文獻”這兩個指標均與機構內合作呈顯著的負相關關系（P<001），因此可以認為當圖書情報學領域機構內合著程度過大時，將降低該機構的科研質量。同時，統計結果也得出國內合作程度與科研質量指標不呈明顯的相關關系（P>005）。

因此，從相關性分析結果得出的主要結論即在圖書情報學領域的學術機構應提倡推動國際學術合著程度以使學術機構提高科研質量和學術影響力。

3 研究結論與局限

本文采用兩種統計學分析方式對圖書情報學領域作者的合著方式對科研質量的影響進行分析，從基礎統計的角度分析現階段2009-2013年5年間中國大陸學術機構合著方式和科研質量的數據，發現在3種合著方式中國際合著文獻的學術影響力最高，然而中國大陸高產學術機構普遍傾向于機構內合作，因此在國際合著程度上還有待加強，同時通過分析也看到高產機構對于國際合著的程度存在很大的差異性，這點主要體現在杰出的學術機構更重視國際合著，在國際科研合作上已形成良好的發展基礎。研究也發現大部分中國大陸高產學術機構相比國內合著更傾向于機構內合著，同時機構內合著文獻的科研質量略高于國內合著文獻，這點呈現出不規律性。從相關性分析的角度發現國際合著和機構內合著程度都與科研質量存在相關關系，不同的是國際合著程度越大，該機構的科研質量越高，學術影響力越大，而機構內合著程度越高則會相應削弱科研質量。

需要指出的是本文存在著一定的局限性：

（1）在中國大陸學術機構的選擇上，本文只是選取了前15所高產機構，樣本數量少，因此得出的統計結果和結論也有可能不夠準確。同時本文也只是局限在圖書情報學領域，未對其他學術領域進行分析，不同的學術領域存在特殊性，所以不能將本文結論推及至其他學術領域。

（2）本文數據來源于Scopus數據庫，雖然數據覆蓋相對全面，但也無法保證客觀的全面性，存在一部分中文期刊不在收錄范圍內，因此在學術機構的發文統計上和其他數據數值上都難免做到精準。

（3）本文在統計方法上使用了相關性分析而非多元回歸分析，因此只能在合著方式和科研質量指標間做簡單的正負相關分析，而無法確定自變量與變量以及影響程度。同時也不能排除存在其他因素對科研質量的影響。

（4）本文所提及科研質量只是片面的從文獻學角度觀察被引頻次，而實質評價科研質量需要從多個維度去衡量。

綜上所述，本文的研究存在諸多局限性，本文意在提供從文獻計量學研究合著現象與科研質量的方法，提倡學者及學術機構大力推進國際合作的腳步，提高我國的科研質量和國際學術影響力。想補充的是，本文通過與參照對象中國香港地區高產學術機構的對比分析發現中國大陸一些杰出的學術機構在合著方式和科研質量的數據上已經和香港地區機構有很大的相似性。若進一步展望，香港地區學術合作氛圍和方式將很有可能成為中國大陸學術機構在繼續發展的路途中要經歷的階段，即更多的國際合著現象，筆者期望著我國更年輕一代的圖書情報學者們去實現和突破。

參考文獻

[1]DBeaver，RRosen.Studies in scientific collaboration[J].Scientometrices，1978，（1）：65-84.

[2]邱均平，溫芳芳.作者合作程度與科研產出的相關性分析——基于“圖書情報檔案學”高產作者的計量分析[J].科技進步與對策，2011，28（5）：1-5.

[3]LTang.Does“birds of a feather flock together”matter-Evidence from a longitudinal study on US-China scientific collaboration[J].Journal of Informetrics，2013，（7）：330-344.

[4]蘭《文摘與引文數據庫》（Scopus）現行收錄中國期刊名單[EB/OL].http：∥www.cujs.corn/detail.asp？id=2053，2014-01-01.

[5]http：∥www.scopus.com/[EB].

[6]https：∥www.scival.com/[EB].

（本文責任編輯：孫國雷）endprint