反腐敗國際追逃的中國模式研究

王　玨

北京師范大學刑事法律科學研究院，北京　100875

?

反腐敗國際追逃的中國模式研究

王玨

北京師范大學刑事法律科學研究院，北京100875

摘要：近年來，貪腐官員外逃屢見報端，其“失聯”行為所帶來的危害性不言而喻。對外逃官員加大追逃力度使其受到司法懲戒看似必然，實際執行中卻面臨著因一國司法主權不容逾越所帶來的引渡難題，造成追逃行動關卡重重，犯罪嫌疑人得不到及時抓捕，更無法對潛在的外逃者起到威懾作用。處理國際追逃問題時，應在兼顧尊重他國司法主權的同時，通過合理的規避政策以尋求不同文化模式和法律背景下諸國間的共同利益需求和平衡，從而化解引渡制度自身帶來的追逃障礙。

關鍵詞：反腐敗；追逃；引渡；國際合作

一、追逃問題研究背景

提到貪腐問題，時下很多官員在犯下大案后往往聞風而動，貪官外逃早已不再是一個新鮮的名詞。追逃的成功案例既表明國際間司法協助合作的深入和我國國際影響力的增強，也極大推動了特大貪腐案件的破獲。對于逃往國外的犯罪嫌疑人，一方面是國與國之間司法主權的超然地位帶來的追訴難題，另一方面是兩國間的間司法協助對國際司法合作提出的新的要求。對這些潛逃他國的罪犯，需要一種國際間通行的制度為追訴行為提供標準和底線，同時也對請求國實現其引渡請求的目標予以保護，于是以引渡制度為主的一系列國際司法合作措施應運而生。

引渡制度的成功運用使得外逃犯罪嫌疑人不得不面對國內刑事司法制度的追究，同時阻斷了潛在外逃者的退路。然而作為國際間司法協助通行證的引渡制度，實踐過程中卻面臨著諸多阻礙，對外逃官員的引渡和遣返請求往往因制度本身的限制而被拒絕。

二、引渡基本原則限制國際司法協作的開展

引渡制度是政治上的博弈，更是司法協助法律制度的智慧結晶，但制度本身的的限制也不容忽視。為了充分保護一國司法主權，同時基于人道主義的考慮，各國通過立法明確了對引渡制度的限制，條約前置主義、雙重犯罪原則、特定性原則、政治犯罪例外原則、死刑不引渡原則、本國國民不引渡原則等基礎性規定都構成了對國際引渡合作的限制甚至阻礙，尤其是我國死刑制度的保留、政治犯概念的界定以及頗受詬病的人權保護法律的缺失使我國在適用引渡制度時往往受到諸多限制。

(一)條約前置主義使引渡申請因締結條約國家的數量限制大打折扣

條約前置主義要求在適用引渡制度時必須以兩國之間存在雙邊引渡條約關系作為引渡的前提條件，很多國家奉行條約前置主義，甚至不承認互惠原則，在法律中直接規定了引渡依雙邊條約進行，一旦沒有條約就絕無引渡可能。然而對請求國而言，一國不可能與所有國家都簽訂引渡條約，我國對外簽訂的引渡條約數量更是遠遠低于我國對外引渡的實際需求。中美兩國的引渡就因兩國沒有簽訂引渡條約而阻礙重重，在司法合作問題上只能采取遣返等其他變通方式實現追逃目的。條約前置主義的限制不僅針對請求國，也同樣針對被請求國，該原則的存在同時也限制了被請求國的對外請求，嚴格奉行條約前置主義的國家自身對外的請求也會因為互惠原則而受到限制。

(二)雙重犯罪原則因各國文化背景的差異導致一些犯罪在他國不受追訴

雙重犯罪原則要求請求國的引渡請求中所指控的行為在請求國和被請求國都認為是犯罪。對請求國而言，罪刑法定原則這一通行的刑法精神要求只有當犯罪行為人行為觸犯了該國的法律才能受到刑事法律追究，對被請求國而言，如果本國不認為是犯罪，則沒有啟動國家權力機關采取強制措施的立場。由于每一個國家都有自己特定文化背景和具體國情決定下的法律制度，各國刑事法律規定的罪名、罪狀及入罪標準也不盡相同，雙重犯罪原則也因兩國對犯罪嚴重性的定性和量刑制度之間的法律差異成為引渡實踐中的阻礙。

(三)特定性原則限制犯罪嫌疑人其他罪責的追究

特定性原則要求請求國將犯罪嫌疑人引渡回國后，只能就作為引渡理由的罪行進行審判，而不得對引渡理由之外的其他罪行進行審判或處罰。該原則主要是為了防止一些國家將從事政治犯罪的人以普通刑事犯名義引渡回國，然后以其他名義任意予以處罰。特定性原則是雙重犯罪原則的補充，請求國與被請求國對請求問題的關系就好比兩個有重疊部分的圓，因為雙重犯罪原則的存在，請求國與被請求國只能在重合的范圍內展開司法協作，這就必然會導致被請求人的罪名有一部分因為某些原因不能成為引渡請求。嚴格奉行特定性原則的引渡案例有時會因追求引渡的成功而放棄部分罪名的追究，導致同罪不同罰，無法實現罪刑法定精神。

(四)政治犯罪例外原則使貪腐官員成為漏網之魚

政治犯不引渡是引渡乃至國際法上公認的原則，然而侵犯國家工作人員公務行為的廉潔性的貪腐犯罪在引渡時有可能因與政治相聯系，而成為犯罪嫌疑人規避引渡的借口。由于貪污腐敗類犯罪的主體往往都是公職人員，這些公職人員逃到國外后往往會利用自己的身份以及與政治有關的借口為自己開脫，將其貪污腐敗行為政治化從而利用政治犯罪例外原則為自己開脫。

(五)死刑不引渡原則因我國保留死刑罪名而成為規避引渡的理由

死刑不引渡是基于當前反對死刑的世界潮流，出于人權的保護和考量，認為如果被請求國認為被引渡人被引渡回國后面臨著死刑的處刑，則可以拒絕引渡，有一些國家甚至堅持死刑和無期徒刑都不得引渡。死刑不引渡原則已經成為一項重要的人權保護制度。由于中國現階段仍保有大量死刑罪名，特別是貪污罪、賄賂罪等重大經濟犯罪在引渡過程中格外受限。[1]貪污受賄等非暴力經濟犯罪的罪質在于其貪利性和侵犯職務廉潔性，屬于典型的行為所侵犯的客體價值低于生命權利的非暴力犯罪，其罪質與剝奪犯罪人生命的死刑是不相稱的，因而很多國家因我國存在死刑而拒絕引渡請求。

(六)本國國民不引渡原則因犯罪嫌疑人“入籍”而不斷被利用

本國國民不引渡原則要求對被請求引渡人是被請求引渡國國籍的公民的請求應當拒絕，該原則是基于一國的屬人管轄權而設立。在實踐中，有很多犯罪分子外逃后即刻申請加入該國國籍，使犯罪嫌疑人在被請求國在接受引渡請求時搖身一變成為被請求國公民，導致了本國國民不引渡原則在引渡申請中作為有效地規避手段而被濫用。

三、針對引渡制度進行國內政策的完善

目前，針對引渡制度的局限性，我國也通過漏洞填補及變通措施實現追逃目的。

首先，引渡條約為兩國之間的引渡合作提供了最直接的依據，因而為了保證引渡制度充分發揮作用，我國需要與他國特別是美國、加拿大等“外逃天堂”加快引渡條約的簽署，通過條約為引渡制度提供便利條件。只有填補制度漏洞，使他國不再是“外逃天堂”，也使潛在的外逃者明白逃出國是沒有用的，才能從根源上減少外逃行為的發生。

其次，在尋求國際司法協助時，對引渡申請中的罪名需要透過現象看本質，不僅是追求罪名的一致，更關注犯罪行為本身，從而突破雙重罪名和特定性原則的限制。“一些國家在某些問題上放棄這一原則，一些國家則在簽訂引渡條約和國際刑事司法協助條約時，改變傳統上雙重犯罪原則要求罪名和構成要件在請求國和被請求國法律中完全一致的做法，而采用‘實質類似’標準，即只要某一行為按照請求國的法律和被請求國的法律都作為犯罪加以處罰，即符合雙重犯罪原則而不必強調罪名表述一致和犯罪成立條件同一。”[2]雙重犯罪原則的根基是刑法的罪刑法定精神，然而世界上并不會有哪兩個國家的罪名規定會完全一致，因而在引渡談判過程中更需要從犯罪行為本身去認定“雙重犯罪”，而非單純的追求罪名的一致。

再次，將外逃犯罪嫌疑人非政治化處理使得政治犯的概念不斷縮小，被引渡主體范圍擴大。政治犯各國不斷通過立法和國際公約協定的簽署將很多與政治有關的犯罪非政治化處理，使得政治犯罪例外原則的適用范圍越來越狹窄，在政治犯罪例外原則發展過程中影響最重大的就是對腐敗犯罪的非政治化。針對我國當前大量貪污腐敗犯罪分子外逃的嚴峻現狀，對腐敗分子非政治化為犯罪嫌疑人的追逃提供了便利條件。

另外，積極減少死刑罪名，以死刑替代措施代替死刑也增加了引渡的成功率。針對死刑不引渡問題，在世界反死刑潮流中，死刑被認為是對人權的侵犯，因而廢除死刑的國家會因被引渡人引渡回國后有被判處死刑可能等定罪量刑問題，或擔憂請求國國內刑訊逼供等酷刑制度的考慮而拒絕引渡。為了避免此類情況，在引渡談判中，我國往往會做出不對其處以死刑的量刑上的承諾，就是對死刑不引渡的變通。賴昌星案中，我國曾承諾對他在遣返前所犯罪行，中國法庭不會判處他死刑。[3]雖然死刑不引渡原則會導致“同罪不同刑”現象的產生，但如果我國能徹底消除絕對死刑，同時在主動引渡中注意刑罰的轉換，就可有效地緩解為引渡而承諾不處以死刑與罪刑法定原則之間的矛盾?！盵4]同時，這也對我國更進一步削減死刑罪名，減少絕對死刑的刑種，樹立司法制度健全完完備的大國形象提出了新要求。

最后，對搖身一變成為被請求國國民從而規避引渡的犯罪嫌疑人，嚴格把控其成為“國民”身份的時間，將國籍認定時間規定為“犯罪時為非被請求國國民”，同時對已經取得被請求國國籍的犯罪嫌疑人進行排查看是否有吊銷其國籍的可能性。[5]近年來，本國國民不引渡原則已經由原來的剛性條款發展至今地位已有所松動，很多時候會允許在一定條件下引渡本國國民。此外，《聯合國反腐敗公約》和《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》中也引進了“先引渡后移管”制度和“或引渡或執行請求國判決”的制度，在請求國審判而在被請求國執行，即讓犯罪嫌疑人在判決生效后回國籍國執行的制度來使本國國民的引渡請求被被請求國接納。這種變通措施也是引渡請求國與被請求國的司法主權得到了盡可能最大化的保障。

四、引渡制度的替代措施

誠然目前國際通行的主流追逃方式是引渡，然而引渡面臨著條約前置主義等原則的限制，引渡制度在實踐中運用的效果大打折扣。反貪污腐敗依賴于官員的自覺，更加依賴于有效的制度配合，只有使貪官明確外逃的終是沒有出路的，才能從根本上杜絕貪官外逃。因而引渡進行的同時往往通過政策創新，來彌補引渡制度自身障礙所導致的空白和漏洞，從而實現追究刑事責任的目的。

(一)遣返的中國策略

除引渡制度外，對外逃官員最常采用的手段是遣返。移民遣返措施主要依據的是一國關于移民的相關法律規定，將不符合居留和移民的外國人遣返回國，達到將一些外逃犯罪嫌疑人追回國內的效果。[6]貪官外逃往往伴隨非法移民的問題，通過非法移民遣返的途徑可以有效地規避引渡的諸多限制原則，同時簡化了司法程序和法律適用，只依據本國移民法就可以實現，節約了司法資源，也促進了犯罪嫌疑人回國受審。遣返非法移民“主要表現為逃犯隱藏地國家為了維護本國的安全和秩序依據本國的移民法單方面作出的決定；遣返的目的地完全可以不選擇對逃犯進行刑事追訴的國家。”[7]

遣返的初衷并不是為了追逃國，而是為了本國的國內秩序。[8]本國之外便是他國，如果一個國家為了本國利益而拒絕將腐敗分子引渡回國，勢必會使“國外”成為貪污腐敗的溫床，終有一日會深受其害。同時腐敗分子在其隱匿的國家，其社會活動以及對與之交往之人的影響也會誘發更多的腐敗犯罪，使得犯罪手段國際化并交叉感染，若不及時對犯罪嫌疑人加以法律制裁定會為此付出更加慘痛的代價，因而移民遣返成為繼引渡之外使用更多的手段。

(二)勸返的中國智慧

通過自首減刑政策及專項追逃行動勸返，既可以避免對他國司法主權的干涉，又可以節約辦案成本，簡化追逃環節。2014年7月22日起至2014年底，由國務院下發通知公安部部署全國在內的所有公安機關集中開展“獵狐2014”專項行動，緝捕在逃境外經濟犯罪嫌疑人。與“獵狐2014”境外追逃專項行動相配合的是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、外交部等四部門聯合發布《關于敦促在逃境外經濟犯罪人員投案自首的通告》，規定在逃境外經濟犯罪人員自動投案，如實供述自己罪行，自愿回國的，視為自首。對外逃者而言，在異國他鄉遠離親人朋友的孤獨感和對未來的恐懼感也往往會促使他們回國。回國不僅是通過接受刑罰為其行為擔負刑事責任，將不法所得帶回以防止國有資產的流失，更可以減輕自己犯罪行為造成的后果，節約國家司法資源。

雖然勸返制度極大的便利了海外追逃，但也面臨著同罪不同罰的詬病，以減刑吸引出逃貪官歸國在實踐中也被認為是給高官的特權。對于這些爭論，筆者認為，對外逃人員適用自首的理論根基在與對于逃往境外的犯罪嫌疑人而言，他們在境外享有完全的人身自由，存在繼續躲藏和潛逃的條件和機會，在未被采取強制措施前選擇接受勸返，具有比較鮮明的自動投案特點，再加上回國后均能如實供述犯罪事實，符合了我國刑法關于自首的法律規定。與其使他們在國外苦苦抗爭，給追逃行為造成阻礙，不如通過政策上的變通促使他們歸國接受刑罰，使罪行的懲處得以落實。但值得注意的是，在“獵狐”專項行動結束后依然沒有自愿歸國的外逃者，其人身危險性更大，對他們的追逃也勢必會面臨更加激烈的反抗，為我國的追逃帶來新的難題。

國際追逃并非一日之功，國際刑事司法協助合作及政策上的不斷創新為外逃官員回國受審提供了有效支持。追逃的成功更需要有關部門充分利用現有制度實現追逃目的，努力在兼顧尊重他國司法主權的同時出色地完成對出逃官員的追責，在追逃問題上創新方法尋求國際合作、開創追逃工作新局面。

[參考文獻]

[1]趙秉志.死刑不引渡原則探討——以中國的有關立法與實務為主要視角[J].政治與法律，2005(1)：67.

[2]王蕾.論雙重犯罪原則——兼論我國主動引渡難問題[D].廈門大學，2006：31-32.

[3]王勇.賴昌星“難民”案的法理評析——兼論加強我國國際刑事司法合作的幾點思考[J].法學，2002(10)：78.

[4]謝瑜.論死刑不引渡原則[J].吉林公安高等?？茖W校學報，2006(5)：113.

[5]黃風.引渡問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2006：34.

[6]趙秉志.運用移民遣返措施追捕外逃涉腐犯罪嫌疑人之路徑與難點[J].江西社會科學，2014(2)：151.

[7]黃風.境外追逃的四大路徑[J].人民論壇，2011(31)：74-75.

[8]王強軍.利用遣返實現境外追逃問題研究[J].法學評論，2013(6)：48.

中圖分類號：D523.4

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0020-03

作者簡介：王玨，女，漢族，山東威海人，北京師范大學刑事法律科學研究院，碩士研究生，研究方向：刑法學。