涉外船舶融資租賃合同糾紛之法律適用問(wèn)題探析

侯樹(shù)杰

(大連海事法院，遼寧大連　116001)

?

涉外船舶融資租賃合同糾紛之法律適用問(wèn)題探析

侯樹(shù)杰

(大連海事法院，遼寧大連116001)

摘要:涉外船舶融資租賃是近些年航運(yùn)市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)新興的融資方式之一，實(shí)務(wù)界對(duì)該種交易及其合同的識(shí)別存在分歧，對(duì)該種類(lèi)型糾紛所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法尚有待明確。通過(guò)對(duì)涉外船舶融資租賃交易的國(guó)內(nèi)法與“國(guó)際性”兩個(gè)層面的分析與識(shí)別，闡述國(guó)際私法視角下法律適用所應(yīng)遵循的原則，繼而提出以承租人住所地法作為涉外船舶融資租賃合同糾紛準(zhǔn)據(jù)法的主張。

關(guān)鍵詞:船舶買(mǎi)賣(mài)合同；融資租賃；法律適用

航運(yùn)業(yè)是典型的資金密集型行業(yè)，船舶的購(gòu)買(mǎi)及建造極少有不采用融資而直接使用自有資金的情況。相比傳統(tǒng)的銀行貸款，融資租賃作為一種新興的資金融通方式，越來(lái)越顯現(xiàn)出其獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)，而航運(yùn)業(yè)的繁榮亦為融資租賃業(yè)帶來(lái)了前所未有的發(fā)展契機(jī)。目前，遠(yuǎn)東國(guó)際租賃及其他國(guó)內(nèi)外大型的融資租賃公司均設(shè)有“交通板塊”，涉外船舶融資租賃已逐步成為業(yè)務(wù)發(fā)展的支柱，在一定程度上象征著融資市場(chǎng)的發(fā)展和繁榮。

中國(guó)的現(xiàn)代融資租賃產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代，但受市場(chǎng)準(zhǔn)入、外匯、稅收等法律和政策的制約，直到2007年才進(jìn)入高速增長(zhǎng)階段。2014年9月1日，財(cái)政部、海關(guān)總署及國(guó)家稅務(wù)總局共同下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)開(kāi)展融資租賃貨物出口退稅政策試點(diǎn)的通知》。2015年8月31日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。伴隨著這些利好政策的陸續(xù)出臺(tái)，涉外船舶融資租賃在國(guó)際航運(yùn)不景氣的大背景下逆勢(shì)發(fā)展。2014年1月，交銀租賃完成了自貿(mào)區(qū)內(nèi)第一單船舶租賃業(yè)務(wù)；2015年末，華融金融租賃完成了國(guó)內(nèi)首單船舶離岸售后直租業(yè)務(wù)。同國(guó)外業(yè)已成熟的融資租賃市場(chǎng)及相關(guān)法律體系建設(shè)相比，實(shí)務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新性發(fā)展對(duì)中國(guó)司法機(jī)關(guān)妥善處理相關(guān)領(lǐng)域的糾紛不斷提出新的、更高的要求。同時(shí)，有關(guān)國(guó)際船舶融資租賃法律關(guān)系的識(shí)別及其法律適用問(wèn)題亟需進(jìn)一步統(tǒng)一與明確。

一、 涉外船舶融資租賃法律適用的“識(shí)別性”爭(zhēng)議

(一)關(guān)于涉外船舶融資租賃的理論界定

融資租賃業(yè)務(wù)起源于美國(guó)，基于其融資方式的靈活性、繳納稅款的廉價(jià)性以及融物融資的一體性等特點(diǎn)而不斷地創(chuàng)新與發(fā)展。中國(guó)立法中并沒(méi)有針對(duì)涉外船舶融資租賃的專(zhuān)門(mén)定義，涉外船舶融資租賃可理解為以船舶為客體、具有涉外因素的融資租賃業(yè)務(wù)，故可借助于融資租賃的定義對(duì)其進(jìn)行宏觀上的認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第237條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。有關(guān)融資租賃的含義還可以從以下兩份法律文件中進(jìn)行比較理解：一是美國(guó)1952年對(duì)外正式公布的《統(tǒng)一商法典》；二是由55個(gè)國(guó)家于1988年5月28日共同簽署的《國(guó)際融資租賃公約》。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，融資租賃業(yè)務(wù)本身即是域外舶來(lái)品，立法者對(duì)于融資租賃的定義亦是在參考以往國(guó)外相關(guān)法律條文基礎(chǔ)上進(jìn)行提煉總結(jié)的。雖然上述法律文件對(duì)融資租賃的描述存在差異，但對(duì)于融資租賃基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)是一致的，即典型的融資租賃交易在主體方面，包括出租人、承租人與供應(yīng)商三方；在合同關(guān)系方面，涉及出租人與供應(yīng)商之間的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，以及出租人與承租人之間的融資租賃合同；在標(biāo)的物方面，均是針對(duì)同一客體；在權(quán)利與義務(wù)方面，承租人享有對(duì)租賃物的選擇權(quán)，出租人享有對(duì)租賃物的所有權(quán)。承租人需向出租人承擔(dān)給付租金的義務(wù)，并享有占有、使用租賃物的權(quán)利，而出租人不得妨礙承租人正常使用租賃物即“平靜占有”的權(quán)利，但有權(quán)按期收取租金。此外，關(guān)于租金性質(zhì)上，其一方面是承租人取得租賃物占有及使用的對(duì)價(jià)，另一方面亦是對(duì)租賃物分期付款的對(duì)價(jià)。有必要加以說(shuō)明的是，中國(guó)在立法層面關(guān)于租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系問(wèn)題上仍然秉持債的相對(duì)性原則，即二者的成立與生效互不發(fā)生影響，這是同《國(guó)際融資租賃公約》的不同之處。根據(jù)《國(guó)際融資租賃公約》對(duì)融資租賃行為的表述，其條文中明確指出，“出租人所取得的設(shè)備與一項(xiàng)租賃協(xié)議有關(guān)，供應(yīng)商知道承租人與出租人之間的這個(gè)協(xié)議已經(jīng)存在或即將訂立”。據(jù)此，公約將租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的關(guān)聯(lián)性納入考察范圍，進(jìn)一步突出了融資租賃行為同普通金融信貸與貿(mào)易合同的區(qū)別。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定符合融資租賃的本質(zhì)，同時(shí)亦同實(shí)踐中的做法是一致的。考慮到承租人對(duì)供應(yīng)商、租賃物等事項(xiàng)充分的選擇權(quán)，以及出租人對(duì)供應(yīng)商的付款義務(wù)等客觀需要，實(shí)踐中的涉外船舶融資租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同會(huì)根據(jù)不同情況要求三方當(dāng)事人均予以簽字確認(rèn)。

(二)涉外船舶融資租賃法律適用的“國(guó)際性”爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中，對(duì)于某一糾紛是否具有國(guó)際性因素將對(duì)案件的管轄、審理及裁判產(chǎn)生重大影響，其往往涉及到國(guó)際法查明問(wèn)題，引起案件管轄權(quán)及實(shí)體審理的爭(zhēng)議。非涉外船舶融資租賃行為或合同本身不涉及沖突規(guī)范的選擇與適用問(wèn)題，不在討論范圍之內(nèi)，而如何準(zhǔn)確把握涉外船舶融資租賃的內(nèi)涵與外延則是法官依法裁判的前提。可以說(shuō)，審理涉外船舶融資租賃合同糾紛案件的首要問(wèn)題即為分辨該糾紛是否具備國(guó)際性，亦即國(guó)際性的識(shí)別問(wèn)題。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)以及《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法律》(簡(jiǎn)稱(chēng)《《涉外民事法律關(guān)系適用法》》)等相關(guān)法律規(guī)定，判斷民事法律關(guān)系涉外性的基本方法可以從主體、客體及法律事實(shí)等是否具有涉外因素加以判斷，外延較為宏觀。如前所述，船舶融資租賃業(yè)務(wù)本身涉及租賃物買(mǎi)賣(mài)與融資兩份合同，那么，是否其中一份合同的主體具有涉外因素就能被認(rèn)定為所謂的涉外融資租賃合同呢？對(duì)此，學(xué)者至今尚未達(dá)成共識(shí)。

贊同說(shuō)認(rèn)為，只要船舶融資租賃交易的當(dāng)事人一方為外國(guó)人，那么該種船舶融資租賃糾紛即具有涉外性，為涉外案件。贊同此觀點(diǎn)的人往往引用陳安教授在《國(guó)際貨幣金融學(xué)》中對(duì)融資租賃的定義作為例證，即“融資租賃是以出租人向承租人提供租賃物的形式而達(dá)到資金融通效果，這種特殊的資金融通方式涉及多國(guó)當(dāng)事人時(shí)，即成為國(guó)際融資租賃”。[1]

反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，涉外船舶融資租賃合同僅指那些出租人與承租人分別位于不同國(guó)家而達(dá)成的有關(guān)船舶融資租賃的協(xié)議。贊同此種觀點(diǎn)的人將融資租賃業(yè)務(wù)分為租賃的國(guó)際業(yè)務(wù)、跨國(guó)租賃以及間接對(duì)外租賃三類(lèi)，[2]而對(duì)于出租人及承租人在國(guó)內(nèi)，供應(yīng)商在國(guó)外的船舶融資租賃業(yè)務(wù)僅屬于國(guó)內(nèi)租賃的國(guó)際業(yè)務(wù)，并不是涉外船舶融資租賃。純粹的涉外船舶融資租賃應(yīng)當(dāng)是不同國(guó)家或不同法域的出租人及承租人之間的租賃安排。《國(guó)際融資租賃公約》亦采取了這一說(shuō)法，明確規(guī)定只有出租人和承租人分別位于不同國(guó)家的融資業(yè)務(wù)才算是國(guó)際融資租賃，其為適用公約的先決條件。

①2014年，深圳海油工程水下技術(shù)有限公司與招銀金融租賃有限公司完成了“海洋石油289”水下多功能安裝穿的融資租賃項(xiàng)目，該船由世界知名船舶工業(yè)公司VARD專(zhuān)為海洋石油水下工程設(shè)計(jì)建造，船舶登記港為“天津東疆”。

②以天津東疆保稅港區(qū)為例，《天津東疆保稅港區(qū)國(guó)際船舶登記制度創(chuàng)新試點(diǎn)方案》中對(duì)船舶所有人的準(zhǔn)入及登記條件、船員配備、登記種類(lèi)等方面均有探索創(chuàng)新。

筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單套用國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)或國(guó)際租賃等單一合同國(guó)際性的方法來(lái)判斷船舶融資租賃是否具有涉外性是不夠的，贊成說(shuō)顯然忽略了涉外船舶融資租賃的本質(zhì)，而反對(duì)說(shuō)忽略了船舶登記的物權(quán)屬性。船舶融資租賃本身是一種新興的資金融通方式，其同傳統(tǒng)的船舶買(mǎi)賣(mài)合同及船舶租賃合同均有著天壤之別，能夠體現(xiàn)交易性質(zhì)本質(zhì)的部分又在于租賃合同，而非租賃物的買(mǎi)賣(mài)合同。通常情況下，涉外船舶融資租賃業(yè)務(wù)項(xiàng)下的船舶會(huì)向買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人之外的第三方即承租人交付，且當(dāng)船舶存在質(zhì)量瑕疵等問(wèn)題時(shí)一般并不影響融資合同的履行，即仍然需按約定支付租金。在一定程度上可以說(shuō)，租賃合同中核心條款為船舶的租賃、登記、租金支付、期滿(mǎn)處理等，其具體內(nèi)容及履行處于支配地位。租賃物買(mǎi)賣(mài)合同處于整個(gè)涉外船舶融資租賃交易的從屬地位。因此，判斷船舶融資租賃是否具有涉外性應(yīng)當(dāng)以融資租賃合同項(xiàng)下的法律關(guān)系為準(zhǔn)，買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的涉外性因素不足以對(duì)整個(gè)船舶融資租賃業(yè)務(wù)定性，不應(yīng)因買(mǎi)賣(mài)合同的涉外性導(dǎo)致外國(guó)法的適用問(wèn)題。此外，基于國(guó)際船舶登記的特點(diǎn)，船舶的注冊(cè)登記地將直接影響船舶物權(quán)的管轄與法律適用，故其亦是認(rèn)定船舶融資租賃法律關(guān)系“國(guó)際性”的重要因素之一。

(三)涉外船舶融資租賃法律適用之“國(guó)際性”分析

涉外船舶融資租賃涵蓋了船舶融資、船舶買(mǎi)賣(mài)、物權(quán)登記及沖突規(guī)范等多項(xiàng)法律規(guī)則的適用，筆者認(rèn)為，對(duì)于船舶融資租賃交易國(guó)際性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人住所地、船舶登記地以及營(yíng)運(yùn)范圍等因素，結(jié)合對(duì)司法實(shí)務(wù)的調(diào)研，具體可分為以下幾種情況。

第一，出租人或承租人的一方為外國(guó)法人、公民或其他組織的情形。這是典型的跨國(guó)租賃形式，此時(shí)不論供應(yīng)商在哪個(gè)國(guó)家，或者船舶登記地是在境內(nèi)還是境外，均可認(rèn)定為是涉外船舶融資租賃。

第二，出租人和承租人均為境內(nèi)法人或公民的，船舶以離岸登記的方式在境外注冊(cè)登記的情形。目前，不少方便旗國(guó)家如馬紹爾、利比里亞等國(guó)允許外國(guó)船東在本國(guó)進(jìn)行船舶登記注冊(cè)，導(dǎo)致船舶所有人與船舶國(guó)籍的分離。離岸登記情況下，即便出租人、承租人均為國(guó)內(nèi)民事主體，但融資租賃合同項(xiàng)下的船舶實(shí)際上已為外國(guó)國(guó)籍，作為租賃合同的標(biāo)的物位于境外，根據(jù)中國(guó)認(rèn)定涉外民事法律關(guān)系的原則，應(yīng)當(dāng)界定為涉外船舶融資租賃；

第三，出租人和承租人均為境內(nèi)法人，船舶自境外購(gòu)入后在中國(guó)登記為從事國(guó)際運(yùn)輸?shù)奈逍瞧齑暗那樾巍Ｔ诖朔N船舶融資租賃交易下，當(dāng)事人和標(biāo)的物的登記地均不具有涉外因素，而且就融資租賃交易的性質(zhì)和特點(diǎn)而言，船舶的航行區(qū)域并非雙方主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之一。因此，筆者認(rèn)為這種情況下的船舶融資租賃交易不具有涉外性。

第四，自貿(mào)港區(qū)開(kāi)展的，船舶登記在保稅港區(qū)內(nèi)的融資租賃交易情形①。按照國(guó)家有關(guān)建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心的戰(zhàn)略規(guī)劃，上海自貿(mào)區(qū)和天津東疆自貿(mào)區(qū)政策中均從市場(chǎng)準(zhǔn)入、外匯監(jiān)管、海關(guān)監(jiān)管、稅收優(yōu)惠、船舶登記等方面對(duì)船舶融資租賃業(yè)務(wù)進(jìn)行了大力扶植②。筆者認(rèn)為，盡管在自貿(mào)區(qū)開(kāi)展的船舶融資租賃交易在政策和法規(guī)上有著較大的靈活性，但從法律關(guān)系的主體、客體和法律事實(shí)三要素來(lái)看，與前述出租人和承租人均為境內(nèi)法人，船舶自境外購(gòu)入后登記為五星旗船舶的交易模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性差別，不應(yīng)認(rèn)定為涉外船舶融資租賃。

二、有關(guān)涉外船舶融資租賃法律適用的沖突法問(wèn)題

中國(guó)關(guān)于融資租賃的法律條文較為零散，分散在《民法通則》《合同法》《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng)《融資租賃解釋》)、《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)以及國(guó)務(wù)院、交通運(yùn)輸部下發(fā)的各類(lèi)行政法規(guī)規(guī)章之中，加之實(shí)踐中船舶融資租賃合同文本的不規(guī)范性，法官對(duì)船舶融資租賃的認(rèn)識(shí)存在偏差，客觀上不利于“同案同判”司法目標(biāo)的達(dá)成。有學(xué)者指出，中國(guó)有必要制定專(zhuān)門(mén)的“融資租賃法”對(duì)融資租賃行為的性質(zhì)、特征、管轄及法律適用等問(wèn)題進(jìn)行全面規(guī)制。顯然，這一想法的初衷是好的，但在一定期間內(nèi)，將蓬勃發(fā)展的融資租賃市場(chǎng)的規(guī)制寄希望于本已有限的立法資源，恐怕短期內(nèi)很難具有現(xiàn)實(shí)意義。

涉外船舶融資租賃法律關(guān)系的發(fā)生、發(fā)展伴隨著一系列債權(quán)與物權(quán)安排，通常會(huì)涉及到合同的訂立、生效、合同權(quán)利義務(wù)的讓與以及船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、消滅等。顯然，不同的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用不同的法律，即便是同種性質(zhì)的法律關(guān)系，亦有可能面臨不同的沖突規(guī)范。

(一) 與債權(quán)有關(guān)的沖突法問(wèn)題

涉外船舶融資租賃中與債權(quán)有關(guān)的法律適用主要涉及民事主體的締約能力、合同的成立與生效、合同內(nèi)容及違約責(zé)任等。關(guān)于民事主體的締約能力，當(dāng)代英國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，自然人的締約能力，受合同準(zhǔn)據(jù)法或當(dāng)事人住所地法中確認(rèn)當(dāng)事人能力的法律支配。換言之，一個(gè)自然人如果依合同準(zhǔn)據(jù)法，或者依其住所地法或居所地法有締約能力，就應(yīng)認(rèn)為他有締約能力。[3]需要注意的是，受資金實(shí)力、營(yíng)運(yùn)資質(zhì)等限制，涉外船舶融資租賃一般只能發(fā)生在企業(yè)之間，故此時(shí)法人的住所地或主營(yíng)業(yè)所所在地法將成為判斷締約能力的準(zhǔn)據(jù)法。關(guān)于合同的成立與生效方面，涉外船舶融資租賃涉及的買(mǎi)賣(mài)合同及融資租賃合同彼此獨(dú)立，分別成立。但在生效方面，因后者是前者的基礎(chǔ)，若融資合同不生效，則融資人將喪失購(gòu)買(mǎi)的預(yù)期，故宜由融資租賃合同的準(zhǔn)據(jù)法支配。關(guān)于合同的內(nèi)容及違約責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治與最密切聯(lián)系原則，下文將詳細(xì)討論。

(二) 與物權(quán)有關(guān)的沖突法問(wèn)題

涉外船舶融資租賃中與物權(quán)有關(guān)的法律適用主要涉及船舶所有權(quán)的取得與公示兩方面。所有權(quán)方面，船舶被視為海上浮動(dòng)的領(lǐng)土，其經(jīng)濟(jì)及政治價(jià)值不言而喻，因此其并不嚴(yán)格適用“物之所在地法”，一般需適用“登記地法”或“船旗國(guó)法”。中國(guó)《海商法》規(guī)定了船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓及消滅適用船旗國(guó)法。船舶在光租前或光租期間抵押的，適用原登記地的法律。因此，登記地國(guó)和船旗國(guó)這兩個(gè)連接點(diǎn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用。船舶物權(quán)公示方面，有學(xué)者從保護(hù)出租人利益角度主張適用出租人住所地法律，但考慮到物權(quán)公示的目的系主要賦予權(quán)利的對(duì)抗性，故筆者認(rèn)為仍應(yīng)適用船舶原登記地法律。

三、涉外船舶融資租賃之法律適用原則

如前所述，涉外船舶融資租賃涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人，區(qū)分兩份合同不同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍是明確法律適用的關(guān)鍵。通常情況下，船舶的買(mǎi)賣(mài)合同中有關(guān)貨款支付、船舶交付的約定應(yīng)當(dāng)同船舶租賃合同保持一致，其法律適用亦應(yīng)統(tǒng)一，以此方能體現(xiàn)融資租賃交易兩份合同的關(guān)聯(lián)性。但同時(shí)，船舶買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同又屬于完全不同的合同種類(lèi)，前者的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)制貨物的瑕疵擔(dān)保等違約救濟(jì)途徑，后者則規(guī)制船舶租期長(zhǎng)短、租金金額等相關(guān)法律問(wèn)題。顯然，除非三方當(dāng)事人對(duì)兩份合同的法律適用問(wèn)題均有明示且明確的一致性意見(jiàn)，否則很難對(duì)涉外船舶融資租賃的法律適用提出“一錘定音”的結(jié)論。當(dāng)然，在國(guó)際私法視角下紛繁復(fù)雜的沖突規(guī)范中，有關(guān)涉外船舶融資租賃的法律適用問(wèn)題仍然需要適用以下兩個(gè)原則，即當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則。

(一)當(dāng)事人意思自治原則

首次將當(dāng)事人意思自治原則寫(xiě)入成文法的是《1865年意大利民法典》，此后逐步成為國(guó)際私法領(lǐng)域確定準(zhǔn)據(jù)法的首要依據(jù)。涉外船舶融資租賃亦遵循契約自由準(zhǔn)則，允許當(dāng)事人提前或發(fā)生爭(zhēng)議期間對(duì)糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行選擇，其無(wú)論是對(duì)當(dāng)事人雙方還是對(duì)居中裁判的法官來(lái)說(shuō)都是最高效的安排。《涉外民事法律關(guān)系適用法》第3條確立了該項(xiàng)原則。因此，法院在審理涉外船舶融資租賃糾紛案件的法律適用問(wèn)題時(shí)，往往先通過(guò)合同來(lái)確定雙方是否已有法律適用的“合意”，若沒(méi)有則可通過(guò)庭審予以釋明，聽(tīng)取雙方意見(jiàn)。若雙方無(wú)法達(dá)成一致，則涉及其他準(zhǔn)則的應(yīng)用。需要說(shuō)明的是，當(dāng)事人意思自治原則絕非意味著船舶融資租賃的雙方可以為所欲為地選擇準(zhǔn)據(jù)法，法官在審查時(shí)需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

一是法律選擇的明示與默示。《涉外民事法律關(guān)系適用法》對(duì)當(dāng)事人意思自治的表述為“可以”明示選擇而非“應(yīng)當(dāng)”，故在理論層面并不排除當(dāng)事人采用默示方式選擇所適用法律的情況，此亦為1985年《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律適用公約》《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》、1982年歐洲《羅馬公約》所認(rèn)同。但是，默示選擇所適用的法律將使整個(gè)合同法律關(guān)系處于不確定的狀態(tài)。目前，實(shí)務(wù)中的涉外船舶融資租賃合同中一般均有明示的法律適用條款。當(dāng)出現(xiàn)糾紛超出約定范圍時(shí)，對(duì)于默示適用的法律應(yīng)當(dāng)有明確的推斷依據(jù)或證據(jù)予以支撐，比如當(dāng)事人長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)交往習(xí)慣、格式合同據(jù)以擬定的法律體系等，適用由合同條款或案件情況合理表明的準(zhǔn)據(jù)法，而絕非由法官主觀臆斷。

二是法律選擇的客觀聯(lián)系性。對(duì)此各國(guó)規(guī)定并未統(tǒng)一，波蘭、葡萄牙、西班牙等國(guó)規(guī)定當(dāng)事人只能選擇與合同有客觀聯(lián)系的國(guó)家的法律，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》則只要求此聯(lián)系是合理的。涉及到船舶融資合同糾紛案件時(shí)，這種聯(lián)系可以表現(xiàn)為合同的簽訂地、履行地、當(dāng)事人住所地、船舶登記地等。由于負(fù)責(zé)船舶交付及瑕疵擔(dān)保責(zé)任的為供應(yīng)商，故買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同項(xiàng)下對(duì)船舶交付狀況的約定應(yīng)當(dāng)一致，不適宜出現(xiàn)出租人與承租人對(duì)船舶交付責(zé)任的約定適用供應(yīng)商所不知情或無(wú)客觀聯(lián)系之第三國(guó)的情況。

三是強(qiáng)制性法律法規(guī)的適用。英國(guó)判例認(rèn)為當(dāng)事人選擇適用法律時(shí)必須是“善意”的，瑞典、荷蘭要求當(dāng)事人以不規(guī)避與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的強(qiáng)制性法律為限，[4]中國(guó)亦規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定”。具體到涉外船舶融資租賃交易，若出租人是境內(nèi)法人，應(yīng)當(dāng)具備中國(guó)金融主管部門(mén)要求的開(kāi)展融資租賃服務(wù)的資質(zhì)要求；若承租人是境內(nèi)法人，應(yīng)當(dāng)具備中國(guó)交通主管部門(mén)要求的國(guó)際海運(yùn)或國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸資質(zhì)。此外，租金收付應(yīng)符合中國(guó)外匯主管部門(mén)要求的外匯管制要求等。

四是法律的“分割”選擇，即當(dāng)事人對(duì)不同法律關(guān)系選擇適用不同準(zhǔn)據(jù)法的情形。涉外船舶融資租賃涉及船舶買(mǎi)賣(mài)、交付、價(jià)款給付、租金構(gòu)成、違約責(zé)任等債權(quán)關(guān)系，同時(shí)亦包含船舶登記、抵押、光船租賃等物權(quán)關(guān)系，二者調(diào)整法律關(guān)系的性質(zhì)不同，國(guó)家對(duì)私權(quán)的介入程度不同，當(dāng)事人顯然面臨不同準(zhǔn)據(jù)法的選擇。涉外船舶融資租賃合同中，在不違背強(qiáng)行法的前提下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)合同項(xiàng)下的不同法律關(guān)系選擇適用不同的法律。

(二)最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則是國(guó)際私法中確定準(zhǔn)據(jù)法的又一基本原則，在涉外合同當(dāng)事人疏于對(duì)所適用準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行約定，亦無(wú)法適用默示推定的情形下，該原則的功能始得以發(fā)揮，即適用最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者與該合同有最密切聯(lián)系的法律。但是，對(duì)于何謂“最能體現(xiàn)合同特征”或“與該合同有最密切聯(lián)系的法律”實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。產(chǎn)生糾紛的情況下，出租人、承租人與供應(yīng)商為維護(hù)己方利益，都會(huì)千方百計(jì)將案件在本國(guó)訴訟或適用本國(guó)法律，在案件的實(shí)體審理前便展開(kāi)了“程序大戰(zhàn)”。可以說(shuō)，法官對(duì)適用法律的選擇將在很大程度上決定案件的走向與成敗。對(duì)于涉外船舶融資租賃糾紛案件中可供選擇的連接點(diǎn)一般有出租人住所地、承租人住所地、合同簽訂地、合同履行地、船舶登記地等，應(yīng)當(dāng)將何處作為最密切聯(lián)系地法律，筆者謹(jǐn)對(duì)該問(wèn)題做以下分析。

第一，是否應(yīng)選擇出租人住所地法律為最密切聯(lián)系地法律？筆者不贊同。涉外船舶融資租賃中的出租人不同于一般財(cái)產(chǎn)租賃合同中的當(dāng)事人，出租人自身并非航運(yùn)業(yè)企業(yè)，其對(duì)船舶的選擇與交付完全以承租人意思為準(zhǔn)，從另一方面說(shuō)，這也是出租人不承擔(dān)船舶瑕疵擔(dān)保義務(wù)的對(duì)價(jià)。此外，租賃合同項(xiàng)下的出租人并不承擔(dān)一般租賃人的主要義務(wù)，如船舶在租賃期內(nèi)的維修保養(yǎng)、船舶滅失或毀損的風(fēng)險(xiǎn)等均由承租人自行承擔(dān)。出租人在租賃期內(nèi)主要享有的租金收取權(quán)亦受制于承租人的履約狀況，而規(guī)制承租人履約狀況的法律顯然應(yīng)以承租人住所地為準(zhǔn)，故出租人住所地法無(wú)法反映船舶融資租賃合同的特點(diǎn)，不應(yīng)作為最密切聯(lián)系地法。

第二，是否應(yīng)選擇合同簽訂地法律為最密切聯(lián)系地法律？筆者不贊同。相對(duì)于當(dāng)事人住所地、合同履行地等連接點(diǎn)，合同的簽訂地一直是弱連接因素，很容易被取代。通常情況下，當(dāng)事人選擇簽訂合同的地點(diǎn)并非出于法律因素，更多的是源于合作的習(xí)慣或便利性等其他因素，將合同簽訂地作為最密切聯(lián)系地法律并不符合當(dāng)事人的本意。此外，涉外船舶融資租賃的締約方很多采用傳真的締約方式以節(jié)約成本、提高效率，這種情況下對(duì)合同簽訂地的判定往往雙方各執(zhí)一詞，失去了對(duì)準(zhǔn)據(jù)法選擇的參考價(jià)值。

第三，是否應(yīng)選擇合同履行地法律為最密切聯(lián)系地法律？筆者不贊同。《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第19條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，合同對(duì)履行地有約定的，從其約定”。在一般的大型設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)融資租賃中，租賃物的使用地較為明確，通常就是承租人的營(yíng)業(yè)地，也是承租人獲得收益并據(jù)以支付租金的地點(diǎn)。因此，將租賃物的使用地作為合同履行地從而確定準(zhǔn)據(jù)法是無(wú)可厚非的。但在涉外船舶融資租賃交易中，特別是前文提到的船舶在方便旗國(guó)家進(jìn)行離岸登記后從事國(guó)際運(yùn)輸?shù)那樾危运^的租賃物使用地判斷涉外船舶融資租賃合同的履行地存在諸多問(wèn)題。一方面，對(duì)于涉外船舶的使用地本身不易確定，船舶在方便旗國(guó)家離岸登記，承租人根據(jù)營(yíng)運(yùn)需要安排船舶在不同港口之間從事國(guó)際運(yùn)輸。由此便可能產(chǎn)生船舶離岸登記港、光租登記港、臨時(shí)掛靠港以及承租人住所地等多種選擇，究竟應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)為準(zhǔn)不好判斷。如果承租人將船舶再轉(zhuǎn)租給其他人，則將使問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化；另一方面，船舶融資租賃具備融物與融資的雙重屬性，出租人僅保留“形式上的所有權(quán)”，決定合同性質(zhì)的履行行為不在于對(duì)租賃物即船舶的如何使用，而在于租金償付的多少及周期。因此，從最能體現(xiàn)合同特征的角度來(lái)看，船舶使用地也并非涉外船舶融資租賃合同的最密切聯(lián)系因素。

第四，以承租人住所地法律做為最密切聯(lián)系地法律的理由。第一，承租人為涉外船舶融資租賃合同項(xiàng)下船舶的實(shí)際控制人。無(wú)論船舶采用國(guó)內(nèi)登記還是離岸登記、懸掛五星旗還是方便旗，船舶實(shí)際上均由承租人實(shí)際控制。在船舶與船旗國(guó)的實(shí)質(zhì)關(guān)系日益分離的國(guó)際船舶登記制度創(chuàng)新大背景下，將船舶的法律規(guī)制回歸到對(duì)船舶實(shí)際控制人的管控，更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，也有利于司法工作的效率要求；第二，承租人負(fù)擔(dān)了涉外船舶融資租賃合同項(xiàng)下主要義務(wù)。承租人不僅在購(gòu)船時(shí)需根據(jù)自身在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)地位選定供應(yīng)商、船舶類(lèi)型、船體材料及主要技術(shù)數(shù)據(jù)，還需在接收船舶后的整個(gè)融資租賃期間負(fù)責(zé)船舶的維護(hù)和保養(yǎng)以及船舶租金的給付，并承擔(dān)船舶的滅失及毀損的風(fēng)險(xiǎn)。可以說(shuō)，承租人在涉外船舶融資租賃業(yè)務(wù)中起核心作用；第三，承租人負(fù)擔(dān)的船舶租金性質(zhì)上最能體現(xiàn)融資租賃的本質(zhì)。融資租賃交易中的租金一部分為船舶的使用價(jià)值的對(duì)價(jià)，另一部分為船舶價(jià)款融資利益的對(duì)價(jià)，而以租金負(fù)擔(dān)方即船舶承租人的住所地為法律適用的依據(jù)，無(wú)論在法理上還是實(shí)務(wù)中均最為適合。因此，筆者認(rèn)為承租人住所地法律與涉外船舶融資租賃合同的關(guān)系最為密切，最能夠反映涉外船舶融資租賃合同的本質(zhì)特征，故在當(dāng)事人對(duì)所適用法律無(wú)約定亦無(wú)法默示推定的前提下，以承租人住所地法律作為解決涉外船舶融資租賃合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法最為適合。

四、結(jié)語(yǔ)

涉外船舶融資租賃是一種以船舶為客體、主體位于不同國(guó)家或法域的融資租賃形式，明晰該種類(lèi)型糾紛的法律適用是解決實(shí)體問(wèn)題前提。一方面，涉外船舶融資租賃的法律適用應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，法官在審查時(shí)需要注意當(dāng)事人的選擇行為屬于明示還是默示、法律選擇的客觀聯(lián)系性、法律選擇不得違背強(qiáng)行法以及允許當(dāng)事人對(duì)不同法律關(guān)系選擇適用不同法律。另一方面，在當(dāng)事人對(duì)法律適用問(wèn)題事先無(wú)約定、事后無(wú)法達(dá)成合意以及無(wú)法適用默示推定的情況下，適用最密切聯(lián)系原則。承租人住所地同涉外船舶融資租賃交易的聯(lián)系最為緊密，故以承租人住所地法律作為處理此類(lèi)糾紛案件的準(zhǔn)據(jù)法最為妥當(dāng)。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]陳安，李國(guó)安．國(guó)際貨幣金融法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：394．

CHEN An，LI Guo-an．International monetary and financial law[M]．Beijing：Peking University Press，1999：394．(in Chinese)

[2]徐維榮．租賃實(shí)務(wù)與會(huì)計(jì)[M]．北京：中信出版社，1990：120．

XU Wei-rong．Leasing practice and accounting[M]．Beijing：China Citic Press，1990：120．(in Chinese)

[3]董小玲.國(guó)際私法視野中有關(guān)國(guó)際融資租賃的幾個(gè)法律問(wèn)題[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004：14.

DONG Xiao-ling．Several legal issues concerning international financial leasing in the perspective of private international law[D]．Beijing：China University of Political Science and Law，2004：14．(in Chinese)

[4]王軍，陳洪武．合同沖突法[M]．北京：法律出版社，2003：120．

WANG Jun，CHEN Hong-wu．Conflict of laws[M]．Beijing：Law Press，2003：120．(in Chinese)

收稿日期：2016-06-01

作者簡(jiǎn)介：侯樹(shù)杰(1968-)，男，遼寧大連人，大連海事法院黨組成員、副院長(zhǎng)，E-mail：houshujie@hotmail.com。

中圖分類(lèi)號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2016)02-0090-06

A study on the legal application of the dispute of foreign related ship financing lease contract

HOU Shu-jie

(Dalian Maritime Court，Dalian 116001，China)

Abstract：Foreign related ship financing lease is one of the emerging financing methods in the shipping market in recent years. There are differences in practice in the identification of this kind of transaction and its contract. It is still not clear that how to apply the law in this kind of dispute. Through the analysis and identification of the two aspects of domestic law and internationality respectively, this paper expounds the principles that should be followed in the perspective of the international private law. Subsequently it puts forward the proposition that the law of the lessee domicile should be taken as the applicable law for the foreign related dispute of ship financing lease contract.

Key words：the sale of the ship contract；finance lease；legal application

侯樹(shù)杰．涉外船舶融資租賃合同糾紛之法律適用問(wèn)題探析[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(2)：90-95