外資銀行并購中資銀行的反壟斷法探析

魏彥芳

(天水師范學(xué)院 政法學(xué)院，甘肅 天水　741000)

外資銀行并購中資銀行的反壟斷法探析

魏彥芳

(天水師范學(xué)院 政法學(xué)院，甘肅 天水741000)

摘要：外資銀行并購中資銀行一方面有利于我國(guó)銀行業(yè)引進(jìn)科學(xué)的治理經(jīng)驗(yàn),提高競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面也可能會(huì)導(dǎo)致銀行業(yè)經(jīng)濟(jì)力集中，形成壟斷，影響公平競(jìng)爭(zhēng)并損害到消費(fèi)者的利益，因而有必要予以反壟斷規(guī)制。但是，目前我國(guó)關(guān)于銀行業(yè)并購的立法體系尚不夠健全，用以調(diào)整外資銀行并購中資銀行的法律法規(guī)尚存諸多缺陷。因此，在總結(jié)美國(guó)銀行業(yè)并購的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善了我國(guó)有關(guān)銀行并購的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：反壟斷規(guī)制；外資銀行；中資銀行；并購

外資銀行并購中資銀行從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看是一種會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)發(fā)生讓渡的特殊行為。而在反壟斷法視野中，一般認(rèn)為并購是指并購方與被并購方的資產(chǎn)或股權(quán)通過買賣導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者集中的一種法律行為。外資銀行通過股權(quán)并購可以取得其在參股中資銀行的控制權(quán)，再利用中方豐富的營(yíng)銷資源進(jìn)入中國(guó)金融市場(chǎng)，獲取客戶信息借機(jī)通過增資擴(kuò)股和股權(quán)控制力進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng),為壟斷中國(guó)金融市場(chǎng)做準(zhǔn)備。[1]因此,完善外資銀行并購中資銀行的法律規(guī)制對(duì)保障我國(guó)金融市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)和可持續(xù)發(fā)展意義深重。

一外資并購中資銀行反壟斷規(guī)制存在的主要問題

1．法律依據(jù)的不足。

外資并購法的反壟斷規(guī)制是個(gè)龐大工程，但是我國(guó)目前已有的外資并購規(guī)范缺少必要的法律依據(jù)和經(jīng)濟(jì)前瞻性，表現(xiàn)為一種遺失補(bǔ)缺的事后救濟(jì)與補(bǔ)丁模式，這使我國(guó)外資并購中資的反壟斷法出現(xiàn)松散性之特質(zhì)：一方面，外資銀行并購中資銀行的相關(guān)規(guī)則缺失或不明晰。我國(guó)《商業(yè)銀行法》在外資并購中資問題上也僅僅在第25條規(guī)定：“我國(guó)商業(yè)銀行的分立與合并適用《中華人民共和國(guó)公司法 》的規(guī)定。”另一方面，外資銀行并購的現(xiàn)有規(guī)則內(nèi)容雜亂，導(dǎo)致法律體系欠缺應(yīng)有的整體性。并購法規(guī)以規(guī)章為主、規(guī)則為輔，尤為重要的是規(guī)定的混亂與無序性勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力博弈和法律規(guī)避。另外，我國(guó)的《商業(yè)銀行法》與《證券法》《保險(xiǎn)法》等分業(yè)管理、分業(yè)經(jīng)營(yíng)為原則，這規(guī)定使我國(guó)銀行業(yè)的混合并購成為不可能。

2.外資銀行并購中資銀行的“相關(guān)市場(chǎng)”難以確定。

相關(guān)市場(chǎng)的界定是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析的出發(fā)點(diǎn)和前提。商務(wù)部對(duì)法國(guó)SEB與蘇泊爾的企業(yè)并購進(jìn)行了反壟斷的深度調(diào)查，結(jié)果顯示各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于市場(chǎng)占有率的確定方面。蘇泊爾認(rèn)為市場(chǎng)占有率的確定應(yīng)該是針對(duì)某個(gè)行業(yè)計(jì)算的，拿公司生產(chǎn)的某個(gè)產(chǎn)品來指代某一個(gè)行業(yè)明顯是不恰當(dāng)?shù)摹3]該案對(duì)市場(chǎng)占有率作出不同判斷的決定因素是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的不同確定，即究竟應(yīng)當(dāng)將蘇泊爾公司的壓力鍋置于整個(gè)炊具市場(chǎng)還是置于壓力鍋市場(chǎng)。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”只做了原則性規(guī)定。而《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定相關(guān)市場(chǎng)界定的基本標(biāo)準(zhǔn)是替代性分析，即根據(jù)需求者和經(jīng)營(yíng)者的需求、價(jià)格、投入、進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)的時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)等多種因素來確定商品之間的替代程度。該界定為普通企業(yè)間并購的相關(guān)市場(chǎng)的界定依據(jù)提供相對(duì)明確的指南，但能否直接適用于外資銀行并購中資銀行還值得多方面考量。

3.外資銀行并購中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不明。

我國(guó)《反壟斷法》頒布之初，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部、工商行政管理總局三家共同處理實(shí)務(wù)工作。商務(wù)部啟動(dòng)的第一個(gè)反壟斷調(diào)查是法國(guó)SEB收購中國(guó)蘇泊爾，緊接著還有美國(guó)凱雷收購中國(guó)的徐工案。之后，商務(wù)部的反壟斷審查權(quán)擴(kuò)充了：從外資并購擴(kuò)大到所有企業(yè)并購。而發(fā)改委負(fù)責(zé)涉嫌價(jià)格的反壟斷調(diào)查行為。國(guó)家工商總局的具體職能主要是負(fù)責(zé)涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)、濫用壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷實(shí)務(wù)工作。2008年國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)。對(duì)外資銀行并購中資銀行進(jìn)行涉嫌壟斷審查的權(quán)力主體到底是誰《反壟斷法》并沒有明確規(guī)定，發(fā)改委、銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部還是若干部門共同審查，所以外資銀行并購中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不明。

二外資銀行并購反壟斷規(guī)制的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

由于美國(guó)反壟斷法對(duì)本國(guó)企業(yè)和外國(guó)企業(yè)無區(qū)別對(duì)待，美國(guó)的銀行并購法適用于國(guó)內(nèi)銀行和跨國(guó)銀行并購。

1．美國(guó)外資銀行并購的反壟斷法體系。

銀行業(yè)是美國(guó)管制最為嚴(yán)格的行業(yè)之一，《謝爾曼法》原則性地規(guī)定禁止壟斷，《克萊頓法》則具體規(guī)定如果并購的結(jié)果使競(jìng)爭(zhēng)削弱的力度較大導(dǎo)致壟斷，則該企業(yè)并購違法。《反托拉斯程序修訂法》規(guī)定反壟斷的對(duì)象之一是公司與未經(jīng)注冊(cè)的社團(tuán)的并購行為。《準(zhǔn)則》將定性因素的分析作為并購行為的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。美國(guó)的《銀行并購法》是對(duì)外資銀行并購進(jìn)行壟斷規(guī)制的成文法，該法明確規(guī)定銀行業(yè)的并購行為只要與聯(lián)邦投保銀行有關(guān)聯(lián)，就必須申請(qǐng)聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的并購批準(zhǔn)，反之則違法。由聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)、貨幣管理局和聯(lián)邦保險(xiǎn)公司三家組成，其中聯(lián)邦保險(xiǎn)公司審查各州非成員銀行間的并購，各州成員銀行間的并購由美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)，而國(guó)民銀行的并購由貨幣管理局審查，三方均要求并購雙方向監(jiān)管者提交申請(qǐng)書，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行審批。司法部依法有權(quán)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的并購審批結(jié)果提出異議。

2. 美國(guó)對(duì)銀行并購中相關(guān)市場(chǎng)的界定。

眾所周知，1956年杜邦公司壟斷玻璃紙生產(chǎn)一案中，基于玻璃紙是杜邦公司獨(dú)家生產(chǎn)的商品，政府以此認(rèn)定杜邦公司在玻璃紙市場(chǎng)上占有100%的市場(chǎng)份額而涉嫌獨(dú)占?jí)艛唷Ｈ魧⒉ＡЪ埧醋靼b市場(chǎng)中的一種材料，則杜邦公司僅占18%的市場(chǎng)份額。[2]由此判斷，反壟斷法規(guī)制的張弛程度取決于相關(guān)市場(chǎng)的技術(shù)性界定。1963年美國(guó)費(fèi)城國(guó)民銀行并購一案確立了美國(guó)銀行并購中相關(guān)市場(chǎng)的界定基礎(chǔ)，即相關(guān)地區(qū)市場(chǎng)被美國(guó)學(xué)界命名為“本地市場(chǎng)”,而“產(chǎn)品群”則是客戶以契約關(guān)系直接從銀行購買的所有產(chǎn)品線的組合，如支票賬戶和儲(chǔ)蓄賬戶的組合。這種界定是對(duì)銀行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)狀況的良性反映，與消費(fèi)者的金融消費(fèi)需求一致，一般的金融類消費(fèi)者會(huì)選擇以低成本向自認(rèn)為口碑風(fēng)評(píng)良好的銀行購買銀行產(chǎn)品和服務(wù)，雙方買賣的對(duì)象客體集合起來就構(gòu)成了“產(chǎn)品群”這個(gè)名詞。[3]地理市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)同樣直接影響到銀行業(yè)并購反壟斷的審查結(jié)果,原來的地區(qū)與轉(zhuǎn)移地區(qū)間的銀行存在著有效或完全的競(jìng)爭(zhēng)，所以銀行企業(yè)間是否存在有效競(jìng)爭(zhēng)是地理市場(chǎng)確立的重要因素之一。

3. 美國(guó)對(duì)銀行并購的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置。

一直以來，美國(guó)采取聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部并行的反壟斷執(zhí)法模式。1999年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法案》一方面賦予美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)理性人控制價(jià)格行為有反壟斷規(guī)制權(quán)；另一方面又賦予法院有法律制裁的審查權(quán)，同時(shí)規(guī)定司法部履行美國(guó)反壟斷執(zhí)法總職責(zé)，銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局、聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司和美聯(lián)儲(chǔ)在各自職權(quán)范圍內(nèi)行使反壟斷監(jiān)管職能。2008年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員對(duì)《電子資金轉(zhuǎn)移法》和《消費(fèi)者租借法》的實(shí)務(wù)效應(yīng)展開研究。總之，美國(guó)銀行并購的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置有如下幾方面的借鑒之處：首先，美國(guó)銀行并購審查時(shí)適用的準(zhǔn)據(jù)法是反壟斷法，關(guān)于被獲準(zhǔn)銀行并購的案件，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求司法部必須提供獲準(zhǔn)并購的相關(guān)《競(jìng)爭(zhēng)要素咨詢報(bào)告》等資料以證其決定的合法性；其次，美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行并購案在審查時(shí)不必對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)作出相同的界定。司法部針對(duì)銀行并購的審查考量單一，其宗旨在保護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)；最后，美國(guó)司法部有權(quán)對(duì)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的銀行并購案件起訴，而與這起并購案件有關(guān)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以成為具名被告的代表出庭抗辯，就自己的裁定和理由與司法部分庭抗禮。

三我國(guó)外資銀行并購中資銀行反壟斷規(guī)制的完善構(gòu)想

1.外資銀行并購立法體系設(shè)計(jì)問題。

當(dāng)前圍繞銀行并購立法體系構(gòu)架的討論也是流派紛呈。其中主流化的第一種是美國(guó)的合并立法模式；第二種是適用內(nèi)外資銀行相區(qū)別的分立立法模式。美國(guó)統(tǒng)一立法模式認(rèn)為這種立法模式比較經(jīng)濟(jì)，符合羅伯特·考特的成本效益理論。主張適用銀行內(nèi)外資有別的分立立法模式的學(xué)者認(rèn)為，后發(fā)勃起的我國(guó)無論在銀行業(yè)產(chǎn)品開發(fā)、銀行審查監(jiān)管還是金融安全方面都無法與西方國(guó)家相比肩，傾斜式保護(hù)內(nèi)資企業(yè)就是保護(hù)一個(gè)國(guó)家民族產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，否則，我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)安全以及我國(guó)金融業(yè)的生存空間會(huì)受到極大沖擊。筆者認(rèn)為目前是金融業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段，銀行業(yè)是金融發(fā)展的核心，因此應(yīng)該適用分立立法模式以適應(yīng)培育、完善市場(chǎng)的需求。等經(jīng)濟(jì)發(fā)展上升到一個(gè)新的階段時(shí)再采用內(nèi)外無區(qū)別的統(tǒng)一模式進(jìn)行立法。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》就是一個(gè)先分立后統(tǒng)一的成功立法典范。這種以國(guó)情為依據(jù)的兩段式立法給與我國(guó)一個(gè)規(guī)則清理與自我補(bǔ)正的緩沖期。反之，不區(qū)別經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段而直接適用統(tǒng)一立法模式進(jìn)行銀行并購立法，對(duì)于規(guī)則供給者和執(zhí)行者而言，存在其能否駕馭的潛在風(fēng)險(xiǎn)，還有制定的法規(guī)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)水土不服也有待商榷。

2.關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。

正如波斯納認(rèn)為：“集中率對(duì)反托拉斯法的實(shí)施至關(guān)重要，從而使得相關(guān)市場(chǎng)如何界定成為關(guān)鍵。”[4]實(shí)踐中，銀行并購行為是否違法是通過該行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。

我國(guó)外資銀行并購中資銀行界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn),其移植的可行性在于我國(guó)和美國(guó)銀行業(yè)的分布現(xiàn)狀具有相似性，其地域市場(chǎng)的界定范圍通常在國(guó)內(nèi)應(yīng)該是無界限的全國(guó)市場(chǎng)。而對(duì)于傳統(tǒng)的個(gè)人客戶,超出其日常生活的銀行所提供的產(chǎn)品通常不具備任何可替代性的特質(zhì)，地區(qū)性特征凸現(xiàn)。因此，我們依據(jù)外資并購中資銀行時(shí)并購雙方的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及不同類型的客戶因素首先確定相關(guān)市場(chǎng)的一個(gè)初始地域。其次，運(yùn)用相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP分析方法確定存在銀行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的某個(gè)地理市場(chǎng)。最后根據(jù)銀行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)者的投入、進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間及可能存在的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)對(duì)供給替代進(jìn)行全方位分析。

3.對(duì)我國(guó)外資銀行并購中資銀行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議。

美國(guó)的次貸危機(jī)就我國(guó)金融反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題敲響了警鐘。我國(guó)審查的外資銀行并購中資銀行案占近幾年來重大并購案的五成以上，但是金融反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置欠缺明確化。

從美國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行借鑒，充分權(quán)衡我國(guó)的特色國(guó)情和發(fā)展階段，理性構(gòu)建我國(guó)外資銀行并購中資銀行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的制度框架，即應(yīng)該建立權(quán)威性和獨(dú)立性兩者兼?zhèn)涞慕鹑诜磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)。一方面設(shè)置的金融反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能在宏觀協(xié)調(diào)金融反壟斷法規(guī)則的沖突性與金融發(fā)展的前瞻性，同時(shí)可以避免反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在金融專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)專業(yè)遲鈍而延誤先機(jī)。如此，才有可能實(shí)現(xiàn)職能部門間的相互制約、相互平衡的狀態(tài)，同時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行反壟斷執(zhí)法部門機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)、主觀任性的彈性加以限制，所以我國(guó)外資銀行并購中資銀行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該以功能監(jiān)管為基礎(chǔ)，以我國(guó)國(guó)情為前提，以金融安全為目標(biāo)，無論是在未來混業(yè)監(jiān)管模式下還是當(dāng)下的分業(yè)監(jiān)管，該機(jī)構(gòu)能充分整合金融監(jiān)管資源，以此促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]Burger Allen N. The Integration of the Financial Services Industry: Where are the effieieneies[J].North America Actuarial Journal. 2000.

[2][美]馬歇爾·C·霍華德.美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)[M].孫南申，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991：25.

[3]Myron L.K wast Martha Starr-McCluer John D.Wolkern.MarketDefinitionandtheAnalysisofAntitrustinBanking[M]. The Antitrust Bulletin, 1997:65.

[4][美]理查德·A·波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：172.

Class No.: D922.281Document Mark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

On Mergers and Acquisitions of Chinese Banks Made by Foreign Banks From the Perspective of Anti-monopoly Law

Wei Yanfang

(School of Political science and law, Tianshui Normal College, Tianshui，Gansu 741000，China)

Abstract：Mergers and acquisitions of Chinese local banks by foreign banks in China help us introduce their advanced management experiences and scientific corporate governance structure to enhance the overall competitiveness. In the meantime, the mergers and acquisitions inevitably lead to concentration of economic power, even monopoly and the fair competition of the banking market . So it is necessary to implement anti-monopoly regulations. But the legislative system of China is still not sound enough to adjust the foreign banks . Therefore, further strengthening and improving legislative system of mergers and acquisitions is a must for us on the basis of summarizing the experiences of acquisitions in the banking system in the United States.

Key words：anti-monopoly regulations; foreign banks; Chinese local banks; mergers and acquisitions

中圖分類號(hào)：D922.281

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6758(2016)02-0082-3

作者簡(jiǎn)介：魏彥芳，碩士，副教授，天水師范學(xué)院政法學(xué)院。研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。