教育投入對“資源詛咒”的擠出效應*

陳 林 劉 乾

?

教育投入對“資源詛咒”的擠出效應*

陳 林 劉 乾

［提 要］依據“資源詛咒”理論，后發地區優異的資源稟賦反而會對該地經濟增長產生阻礙作用，甚至使其陷入“經濟落后-依賴資源-進一步落后”的“惡性循環”。那么后發地區應該如何破解該“詛咒”呢？利用連續型交互項計量模型，以省級面板數據進行了實證檢驗，研究得出：（1）資源豐裕度與人均GDP之間仍存在顯著負相關關系，“資源詛咒”理論在我國省際層面成立。（2）教育投入對“資源詛咒”的經濟連帶效應的作用為負向，即教育投入減弱了資源稟賦對經濟增長的阻礙效應。（3）而科技投入雖然能夠刺激GDP增長，但連續型交互項變量的回歸系數表明，與教育投入截然相反，科技投入反而加劇了“資源詛咒”的邊際作用。因此，擴大教育投入對“資源詛咒”具有顯著的擠出效應。而且，相對于科技投入來說，教育投入對國家和社會的長期作用還來得更為深遠。

［關鍵詞］資源詛咒 后發地區 教育投入 區域非均衡 擠出效應

*本文系國家自然科學基金重點項目“推動經濟發達地區產業轉型升級的機制與政策研究”（項目號71333007）和國家社會科學基金重大項目“我國重點生態功能區市場化生態補償機制研究”（項目號15ZDA054）的階段性成果，并獲得廣東產業發展與粵港澳臺區域合作研究中心資助。

一、引言

“資源詛咒”國內的學術研究基本停留在實證性（Positive）的研究之上。至于規范性（Normative）研究，學術界似乎一直沒能深入，并沒有嘗試提示地方政府應如何化解這個“詛咒”，從而使資源詛咒研究的理論價值未能與實踐指導將結合。另一方面，改革開放以來的非均衡式經濟發展路徑，進一步加劇了資源詛咒對后發地區的連帶效應。根據《中國區域競爭力發展報告》顯示，1985～2004年間，東部地區競爭力的平均排名在全國總排名前十位中有北京、上海、廣東、天津、遼寧、浙江、福建、山東等九個省份，而西部地區競爭力的平均排名在全國總排名中沒有一個省份位列前十，陜西、新疆、四川三個省份平均排名在全國總排名中處于第11～21位，重慶、內蒙古、廣西、青海、甘肅、寧夏、貴州、云南、西藏九個省份的平均排名則在全國總排名處于第21位以外。從以上中國東部、中部、西部省份競爭力排名可以看出，中國區域經濟發展的非均衡特征明顯。

根據Myrdal（1957）的理論，某一區域若擁有初始的先發優勢條件，其自身會通過循環累積而不斷超前發展，在該過程中產生的“回流效應”使區域經濟差異逐漸擴大，“擴散效應”使區域發展差異不斷縮小，但在市場機制下，前者大于后者，從而造就區域經濟發展的不平衡。換句話說，就是在資源稟賦、歷史傳統、政策制度等方面具有比較優勢的地區會率先發展。依據此理論分析我國區域經濟的發展狀況不難發現：東部沿海地區自古到今多是經濟重鎮，改革開放后也得到政府的最先扶持，在歷史傳統和政策制度等方面都具備比較優勢，經濟發展迅速理所當然。這樣一來，資源詛咒加劇了非均衡發展，因為有資源詛咒的地區基本處于內陸的后發地區；后發地區的落后又進一步加劇了本地對資源的依賴——使受“詛咒”的程度進一步加深。本文將這種反饋和交互效應歸納為，資源詛咒與不均衡的“連帶效應”。

經濟發展具有顯著的路徑依賴效應，但地區的教育水平卻可以實現輕易的跨越式發展。為此，本文推斷：后發地區是否可以通過發展教育事業，來緩解資源稟賦的“詛咒”及其“連帶效應”，從而跳出“經濟落后-依賴資源-進一步落后”的“惡性循環”？

基于以上邏輯，本文將依據中國2008～2012年省際面板數據，構造連續型交互項回歸模型（Continuous Interaction Variable Model），對我國省際自然資源稟賦與人均GDP之間的相關性進行實證分析，并尋找克制“資源詛咒”的有效變量，從而驗證以教育緩解“資源詛咒”的假說。

二、相關文獻回顧

Sachs和Warner（1995）以本國初級品出口占比GDP的比重為資源豐裕度指標，實證檢驗了資源豐裕度與經濟增長之間的負相關關系，開創了這一領域的先河。而后國外相繼涌現了大批的相關文獻，大多數研究者都表明二者是負相關，即資源稟賦強的國家經濟增長速度往往小于資源稟賦相對弱的國家，另外，Auty（2001）首先提出“點資源”的詛咒效應比“散資源”更嚴重和普遍，尤其是石油、天然氣和煤炭等自然資源，后續的一些研究也相繼證實了這一觀點（Leite and Weidmann，2002；Isham et al.，2005；Boschini et al，2007）。Papyrakis and Gerlagh （2004）基于相對收斂模型，利用美國1986～2001年49個州的數據，驗證了資源詛咒現象在美國州際層面確實存在，同時認為資源主要通過“擠出”教育減緩經濟增長。

近幾年來，國內也有很多學者針對資源稟賦與經濟增長之間的關系問題進行了深入的研究，并得出來了很多理論成果。最早研究此問題的是徐康寧（2005），通過計算各地區資源豐裕度指數和GDP年均增速的上、下四分位數，首次提出了我國省際面存在資源詛咒的觀點；徐康寧和王劍（2006），胡援成和肖德勇（2007）都是使用省際面板數據，驗證了我國省際層面的資源詛咒現象，只是傳導機制不同，徐康寧認為是資本轉移擠出效應，胡援成認為人力資本投入受限；邵帥和齊中英（2008）使用特定區域（西部）各省面板數據也發現了資源稟賦與經濟增長的負相關關系，并認為人力資本投入擠出為主要原因。同時也有研究認為我國不存在資源詛咒。丁菊紅和鄧可斌（2007），方穎（2008）分別使用了更為細化的我國城市面板數據和橫截面數據，卻無法找到資源與經濟增長二者之間的顯著負相關關系。

總之，針對我國是否存在資源詛咒現象，學者們還沒有達成共識，但多數人還是認為擁有豐裕資源的省份并沒有對當地經濟增長產生較大促進作用，即存在資源詛咒問題的可能性很大。因為在中國很多地區，我們能很明顯地發現這一現象——貴州市是中國聞名的礦產品大省，其礦產資源儲量豐富，種類多樣，且分布較為廣泛，具有良好的能源和礦產資源優勢，山西省和內蒙古自治區礦產資源也十分豐富，煤炭資源更是得天獨厚，都形成了煤炭為支柱產業的經濟結構，然而從人均GDP水平來看，2008年至2012年，內蒙古平均排名全國第六，山西省平均排名第十八，貴州省平均排名第三十一，遠落后于資源豐裕度相對較低的東部沿海省份。

至于教育與資源詛咒的關系方面，雖然國外的研究已經有所涉獵，但國內學術研究卻很少。臧興兵和張浩蕾（2015）從經濟發展新常態角度出發，指出中國的地方政府要想破解資源詛咒困境，應該大力提升教育投入（人力資本投資）水平、技術創新能力、市場化程度并加強制度建設，人力資本投入是緩解資源詛咒的重要途徑。莊玉乙和張光（2015）嘗試進行定量和回歸分析，但其視角卻基于社會學，而且所用的數據僅是山西省數個縣的數據。楊莉莉和邵帥（2014）沒有直接切入教育與資源詛咒問題，而是建立了一個人力資本與資源詛咒的純數理模型，研究了人力資本與資源詛咒之間的“連帶效應”。

總而言之，關于如何克服“資源詛咒”，教育是否可以幫助后發地區緩解資源詛咒，國內學術界還是缺乏相關的實證研究。為此，本文將開展以下的實證分析。

三、回歸分析

（一）模型的建立

為了利用我國歷史面板數據來驗證中國省際是否存在“資源詛咒”現象，本文建立如下基本計量回歸模型：

其中Y是被解釋變量，代表各省份人均GDP水平（以1978年為基期），之所以將其選作被解釋變量，而不是選擇GDP增速，是因為近年來政府對中西部的財政支持力度比較大，加上中西部地區經濟水平基數小，有些區域因此獲得一定的發展，用GDP增速作為被解釋變量存在一定偏差。而人均GDP水平較短時間內無法有太大改變，可以更加真實地反映區域間經濟發展水平的差距，此外，采用相對值已然剔除掉了人口因素的影響，利于區域間的橫向比較。

N代表資源要素變量，來測度資源豐裕度；M是其他解釋變量集，來測度教育投入和科技投入；Z是控制變量集，來測度對被解釋變量產生影響的其他要素；N·M是資源豐裕度與其他解釋變量（教育投入和科技投入）的交互項，來測度資源豐裕度的條件效應；i是自然數，代表不同的省份，t代表年份，C0為常數項（截距項），C、C2、C3和C4為計量指標的系數，εi表示“個體效應”因素。為簡化分析，本文使用隨機效應模型。μit為隨機擾動項。

當我們利用數據，按照上述方程進行計量回歸后，只要資源變量N的系數為負，并能通過顯著性檢驗，那么就能證明存在“資源詛咒”現象；反之，不存在。

（二）計量指標的選定

能源工業對于一國或者一個地區的經濟發展起著至關重要的推動作用，它一般包含煤炭開采和洗選業、石油和天然氣開采業、石油和煉焦加工業、電力、熱力、燃氣及水生產和供應業，這些產業多集中在資源豐富的地區，一個地區對于能源工業的相對固定資產投資可以間接地反映出該地區的資源稟賦，所以本文將以我國2008～2012年各個省份能源工業的固定資產投資額占據該地區固定資產總投資額的比例作為資源豐裕度指標，即解釋變量Rai。如下表所示：

表1　部分省市2008～2012年能源工業固定投資平均占比

從表中可以看出，我國各個省份能源工業固定投資占比較大的三個省份分別是山西、內蒙古和貴州，這三個省份都是全國聞名的資源大省，對能源工業的投資比例也最高，這結論與我們預期的一致，說明本文選擇能源工業的固定投資占據地區固定總投資的比例作為資源豐裕度指標符合實際情況。

教育在推動經濟增長，推動民族興旺的過程中起著至關重要的作用，從某種意義上來講，教育決定了一個國家或者一個地區的未來。而科技已然成為現代經濟增長的主要波動源，科技的進步可以使得生產力水平發生質的飛躍，從而實現經濟的快速增長，所以本文選擇我國各個省份教育和科學技術人均資本投入Edu和Sci分別作為解釋變量。

根據配第-克拉克定律，勞動力會隨著全社會人均國民收入水平的提高而轉移，即隨著人均國民收入的提高，勞動力會相繼實現從第一產業到第二產業與第二產業到第三產業的流動。一個地區的產業結構可以逆向反映該地區的經濟發展水平，產業結構的高變換率會導致經濟總量的高增長率，所以本文選擇我國2008～2012年各個省份第二產業產值占據地區生產總值的比例Ids作為控制變量。

近年來，由于我國經濟對外依賴度越來越高，所以區域優勢對于地區經濟發展所起到的促進作用越來越明顯。包括以上海為核心的長三角經濟圈、以京津為核心的環渤海經濟區和以廣深為核心的珠三角經濟圈在內的東部沿海地區在改革開放后，經濟發展取得的成就遠大于中西部地區，故區位因素也是本文所不能忽視的重要變量。本文選擇虛擬變量來控制區位因素，規定東部沿海省市為1，其他城市為0，即將Dis作為控制變量來表示對外開放程度。

本文選取的變量所用數據是中國大陸31個省份或區域2008～2012年的省級面板數據，統計數據主要來自歷年《中國統計年鑒》，各變量的含義和統計特征詳見表2。

表2　變量描述

（三）實證檢驗。

1.散點圖

下圖為資源豐裕度Rai與人均GDP的散點圖，從圖中我們可以看出中國大部分省份的資源豐裕度很低，但是人均GDP水平卻很高，整體來說，Rai與Y之間有著較明顯的負相關關系，所以我國省際存在資源詛咒問題的可能性較大。

圖1　2008～2012年Y與Rai的散點圖

2.回歸分析

“資源詛咒”的含義就是自然資源豐裕的國家經濟發展較慢，用計量語言來表達，就是要檢驗上述模型中資源豐裕度系數的正負性。由上面資源豐裕度與人均GDP水平的散點圖可以看出，擬合的直線稍向右下方傾斜，表明二者存在負相關關系，但圖中散點不存在顯著規律性，因此擬合直線方程中Rai的擬合系數可能無法通過顯著性檢驗，要證實資源詛咒命題，仍需采取更嚴謹的方法。

下面運用靜態面板數據進行逐步回歸，結果如表3所示。

表3　模型估計結果

我們首先使用人均GDP水平與資源豐裕度Rai構建簡單的計量方程，回歸方程（1）所示，Rai系數為-289，它的意義為資源豐裕度Rai每增加一個單位，人均GDP水平Y就減少289個單位，說明資源豐裕度與人均GDP水平確實存在負相關關系，而且顯著性檢驗通過了置信水平為99.5％的檢驗，可以得出該解釋變量Rai對因變量Y的影響顯著。但是由于回歸方程中只有資源豐裕度一個解釋變量，估計結果可能有偏，所以我們繼續在基本回歸方程中加入變量進行控制。

加入控制變量第二產業占比Ids和區位因素Dis后，回歸方程（2）中二者系數均為正，說明第二產業對經濟發展有積極作用，亦反映出中國各省份經濟發展不平衡的問題中存在區位因素的影響，臨海和港口城市具備內陸地區所不具備的一些優勢，現實中也確實如此，如天津濱海新區、上海浦東新區，由于交通便利、稅負存在優惠等優勢，吸引了大量投資和貿易，在很大程度上促進了當地經濟發展。

加入解釋變量人均教育資本投入Edu和人均科技資本投入Sci后，回歸方程（3）中Rai系數均為負，Edu和Sci系數為正，說明人均教育和科技的資本投入的比例越大，人均GDP水平就越高，二者均對經濟有促進作用，與傳統的經濟增長理論預期相符合。回歸擬合優度的大幅提升（從0.44到0.84）表明了，增加這兩個解釋變量使模型的解釋力得到了釋放，也表明教育和科技在本計量模型中的重要性。

而且，無論是哪個計量方程，資源豐裕度系數均為負值，且通過了顯著性檢驗，所以驗證了資源豐裕度與人均GDP之間確實存在顯著負相關關系，因而可以得出結論：我國省際之間整體存在“資源詛咒”問題。

在以上三個回歸模型中，每個自變量對因變量的作用不受其他自變量取值的影響，即僅僅探討了主效應（Main Effect），而事實上，某個自變量對因變量的作用可能會受到其他自變量取值的影響，即存在條件效應（Conditional Effect），這種效應可以由交互項來表達。交互項是兩個或多個自變量的乘積，在基礎計量回歸方程中引入交互項后，參與構造交互項的各自變量對因變量的作用會受到交互項中其他自變量的取值的影響，即引入交互項可以驗證某個解釋變量對因變量的作用是以另一個解釋變量的不同取值為條件的。因此，為了更進一步探究各個省份資源豐裕度的條件效應，本文在回歸方程（4）、（5）和（6）中引入Rai*Edu和Rai*Sci兩個交互項來檢驗教育投入和科技投入對資源詛咒的作用效應。

回歸方程（4）和（6）中Rai*Edu的系數均顯著為負，表明教育投入對資源詛咒的經濟連帶效應的作用是負向的，即教育投入顯著減弱了資源對經濟增長的“詛咒”。而回歸方程（5）和（6）中Rai*Sci的系數分別為不顯著為正和顯著為正，表明科技投入對經濟增長的作用和資源對經濟增長的作用存在著相互促進的關系，即科技投入其實不能減輕后發地區的資源詛咒，反而更有可能加重資源詛咒。教育和科技投入對資源詛咒效應的兩種截然相反的作用方向值得引起我們的關注和深思：相較于科技，教育作為立國之本及現代科學技術再生產的基礎，這種長期投入才是減緩資源詛咒的基本途徑，而本文將此稱作教育投入對資源詛咒的一種“擠出效應”。

總之，教育投入對“資源詛咒”的經濟連帶效應的作用為負向，即教育投入在一定程度上可以減輕資源稟賦對經濟增長的所謂“詛咒”，對“資源詛咒”產生了顯著的擠出效應。與這種積極的作用截然相反的是，科技投入雖然能夠刺激GDP增長，但科技投入卻反而會加劇“資源詛咒”對經濟增長的連帶效應。因此，相對于科技投入來說，教育投入對國家和社會的長期作用來得更為積極，其意義也來得更為深遠。

四、主要結論

本文利用2008～2012年省際面板數據，構造了連續型交互項面板計量模型，對各個省份資源豐裕度與經濟發展的相關性進行了實證檢驗和分析，表明我國省際層面確實存在“資源詛咒”現象。同時在此基礎上，本文引入教育投入和資源豐裕度、科技投入和資源豐裕度兩個交乘項來探究資源稟賦的條件效應，研究表明：相較于科技投入，教育投入對“資源詛咒”的經濟連帶效應的作用為負向，即教育投入對“資源詛咒”有顯著的“擠出效應”。因此，本文認為后發地區可以通過擴大教育投入，發展教育事業，來緩解資源稟賦的“詛咒”及其“連帶效應”，從而跳出“經濟落后-依賴資源-進一步落后”的“惡性循環”。

實現區域均衡發展是一個長期過程，在依靠先發地區充足資本和先進技術轉移帶動經濟增長的同時，后發地區自身的發展也尤為重要，特別是我國后發地區多是資源稟賦優厚的中西部地區，遭受“資源詛咒”的可能性也就更大，在這種情況下，本文從規范性研究角度提出的教育投入無疑為此問題提供了一種可行性途徑。所以，對于資源型區域地方政府來說，在經濟發展戰略的制定中要保持清醒的認識，不能短視地僅以資源開發為經濟導向；除此之外，更重要的是，要從長遠利益出發，擴大教育投入，以提升人力資本預期回報和增加崗位需求，使更多的民眾得以接受教育，最終實現區域教育水平的提高和先進技術人才的積累，進而破解“資源詛咒”的困境。

［1］程志強：《煤炭資源繁榮與鄂爾多斯工業化之路：問題與對策》，北京：《管理世界》，2008年第1期。

［3］丁菊紅、鄧可斌：《中國經濟發展存在“資源之咒”嗎？》，北京：《世界經濟》，2007年第7期。

［4］方穎：《中國是否存在“資源詛咒”》，北京：《世界經濟》，2011第4期。

［5］胡華：《資源詛咒命題在中國大陸是否成立——基于省級面板數據的回歸分析》，天津：《天津財經大學學報》，2013第3期。

［6］胡援成、肖德勇：《經濟發展門檻與自然資源詛咒——基于我國省際層面的面板數據實證研究》，北京：《管理世界》，2007第4期。

［7］李棟華、王霄：《中國省際經濟發展的“資源詛咒”——基于Maimquist和面板數據的分析》，廣州：《暨南學報》，2010第1期。

［8］蘇東水著：《產業經濟學》，北京：高等教育出版社，2010年。

［9］邵帥：《西部地區的能源開發與經濟增長——基于“資源詛咒”假說的實證分析》，北京：《經濟研究》，2008第4期。

［10］邵帥：《自然資源豐裕、資源產業依賴與中國區域經濟增長》，北京：《管理世界》，2010第9期。

［11］武芳梅：《“資源的詛咒”與經濟發展——基礎山西省的典型分析》，太原：《經濟問題》，2007第10期。

上海市水務信息中心的IT基礎環境成為政府機構計算機信息系統等級保護的重要對象，計算機網絡中會有大量的日常辦公信息和業務信息，如人事、科研、項目、招標投標等各種辦公信息和大量業務化系統采集、傳輸和處理的業務信息。信息安全涉及的人員、過程、技術是IT運維管理中一項重要內容。

［12］徐康寧、韓劍：《中國區域經濟的“資源詛咒”效應：地區差距的另一種解釋》，成都：《經濟學家》，2005第6期。

［13］徐康寧、王劍：《自然資源豐裕程度與經濟發展水平關系的研究》，北京：《經濟研究》，2006第1期。［14］徐康寧、邵軍：《自然稟賦與經濟增長：對“資源詛咒”命題的再檢驗》，北京：《世界經濟》，2006 第11期。

［15］徐儀紅、郭忠興：《中國省際經濟增長“資源詛咒”實證分析》，石家莊：《河北師范大學學報》，2012第2期。

［16］楊莉莉、邵帥：《人力資本流動與資源詛咒效應：如何實現資源型區域的可持續增長》，上海：《財經研究》，2014第11期。

［17］趙偉偉、白永秀：《資源詛咒實證研究的文獻綜述》，上海：《世界經濟文匯》，2009第6期。

［18］臧興兵、張浩蕾：《新常態下教育投入對“資源詛咒”的破解》，昆明：《昆明理工大學學報（社會科學版）》，2015第3期。

［19］莊玉乙、張光：《資源豐裕、租金依賴有公共物品提供——對山西省分縣數據的經驗研究》，北京：《社會學研究》，2015第9期。

［20］Auty，R.M.，Industrial Policy Reform in Six Large Newly Industrializing Countries：The Resource Curse Thesis，World Development，1994，pp.11- 26.

［21］Boschini A.D.，J.Pettersson，and J.Roine，Re-source curse or not：A question of appropriability，Scandi-navian Journal of Economics，2007，pp.593-617.

［22］Isham J.，M.Woodcock，L.Pritchett，and G.Busby，The Varieties of Resource Experience：Natural re-source Export Structures and the Political Economics Growth，The World Bank Economic Review，2005，pp.141-174.

［23］Leite，Carlos，Weidmann，Jens，Does Mother Nature Corrupt？Natural Resources，Corruption and Eco-nomic Growth，IMF Working Paper，1999，No.99.

［24］Sachs，J.and A.Warner.，Natural Resource A-bundance and Economic Growth，BER Working Paper，1995，No.5398.

［25］Sachs，J.and A.Warner，Fundamental Sources of Long- run Growth，American Economic Review，1997，pp.184- 188.

［26］Sachs，J.and A.Warner.，The Curse of Natural Resources，European Economi c Review，2001，pp.827-838.

［27］Papyrakis.，E.and Gerlagh R.，The Resource Curse Hypothesis and its Transmission Channels，Journal of Comparative Economics，2004，pp.181- 193.

［責任編輯 潘 莉］

作者簡介：陳 林，暨南大學產業經濟研究院廣州市自由貿易區研究基地副教授、博士生導師；劉 乾，廣州市自由貿易區研究基地研究人員，暨南大學產業經濟研究院博士研究生。廣州 510632

［中圖分類號］G520，F062.1

［文獻標識碼］A

［文章編號］1000-114X（2016）02-0012-08