企業(yè)并購(gòu)的約束條件研究

曾雨滴

摘 要：處于“新常態(tài)”下的經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，而并購(gòu)也成為眾多國(guó)內(nèi)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略。要想企業(yè)并購(gòu)順風(fēng)順?biāo)紫染鸵吹阶陨淼牟蛔悖私獠①?gòu)的約束條件，從而對(duì)癥下藥。從“并購(gòu)五力模型”著手，是研究企業(yè)并購(gòu)的約束條件的有力方法。

關(guān)鍵詞：企業(yè)并購(gòu)；五力模型；約束條件

中圖分類(lèi)號(hào)：F271.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）21-0077-02

哈佛大學(xué)商學(xué)院的邁克爾·波特于1979年提出了波特五力模型，該模型認(rèn)為行業(yè)中存在著決定行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度和市場(chǎng)吸引力的五種力量。學(xué)者程浩[1]認(rèn)為，在并購(gòu)業(yè)務(wù)領(lǐng)域也存在著類(lèi)似的五種力，可以用“并購(gòu)五力模型”研究促成企業(yè)并購(gòu)的主要因素，提高并購(gòu)業(yè)務(wù)的成功率。這五種力量分別指：政府監(jiān)管力量、買(mǎi)方收購(gòu)力量、賣(mài)方出售力量、管理層影響力以及中介顧問(wèn)力量，這五種力量綜合起來(lái)決定并購(gòu)的最終結(jié)果是否成功。

并購(gòu)五力從一方面來(lái)說(shuō)，推動(dòng)了企業(yè)并購(gòu)的成功；從另一方面來(lái)看，也是用于研究企業(yè)并購(gòu)約束條件的契機(jī)。本文以并購(gòu)五力模型為基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)并購(gòu)的約束條件進(jìn)行了研究。

一、政府監(jiān)管不力

（一）政府干預(yù)過(guò)多

由于政府的特殊地位與作用，政府在企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)時(shí)要考慮各種復(fù)雜因素，如盈利情況、環(huán)境因素等。如果并購(gòu)方案不利于本地區(qū)利益，政府則有可能會(huì)干預(yù)企業(yè)的并購(gòu)行為，使并購(gòu)方案“夭折”。而有時(shí)由于國(guó)家政策方針的出臺(tái)和政績(jī)的需要，政府又會(huì)主動(dòng)引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行不必要的并購(gòu)，導(dǎo)致一些小企業(yè)被兼并。這兩種情況都沒(méi)有站在企業(yè)的角度切身考慮利弊，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化，容易導(dǎo)致并購(gòu)失敗。

（二）并購(gòu)法律不完善

并購(gòu)作為影響企業(yè)深遠(yuǎn)發(fā)展的一項(xiàng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略活動(dòng)，涉及方方面面，且過(guò)程復(fù)雜，因此完善的法律法規(guī)是企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)活動(dòng)的必要保障。但目前我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)尚不完善，執(zhí)行起來(lái)也比較困難。政府雖然臨時(shí)制定了一些關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的法律，但構(gòu)不成完整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，可執(zhí)行度不高，在很大程度上為并購(gòu)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)。

（三）財(cái)稅政策矛盾重重

正如解鑫學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)并購(gòu)涉及到財(cái)稅方面政策有三個(gè)問(wèn)題：一是跨地區(qū)進(jìn)行企業(yè)并購(gòu)會(huì)影響被并購(gòu)企業(yè)所在地的財(cái)政收入；二是并購(gòu)方企業(yè)的財(cái)稅負(fù)擔(dān)過(guò)重；三是不同所有制企業(yè)并購(gòu)財(cái)務(wù)處理制度和標(biāo)準(zhǔn)不同，這已成為企業(yè)并購(gòu)最主要的政策障礙之一[2]。

二、買(mǎi)賣(mài)雙方的約束力量

（一）并購(gòu)動(dòng)機(jī)不明確，尚處在較低的層次

目前就中國(guó)國(guó)情而言，國(guó)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)的并購(gòu)行為還處于并購(gòu)的萌芽期，其動(dòng)機(jī)受資本市場(chǎng)的限制。部分企業(yè)認(rèn)為大企業(yè)比小企業(yè)的發(fā)展前途更好，從而為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高市場(chǎng)占有率而盲目進(jìn)行并購(gòu)活動(dòng)，卻忽略了企業(yè)并購(gòu)后的資源整合問(wèn)題，使資源配置無(wú)法最優(yōu)化，形成資源浪費(fèi)。還有部分企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)多元化而進(jìn)行盲目并購(gòu)，缺少對(duì)該行業(yè)的了解與研究，也沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)的調(diào)查與規(guī)劃，這樣突然進(jìn)入一個(gè)陌生的行業(yè)，難免會(huì)導(dǎo)致并購(gòu)失敗。

（二）賣(mài)方的反收購(gòu)措施

賣(mài)方通過(guò)確定出售規(guī)則和出售條件，選擇出售標(biāo)的、調(diào)整標(biāo)的出售價(jià)格，對(duì)標(biāo)的出售交易進(jìn)行推動(dòng)，就是賣(mài)方出售力量[1]。該力量對(duì)于企業(yè)并購(gòu)有利也有弊。如果賣(mài)方急需資金，其推動(dòng)作用就大，并購(gòu)容易成功；如果賣(mài)方待價(jià)而沽、不急于出售，特別是采取對(duì)惡意收購(gòu)的反收購(gòu)措施，例如毒丸計(jì)劃、尋求白馬騎士等，會(huì)為企業(yè)收購(gòu)增添許多困難，這也是企業(yè)并購(gòu)的約束條件之一。

（三）并購(gòu)后管理滯后，資源整合不到位

并購(gòu)之后的資源整合對(duì)于企業(yè)而言至關(guān)重要，可以說(shuō)是企業(yè)并購(gòu)的靈魂所在。“無(wú)整合，不并購(gòu)。”可見(jiàn)，整合之重要性。由于并購(gòu)前各公司的經(jīng)營(yíng)方式有所不同，因此并購(gòu)后的公司結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制等都要經(jīng)歷一個(gè)艱難的調(diào)整過(guò)程。人力資源作為企業(yè)發(fā)展的最基本資源，要求企業(yè)重視職工安置問(wèn)題，尤其是“如何挽留住企業(yè)人才”這一問(wèn)題。而企業(yè)財(cái)務(wù)政策不當(dāng)、文化沖突等問(wèn)題，都是約束企業(yè)成功并購(gòu)的條件。

三、管理層影響力

管理層影響力，指經(jīng)營(yíng)管理標(biāo)的企業(yè)或標(biāo)的資產(chǎn)的管理團(tuán)隊(duì)，通過(guò)對(duì)買(mǎi)方或賣(mài)方的支持，對(duì)并購(gòu)交易施加獨(dú)特影響的力量[1]。作為“五力模型”之中唯一的內(nèi)在影響力，管理層影響力在企業(yè)并購(gòu)中也起著舉足輕重的作用。有些企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)就是為了獲得對(duì)方企業(yè)管理團(tuán)隊(duì)的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)技術(shù)，因此管理層對(duì)于企業(yè)并購(gòu)的態(tài)度尤為重要。

四、中介顧問(wèn)力量

中介顧問(wèn)力量指資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)推動(dòng)買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行并購(gòu)交易的力量[1]。中介機(jī)構(gòu)因其中立性和能提供專業(yè)服務(wù)的特點(diǎn)而受到并購(gòu)企業(yè)青睞，可惜在我國(guó)由于各種現(xiàn)實(shí)因素的影響，其作用未能充分發(fā)揮。

（一）商業(yè)銀行為企業(yè)并購(gòu)提供的融資作用不大

根據(jù)我國(guó)法律可知，銀行信貸并沒(méi)有專門(mén)用于企業(yè)并購(gòu)的，而單靠商業(yè)銀行恐怕也“獨(dú)木難支”。更何況商業(yè)銀行的主營(yíng)業(yè)務(wù)在于存取款及匯款上，并不在為企業(yè)并購(gòu)提供咨詢服務(wù)上。另外，《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》也明確規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)”，“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。”這從法律的角度限制了其為企業(yè)并購(gòu)提供融資的作用。

（二）投資銀行發(fā)展滯后對(duì)上市公司資產(chǎn)重組的制約

投資銀行是非銀行金融機(jī)構(gòu)，也是企業(yè)并購(gòu)的中介機(jī)構(gòu)，目前我國(guó)從事投資銀行業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)主要有證券公司、信托投資公司以及一些金融有限公司等。我國(guó)投資銀行目前處于初創(chuàng)階段，所涉及到的并購(gòu)業(yè)務(wù)很少且發(fā)展也不成熟；定位不明，有向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，發(fā)展動(dòng)力嚴(yán)重不足進(jìn)而影響其業(yè)務(wù)范圍；資金規(guī)模小，來(lái)源渠道少，融資困難，因此為企業(yè)并購(gòu)提供的融資作用有限；且大多數(shù)管理水平不高，人員素質(zhì)不高，缺少注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師及律師等高級(jí)專門(mén)人才。

（三）非金融中介機(jī)構(gòu)在上市公司股權(quán)更迭中的作用受限

非金融機(jī)構(gòu)不提供一切金融服務(wù)，例如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等。這些非金融中介機(jī)構(gòu)在上市公司股權(quán)更迭中的作用被大大削減，原因如下：一是這些機(jī)構(gòu)普遍規(guī)模較小，發(fā)展不太完善，缺少有效的內(nèi)部控制、高素質(zhì)的專業(yè)人才以及種類(lèi)豐富的服務(wù)；二是我國(guó)特有的體制因素也制約了這些中介機(jī)構(gòu)在上市公司股權(quán)更迭中的作用。由于在我國(guó)企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)中，政府具有主導(dǎo)型特征且占控股地位的國(guó)有股和法人股均不能上市流通，這就使得我國(guó)上市公司控股權(quán)的更迭大多數(shù)只能在產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)上以協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓，而不是在股票二級(jí)市場(chǎng)上通過(guò)股票收購(gòu)等來(lái)完成[3]。這種企業(yè)并購(gòu)行為違背了市場(chǎng)規(guī)律，使得非金融中介機(jī)構(gòu)的職能不能充分發(fā)揮其作用，也使得包括法律咨詢、資產(chǎn)評(píng)估等服務(wù)在內(nèi)的業(yè)務(wù)無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程浩.并購(gòu)業(yè)務(wù)中的五力模型[J].企業(yè)管理，2015，（2）.

[2] 解鑫.談?wù)勂髽I(yè)并購(gòu)的優(yōu)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)[J].科技信息，2009，（27）.

[3] 姜巍，蔣榮健，張緒立.中介機(jī)構(gòu)在我國(guó)上市公司并購(gòu)中的作用[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，（3）.[責(zé)任編輯 陳丹丹]