銩激光前列腺汽化切除術與等離子電切治療高齡高危良性前列腺增生的療效比較

侯巖松　何　屹　王　華　朱　崴　姜　新

(嘉興市第一醫院泌尿外科，浙江　嘉興　314000)

?

銩激光前列腺汽化切除術與等離子電切治療高齡高危良性前列腺增生的療效比較

侯巖松何屹王華朱崴姜新1

(嘉興市第一醫院泌尿外科，浙江嘉興314000)

〔摘要〕目的探討經尿道銩激光前列腺汽化切除術(TmLRP)與雙極等離子切除術(PRP)治療高危高齡良性前列腺增生(BHP)患者的臨床療效及安全性。方法分別用TmLRP及PRP治療高齡高危BPH患者各45例、43例。比較兩種術式的手術時間、術中失血量、并發癥及手術療效等指標。結果88例均安全度過圍術期，未出現嚴重并發癥，未輸血。TmLRP組間術中出血量、術后膀胱沖洗時間、術后住院時間對比差異顯著(P<0.05)。兩組術后國際前列腺癥狀評分(IPSS)、生活質量評分(QOL)、殘余尿量(PVR)和最大尿流率(Qmax)均明顯改善(P<0.05)，但組間無明顯差別(P>0.05)。 結論TmLRP與PRP治療高齡高危BPH患者均有明確的療效，但TmLRP具有術中出血少，術后恢復快，更適合高齡高危BPH患者。

〔關鍵詞〕良性前列腺增生；銩激光前列腺汽化切除術；前列腺等離子電切術

經尿道前列腺電切術(TURP)目前仍被視作良性前列腺增生(BPH)手術的金標準〔1〕，但對于高齡高危患者，手術仍有一定的潛在危險性。尿道銩激光前列腺汽化切除術(TmLRP)及雙極等離子切除術(PRP)所具備的手術出血少，并發癥少，住院時間少等優點，能夠應用于以往手術相對禁忌的高危高齡前列腺患者。

1資料與方法

1.1材料見表1。回顧性分析我院2014年1月至2015年4月收治的高齡高危BPH患者88例，分別經TmLRP與PRP手術治療。所有入組者均為年齡高于75歲或并發1種以上重要器官系統疾病，術前接受超聲檢測前列腺重量，殘余尿量(PVR)檢測，最大尿流率(Qmax)檢測，國際前列腺癥狀評分(IPSS)，生活質量評分(QOL)及前列腺特異性抗原(PSA)檢測。疑前列腺癌者均活檢除外，入組患者均具有知情權并簽署手術知情同意書。TmLRP組45例，PRP組43例，兩組年齡、前列腺體積、PSA水平患者伴隨基礎疾病無顯著差異(P>0.05)。

表1兩組患者臨床資料(x±s)

TmLRP組(n=45)PRP組(n=43)P值年齡(歲)79.6±8.476.3±6.90.331前列腺體積(ml)65.8±7.464.7±8.90.212PSA(ng/ml)2.5±1.12.6±0.80.197基礎疾病(n)冠心病1190.456高血壓27300.276慢性阻塞性肺疾病780.603糖尿病1280.372腦梗死430.741

1.2方法

1.2.1術前準備高齡高危BPH患者經相關科室會診，改善心肺功能； 有效控制血壓、血糖；對于腎功能不全患者，給予留置導尿，待腎功能明顯好轉后再行手術治療；

1.2.2手術治療TmLRP組：采用德國 VELA系統Laster Products OHG公司制造的銩激光治療儀，功率120 W，26Fr回流式電切鏡，沖洗液為生理鹽水。入鏡確認雙側輸尿管開口、精阜、外括約肌等解剖標志，5、7點方向切開，由膀胱頸到精阜深達包膜，逆行分塊切除中葉，同法將兩側葉分割切除，Ellik吸出切除腺體組織，查無活動性出血后，三腔導尿管持續沖洗。PRP組：應用日本Olympus雙極等離子電切手術系統，額定電切功率280～320 W，電凝功率80～120 W。入鏡后觀察雙側輸尿管開口、精阜位置等解剖標志。5點處開始切除，深度達前列腺包膜，以此平面為“標志溝”，分別切除增生腺體組織，術區充分止血后，Ellik吸出切除腺體組織，留置三腔氣囊導尿管，生理鹽水進行持續膀胱沖洗。

1.2.3觀察指標記錄兩組患者手術時間，術前與術后第1天血紅蛋白變化(檢測出血情況)，術后膀胱沖洗時間，住院時間，術前與術后隨訪IPSS、QOL、Qmax資料(隨訪3個月)。

1.3統計學方法采用SPSS13.0軟件進行t檢驗和方差分析。

2結果

2.1兩組手術情況對比TmLRP組和PRP組手術時間〔(70.6±15.2)min，(68.1±9.7)min〕無統計學差異(P>0.05)。術前血紅蛋白〔(132.5±6.8)g/L、(134.1±8.3)g/L〕無統計學差異(P>0.05)，但術后TmLRP組〔(124.7±12.4)g/L〕較PRP組〔(118.2±15.6)g/L〕明顯增多(P<0.05)。TmLRP組術后膀胱沖洗時間〔(3.2±1.1)d〕和住院時間〔(5.7±1.5)d〕明顯少于PRP組〔(4.9±0.8)d、(7.1±0.5)d〕(P<0.05)。

2.2兩組術后評分及隨訪情況對比TmLRP組和PRP組IPSS、QOL及Qmax在術后1、3個月均較術前明顯改善(P<0.05)，但組間無明顯差別(P>0.05)。術后TmLRP組發生尿道狹窄1例；PRP組發生繼發性出血2例、尿道狹窄1例。見表2。

表2兩組患者評分隨訪資料比較(x±s)

組別n指標術前術后隨訪1個月3個月TmLRP組45IPSS(分)24.4±6.29.1±2.41)7.3±1.51)QOL(分)5.6±1.42.0±0.71)1.6±0.41)Qmax(ml/s)6.1±3.515.6±2.61)17.1±1.81)DRP組43IPSS(分)23.5±5.68.8±3.11)7.2±1.21)QOL(分)5.5±1.61.8±0.91)1.5±0.61)Qmax(ml/s)6.3±1.715.9±2.91)17.4±2.21)

與術前比較：1)P<0.05

3討論

高危高齡患者往往BPH癥狀較嚴重，且常合并心、腦、肺等重要臟器一種或多種不同的慢性內科疾病，TURP術中，術后出血多，同時術中灌洗液為非電解質溶液，圍術期易引起稀釋性低鈉血癥(TURS)，增加患者的心肺負擔，易誘發患者出現心衰、肺水腫等并發癥。研究發現，其并發癥發生率為18%，TURS發生率為2%，術后1個月死亡率為0.2%〔2〕。因此對于高危高齡BPH患者，TURP有著一定的應用禁忌。PRP利用雙極回路將電極周圍導電介質電離成等離子束，能量將前列腺腺體組織低溫切割，具有切除效率高、止血好等優點，同時由于沖洗液為生理鹽水，故TURS發生率大大降低。李義等〔3〕研究指出,PRP由于術中、術后出血少，術后膀胱沖洗時間，留置導尿時間等方面均優于TURP，具有更高的安全性。Erturhan等〔4〕研究也得到了相似的結果，同時對于兩組患者進行了為期1年的隨訪發現在IPSS與QOL評分改善上，PRP組與TURP組沒有顯著差異，這也表明PRP除了具有顯著的手術優勢及安全性之外，在手術療效方面與目前的金標準TURP也基本相同。因此對于合并多種內科疾病、不能耐受長時間手術的患者，PRP較TURP具有更高的安全性。

銩激光主要依靠組織中的水分子吸收激光而發揮作用。通過激光精準切割達到較高的切割效率，銩激波長接近水分子的吸收峰值，能被組織中的水分子高效吸收，從而使熱損傷深度較淺，避免了周圍組織的損傷。目前研究〔5〕已經表明TmLRP的安全性和有效性。同時目前已有研究指出與TURP相比，銩激光即使對于具有高齡、冠心病、高血壓、肺功能不全、糖尿病等高危患者，同樣也是安全有效。Zhu等〔6〕通過對98例BPH患者進行研究相比于TURP，TmLRP在高齡、心肺功能障礙、糖尿病等高齡高危患者中應用也較為安全。

本研究表明TmLRP及PRP在治療高危高齡BPH患者同樣有效。Peng等〔7〕對于常規前列腺患者接受TmLRP及PRP手術的研究也得到了相似結果，比較發現：兩者在下尿路癥狀(LUTS)治療改善上無明顯區別，對于圍術期指標，除手術時間方面TmLRP組較PRP組稍長外，術中出血量、術后膀胱沖洗時間、留置尿管時間及術后住院時間方面，TmLRP組均明顯較短。當BPH患者一般情況較差，合并內科疾病較嚴重時，由于TmLRP術中出血少，視野清楚，為盡量降低合并疾病及手術對患者的雙重影響，術中可同時在控制手術時間的情況下切開排尿通道，亦可取得同樣的療效。對于長期使用抗凝藥物或患有出血性疾病的患者時，術中術后出血風險也會增加，TmLRP也優于PRP。本研究也表明其術中止血較為徹底。Hauser等〔8〕研究顯示，39例術前長期服用抗凝劑或凝血功能異常患者，術前均未停用抗凝劑，術后均未見明顯出血，表明了TmLRP在有出血高危風險情況也相對安全。本研究發現，兩種手術均有效改善BPH患者臨床癥狀，同時在術后近期療效基本相同，目前也有研究表明TmLRP相比于TURP以及改進的PRP，在手術效果、患者癥狀改善程度、遠期并發癥方面無明顯差異〔9〕。

總之，TmLRP與PRP在治療高危高齡患者BPH的效果和安全性方面是相當的。同時，TmLRP具有術中出血少，術后恢復等優點，更適合高齡高危BPH患者。

4參考文獻

1Oelke M,Bachmann A,Descazeaud A,etal.EAU guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction〔J〕.European Urol,2013;64(1):118-40.

2Mebust WK,Holtgrewe HL,Cockett AT,etal.Transurethral prostatectomy:immediate and postoperative complications.Cooperative study of 13 participating institutions evaluating 3,885 patients〔J〕.J Urol,2002;167(1):5-9.

3李義,王瀟然,廉吉虎.經尿道前列腺汽化電切術與等離子電切術治療高齡高危良性前列腺增生的療效比較〔J〕.中國老年學雜志,2012;32(8):1725-6.

4Erturhan S,Erbagci A,Seckiner I,etal.Plasmakinetic resection of the prostate versus standard transurethral resection of the prostate:a prospective randomized trial with 1-year follow-up〔J〕.Prostate Cancer Prostatic Dis,2007;10(1):97-100.

5Bach T,Herrmann TR,Ganzer R,etal.RevoLix vaporesection of the prostate:initial results of 54 patients with a 1-year follow-up〔J〕.World J Urol,2007;25(3):257-62.

6Zhu Z,Shen Z,Tu F,etal.Thulium laser vaporesection versus transurethral electrovaporization of the prostate in high-risk patients with benign prostatic hyperplasia〔J〕.Photomed Laser Surg,2012;30(12):714-8.

7Peng B,Wang GC,Zheng JH,etal.A comparative study of thulium laser resection of the prostate and bipolar transurethral plasmakinetic prostatectomy for treating benign prostatic hyperplasia〔J〕.BJU Int,2013;111(4):633-7.

8Hauser S,Rogenhofer S,Ellinger J,etal.Thulium laser(Revolix)vapoenucleation of the prostate is a safe procedure in patients with an increased risk of hemorrhage〔J〕.Urol Internat,2012;88(4):390-4.

9Zhu Y,Zhuo J,Xu D,etal.Thulium laser versus standard transurethral resection of the prostate for benign prostatic obstruction:a systematic review and meta-analysis〔J〕.World J Urol,2015;33(4):509-15.

〔2015-10-15修回〕

(編輯袁左鳴/滕欣航)

〔中圖分類號〕R697.+32

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1005-9202(2016)08-1939-02；

doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2016.08.070

通訊作者：姜新(1977-)，男，副主任醫師，主要從事泌尿系統腫瘤綜合治療研究。

基金項目：吉林省科技廳重點攻關項目(20150204093SF)；吉林省科技廳國際合項目(20140414035GH)；吉林大學基本科研業務費項目，科學前沿與交叉學科創新項目(450060501512)

1吉林大學第一醫院

第一作者：侯巖松(1976-)，男，副主任醫師，主要從事泌尿系統疾病手術治療研究。