基于績效的高職院校專業(yè)競爭力評價體系研究

張武　周婷

摘 要 高職教育是我國教育體系的重要組成部分，有兩個問題困擾著高職教育的發(fā)展。一是專業(yè)布局與產(chǎn)業(yè)結構的不匹配，稱之為外向問題；二是專業(yè)建設與發(fā)展的薄弱問題，稱之為內向問題。本研究的目的是尋求基于績效的專業(yè)評價的理論基礎，建立符合高職特點的績效型專業(yè)評價的體系。在文獻研究的基礎上，給出了基于績效的七個關鍵成功因素及相應的關鍵績效指標。

關鍵詞 高職教育；績效；能力；專業(yè)競爭力評價；指標體系

中圖分類號 G718.5 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2016）14-0013-04

一、前言

《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》中提出“建設現(xiàn)代職業(yè)教育體系，推進產(chǎn)教融合、校企合作”的職教辦學方針。2010年發(fā)布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》明確要求：“推進專業(yè)評價，鼓勵專門機構和社會中介機構對高校學科、專業(yè)、課程等水平和質量進行評估，建立科學、規(guī)范的評估制度，探索與國際高水平教育評價機構 合作，形成中國特色學校評價模式。”同時，《國務院關于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》（國發(fā)[2014]19號）以及教育部等六部門聯(lián)合印發(fā)的《現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設規(guī)劃（2014—2020年）》（教發(fā)[2014]6號）等文件也對高職高專院校專業(yè)評價工作提出了具體要求。本研究通過對基于績效的高職院校專業(yè)競爭力評價體系進行研究，期望構建以分項績效指征為支撐的、體現(xiàn)專業(yè)競爭力全要素的綜合指標評價體系，引導建立進出有據(jù)的、教育資源競爭性配置的專業(yè)代謝機制，逐步推行專業(yè)建設狀況可說明的、公開化、社會化的現(xiàn)代專業(yè)管理模式，從而全面提升高職院校專業(yè)管理水平，為構建現(xiàn)代專業(yè)管理體制機制奠定基礎。

二、主要問題分析

從宏觀角度來看，主要是兩類問題困擾當前高職院校的專業(yè)建設，可以稱之為外向問題和內向問題。外向問題主要是指專業(yè)布局與經(jīng)濟結構不相適應，主要表現(xiàn)在部分專業(yè)的就業(yè)率不佳及過度教育問題。產(chǎn)業(yè)結構與就業(yè)結構之間的協(xié)同發(fā)展關系是研究兩者之間是否同步和相互適應的主要理論研究框架。在這一領域，庫茲涅茨首次將國民收入和勞動力在三次產(chǎn)業(yè)間的演化趨勢結合起來研究 ，指出產(chǎn)業(yè)結構與就業(yè)結構存在既相互聯(lián)系又不完全同步發(fā)展的關系。大量專業(yè)的同質化導致惡性競爭，引起學生及其父母在專業(yè)選擇上的無所適從，也使過多的畢業(yè)生涌入社會造成就業(yè)壓力，同時也造成了教育資源的浪費。這樣的問題既需要各院校決策層審時度勢，提早謀劃，也需要教育主管部門在宏觀層面上進行專業(yè)布局的總體引導及籌劃，建立相應的預警機制。

內向問題主要是指專業(yè)管理能力趨弱導致專業(yè)的競爭力不強、特色不鮮明、發(fā)展后勁不足及缺乏足夠的建設經(jīng)費等問題。主要表現(xiàn)在專業(yè)管理能力的不足而導致的專業(yè)培養(yǎng)水平不高，人才培養(yǎng)質量一般。這些專業(yè)通常表現(xiàn)出師資力量薄弱、教學條件差、教學手段單一、教學改革無力度、教學規(guī)劃模糊及發(fā)展后勁不足等問題。這樣的專業(yè)也需要主管部門加以提醒并積極予以督促整改。

三、專業(yè)評價的方法維度

從理論層面來看，按照所處的視角不同，教育評估可以分為兩個重點研究領域，即內部教育評估和外部教育評估。一般來講，針對學生的學習評估、針對教師或課程的檢查評估屬于內部教育評估；而外部教育評估應該是由獨立的教學研究機構組織的針對學院、專業(yè)層面的質量保障、授信、確認或審計的評價活動。同時，從評價所關注的焦點來看，主要有三種方式；一是基于產(chǎn)出；二是基于績效；三是基于能力。基于產(chǎn)出的評價標準有三種方式：規(guī)定性標準、禁止性標準及產(chǎn)出性標準。當評價主體具有遠見戰(zhàn)略時，規(guī)定性標準體系才是有效的（Kvan & Thilakaratne，2003）。而產(chǎn)出性評估更加具有適應性，并且是目標導向的，因此更適用于教育界（Wolf，1995）。基于績效的評價是一種廣泛應用于實操評估的方式。從術語角度來看，績效是行為導向的并且受環(huán)境參數(shù)的影響，因此績效并不是實際知識的準確反映（Messik，1984）。但是，在實操環(huán)境中，個體的績效可以在一個相對較長的時段內得以觀察，并且在取得最終總結式回顧之前可以通過行進式的回顧進行評估。基于能力的評估專注于對某項規(guī)定產(chǎn)出所取得成效的評估：比如，學生能力或實際成效評估（Edwards&Knight;，1995；Wolf，1995）。產(chǎn)出所指清晰且事先說明、理解評估什么及將得到什么，這些對評估者及被評估者合理形成關于成果的客觀判斷提供了一個良好的基礎。

四、績效取向評價體系的選擇

文獻對所謂的“能力”及“績效”進行了區(qū)分。許多學者將“能力”定義為真實知識，筆者認為，所謂真實知識是學習性知識內化為解決問題能力的表現(xiàn)，是學習性知識的高級形式，而不是預先排練行為的展示。工作環(huán)境成就績效，而教育體系成就真實知識。知識可以被轉換、改編并應用于許多其他狀態(tài)。專業(yè)化教育就是將知識灌輸于學生并使其內化為新的狀態(tài)。承認能力根植于知識的真實結構（Eraut，1994）說明能力與特定的智力水平或專業(yè)化技能有關，而不是操作技能。這說明能力標準與專業(yè)知識有著緊密的聯(lián)系。Erauts（1994）的觀點與Robinson et as.（2005）就有關“設計工程師能力”的發(fā)現(xiàn)是一致的。這項研究表明非技術能力在能力結構中是相當重要的。如建筑師是專業(yè)技能性強的專業(yè)科目，但在許多有關它的“確認”標準中并不是很明顯地出現(xiàn)對實操技能的高關注和高要求。

Greet研究調查了在工作表現(xiàn)和自我評估技能范圍內基于績效和基于能力評估標準的不同效力，此調查是在39所高職院校中的護理專業(yè)新生中開展的，基于績效評估組提供了一套預設的績效評估標準，描述了學生對于給定的任務應該做什么。評估組提供了一套預設的能力評估標準，其描述了學生應該能干什么。測試顯示基于績效組表現(xiàn)優(yōu)于基于能力組。另外，基于績效組在任務完成中所需要的智力支援也更少，表明其對于新生的高教學效率（Greet Mia Jos Fastreet al，2010）。

Esther（2009）認為，能力與績效高度相關，但又有不同。績效一般能被觀察到，但能力不能。通過考慮其他形成績效的要素，能力一般可從績效表現(xiàn)中推導判斷（Roe，1999）。一個有能力的人可能由于環(huán)境和個人因素而并不具備好的績效。一個暫時或長期的心理生理狀態(tài)也許影響績效的達成，如，壓力、動機或疲勞（Hockey，Gaillard. & Coles，1986）。因此，好能力是好績效的前提，但反之不然（Roe，2002）。

毫無疑問，基于績效狀態(tài)的評價是一種廣泛應用于實操評價的方式，起源于工業(yè)系統(tǒng)中質量管理概念。起初，經(jīng)常被用于管理決策，如促銷、漲工資等。從術語角度來看，績效是行為導向的并且受環(huán)境參數(shù)的影響，因此績效并不是實際知識的準確反映（Messik，1984）。而專業(yè)建設是一個長期的過程，采用績效對專業(yè)進行考評，兼顧了專業(yè)建設的產(chǎn)出和能力兩方面，符合高職院校專業(yè)建設和發(fā)展的特點。

五、指標體系設立的基本原則

全面性與典型性相結合，但更著重典型性的“點睛”作用。高職院校專業(yè)建設水平的指征要素具有牽扯面廣、涉及點多且相互支撐、互為印證的關系特點，如果簡單地將一眾指標數(shù)據(jù)組合在一起將難以體現(xiàn)專業(yè)在各個層面的能力表現(xiàn)。典型性就是采用一個關鍵性指標即能說明專業(yè)某一方面的競爭力強弱，同時以關鍵性指標為標桿，輔之以同緯度內的其他次級指標，從而形成經(jīng)緯分明、重點突出而又結構完整、評價全面的層級體系。

導向性與診斷性相結合，但更偏重導向性的引領作用。考慮到專業(yè)評價在全省高職院校中的施加作用，需要在評價體系中植入能引導專業(yè)建設朝高職教育所倡導方向努力的評價要素，并以權重為杠桿調節(jié)其重要程度，從而以“無形之手”來促進高職院校專業(yè)管理的內涵建設，樹立專業(yè)評價的正確導向，引導參評單位建立注重質量的良好氛圍。

定性評價與定量評價相結合，但更注重定量評價的客觀性質。一般評價的指征表現(xiàn)通常采取定量與定性相結合的評價方式，而專業(yè)評價由于需要各院校的接受和認可，并積極參與其中，所以需要以對數(shù)據(jù)的定量分析為主，以專家的定性判斷為輔，定量分析注重對現(xiàn)時狀態(tài)的客觀評價，定性判斷突出對發(fā)展?jié)摿Φ闹饔^評價。同時，定量評價占比增加，使指標體系更具權威性。

通用性與分類性相結合，但更側重通用評價的統(tǒng)一對比性。廣義上講，專業(yè)評價工作所面對的評價對象是不同學校開設的所有專業(yè)，但評價分類過細，將放大諸如周期長、成本大、有局限、難操作等弊端。將具有共性的高職院校專業(yè)建設指征提煉出來形成基礎指標體系，以評分點的增減和賦權的調整來區(qū)分同專業(yè)、大類專業(yè)（根據(jù)高職高專專業(yè)目錄中的一級分類）的評價標準，將是專業(yè)評價的一個新途徑，同時也可以通過調整權數(shù)來考慮跨大類專業(yè)同平臺評估的可行性。

六、專業(yè)績效的影響因素及指標分解

影響專業(yè)績效實現(xiàn)的因素很多，哪些因素是關鍵及決定性因素，對這些因素的提取和確定是制定合理指標體系的基礎。以評估方式來看，單一數(shù)據(jù)源（如學生、教師或同行）和單一收集方式（如調查表、面談或討論）僅能揭示教學的某一方面。多種評價角度及多側面的評價視角的應用是一個完整評價體系的基礎。

經(jīng)過大量的走訪調查及分析研究，采用KPI管理的分析技術，在明確提高專業(yè)建設與發(fā)展水平這一總方向的前提下，應用“魚骨圖”分析法，通過解析能夠影響專業(yè)建設與發(fā)展水平的關鍵成功因素（key success factors，KSF）。本文得出就業(yè)競爭力、師資隊伍水平、實踐教學條件、人才培養(yǎng)水平、改革創(chuàng)新能力、社會服務水平、特色與聲譽等7個因素是涵蓋專業(yè)建設與發(fā)展的主要方面，具體見表1。

就業(yè)競爭力：根據(jù)高職教育人才培養(yǎng)定位，高職專業(yè)必須緊緊依托行業(yè)企業(yè)，培養(yǎng)適合崗位需求的合格畢業(yè)生。學生就業(yè)水平及就業(yè)質量的高低是反映高職專業(yè)建設成效的首要顯性指標。就業(yè)率是該領域的關鍵績效指標。

改革創(chuàng)新能力：專業(yè)改革創(chuàng)新能力是指一個獨立的教學單位所呈現(xiàn)出的綜合管理素養(yǎng)及整體的績效表現(xiàn)。教學研究能力、大型活動組織能力、省級以上學生競賽表現(xiàn)及學生對管理行為的滿意程度等都是專業(yè)能力的重要因素。教學研究獲獎是該領域的關鍵績效指標。

社會服務水平：社會服務能力實際上是教育的社會服務職能的體現(xiàn)，可以理解為在多大程度上能提供技術咨詢服務或科研成果轉化，同時也可以體現(xiàn)在專業(yè)的輻射帶動效應及影響力等方面。社會培訓總人次數(shù)是該領域的關鍵績效指標。

師資隊伍水平：教師是專業(yè)內所有教學活動的施加者，所具備的職教能力及層次是專業(yè)評價的決定性因素。師資隊伍所具備的學歷、學緣、職稱、“雙師”結構及整體性呈現(xiàn)出來的在教學、研究、新技術推廣等方面的成果決定著一個專業(yè)培養(yǎng)質量的優(yōu)劣。專業(yè)生師比是該領域的關鍵績效指標。

實踐教學條件：實訓教學是高職院校教學形式的主要特征，實訓條件的完備性反映著培養(yǎng)質量的高低，也是專業(yè)是否具備發(fā)展能力的主要中介性因素。這一指標的引入是區(qū)別于本科專業(yè)評價的主要衡量標準。校內實訓室生均總值是該領域的關鍵績效指標。

人才培養(yǎng)水平：校企合作、產(chǎn)學結合是高職教育一以貫之的辦學要求。在專業(yè)層面上，是否有完善科學的人才培養(yǎng)方案、具備結構完備的人才培養(yǎng)質量評價體制機制及優(yōu)良的課程建設水平是反映專業(yè)結構與產(chǎn)業(yè)結構契合程度的主要指標，其中網(wǎng)絡精品教學資源庫的建設和應用情況是課程建設水平的導向性指標，校企合作育人狀況是該領域的關鍵績效指標。

特色與聲譽：專業(yè)特色是專業(yè)核心競爭力的內涵，是一個專業(yè)在長期教學實踐中凝練出的無法替代、難以復制的獨特品質，同時也表現(xiàn)在辦學歷史的積淀本色和地域性、行業(yè)性的權重地位。專業(yè)特色指標的選擇應該圍繞“人無我有，人有我新”的差異化特色培育策略，主要體現(xiàn)在專業(yè)的差異化特色、歷史特色及品牌特色，該指標領域以是否為省級以上特色專業(yè)作為該領域的關鍵績效指標。

參 考 文 獻

[1]Philip Morgan. The Course Improvement Flowchart： A Description of a Tool and Process for the Evaluation of University Teaching[J]. Journal of University Teaching and Learning Practice， 2008， Vol-5/2，1-13.

[2]Thomas Dei?inger， Silke Hellwig （2011）. Structures and functions of Competency-based Education and Training （CBET）： a Comparative Perspective.

[3]Giuseppe Di Battista， Luisa Palomba， Alberto Vergani. Evaluating the Quality of Italian Local Vocational Training Systems： Towards a Sustainable and Shared Self-Assessment Tool[J]. Evaluation， 2009， Vol 15（2）： 185-203.

[4]Ann Karin Sandal， Kari Smith， Ragne Wangensteen. Vocational Students Experiences with Assessment in Workplace Learning[J]. Vocations and Learning， 2014（7）：241-261.

[5]Roger Harris， Michele Simons， Katie Maher （2009）. New Directions in European Vocational Education and Training Policy and Practice-lessons for Australia. A National Vocational Education and Training Research and Evaluation Program Report.

[6]Lung-Sheng Lee， Yen-Shun Wei， Li-Yun Wang. （2013）. Higher Education Institutional and Program Evaluations in Taiwan and the Emerging Roles of Higher Education Evaluation and Accreditation Council of Taiwan （HEEACT）. International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education （INQAAHE） 2013 Conference.

[7]Esther Oprins ， Ernst Burggraaff ， Hans van Weerdenburg. Design of a Competence-Based Assessment System for Air Traffic Control Training. the International Journal of Aviation Psychology， 2009， Vol（3）：297-320.

Abstract Higher vocational education is an important part of education system in China， its development is plagued by two problems. The first is the mismatch between specialty layout and industrial structure， and the second is the weak link in construction and development of specialties. This study aims to seek the theoretical basis for the specialty evaluation based the performance， establish the performance-based specialty evaluation system according with higher vocational characteristics. On the basis of literature research， this study put forward seven key success factors based on the performance and the corresponding key performance indicators.

Key words higher vocational education； performance； ability； specialty competitiveness evaluation； indicator system

Author Zhang Wu， professor of Lanzhou Polytechnic College of Resources and Environment（Lanzhou 730021）；Zhou Ting， lecturer of Lanzhou Polytechnic College of Resources and Environment