食品企業敗德行為選擇及博弈分析

黃毓雯

摘要：通過建立創新提高生產率、實施敗德行為、不改進生產方式三種策略的寡頭博弈市場模型，對食品企業的行為選擇進行實證分析，并得出結論：當監管不力時，企業敗德行為收益更高，并對具有規模優勢和創新優勢的企業產生擠出效應；當監管部門加大懲處力度時，將鼓勵優勢企業帶動其他企業進行創新。提出以下對策建議：加大政府監管力度，打造自主知識產權創新項目，提高企業核心競爭力，充分發揮媒體、網絡的輿論監督作用。

關鍵詞：食品企業；敗德行為；政府管制；寡頭博弈

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A文章編號：2095-3283（2016）04-0118-04

一、引言

目前我國食品安全形勢嚴峻，不僅制約了食品企業發展，還對食品產業轉型升級造成不利影響，因此提高食品安全規制效率、提升食品企業聲譽是促進食品產業可持續健康發展的關鍵。食品安全問題主要是食品市場信息不對稱等原因造成的。一方面由于部分食品廠商提供低質低價商品，而消費者獲得的商品質量信息片面，盲目選擇了低質商品，導致優質商品被劣質商品逐出市場；另一方面，由于部分不良企業為降低成本不擇手段，為獲得非法利益而進行投機，進而引發了嚴重的道德風險（Starbird，2005）。因此，為了研究食品企業生產過程中的企業行為、市場特征和與政府管制之間的關系，本文將建立博弈模型，將企業逆向選擇和敗德行為納入模型，分析食品企業在信息不對稱情況下的創新與敗德行為的戰略選擇。

二、模型基本框架與前提假設

序貫博弈是指參與者選擇策略有時間先后的博弈形式。本文構建序貫博弈模型，用于描述企業間的競爭過程。在此模型中，每個企業選擇創新行為或敗德行為以獲得競爭優勢，然后在混合寡頭競爭市場中選擇價格和產量，并分析納什均衡中各個企業的最優策略，進而研究各種均衡的成因及其經濟學意義。

假定市場中存在兩家企業：企業1和企業2。企業1的規模較大且創新能力較強，而企業2的規模較小且創新能力較弱。它們的成本函數為：

Ci（qi）=（ci-di）qi（1）

式（1）中，i代表企業1或企業2，qi代表企業i的產量，（ci-di）代表企業i的邊際成本，具體由以下兩個因素決定：

第一，企業初始邊際成本ci。假定存在規模經濟性，企業1的生產規模較大，生產效率較高，初始成本較低，即c1

第二，企業為降低生產成本選擇某種行為，體現為di。假定企業存在三種策略，一是通過創新行為提高生產率；二是采取敗德行為，即使用劣質原材料或低安全度的生產技術；三是企業不改進生產方式。假設前兩種策略對于邊際成本的影響是相同的，無論選擇哪種策略，邊際成本將降低di=D；若企業選擇原有的生產方式，則di=0。假設創新行為需要成本，若選擇創新策略，則需要投資Hi，并且企業1的創新能力強于企業2，其創新投入更少，即H1

由于創新行為不會損害產品質量，敗德行為將損害產品質量，而消費者觀測不到產品質量，在選擇商品時只能根據價格決定需求。同時，企業實施敗德行為可能造成安全事故，并在事后被行政處罰，因此假設實施敗德行為企業的懲罰程度為F，其數值表明監管程度的強弱。企業i的反需求函數為：

Pi=a-b（θqi+qj）（2）

式（2）中，Pi代表企業i的產品價格，qi代表企業i的產量；a代表市場規模，1b代表產品價格彈性；θ反映產品差異程度，即企業1產品與企業2產品之間的替代程度，其取值范圍為θ∈[0，1]。若θ=0表明企業1產品與企業2產品是完全異質的，兩家企業不存在競爭關系；若θ=1表明企業1產品與企業2產品是完全同質的，兩家企業的競爭關系是最強的。

另外，為使本分析更有意義，假設：

c2-c1>θ2+θD（3）

即c2較c1足夠小，用以強調企業1相較于企業2具有相當的成本優勢，從而保證博弈模型中競爭的非對稱性。

構建的序貫博弈的博弈時序為：

第1期為各個企業同時選擇博弈策略：創新行為、敗德行為或保持現狀；

第2期為各個企業同時選擇各自的產量和價格；

第3期為消費者購買產品，市場實現均衡，企業獲得利潤；

第4期為政府監管部門對產品存在質量問題的企業進行處罰。

三、博弈模型靜態性分析

在對模型進行求解的過程，運用逆向求解方式分析模型，首先分析第2期各個企業所選擇的產量，從而求得各個企業的利潤。再回到第1期，分析企業選擇何種策略以實現利潤最大化，進而得到子博弈精煉納什均衡。

（一）產量選擇

首先假定已知企業各自的成本降低策略di，只考慮第2期時企業i利潤最大化的產量選擇，從而得出其反應函數。

例如，若企業2選擇產量q2，企業1將選擇產量q1最大化其利潤：

maxπ1=q1a-b（q1+θq2）-（c1-d1）（4）

求解利潤最大化，那么企業1的反應函數為：

q1=（a-bθq2-c1+d1）2b（5）

同理，企業2的最優反應函數為：

q2=（a-bθq1-c2+d2）2b（6）

對式（5）和式（6）求解，得到市場競爭的納什均衡產量，兩家企業的最優產量為：

q*1=（2-θ）a-2c1+θc2+2d1-θd24b-bθ2（7）

q*2=（2-θ）a-2c2+θc1+2d2-θd14b-bθ2（8）

（二）成本策略選擇

假定企業2選擇策略1或策略2，從而實現了d2（邊際成本的降低），企業1也是如此實現了d1，企業1的利潤函數為：π1（d1）=q*1a-b（q*1+q*2）-（c1-d1）=（2-θ）-2c1+θc2+2d1-θd24b-bθ2

×a-b（2-θ）a-2c1+θc2+2d1-θd24b-bθ2+θ（2-θ）a-2c2+θc1+2d2-θd14b-bθ2-（c1-d1）（9）考慮企業1選擇策略1或策略2帶來的成本降低（d1=D），與選擇策略3（d1=0）相比，所增加的利潤為（暫不考慮策略1所帶來的創新投資H1和策略2所帶來的監管懲罰F）：

Δπ1（d2）=π1（d1=D）-π1（d1=0）

=2D4b-bθ2×a-c1+4D-（2-θ）θa+2θc2-θ2c1-2θd24-θ2（10）

假定企業1選擇策略1或策略2，實現了d1，企業2選擇策略實現d2，企業2的利潤增加額為：

Δπ2（d1）=π2（d2=D）-π2（d2=0）

=2D4b-bθ2×a-c2+4D-（2-θ）θa+2θc1-θ2c2-2θd14-θ2（11）

通過以上分析可知，若企業i選擇降低成本策略1或策略2，前提是利潤增加額要大于策略本身的成本（Hi或F）；若企業i已經決定選擇降低成本策略，策略1（創新行為）與策略2（敗德行為），取決于創新行為與敗德行為的相對成本。為分析企業策略之間的成本，本文定義以下D1、D2、D3、D4四個變量，它們是如下四個方程的解：

2D14b-bθ2×a-c1+4D1-（2-θ）θa+2θc2-θ2c1-2θD24-θ2=F1=F（12）

2D24b-bθ2×a-c2+4D2-（2-θ）θa+2θc1-θ2c2-2θD14-θ2=F2=F（13）

2D34b-bθ2×a-c1+4D3-（2-θ）θa+2θc2-θ2c1-2θD44-θ2=H1（14）

2D44b-bθ2×a-c2+4D4-（2-θ）θa+2θc1-θ2c2-2θD34-θ2=H2（15）

前文已假定di=D，D1表示企業1選擇策略2（敗德行為）帶來的邊際成本降低，F1表示企業1受到監管部門的懲罰程度。由于監管部門對于兩家企業的敗德行為的懲罰力度相同，即F1=F2=F。D3表示企業1選擇策略1（創新行為）帶來的邊際成本的降低，H1表示企業1的創新投入成本。D4表示企業2選擇策略1（創新行為）帶來的邊際成本降低，H2表示企業2的創新投入成本。前文已假定企業1的創新能力強于企業2，即H1

圖1企業三種策略選擇的子博弈精煉納什均衡在均衡中，企業1與企業2的成本策略的選擇將會按下列情況分析：

1FD2，表示成本的降低程度大于企業2敗德行為帶來的成本降低，企業1和企業2都會選擇策略2（敗德行為），在圖1中為Ⅰ區域。

2H1D2，表示成本的降低程度大于企業2敗德行為的成本降低，則企業1選擇策略1（創新行為），企業2選擇策略2（敗德行為），在圖1反映為Ⅲ區域。

3H1D4，表示成本的降低程度大于企業2創新行為的成本降低，則企業1和企業2均會選擇策略1（創新行為），在圖1反映為Ⅵ區域。

如情況1所示，當監管部門對實施敗德行為企業懲罰過低，甚至低于具有創新優勢企業1的創新投入的時候，所有企業都不會考慮采用創新行為來降低成本。因此，若敗德行為為企業1帶來的邊際成本的降低大于其面臨的監管部門處罰金額，即D>D1，那么企業1將會先于企業2實施敗德行為；當敗德行為的收益進一步增加時，即D>D2，企業2才會和企業1一樣去實施敗德行為。此時，市場上的企業都會采用低劣原材料和損害產品質量、消費者健康的生產方式。

因此，若監管部門對企業敗德行為的懲處不到位，便實現了情況（1）的分析條件，即F

四、博弈模型動態性分析

在現實中，企業選擇市場行為或產品競爭策略具有動態性特征。為分析企業行為與策略選擇的動態性，將上述模型進行修改，對博弈的時序做出如下調整：

1在第1期企業1先行選擇市場競爭策略，企業2觀測到企業1的行為后再決策其策略。

2為描述企業博弈的先行跟隨特征，假設企業1與企業2沒有大小之分，即c1=c2，H1=H2。

3由于現實中監管部門對于各企業的監管力度無法完全相等，假設監管部門對于企業1和企業2的監管程度不同，兩企業同樣實施敗德行為，企業1與企業2被發現的概率和被懲罰的程度不同，即F1=F2。

此時博弈模型存在企業1和企業2策略選擇的先后順序，本文依然選擇逆向歸納來對模型求解。首先考慮兩家企業的產量選擇（第3期），市場均衡產量如下：

q*1=（2-θ）a-2c1+θc2+2d1-θd24b-bθ2（16）

q*2=（2-θ）a-2c2+θc1+2d2-θd14b-bθ2（17）

產量均衡后，企業2在觀測到企業1的策略選擇后選擇該策略。給定企業1選擇策略帶來的成本降低d1，企業2選擇策略后，所帶來的利潤增加額為：

Δπ2（d1）=π2（d2=D）-π2（d2=0）=2D4b-bθ2

×a-c2+4D-（2-θ）θa+2θc1-θ2c2-2θd14-θ2（18）

由于Δπ2（d1=D）>Δπ2（d1=0）>0，所以若企業1已選擇策略1（創新行為）或策略2（敗德行為）降低成本（d1=D），造成企業2面臨的市場份額被擠占，選擇成本降低策略（策略1和策略2）帶來的利潤增量降低。此時，如果監管部門的懲罰力度小，即F2<Δπ2（d1=D），企業2將會在任何時候都選擇策略2（敗德行為）。

此時分析企業1的策略選擇，將考慮以下兩種情況：

1企業1選擇策略3（不采取措施），那么企業2將會選擇成本降低策略（策略1或策略2），造成企業1的市場份額被擠占，利潤減少。

2企業1選擇成本降低策略（策略1或策略2），企業1由于其先行者優勢，通過成本降低可獲得更大的市場份額，提高其利潤。具體表述如下：π1（d1=D）=（2-θ）a-2c1+θc2+2D4b-bθ2×a-b（2-θ）a-2c1+θc2+2D4b-bθ2+θ（2-θ）a-2c2+θc1-θD4b-bθ2-（c1-D）

>π1（d1=0）=（2-θ）a-2c1+θc2-θD4b-bθ2×a-b（2-θ）a-2c1+θc2-θD4b-bθ2+θ（2-θ）a-2c2+θc1+2D4b-bθ2-c1（19）這時動態博弈下的Δπ1，即π1（d1=D）-π1（d1=0），要比靜態博弈下的Δπ1大，也就是企業1更加傾向選擇策略2（敗德行為）來降低成本。本文假設K1和K2為企業1和企業2選擇策略2（敗德行為）的臨界值，該值是創新投入H和成本降低程度D的函數。由于企業1具有先行優勢，可以進一步降低其臨界值，故K1

五、結論及對策建議

當監管部門監管不力時，企業敗德行為的收益將會高于創新行為的收益，由此產生敗德行為，并對具有規模優勢和創新優勢的企業產生擠出效應；若監管部門加大對敗德行為的懲處力度，將鼓勵優勢企業帶動其他企業進行創新，進而有利于革新生產技術、降低生產成本、增加消費者福利。因此，提出以下對策建議：第一，加大政府監管力度，迫使大企業首先放棄敗德行為，進而有效帶動小企業，優化整個食品產業環境。第二，小型漸進式創新很容易被模仿，創新需要長期積累，因此企業應堅持創新，打造具有自主知識產權的創新項目，提高企業核心競爭力。第三，充分發揮媒體、網絡的監督作用，形成強大的社會輿論壓力，迫使企業不敢實施敗德行為。

[參考文獻]

[1]Consumer Behavior Analysisunder the “Lemon Dilemma” in the Market of Agricultural Products[J]Asian Agricultural Research，2010（11）

[2]Starbird SATraceability，Moral Hazard，Inspection Policy and Food Safety[M]12th congress of the European Asociation of Agriculture Economics，2008：438

[3]杜傳忠政府規制俘獲理論的最新發展[J]經濟學動態，2005（11）

[4]Kevin Chen，WANG Xin-xin，SONG Hai-yingFood Safety Regulatory Systems in Europe and China：A Study of How Co-regulation can Improve Regulatory Effectiveness[J]Journal of Integrative Agriculture，2015（11）

[5]LaffontRegulation and Development[J]Cambridge University Press，2005（4）

Abstract： Through three kinds of strategies of oligopoly market model： establishment of innovation to improve productivity， implementation of immoral hazard and not improving the production mode， we make empirical analysis of the behavior of food enterprises selection， and draws the conclusions as follows： when regulatory is poor， enterprise gains more with moral hazard， and has a crowding out effect on the enterprises which have advantages of scale and innovation； when the supervision departments increase the intensity of punishment， it will encourage superior enterprises to lead innovation in other enterprises.We put forward the following suggestions： strengthen the supervision from the government， build the independent intellectual property rights innovation project， improve the core competitiveness of enterprises and play an important role of supervision by public opinion from the media and network.

Key words： food enterprises； immoral hazard； government regulation； oligopoly game

（責任編輯：馬琳劉茜）