老年友好城市核心指標的調查情況分析

郭亞文+傅華+唐宇揚+呂喆+丁曉滄

摘要：目的 開展老年友好城市的相關指標評估，為開展相關工作提供依據。 方法 用問卷調查、結構式訪談等方法，對上海市靜安區1500名60歲以上老年人進行調查。 結果 核心指標：79.8%認為居住地行走方便，90.3%認為上海的公共交通、軌道交通、出租車適宜各種行動能力的人（包括肢殘、視殘、聽殘者），94.8%認為住房支出支付無困難，96.0%認為社區尊老氛圍好，56.8%參與社區志愿者活動，6.7%擔任有償工作，53.5%參與社會文化活動，99.7%認為所在的社區能得到健康或社區服務信息，71.2%認為如有需要在家可以得到免費或低于市價的服務。一些核心指標在不同性別、年齡、文化、婚姻、戶籍、經濟來源和經濟水平者中差異明顯。補充和自選指標：居家養老的設施應有率至少1項和至少4項的分別占98.6%和75.6%，參與社區文體團隊的占26.3%，過去1年中參加過至少1項教育培訓項目的占55.2%，自評健康狀況好的占90.5%。 結論 社區無障礙硬件環境建設覆蓋率較高，尊老氛圍好，居家養老服務覆蓋較廣。老年人對社區活動、各類培訓有一些參與。老年人參與當地決策有待提高，自住房屋的適老性改造有待改進，同時要關注經濟、社會、人口、文化等因素的影響。

關鍵詞：老年友好城市；老齡化；核心指標；物理環境；文化環境；社會服務；評估指標

老年友好社區是以積極老齡化理念為指導而建立起來的一種人群生活共同體。“健康、參與、保障”是積極老齡化的核心理念[1]。世界衛生組織在對22個國家的33個城市進行調查的基礎上，于2007年10月發表了《Global Age—friendly Cities：A Guide》。2015年上海市靜安區作為中國大陸唯一代表，參與世衛組織神戶中心組織的老年友好城市核心指標評估，組織開展本次調查。

1 對象和方法

在查閱資料的基礎上，借鑒世界衛生組織所提出的老年友好指標體系，依據世衛組織神戶中心提供的《衡量城市關愛老人的程度：核心指標使用指南》，對社區的老年人進行調查。

抽樣方法：采用2階段抽樣方法。①以街道為抽樣框，每個街道隨機抽取6個居委會，全區5個街道，抽得30個居委會；②以抽中的居委會為抽樣框，每個居委會隨機抽取50位老人，樣本共1500名60歲及以上老年人。

調查方法：綜合運用問卷調查、結構訪談的方法對樣本人群開展調查。調查問卷分為三個部分，第一部分為基本情況，第二部分為核心指標，第三部分為補充和自選指標。結構式訪談：由于老年人的身體狀況等多種因素，由經過統一培訓的區疾控中心、醫學院本科生共同擔任調查員，對每位被調查者進行一對一的結構式訪談，以發掘調查問卷所無法涉及的問題的原因、老年人的感受等。本次共調查1500人，實際完成1499份，有效率達99.93%。

統計學處理：問卷錄入和質控采用epidata3.1。數據分析采用SAS9.1.3，主要運用計量和計數資料的統計描述、統計分析。家庭人均收入等計量資料，經檢驗非正態分布，用中位數、四分位數間距描述；率的比較，Fisher's Exact Test雙側（Two-sided）所對應的確切p值，同時記錄Chi-square所對應的X2值。

2 結果

2.1 基本情況 被調查者中60-74歲占75.5%，75歲及以上占24.5%；男、女性分別占40.2%、59.8%；在婚、未婚/離婚/喪偶分別占78.3%、21.7%。文化以初中或高中/技校或中專/中技為主，占67.8%，小學及以下、大專及以上分別占8.4%、23.7%；戶籍以本區為主，占88.7%，本市非本區戶籍、其他分別占10.2%、1.1%；醫保以城鎮職工/公費為主，占84.2%，城鎮居民、其他分別占10.6%、5.2%。家庭人均收入的中位數、四分位數間距分別為3000元、800元（Q3=3500，Q1=2700）。

2.2 核心指標的調查情況（表1、表2和表3）

核心指標的情況及其按性別、年齡、文化程度、婚姻和戶籍的分布，共調查14個19項。

室外空間和建筑：79.8%老人認為居住地行走方便，其中不方便行走的主要有：路面不平整或太窄、物品占道、無殘疾人通道、人車混行不安全等；89.7%老人認為無障礙的公共場所和建筑物對各種人適宜，包括對肢殘、視殘、聽殘等人士。

交通：90.3%老人認為上海的公交、軌交、的士（含站點）適宜各種行動能力的人（包括肢殘、視殘、聽殘）；95.3%老人認為上海的公交和軌交便捷；99.0%老人的家附近500米內有公交車站點覆蓋。

住房：5.2%老人認為住房的月租（或月貸）加上物業費（私房維修費）等住房支出支付困難，住房支出在每個月家庭人均收入低于30%的占97.7%，本區或本市戶籍明顯高于非戶籍。

尊重和社會包容好：96.0%老人認為社區尊老氛圍好，2.1%老人曾聽說本區侵犯老年人權益發生。

社區參與和就業：56.8%老人參與社區志愿者活動，男性明顯高于女性，隨年齡增加而減少，在婚高于非在婚；志愿者活動內容前三位依次是：協助社區管理69.1%、陪伴他人或看孩子19.4%、為他人購物或辦事18.0%；希望改進的志愿活動依次是：學習和培訓37.8%、尊嚴和尊重31.7%、基本補貼23.5%。6.7%老人擔任有償工作，有償工作的原因前三位依次是：單位需要43.56%、消遣解悶33.66%、掙錢養老17.82%。

社會參與：53.5%老人參與社會文化活動，女性高于男性，隨文化程度上升而增加，隨年齡增加而減少，在婚高于非在婚；19.7%老人擔任社會兼職，社會兼職前三位依次是：居委會干部7.6%、市民巡訪員或行風監督員5.0%、業委會成員4.7%。

信息交流：99.7%老人認為所在的社區能得到健康或社區服務信息，信息來源前三位依次是：電視或廣播81.3%、固定公告欄68.7%、社區工作人員67.0%。

社區支持和健康服務：71.2%老人認為如需要在家可以得到免費或低于市價的服務，前三位依次是：送餐上門42.4%、家庭醫生上門治療29.4%、家務服務29.2%。91.1%老人認為收入維持基本生活夠用，隨年齡上升而升高。93.4%老人感覺生活質量好，在不同年齡、文化、收入水平差異顯著。

2.3 補充和自選指標（表4）

補充指導共調查3個5項，自選指標1個。住房的無障礙程度：“住房的無障礙程度”列出了：電梯、獨用廚房、獨用衛生間、坐便器、浴室防滑設施（扶手等）、家庭室內到街道輪椅可通過等6項。“您認為住房居家養老的設施應有率”的至少1項、至少4項的分別占98.6%、75.6%，“您現有住房居家養老的設施擁有率”至少1項、至少4項的分別占92.2%、46.4%。集體參與空閑時間的身體活動：“社區文體團隊成員參與率”占26.3%。參與終身學習：過去1年中參加過至少1項教育培訓項目的占55.2%；“在家上網率”占44.4%。“自評健康狀況好”的占90.5%。

3 討論

無障礙的硬件環境建設覆蓋率較高，社區的尊老氛圍好，居家養老服務覆蓋較廣；社區活動、各類培訓有一些參與；參與當地決策有待提高。老年人隨著年齡的增長，將經歷身體健康、感官能力、運動技能等一系列缺失的情況；世界衛生組織將老年人劃分為年輕老年人（60-74歲）、老年人（75-89歲）、長壽老年人（90歲及以上）；老年友好型社會對促進不同階段老年群體排除障礙和社會融入中有重要作用[2][3]。世界衛生組織確定的老年友好包括3個主題8個方面：1、城市物理環境：室外空間和建筑；交通；住房。2、社會文化環境：尊重和社會包容；社區參與和就業；社會參與。3、健康、社會環境和社會服務：信息交流；社區支持和健康服務[4]。各國對老年社會所強調的各有側重，對老年友好社會的理解大多包括老年人的健康、自理的最大化，以及住宅、外部空間和社會參與情況。美國退休長者聯盟（AARP）定義“宜居社區”為提供可負擔并充足的住房、適宜的出行方式、有效的社區服務和支持，以促進老年居民的獨立生活能力，并激勵其參與市民和社會活動；對于宜居社區特別強調交通、住房和社會參與的重要性[5]。我國全國老齡委于2009年召開會議，討論“老年宜居社區”和“老年友好型城市”。同期，靜安區把老年友好城市建設納入政府的重點工作之一，加強與老年人密切相關的重點場所建設，如小區、醫院、綠地或公園、菜場或超市等，完善生活照料、文化娛樂、醫療康復、精神慰藉、安全保障、法律援助“六位一體”的為老服務項目，努力為老人創造一個優惠、宜居、溫馨的家園。要進一步擯棄傳統的老年認知，把老年人作為一種可茲發揮作用的資源，讓其技能和經驗更好的應用于社會，比如作為志愿者參與社會活動，鼓勵其在文化、社會和藝術等方面的社會參與，鞏固其社會角色；應重視老人群體的參與決策，老年人在擁有自主空間，獲得活動自如、安全舒適的生活之余，也能融入不同年齡和身份的社會群體之間的公共活動和互動中，激發其社會價值。

自住房屋的適老性改造有待改進。上海市戶籍人口中因跌倒致死1982人，其中1614 人（85.3%）為65歲以上的老年人，老年人跌倒死亡率達68.6/10萬，高于全國平均水平，也高于美國的36.8/10萬，相當于全市每天有近4.4個老年人因跌倒而死亡[6]。老年友好居住體系包括居住建筑、戶外空間環境、居住支持系統和居住福利等，在滿足基本居住需求的基礎上，讓老年居住環境變得更為友好和舒適。本次調查中，對于核心指標住房，我們額外收集了“住房的無障礙程度”作為指標補充，調查顯示：在滿足老年人的基本居住需求的基礎上，老年人對于改善住房的無障礙程度，有需求但實際擁有率還有待提高。

國內外研究顯示：經濟因素（收入水平、收入分布等）、社會因素（社會資本、教育、醫療保險等）、人口因素（性別、年齡、婚姻狀況等）、文化因素（文化、生活方式、宗教信仰）等等，對健康的影響[7]-[11]。本次調查顯示一些指標在不同性別、年齡、文化、婚姻、戶籍、經濟來源和經濟水平差異明顯，這也是新的生物-心理-社會醫學模式的具體體現，可見提高老年人口的健康水平，建設老年友好城市，不單是醫療技術領域的目標，更是老年人社會保障的要求，要建設與經濟社會相適應、與其他保障制度相銜接的老年社會保障體系。

靜安區在老年友好城市建設方面已經進行了多年的探索，也取得了一定的成效，但目前尚未加入全球老年友好城市網絡，也沒有進行過專項評估。今后將以本次評估為基礎，借鑒國內外的研究成果和實踐經驗，擬定符合區情特點的老年友好發展規劃，進一步完善工作機制，建立監測、評估體系。

本次調查中，《衡量城市關愛老人的程度：核心指標使用指南》是靜安區推進老年友好建設的重要依據，指標內容簡單、明確，指向性強，對明確工作目標，評估工作進展、工作成效具有很強的指導意義，建議在正式發布的指南中也有明確的指標定義，并補充和完善參考值等相關內容。

參考文獻

[1]世界衛生組織.積極老齡化政策框架.北京：華齡出版社，2003：3

[2]Liddle J，Schart T，Bartlam B， et al.Exploring the age-friendliness of purpose-built retirement communities：evidence from England.Ageing and Society[M]. Ageing & Society， 2014， 34（34）：1601-1629

[3]Scharlach A E，Lehning A J.Ageing-friendly communities and social inclusion in the United States of Americal.Ageing and Society[M].Ageing & Society， 2013， 33（33）：110-136

[4]Office of the Mayor.Age-Friendly NYC：Enhancing Our City's Livability for Older New yorkers[R].August 2009：13-15

[5]AARP.livable communities.2013.http：//www.aarp.org/research/ppi/livcom.html

[6]上海市疾病預防控制中心.上海市預防老年人跌倒傷害工作總體方案（2015版）：1

[7]Sangalang CC， Gee GC. Depression and anxiety Asian Americans：the effects of social support and strain [J].Soc Work ， 2012， 57（1）： 49-60

[8]Sulander T，Pohjolainen P， Karvinen E-Self-rated health（SRH）and socioeconomic position（SEP）among urban home-dwelling older adults[J].Archives of Gerontology and Geriatrics ，2012， 54（1）：117-120

[9]Jianqian Chao a， Yunyun Li a，Hui Xu Health status and associated factors among the community-dwelling elderly in China[J]，Archives of Gerontology and Geriatrics 2013，56（1）：199—204

[10]劉竟芳，朱志明.健康長壽與生活方式關系探討[J].中國老年學雜志.2010，30（9）：1313-1314

[11]孫鵑娟.中國老年人的居住方式現狀與變動特點—基于“六普”和“五普”數據的分析[J].人口研究.2013，37（6）：35-42.

[12]http：//www.stats-sh.gov.cn/sjfb/201402/267416.html