“正確性”與“實用性”的初探

楊德平

[摘要]歷史的研究方法是切入事件、解讀事件的柳葉刀，而運用“正確性”與“實用性”這對范疇去解構歷史事件是一個全新的研究方法，以期在歷史研究上有新的突破。歷史事件多因一果，“正確性”與“實用性”則是在眾多因素中尋求范疇的統一進行理性和邏輯的歸納。

[關鍵詞]研究方法；“正確性”；“實用性”

一、“正確性”與“實用性”的由來

有此思考是受胡建《歷史的“現實性”與“可能性”雙重解讀——馬克思主義歷史哲學的新視界》一文的啟發。文中的觀點是：被我國馬克思主義歷史哲學界歷來推重的“邏輯與歷史相一致”的方法，雖然在探索既定歷史的客觀本質方面具有不容否定的功能，但對于歷史的主體選擇及其引發的多種可能性卻有所忽略，因而在還原歷史全貌——據此對歷史進行再解喻——以回答今天的實踐問題方面，存在歷史解讀中的局限。為此，應根據對馬克思主義歷史觀的全面理解以及歷史與歷史文本的真實存在樣態，擇用歷史的“現實性”與“可能性”雙重解讀的方法，以補正“邏輯與歷史相一致”方法的缺憾。而這就是馬克思主義歷史哲學的新視角。文中“現實性”基本特征表現為“先前歷史”，即它的范圍不包括將來，歷史中曾經的將來此時統統化為了過去，一切均處于過去和完成的狀態。歷史的“可能性”是指稱歷史自產生之日起，就進入了時間之流，并在與世代相續的人類的反復對話中不斷延續和增殖其意義的歷史。[1]即可得知從歷史的“原版”文本中，要將相對不變的符合當時情況歷史解喻的“現實性”與相對改變的適用不同歷史時期解喻的“可能性”相結合的理解。作為研究方法，這種新視界是很有啟發意義的，有利于研究時視野更寬廣，論述更嚴謹。因此，就有了新的試想：在研究歷史問題時就可能在“現實性”和“可能性”的把握上出現失誤，那歷史人物在歷史事件中的表現，應該也能通過一對范疇來詮釋。通過研究和思考，假使這種研究方法以另一種維度展示為一對范疇，歷史人物在歷史事件中的表現則可以通過“正確性”和“實用性”這對范疇來分解。

值得注意的是，本文的“正確性”與“實用性”并不是簡單等同于理論與實踐。相對于理論與實踐，“正確性”與“實踐性”更為具體，也專門化，研究兩者在政治活動中各自扮演的角色。最重要的一點，理論與實踐沒有將矛盾的一面具體展現，兩者強調的是統一。研究的“正確性”與“實用性”關注的更多的是兩者的對立，在政治活動中，兩者存在著天然的不可調和性，在不同階段不斷調整比例是論述這對范疇的關鍵。這對范疇也具體的影響著在政治活動中的各個因素，而兩者所影響的因素在整個政治活動中無法完全統一。

二、“正確性”和“實用性”

“正確性”與“實用性”，在表意上矛盾的尖銳程度并不是很大，但是有關社會變革，發現“正確性”與“實用性”這兩者的處理合理與否直接關乎整個社會變革的成功與否。亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》一文中提到兩個觀點。（一）有關社會暴亂和動蕩的原因：“社會急劇變革，新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發展卻又步伐緩慢。”[2]（二）“現代化中的國家政治動亂在很大程度上是渴望和指望之間差距的效應，這一差距是渴望升級造成的。”從中可以看到兩個關鍵詞——“社會動員”和“差距”[3]。正確性和實用性之間的矛盾具體則體現在這兩個關鍵詞上。

中國的近代史始于1840年鴉片戰爭，被堅船利炮打開國門，被動的讓中國看到了與西方國家的差距，也從此開始了救亡圖存之路。經歷了洋務運動、戊戌變法和農民階級的太平天國、義和團及資產階級的辛亥革命。自辛亥革命推翻清政府，二千多年的帝制歷史告終結。民智在這些運動中逐步開放，社會動員登上政治舞臺的知識分子與政治活動越來越緊密相關，而后的新文化運動及愛國青年五四運動，都是社會動員的表現。這些運動對于國家的政治走向也起著重要的作用。知識分子和工人參與政治的這些新的社會集團在亨廷頓《變化社會中的政治秩序》也有論述：“文盲參政畢竟有限，而識字者參政則會像滾雪球那樣對政治產生潛在的災難性的影響。”[4]筆者對此觀點并不完全認同，但出現的這個新的社會集團參與政治沒有重要影響是說不通的。

當一個新的政治集團擁有強大的政治影響力時，能否領導和如何領導就是其中關鍵所在。這就回歸開篇所講的“正確性”和“實用性”的對立矛盾。整體而言，不論是哪方的政治勢力都力求“正確性”與“實用性”兼顧，但兩者有著天然的不可協調性。筆者將在前文的背景下將這兩個概念進行論述。

“正確性”于本文而言強調的是口號或者旗幟。如新文化運動中會有提倡民主與科學的口號，關注國家長久的目標，對于具體實施辦法缺乏有效的方法。“實用性”于本文而言強調的是過程性和漸進性，關注可行性和承擔風險。

以上兩個概念從對立矛盾上論述，就是“差距”之論。廣義來說，“差距”就是所謂終極目標與當前目標的把握，這個把握的關鍵在于輕重緩急之分。當前目標為終極目標提供條件，理應以當前目標為主，反之，以終極目標為主，容易操之過急，理想主義。狹義來說，“差距”是渴望和指望之間的距離，渴望決定于“正確性”與“實用性”的比例。

由于立場條件不同，體制內的改革傾向“實用性”，而體制外的批判者或革命者傾向“正確性”。勒龐的《烏合之眾》寫道：“群體不善推理，卻急于行動。它們目前的組織賦予它們巨大的力量。我們目睹其誕生的那些教條，很快也會具有舊式教條的威力，也就是說，不容討論的專橫武斷的力量。群眾的神權就要取代國王的神權了。”[5]簡而言之，如果將“正確性”擺至高位，不去重視這個目標的推理規劃，進行有效的討論執行，目標與實施距離過遠，這個目標也就是“正確性”就跟神權無異了。以此看來，“正確性”更能號召群眾，傾向“正確性”的一方能否足夠重視“實用性”是成功的關鍵所在。而反之，清末憲政的失敗，從多方原因來看，由以上論述總結，即是過于著眼“實用性”，最后被“正確性”及其背后所代表的民意所打敗。雪珥《國運1909》有一段話：“每一個歷史時期，那些摸著石頭過河的體制內精英，承受了太多的苛責；摸不著石頭、摸錯了石頭、乃至不慎溺水而亡的，統統成為了妖魔化和嘲弄的對象，而那些站在干河沿上瞧熱鬧、說風涼話、等待時機以便取而代之的人，看人挑擔不吃力，站著說話不腰疼，直喊號子不出工，當然永遠正確了。一旦這些批判者得償所愿，自己挑上擔子，又真能在多大程度上超越了他們當年的批判對象呢？體制內的改革者，其承受的機會成本、風險成本遠大于體制外的人士，其最終發揮的作用也遠遠超過體制外的人士。百年來，所謂體制外的批判者幾乎已經發展為一個職業，在他們那些華麗的辭藻背后，其茍且、陰暗、腐化、猥瑣，與體制內的被批判者相比，有過之而無不及。他們未必真正相信自己高喊的口號、高舉的旗幟，那些無非是令他們從體制外進入到體制內的橋梁和工具。百年來，太多的‘偽君子充斥了我們的歷史，以至于連‘真小人都顯得十分可貴。沒有一種體制、一種文化、一種弊病是無端地被某種力量強加的，它一定來自一片肥沃的土壤，而構成這片土壤的就是你、我、他。因此，千萬別因為沒找到鏡子，就以為自己居然不是豬八戒。如此勢禁形格，你憑什么斷言，換了你就一定更偉大、光輝、正確呢？百年之后，我們不僅需要真正的建設者，也需要真正的批判者。”[6]這一觀點，客觀的描述了在“實用性”與“正確性”之間，民意往往跟隨“正確性”，但“實用性”發揮的作用更大。

在萬歷年間，自明朝政權建立以來形成的文官制度已經十分牢靠，而這個大帝國因中央集權過渡所產生的不良后果逐漸顯現。張居正改革的全套措施由于過度強求，超過了一定的度，對文官集團的壓力過大，最后很多的問題升級為道德問題，在其死后這種對文官集團曾經的高壓轉變為對他的不滿，最終其改革徹底失敗。而后的首府申時行認清了文官集團的雙重性格，即“陰”與“陽”。[7]“陽”是將文官集團意志相統一的道德，“陰”則是個人追求的利益和其他的欲望。與張居正相反，申時行由于前車之鑒，其所推行的改革都建立在將公私“陰陽”相協調的基礎上，決心做和事老，而最后依然沒有落得好名聲，其擔任首輔期間的努力也未改變這個大帝國繼續崩潰的命運。以上皆為體制內的改革，張居正改革的失敗，目的明確，但在具體實施時出現了若干問題，并未加解決，是堅定了“正確性”，而在“實用性”上考慮不足。反之申時行的改革失敗，意識到了“實用性”的重要性，卻因為沒有一個可以堅持的“正確性”最終也無法取得成功。所謂申時行意識到的“陰”與“陽”，與本文結合，可理解的正是“實用性”與“正確性”的微妙關系，“正確性”是統一整體政治集團的基礎，但“實用性”是政治集團單位個體能否持續團結的必要條件。

從以上論述即可得出以下結論：一，“實用性”和“正確性”兩者因為發揮作用的不同，具有天然的不可調和性。體制外者更傾向利用“正確性”發動民眾，如其同時保持對“實用性”的同等關注，會一定程度削弱“正確性”，造成民眾的思想混亂。體制內者更傾向于重視“實用性”保障執行，如其同時保持對“正確性”的同等關注，會導致實行起來的困難，造成執行的混亂。二，隨著局勢的變化，體制內易重視“實用性”而因輕視“正確性”而失敗；體制外易重視“正確性”而因輕視“實用性”而失敗。因此，在局勢發生變化時，要及時靈活的調整自身的關注重點。三，在政治集團內部中，“正確性”是統一和團結整體政治集團的基礎，“實用性”是政治集團中單位個體能否持續團結的必要條件。

綜上，在政治事件中，隨著局勢的發展、變化，能否把握“實用性”和“正確性”的著重點，合理的發揮兩者的作用，及時、有效的調整自身的戰略，對政治事件的走向是有著重要影響的。而分析歷史中的事件，借用這種切入方式，也有利于將復雜紛繁的歷史因素層層剝繭，宏觀的把握歷史事件中的線索，來更全面細致的進行分析理解。

[注釋]

[1]胡建.歷史的“現實性”與“可能性”雙重解讀[J].理論學刊，2007年11月（第11期）.

[2]薩繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年：4頁.

[3]薩繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年：43頁.

[4]薩繆爾·P.亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年：38頁.

[5]古斯塔夫.勒龐.烏合之眾[M].中央編譯出版社，1998年：4頁.

[6]雪珥.國運1909[M].陜西師范大學出版社，2010年：313頁.

[7]黃仁宇，萬歷十五年[M].生活·讀書·新知三聯書店，1997年：52頁.