法律規制校園欺凌的若干思考

摘 要 近幾年來，校園欺凌事件頻發并有團體化、低齡化及女性化的傾向，引起家長、校方及社會公眾的高度關注。本文認為校園欺凌事件頻發且未得到有效遏制，顯示我國現有的應對校園欺凌的法律效果不佳。因此，本文認為有必要就反校園欺凌專項立法。

關鍵詞 校園欺凌 法律效果 專項立法

作者簡介：孫豪，山東省臨沂第一中學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.024

據美國《世界日報》報道，2016年1月5日，翟某某等三名中國留學生因涉嫌綁架、毆打和折磨同學，在美國法院被追訴，后通過律師與檢方達成認罪協議，三人分別獲刑13年、10年和6年。作為辯訴交易，檢方撤銷了三人的折磨罪指控，倘若檢方不撤銷對折磨罪指控，三人將因校園欺凌面臨終身監禁的可能。相對國內的批評教育、賠禮道歉或停課調班等無關痛癢的處理方式，美國法律對校園欺凌的處罰可謂痛下殺手。該案件的判罰側面反映了國外對未成年人，尤其是在校學生的強勢保護，對我國立法處置校園欺凌問題，不無裨益。

一、校園欺凌事件的產生原因

校園欺凌，國內俗稱校園暴力，指在校園內部及其周邊地區，在學生之間以及非學校人員與學校師生之間產生的暴力行為。校園暴力欺凌事件頻發，究其原因，個人認為有如下幾點：

第一，不良影視文化的影響。當前影視作品中暴力文化盛行，激烈槍戰、血腥仇殺等內容充斥其中。在信息傳播迅猛且媒體分級審查制度缺失的現狀下，缺乏辨別能力的未成年人直接裸露在暴力影響之下，長久浸潤，形成了崇尚武力的心理認知。

第二，規則意識缺失。學校教育設置上，偏重文化知識的傳授，忽視倫理道德、法規法紀的培育；家庭教育中，父母或忙于工作無暇顧及，或限于自身素養無力引導，或家庭結構缺失無法陪伴。致使在校學生普遍存在“偏重分數、輕視素養”、“管控有余、教育不足”等問題。未成年人情緒不穩、自控力差，缺少對他人基本人權的應有尊重，處理矛盾沖突能力不足，日常瑣事而拳腳相加。

第三，對校園欺凌的處罰不嚴處理不力。從我國現有法律規定來看，對未成年人違法犯罪處理過輕，一定程度上放任了校園欺凌現象的滋生、蔓延。我國《治安管理處罰法》第十二條規定已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應當責令其監護人嚴加管教。該法第二十一條規定已滿14周歲不滿16周歲，或已滿16周歲不滿18周歲初次違反治安管理的，不執行行政拘留處罰。社會現實中，對于已發生的校園欺凌事件，往往對欺凌者給予批評教育、賠禮道歉或停課反省等輕微處理，學校缺乏有效的懲戒措施。

凡此種種，都可能導致孩子漠視規則乃至挑戰法律，發生沖突不尋求老師或家長的幫助，而是運用武力手段自行解決紛爭，最終引發校園暴力事件。

二、我國處置校園欺凌的現有法律及其困境

我國目前對校園欺凌問題尚無專門性的法律法規，其法律責任散見于《民法通則》、《治安管理處罰法》等。

第一，民事責任參照《民法通則》及最高院發布的人身損害賠償、精神損害賠償的司法解釋等相關法律法規。對于未滿14周歲的施暴者，受害學生本人可作為原告（由其法定監護人代為行使訴權），可一并起訴施害學生及其法定監護人，主張停止侵權、賠償損失、賠禮道歉。

第二，行政責任參照《治安管理處罰法》的規定。公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；毆打他人的，或者故意傷害他人身體的；結伙毆打、傷害他人的；多次毆打、傷害他人或者一次毆打、傷害多人的。根據情節不同，分別給予拘留或罰款的行政處罰。

第三，刑事責任參照《刑法》、《未成年人保護法》等相關規定予以追究。根據地第十七條的規定：絕對刑事責任年齡是年滿十六周歲，對校園欺凌的實施者，可根據具體情況追究其故意傷害罪、侮辱罪、非法拘禁罪或尋釁滋事罪。相對刑事責任年齡是已滿十四周歲不滿十六周歲的人，只有構成八種嚴重的暴力犯罪才承擔刑責，而實際發生的校園欺凌案件，很少達到該八種嚴重暴力犯罪的定罪標準。

雖有法律規定，但因施暴者和受害人之間多為同學校友，其次達到輕傷以上的程度才可追究刑事責任。現實中的校園欺凌，多為精神上的侮辱，如撕扯頭發、脫衣拍照等，生理上的傷情未必達到輕傷害的程度，但精神傷害卻極其嚴重。按現行法律，如未構成輕傷害就很難追究刑責。其次，刑法規定侮辱、輕傷害等暴力行為屬告訴才處理的自訴案件，受害方因考慮到同學之間的后續交往，可能不愿啟動自訴程序，追究施暴方的刑事責任。諸多原因導致對校園施暴者處罰不力，法律效果不佳。施暴者一般是承受學校的訓誡等處分，最多被公安治安處罰。因校園欺凌被判處刑罰者，少之又少。施暴者的違法行為如不能得到及時、嚴格的懲罰，某種程度上放任了校園暴力欺凌的滋生、蔓延。審時度勢，國家起草“校園安全保障法”、“反欺凌法”等專項立法，勢在必行。

三、世界各國對校園欺凌事件的應對措施

防范和應對校園暴力，是各國政府及普通公眾廣為關注的社會焦點。概括兩大法系主要國家對校園欺凌的法律規制，基本思路總體趨同，即通過司法強勢保護，學校、家庭和社會通力合作，共同應對校園欺凌。

（一）司法強勢保護

美國是采用司法措施嚴懲校園欺凌的典范。通過立法，明確校園欺凌受害者的法律救濟途徑和施害者應承擔的法律責任。在美國，校園暴力被稱為校園欺凌，其內涵不僅包括拳腳相向、故意推搡、拍裸照等一般意義上的欺凌行為，還擴展至網絡欺凌，即在網絡媒體故意辱罵、肆意攻擊或擅自披露同學隱私。

根據欺凌手段、具體情節的不同，當事人可能觸犯的罪名也有所區別，比如翟某某等凌虐案件中，三名施暴者就面臨包含折磨、綁架、毆打在內的6項指控。美國法律規定，對不滿18歲的校園欺凌施暴者，法院通常給予警告等方式輕處置。但如果施暴者有前科且后果嚴重，即便涉案人員實際年齡未達到成年標準，也比照成年人立案偵查、科處刑罰。在美國，通過細化立法條款明確欺凌行為的認定標準，輔以強勢的司法保護嚴懲欺凌行為，使得校園暴力行為得以有效遏制。

（二）教師家長各盡其責

教師是直接與學生共處者，最容易發現欺凌現象，因此在應對欺凌方面發揮著無可替代的作用。不少國家通過立法與培訓的方式，強化學校和教師責任。日本《防止欺凌對策推進法》規定：要強化對教師的培訓和研修，使得教師掌握防止、應對校園欺凌的專業知識和素質能力。韓國2004年出臺《校園暴力預防及對策法》，要求校方設置專門的暴力對策自治委員會，并配備專職咨詢教師；并進一步規定，校方有權禁止暴力實施者接觸、脅迫、報復受害人或暴力事件的告發者；在一定期間內停止到校上課；調換班級；命令轉校；責令退學等。

防止校園欺凌并非學校或老師的單方責任，作為學生監護人的家長，其教管責任不可替代。日本《防止欺凌對策推進法》規定，監護人應當竭力指導被監護兒童養成規則意識，不得實施欺凌行為。同時規定，監護人在知悉兒童受到欺凌后，要采取適當措施加以保護、疏導。美國政府也非常注重加強父母教管子女的責任。如果學生欺負同學，校方會立刻通知其家長并要求家長到校參加會議：如果未成年學生因實施校園欺凌而被移送至青少年法院，父母也要一起進入司法程序：如果法官認定孩子欺凌行為與父母自身行為不當（如吸毒、酗酒）有關，法官可暫時剝奪父母的監護資格。如果父母限于自身素質管教不當或方式欠妥，法官會責令父母上訓導課程，學習如何合法有效的管教監護未成年子女。

在應對校園欺凌行為中，校方和家長應相互配合，但二者的責任不能均等分擔或相互推諉。對監護人義務的規定，不能視為減輕校方責任的抗辯事由。

（三）重視協調機制建設

反校園欺凌需要多方合力齊抓共管，因此，相關的協調工作與機制建設就顯得非常必要。在南非，學校安全委員會不僅要制定欺凌行為的預防和解決措施，而且要定期組織家長見面會，集中討論學生的近期狀況、學校的政策和其他事宜。德國政府從就讀幼兒園的兒童開始，就開始“善良教育”、“規則教育”并貫穿整個教育的全程，旨在提升學生自身道德素養，減少暴力沖突概率，防病于未然；此外，嚴懲已發生的校園欺凌，治病于已然，對兩次記過后仍不思悔改的校園暴力行為人，校方有權將其送到“不良少年管教部門”給予強制管教。

四、反校園欺凌的立法建議

校園欺凌事件頻發且未得到有效遏制，顯示我國現有的應對校園欺凌的法律效果不佳。因此，有必要就反校園欺凌專項立法：明確校園欺凌行為的認定標準及應承擔的相應責任，對廣大學生的日常行為作出一般性的指引和評價；發生校園欺凌事件后，學校、公安機關抑或司法機關，嚴格依據法律規定采取開除學籍、拘留、罰款、有期徒刑等處罰方式，從而達到標本兼治的社會效果。

第一，強化家長的主體責任。我國現行法律缺乏對監護人主體責任的規定，如家長對未成年人照管疏忽、教育不當等方面，缺乏相應的制度構建及責任追究。據上海警方公布的統計數字，高達80%的涉案的未成年人長期處于逃課失學、街頭流浪等缺乏家庭監管的散養狀態。在反校園欺凌專項立法時，明確家庭是未成年人保護的第一責任主體，強化家長的監護與教管責任，當家庭對未成年人疏于管教、教育不當或者故意侵害未成年人合法權益的行為時，根據情節輕重，公權機關加大干預程度和指導力度。

第二，不以受害人的傷殘等級為確定刑責的唯一依據，適當增加施暴者主觀惡性的考量。我國現已判刑的校園欺凌，絕大多數是以故意傷害定罪量刑，少數以尋釁滋事追究刑責，而前者的量刑輕重主要依賴被害人的傷殘程度。反觀法治發達的國家，針對校園欺凌案件量刑時，往往更加偏重被告人的主觀惡性，即便被害人的物理傷害不很嚴重，但被告人因主觀惡性較大仍可能被判處重刑。不容忽視的社會現實，已被發現的校園欺凌，施暴者戾氣十足、手段殘忍，且常將打人視頻上傳網絡進行炫耀，行為令人不寒而栗。

未來的反校園欺凌專項立法時，應細化校園暴力行為的認定標準，以及應當承擔的法律責任。不能因未造成實際傷殘，就放任其發生或以蜻蜓點水式的批評教育代替相應的法律處罰。許多情節輕微的校園欺凌沒有嚴肅處理，就會給學生一個錯覺，欺凌就會繼續發展。受害者身體上的傷疤愈合容易，心理上的陰影卻揮之不去，甚至影響人格發展，同時校園欺凌也是未成年人犯罪的溫床。

第三，立法中適當許可公權機關介入嚴重校園欺凌案件。改變現有的公訴案件受案標準，對于情節惡劣的校園欺凌，即便未達到輕傷害的程度，也可列為公訴案件，由公安機關立案偵查，檢察機關提起公訴。賦予教育機構適當的懲戒權，如校方有權對校園欺凌實施者予以告誡、逐出課堂、勒令停止、開除等。同時，完善現有的政府收容教養和少年犯罪管教制度，做好被逐出校園問題少年的后續幫扶、教養和管教。

參考文獻：

[1]孫錦明.校園欺凌“根在心靈，責在家校”.中國教育報.2016年2月25日版.

[2]江曉清.校園暴力案：法律視角下的反思.天津日報.2015年9月17日版.

[3]子長.遏制校園欺凌的另一種思考.南方日報.2016年7月6日版.

[4]魏正雄.校園欺凌頻發法律不能再“沉默”.海峽法治在線.2016年5月26日版.

[5]胡衛字.治理校園欺凌重在健全法律體系.中國教育報.2016年5月24日版.

[6]國外如何防止校園欺凌.半月談.2015（14）.