紀檢監察證據在刑事訴訟中的合理運用

劉麗媛

摘 要：紀檢監察機關與司法機關協同處理貪污腐敗案件是我國的一個創舉。紀檢監察部門和檢察機關之間的聯合辦案和證據轉化有助于解決現行反腐敗體制在實踐中面臨的問題，但這兩種措施無論在理論上還是在實踐中均存在明顯缺陷。而在新刑事訴訟法突破傳統的刑事證據合法性理論之后，我們可以考慮允許檢察機關在刑事訴訟中直接使用紀檢監察證據。這既是由違紀行為與腐敗犯罪之間的競合所決定的，又有助于提高刑事司法效率。文章介紹了刑事訴訟中的證據制度及紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的必然性和實然性，在此基礎上，探討了紀檢監察證據在刑事訴訟中合理運用的理論根據和制度保障。以期為相關人士提供幫助，提高刑事訴訟效率。

關鍵詞：紀檢監察證據；刑事訴訟；運用

2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議通過《全國人民代表大會關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法》的決定。修改后的刑事訴訟法第五十二條第二款規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”促進了紀檢監察部門和檢察機關之間的聯合辦案。

一、刑事訴訟中的證據制度

證據制度是刑事訴訟的基本制度，對于保證刑事案件辦理質量，正確定罪量刑具有關鍵作用。刑事訴訟法第四十八條第一款規定，“可以用于證明案件事實的材料.都是證據”，這是對證據的基本界定。第四十八條第三款規定，“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”，這是證據使用的根本原則。第五十二條第一款規定，“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。”第二款規定，“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。”這是證據收集的基本途徑。

根據上述刑事訴訟法條款和最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，我們可以總結出目前刑事訴訟中的證據使用規則。即，第一，司法機關可以向有關單位和個人收集、調取證據；第二，行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的實物證據材料，以本單位名義移送后，在刑事訴訟中可以作為證據使用；第三，司法機關收集、調取的證據和行政機關移送的證據材料，都要經過檢察機關的審查，符合法定要求的，才能作為證據使用；都要經過法庭查證屬實，且收集程序符合規定的，才能作為定案的根據。

二、紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的必然性和實然性

1.紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的必然性

（1）紀檢監察與刑事訴訟在追求反貪污方面具有目的一致性。盡管對紀檢監察對象的紀律處分不同于刑事處罰，但對于需要在紀檢監察處理后移送司法機關的嚴重貪腐案件，不僅需要追究其紀律責任，更需要追究其刑事責任，這才是紀檢監察機關作為我國反腐敗工作領導核心作用的最終目的和要求。這就說明，紀檢監察和刑事訴訟在懲治貪腐方面具有目的的一致性。紀檢監察機關和司法機關都負有查辦貪污賄賂案等瀆職行為的神圣職責，都是通過收集和運用證據證實貪污賄賂等瀆職行為。

（2）紀檢監察證據在刑事訴訟中具備功用是某些證據本身不可再生性的客觀需求。現實生活中，鑒于紀檢監察機關的特殊地位和作用，許多案件線索是首先向紀檢監察機關舉報的，紀檢監察機關也因此先手開展調查取證工作。對一些物證、書證、視聽資料等實物證據，紀檢監察機關可以要求單位和個人提供，或者采取扣押、查封或凍結等措施加以保全，也有的是單位和個人主動向紀檢監察機關提供證據，因此，這些實物證據是首先被紀檢監察機關掌握。這些實物證據與案件事實相關聯，具有不可再生性，是獨一無二的，顯然司法機關不可能從其他途徑重新收集。

（3）紀檢監察證據在刑事訴訟中具備功用是法制統一性的必然要求。紀檢監察機關在我國開展的反腐敗斗爭、查處職務犯罪案件中發揮的作用毋庸置疑。如果沒有紀檢機關的領導和參與，僅靠司法機關的力量難以取得如此大的成績；同樣的，離開了司法機關及法律后盾的支撐，嚴重的貪污犯罪行為也難以被有效懲處。然而，法制的統一性要求不同的機關在認定事實和處理問題上要保持一致性。對于貪污賄賂案件的處理同樣如此。紀檢監察機關在辦理反貪腐案件中的豐富經驗和高度權威性是其他機關所無法比擬的，讓紀檢監察證據在刑事訴訟正發揮功用是法制統一性的必然要求。

2.紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的實然性

（1）紀檢監察證據在刑事訴訟中有力的佐證了犯罪事實。上文中已提及，紀檢監察證據本身具有客觀性，屬客觀事實。紀檢監察證據中涉及當事人觸犯刑律、涉嫌犯罪的部分，不會因案件轉入刑事訴訟程序而泯滅或喪失證明違法事實的效力。因而，紀檢監察證據在刑事訴訟中是佐證犯罪事實的有力武器。

（2）紀檢監察證據在刑事訴訟中發揮了防止翻供、固定事實的功用。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中翻供是經常發生的事情。相比其他犯罪案件，職務犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人更易產生翻供現象。如果案件中的存在薄弱環節，特別是案發率最高的賄賂案件中，證據具有“一對一”性、單一言詞性、不穩定性和有罪證據稀缺性，就很容易被他們抓住而想方設法進行翻供。在這種情況下，司法機關如要再次收集犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述、乃至認定犯罪事實就非常困難。紀檢監察機關收集的證據有效地防止了犯罪嫌疑人、被告人防止翻供。

（3）紀檢監察證據有效提升了刑事訴訟效率。隨著經濟分析法學的興起，訴訟效率問題日益受到重視，往往作為對法律程序進行評價的一項基本價值標準。在刑事訴訟中，如果訴訟被長期拖延，無論對無罪的人還是對有罪的人來說，在生理上和精神上必然需要承受更多的痛苦，這顯然是不公正的。在實踐中，紀檢監察證據在刑事訴訟中的應用，減少了司法機關調查取證的時間，提高了刑事訴訟的效率，體現了效率中所固有的正義和公正的價值。

三、紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的理論根據和制度保障

1.紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的理論根據

從理論上講，2012年《刑事訴訟法》第52條第2款的規定為檢察機關使用紀檢監察證據提供了一定的可能性。這是因為，行政執法證據在法律上既包括行政機關在查處行政違法案件中收集的證據，也包括行政監察機關在查處行政違紀案件過程中所收集的證據。盡管紀委在查處違反黨紀案件的過程中所收集的證據顯然不屬于行政執法證據的范疇，無法在刑事訴訟中加以使用，但是紀委和行政監察部門合署辦公的反腐敗模式又為刑事司法機關使用紀委所收集的證據提供了便利條件。尤其是在紀檢監察部門在查處案件過程中混淆黨紀案件與政紀案件的情況下，甚至在紀檢監察部門故意假借查處行政違紀案件的名義收集違反黨紀方面的證據的情況下，那么檢察機關就有可能變相地在刑事訴訟中使用該證據。為了防止檢察機關濫用紀檢監察部門收集的證據材料，提升刑事司法機關認定案件事實的可接受性，增強辯護方對刑事司法機關運用紀檢監察證據的參與性，我國立法機關有必要針對檢察機關如何運用紀檢監察證據制定如下幾個方面的特殊程序：

（1）告知程序和證據開示程序。為了防止控方利用紀檢監察證據進行“證據突襲”，充分保障辯護方對紀檢監察證據的知悉權以及更好地做好辯護準備，檢察機關在決定使用紀檢監察部門收集的證據材料之后必須明確告知辯護方。而在告知后，如果辯護方要求查閱、摘抄或者復制紀檢監察部門所收集的證據材料，檢察機關在審查起訴階段有義務將這些證據材料向辯護方進行開示，而不能以任何借口加以拒絕。

（2）提出異議程序。在查閱、摘抄或者復制紀檢監察部門所收集的證據材料之后，如果辯護方對紀檢監察部門收集的證據材料進人刑事訴訟的法律資格有異議，那么應該以書面形式向人民檢察院或者人民法院提出。

（3）調查聽證程序和辦案人員出庭作證程序。在辯護方提出異議之后，人民法院應該在庭審準備程序中召開專門的調查聽證程序，以便確定是否允許人民檢察院將紀檢監察部門收集的證據材料作為指控腐敗犯罪的根據。如果辯護方提出異議的理由是紀檢監察部門收集的證據材料是非法證據，那么人民檢察院有義務傳喚紀檢監察人員出庭作證，以便證明紀檢監察證據的合法性。如果紀檢監察人員無法證明其合法性，那么人民法院應該禁止公訴人員在法庭審判過程中使用紀檢監察部門收集的證據材料。

2.在刑事訴訟中合理運用紀檢監察證據的制度保障

鑒于2012年《刑事訴訟法》第52條第2款及其相關解釋所存在的問題和缺陷，為了在刑事訴訟中合理運用紀檢監察證據，我國應該通過進一步的刑事司法改革，為刑事司法機關正確使用紀檢監察證據提供有力的制度保障。在違紀行為與腐敗犯罪發生競合的情況下，由于紀檢監察證據與腐敗犯罪事實之間具有不以人的意志為轉移的證明與被證明關系，再加上提高刑事司法效率的現實需要，我們認為立法機關不宜對紀檢監察證據在刑事訴訟中的準人資格作出過于嚴格的限制。但是，這并不意味著檢察機關可以隨心所欲地使用紀檢監察證據。考慮到紀檢監察部門辦案程序與刑事訴訟程序之間的性質差異，為了確保檢察機關更好地運用紀檢監察證據，立法機關將來有必要在不限制紀檢監察證據在刑事訴訟中的適用范圍的情況下，對紀檢監察證據在刑事訴訟中的適用條件進行明確的界定。

紀檢監察證據在刑事訴訟中作為證據使用所要解決的問題只是其進人刑事訴訟的準人資格問題（即證據能力），而不是紀檢監察證據的證明力問題。進一步而言，盡管檢察機關在刑事訴訟中可以將紀檢監察證據用來作為指控腐敗犯罪或者證明腐敗犯罪事實的依據，但是這并不意味著紀檢監察證據最終能夠成為刑事裁判的根據。

盡管基于證明案件事實和提高訴訟效率等方面的考慮，檢察機關在刑事訴訟中可以使用紀檢監察證據，但其前提條件是紀檢監察部門在查辦案件過程中收集的證據材料具備合法性。這不僅是維護程序法治和程序公正的客觀需要，而且是防止公權力濫用和保護公民合法權益的必然要求。

對紀檢監察部門收集的言詞證據在刑事訴訟中的準人資格作出更為嚴格的限制，即檢察機關在使用紀檢監察部門收集的言詞證據時，不僅要求該言詞證據必須具備合法性，而且要求該言詞證據在通常情況下不能違背傳聞證據規則。進一步而言，只有在證人等出庭作證的情況下，檢察機關才能使用紀檢監察部門在查辦案件過程中所收集的言詞證據，而不能直接使用紀檢監察部門在查辦案件過程中所收集的具有傳聞證據性質的言詞證據。

四、結語

綜上所述，修改后的刑事訴訟法對司法機關和紀檢監察機關在查辦案件中收集證據材料提出了新的更高要求。文章介紹了刑事訴訟中的證據制度，然后分析了紀檢監察證據在刑事訴訟中運用的必然性和實然性，最后探討了紀檢監察證據在刑事訴訟中合理運用的理論根據和制度保障。旨在完善紀檢監察證據在刑事訴訟中的合理運用，促進依法聯合辦案。

參考文獻：

[1]謝登科.“法治反腐”視域下紀檢監察與刑事司法之銜接[J].知與行，2015，01：76-79.

[2]朱立恒，王超.紀檢監察證據在刑事訴訟中的合理運用[J].中共中央黨校學報，2016，01：63-70.

[3]余津.試論刑事訴訟程序外證據的效力[J].法制博覽，2015，04：244.