損害他人在先姓名權(quán)的判定
——力寶克國(guó)際有限公司請(qǐng)求對(duì)林則棟“IVERSON及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)異議復(fù)審行政糾紛案評(píng)析

陳曉曉

損害他人在先姓名權(quán)的判定
——力寶克國(guó)際有限公司請(qǐng)求對(duì)林則棟“IVERSON及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)異議復(fù)審行政糾紛案評(píng)析

陳曉曉

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條已為遏制損害他人在先姓名權(quán)的行為提供了法律上的保障，但在這一制度設(shè)計(jì)下，行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)該行為采取不盡相同的判定路徑。將以涉及第3606824號(hào)“IVERSON及圖”商標(biāo)的一則行政糾紛案為起點(diǎn)，結(jié)合該案法院的審判思路探討損害在先姓名權(quán)的判定規(guī)則、在先姓名權(quán)的主體、在先姓名權(quán)的客體及損害在先姓名權(quán)的具體認(rèn)定要件，最后對(duì)本案進(jìn)行綜合評(píng)析。該案一審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清晰、說(shuō)理論證充分、適用法律準(zhǔn)確，確立的四個(gè)規(guī)則對(duì)于審理同類案件具有極大的指導(dǎo)意義。

判定規(guī)則；主體；客體；客觀要件；不正當(dāng)目的

[作 者]陳曉曉，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生。

一、案情簡(jiǎn)介

本案①詳見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第1384號(hào)行政判決書(shū)。是異議復(fù)審案件，被異議商標(biāo)是第3606824號(hào)“IVERSON及圖”商標(biāo)，申請(qǐng)日為2003年6月25日，指定使用商品為第25類：服裝、鞋（腳上的穿著物）、運(yùn)動(dòng)鞋、跑鞋（帶金屬釘）帽子、襪子等。申請(qǐng)人為林則棟，即本案第三人。

“IVERSON及圖”商標(biāo)

針對(duì)被異議商標(biāo)，力寶克國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱“力寶克公司”）經(jīng)其產(chǎn)品代言人Allen Iverson（著名NBA籃球明星）授權(quán)，向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局審查后，裁定駁回了力寶克公司的異議申請(qǐng)。

力寶克公司不認(rèn)同商標(biāo)局所作的裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了Allen Iverson的姓名權(quán)，違反了2001年《商標(biāo)法》第31條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條，下同）有關(guān)：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。此外，其認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)亦同時(shí)違反了2001年《商標(biāo)法》第10條第一款第（八）項(xiàng)、第13條、第41條的規(guī)定，故不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，“Iverson”本身為普通美國(guó)姓氏，其并非Allen Iverson的姓名全稱，因而力寶克公司稱被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了其姓名權(quán)的主張并不成立。同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也否定了其所提出的其他理由，因此，被異議商標(biāo)得到了核準(zhǔn)注冊(cè)。

針對(duì)被訴裁定，力寶克公司不能接受，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

二、法院論證思路

經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院總結(jié)，本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第31條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。法院認(rèn)為：

首先，因Allen Iverson為自然人，故其對(duì)Allen Iverson這一姓名享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)受到我國(guó)法律保護(hù)，其有權(quán)依法禁止他人基于不正當(dāng)目的使用該姓名。

其次，針對(duì)第三人的主觀狀態(tài)，即使用該姓名是否基于不正當(dāng)目的，法院論證如下：

第一，原告所提交的證據(jù)（在百度及google網(wǎng)站上以“Iverson”為搜索關(guān)鍵詞所得的搜索結(jié)果中大量搜索結(jié)果指向NBA籃球明星Allen Iverson；其提交的被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前的四份雜志中均有對(duì)NBA籃球明星AllenIverson的專門(mén)介紹；400余份被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前有關(guān)NBA籃球明星Allen Iverson的新聞報(bào)道）證明NBA籃球明星Allen Iverson在中國(guó)的相關(guān)公眾中擁有較高的知名度，且通常被公眾叫做Iverson；

第二，第三人注冊(cè)了30多件相關(guān)的商標(biāo)，這些商標(biāo)中，有些不但包含“Iverson”文字，而且?guī)в羞\(yùn)動(dòng)員打籃球的圖形，可見(jiàn)，第三人是知曉Iverson與籃球之間的關(guān)系的；

第三，跟第三人有關(guān)的企業(yè)主要生產(chǎn)的就是籃球鞋產(chǎn)品，并且企業(yè)網(wǎng)站中所展示的宣傳都指向NBA籃球明星Allen Iverson，這也可以證明第三人注冊(cè)被異議商標(biāo)是具有不正當(dāng)目的。

綜合以上意見(jiàn)，法院認(rèn)為，Iverson雖是外國(guó)姓氏，但第三人應(yīng)知道Allen Iverson是NBA籃球明星，第三人注冊(cè)被異議商標(biāo)明顯有不正當(dāng)利用NBA籃球明星Allen Iverson知名度的目的，對(duì)Allen Iverson姓名權(quán)構(gòu)成了損害。

綜上，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第31條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，法院判決：撤銷被訴裁定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就力寶克公司提出的異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

三、案例評(píng)析

（一）損害在先姓名權(quán)的判定規(guī)則

《商標(biāo)法》雖規(guī)定了申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不能損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利，但沒(méi)有界定“在先權(quán)利”的范圍、損害在先權(quán)利的認(rèn)定要件。根據(jù)司法實(shí)踐，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，在第17條中明確相關(guān)規(guī)則，即法院在審理此類案件時(shí)，商標(biāo)法已規(guī)定特別的在先權(quán)利，則依商標(biāo)法特別規(guī)定給予保護(hù)；商標(biāo)法沒(méi)有作出特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定，應(yīng)對(duì)該合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的，則依據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。

本案中，法官根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于解決商標(biāo)注冊(cè)與在先姓名權(quán)的沖突給出了一個(gè)清晰的解答和判斷標(biāo)準(zhǔn)。法官認(rèn)為，2001年《商標(biāo)法》第31條的設(shè)立旨在避免權(quán)利沖突的發(fā)生，即防止商標(biāo)注冊(cè)后的使用行為侵犯他人在先權(quán)利或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，判斷商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人在先權(quán)利時(shí)，理應(yīng)根據(jù)該在先權(quán)利的民事侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定原則。姓名權(quán)屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）中明確規(guī)定的一種民事權(quán)利，故依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害該姓名權(quán)予以判斷，即是否構(gòu)成姓名權(quán)的侵權(quán)也應(yīng)采用民事侵權(quán)的分析路徑，“若訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用會(huì)侵犯他人姓名權(quán)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)在先姓名權(quán)的損害”[1]。

根據(jù)《民法通則》第99條和《民法通則意見(jiàn)》第141條的規(guī)定可知，姓名權(quán)具體涵蓋姓名決定權(quán)、姓名使用權(quán)和姓名變更權(quán)。姓名權(quán)同時(shí)包含積極行使和消極行使兩方面的權(quán)利。前者比如在自己的物品、作品上署名，宣示權(quán)利主體；又如在特定的場(chǎng)合使用姓名，以與其他社會(huì)成員相區(qū)分。后者如在作品上不標(biāo)示自己姓名，又如作出特定行為后，不愿透露自己姓名。[2]

（二）在先姓名權(quán)的主體

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》提到，“認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮該姓名權(quán)人在社會(huì)公眾當(dāng)中的知曉程度”。所以，實(shí)踐中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定書(shū)和法院的判決書(shū)就認(rèn)為，自然人的姓名權(quán)并非可以當(dāng)然獲得保護(hù)，主張姓名權(quán)的姓名必須具有一定知名度，才可作為在先權(quán)利得到《商標(biāo)法》保護(hù)。例如，在易建聯(lián)體育用品（中國(guó)）有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛上訴案中，二審法院就明確指出：判斷姓名權(quán)是否因爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)而受損害，前提是該姓名在先即具有一定知名度。①見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第818號(hào)行政判決書(shū)。由此就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：是否只有名人的姓名權(quán)才能得到《商標(biāo)法》在先姓名權(quán)條款的保護(hù)？

而本案判決對(duì)該問(wèn)題予以了回應(yīng)，“因Allen Iverson為自然人，故其對(duì)Allen Iverson這一姓名享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)受到我國(guó)法律保護(hù)”。可見(jiàn)，本案中對(duì)于姓名權(quán)保護(hù)的前提要件是該主體是否為自然人，即如果是自然人則當(dāng)然對(duì)其姓名享有姓名權(quán)，在主體要件中并不需要附加“知名度”的判斷，而“權(quán)利人是否具有知名度通常是作為判斷使用人是否具有不正當(dāng)目的的因素之一”。

筆者認(rèn)為，本案判決的處理方式比較妥當(dāng)，將知名度等因素作為姓名權(quán)保護(hù)的前提條件，違背了《民法通則》第10條“公民的民事權(quán)利能力一律平等”的法律規(guī)定和“法律面前人人平等”的基本理念。結(jié)合《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，享有在先姓名權(quán)的主體須為在世自然人，

（三）在先姓名權(quán)的客體

理論上普遍認(rèn)為，姓名權(quán)的客體不應(yīng)僅指本名，還應(yīng)包含筆名、藝名、別名、乳名等。[3]《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》亦認(rèn)同此觀點(diǎn)。同時(shí)，該審理標(biāo)準(zhǔn)又限定，《商標(biāo)法》損害他人在先姓名權(quán)必須滿足“系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名相同”，且指出“相同”要求系爭(zhēng)商標(biāo)必須含有與他人姓名完全一樣的文字，抑或是他人姓名的翻譯。因而，司法實(shí)踐中的現(xiàn)行做法亦強(qiáng)調(diào)訴爭(zhēng)商標(biāo)須與他人姓名完全相同，方能適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條有關(guān)在先姓名權(quán)的規(guī)定。在此規(guī)定約束下，單獨(dú)將他人的“姓”或者“名”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，因?yàn)樯虡?biāo)主要識(shí)別部分的文字和姓名權(quán)人的姓名并不是完全相同的，主張以“在先權(quán)利”條款請(qǐng)求保護(hù)時(shí)就會(huì)存在障礙。

結(jié)合本案，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)即認(rèn)為，“Iverson”本身為普通美國(guó)姓氏，不是Allen Iverson的姓名全稱，據(jù)此否定力寶克公司稱被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了Allen Iverson姓名權(quán)的主張。而在“喬丹”案中，在認(rèn)定喬丹與邁克爾·喬丹的唯一對(duì)應(yīng)性上存在爭(zhēng)議。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和審理系列案件的法院主張，喬丹是英美普通姓氏，在除籃球以外的領(lǐng)域，這一姓氏尚不能與邁克爾·喬丹形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此也就不能認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)的使用會(huì)損害邁克爾·喬丹的姓名權(quán)。此種認(rèn)定方式顯然不合理，我國(guó)媒體一般僅使用姓氏來(lái)稱呼國(guó)外的公眾人物，如將美國(guó)總統(tǒng)貝拉克·侯賽因·奧巴馬二世稱呼為奧巴馬，將英國(guó)最為著名的科學(xué)家斯蒂芬·威廉·霍金稱呼為霍金，牙買(mǎi)加著名短跑運(yùn)動(dòng)員尤塞恩·博爾特稱呼為博爾特，這樣子的例子不勝枚舉。

本案的一審法院則給出了不同的判斷，根據(jù)原告提交的證據(jù)，指出NBA籃球明星Allen Iverson對(duì)于中國(guó)的相關(guān)公眾而言擁有較高知名度且通常唄公眾稱作Iverson，即認(rèn)定Iverson與Allen Iverson具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的事實(shí)。該判決確立了一個(gè)規(guī)則：判斷一個(gè)符號(hào)是否能作為姓名權(quán)的客體，關(guān)鍵在于其是否指向特定的人，不論其具體表現(xiàn)形式。

筆者認(rèn)為，一審法院所明確的規(guī)則具有極大的借鑒意義。在先姓名權(quán)的客體不應(yīng)局限于《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》所列舉的表現(xiàn)形式，“系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名相同”這一適用要件過(guò)于嚴(yán)苛，本名以外的名字是否受姓名權(quán)保護(hù)，主要看其是否能夠指向特定自然人[4]，只要相關(guān)公眾認(rèn)為其能和特定的自然人形成緊密聯(lián)系，甚至確立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系即可。

（四）損害在先姓名權(quán)的具體認(rèn)定要件

民事權(quán)利的侵權(quán)認(rèn)定通常需要考慮客觀要件及主觀要件，客觀要件也就是行為要件，是指行為人可以禁止他人實(shí)施何種行為，主觀要件即對(duì)行為人主觀狀態(tài)的要求。

1.客觀要件——未經(jīng)許可將他人姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。根據(jù)《民法通則》第99條，侵害姓名權(quán)的行為方式主要是指對(duì)他人姓名權(quán)的干涉、盜用和假冒。本案的主審法官認(rèn)為，“上述行為可以被理解為未經(jīng)許可使用他人姓名的行為。在商標(biāo)行政案件中，除非系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人舉證證明其以獲得姓名權(quán)人的許可，否則其將該姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的行為均符合侵犯姓名權(quán)的客觀要件。”[5]本案中，因第三人并未舉證證明其已獲得Allen Iverson的許可，因此，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為符合損害在先姓名權(quán)的客觀要件。

2.主觀要件——基于不正當(dāng)目的。關(guān)于侵害姓名權(quán)的主觀要件，從“盜用、假冒”等詞匯可看出，通常要求行為人主觀具有過(guò)錯(cuò)，具有不正當(dāng)目的。結(jié)合本案，法院就指出，“侵犯他人姓名權(quán)的行為原則上應(yīng)以不正當(dāng)目的為要件，而非只要使用他人的姓名即當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。所謂不正當(dāng)目的，包括牟利、營(yíng)私、加害于他人及規(guī)避法律等。”法院對(duì)“不正當(dāng)目的”的這種認(rèn)定采用了梁慧星教授的觀點(diǎn)。[6]

在商標(biāo)行政案件中，主要考慮商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)對(duì)他人的姓名是否知曉，在行政及司法實(shí)踐中，常須結(jié)合具體案情綜合進(jìn)行判斷，常見(jiàn)的考查因素有：自然人的知名度、該姓名的顯著性、商標(biāo)申請(qǐng)人與該自然人是否有往來(lái)，以及注冊(cè)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)類別與名人所從事的行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度等。

如前所述，知名度不是姓名權(quán)保護(hù)的前提條件，但該自然人的知名度可直接影響到商標(biāo)申請(qǐng)人主觀狀態(tài)的認(rèn)定。具體而言，知名度越高，越易讓人有聯(lián)想，也就越容易認(rèn)定姓名商標(biāo)損害名人姓名權(quán)。當(dāng)然，這只是考慮的要素之一，仍要結(jié)合其他條件綜合考慮。

其次，在考慮知名度因素的情形下，亦應(yīng)結(jié)合考慮該姓名的顯著性程度。如果該姓名是現(xiàn)有詞匯，即便其確實(shí)是名人的姓名，也不能當(dāng)然認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人主觀具有不正當(dāng)目的，還要結(jié)合其他因素進(jìn)行考查。如在“黎明”商標(biāo)案中，該商標(biāo)核定使用服務(wù)為第36類不動(dòng)產(chǎn)租賃，香港歌星黎明提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局則指出：“‘黎明’商標(biāo)是現(xiàn)代漢語(yǔ)中常用詞，而不是獨(dú)創(chuàng)性詞匯，冠以‘黎明’商標(biāo)的商品在流通中，沒(méi)有使消費(fèi)者誤以為與某人有關(guān)。因此被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。”①見(jiàn)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（1996）商標(biāo)異服字第008《關(guān)于對(duì)黎明商標(biāo)異議的裁定》。

最后，注冊(cè)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)類別和名人所從事的行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度，也是分析主觀要件時(shí)需要考慮的一個(gè)因素。眾所周知，二者的關(guān)聯(lián)程度越密切，越容易引起消費(fèi)者的誤認(rèn)，商標(biāo)注冊(cè)人越容易有“搭便車(chē)”的嫌疑。作為一個(gè)“善意”的商標(biāo)注冊(cè)人，應(yīng)盡量避免使用與名人的姓名相同或相近的文字，卻有使用的必要，也應(yīng)在商標(biāo)構(gòu)成要素中添加區(qū)別性的特征，或在該名人所在的行業(yè)及其相關(guān)領(lǐng)域之外使用該商標(biāo)。[7]

結(jié)合本文所討論案件，法院根據(jù)原告提交的一系列證據(jù)認(rèn)定，Allen Iverson在中國(guó)相關(guān)公眾中擁有較高知名度且通常被稱作Iverson，知名度要素得以確認(rèn)；同時(shí)，原告舉證第三人已注冊(cè)三十多件相關(guān)商標(biāo)，一些商標(biāo)除了文字外，還帶有運(yùn)動(dòng)員打籃球的圖形，由此認(rèn)定第三人應(yīng)知曉Iverson與籃球之間的關(guān)系；此外，跟第三人有關(guān)的企業(yè)主要生產(chǎn)的就是籃球鞋產(chǎn)品，并且企業(yè)網(wǎng)站中所展示的宣傳都指向NBA籃球明星Allen Iverson，這也可以證明第三人注冊(cè)被異議商標(biāo)是具有不正當(dāng)目的，行業(yè)領(lǐng)域關(guān)聯(lián)程度也得到確認(rèn)。

綜合以上因素，法院得出結(jié)論：訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人應(yīng)知曉Allen Iverson是NBA籃球明星，商標(biāo)申請(qǐng)人注冊(cè)被異議商標(biāo)明顯有不正當(dāng)利用NBA籃球明星Allen Iverson知名度的目的，損害了Allen Iverson姓名權(quán)。

四、案例綜合評(píng)述

綜上，筆者認(rèn)為，本案判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定清晰、說(shuō)理論證充分、適用法律準(zhǔn)確，對(duì)于將公眾人物姓名，尤其是國(guó)外公眾人物姓氏注冊(cè)為商標(biāo)涉嫌侵犯姓名權(quán)這一類案件的審查與操作具有極大的指導(dǎo)意義。具體來(lái)說(shuō)：

首先，是否構(gòu)成在先姓名權(quán)的侵權(quán)應(yīng)采用民事侵權(quán)的認(rèn)定原則，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定進(jìn)行判斷。

其次，知名度不是在先姓名權(quán)保護(hù)的前提條件，在世自然人均可成為在先姓名權(quán)的主體。

再次，在先姓名權(quán)的客體應(yīng)予以擴(kuò)大，判斷一個(gè)符號(hào)是否是在先姓名權(quán)的客體，取決于其能否指向特定自然人，跟他人姓名完全相同或產(chǎn)生唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

最后，損害在先姓名權(quán)的認(rèn)定應(yīng)考慮客觀要件和主觀要件。在商標(biāo)行政案件中，除非系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人舉證證明其已獲得姓名權(quán)人的許可，否則其將該姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的行為均符合侵犯姓名權(quán)的客觀要件；判斷商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有不正當(dāng)目的時(shí)，應(yīng)綜合考慮自然人的知名度、該姓名的顯著性、商標(biāo)申請(qǐng)人與該自然人是否有往來(lái)，以及注冊(cè)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)類別與名人所從事的行業(yè)領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)程度等因素。

[1]芮松艷.申請(qǐng)商標(biāo)損害他人在先權(quán)利的判定[M]//汪澤.中國(guó)商標(biāo)案例精讀.北京：商務(wù)印書(shū)館，2015.

[2]徐曉建.《商標(biāo)法》對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)[J].中華商標(biāo)，2014（11）：27.

[3]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：407.

[4]祝建軍.人格要素標(biāo)識(shí)商業(yè)化利用的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社，2009：23.

[5]梁慧星.民法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2007：94.

[6]翟小愛(ài)，朱文英.論姓名商標(biāo)[J].泰山學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）.