論文化霸權(quán)在意識形態(tài)領(lǐng)域的表現(xiàn)

江夢靈

摘要：文化霸權(quán)是意識形態(tài)的實現(xiàn)路徑，而意識形態(tài)是文化霸權(quán)的最終目的。當(dāng)前文化霸權(quán)通過詰難中國問題、污解英雄、虛化歷史以及宣揚“文明沖突論”和“意識形態(tài)終結(jié)論”等不著邊際的思想體系來消解我們的意識形態(tài)話語權(quán)，因此，我們需要以馬克思主義理論為指導(dǎo)，深入分析當(dāng)前文化霸權(quán)在意識形態(tài)領(lǐng)域的種種表現(xiàn)，堅定我們對馬克思主義的信念。

關(guān)鍵詞：文化霸權(quán)；意識形態(tài)；中國問題；虛化歷史

一、抹黑中國現(xiàn)階段的問題，企圖借此消解中國意識形態(tài)話語權(quán)

中國問題根源于中國現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)活動中，然后通過系統(tǒng)的整理而形成的。中國的問題以及經(jīng)驗是可以反映我們的意識形態(tài)的。目前中國問題主要表現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境上，近年來社會主義國家的生態(tài)環(huán)境遭到了嚴重破壞。按照生態(tài)中心主義的生態(tài)學(xué)馬克思主義者的觀點，生態(tài)危機是由于資本主義制度造成的，因為這種制度造成的結(jié)果就是資本主義利潤的最大化，這勢必會造成生態(tài)環(huán)境日益惡化。但問題是中國作為社會主義國家，其生產(chǎn)目的顯然不是為了在追求利潤的最大化，那么究竟是什么緣故造成的生態(tài)危機呢？這是一個值得我們從學(xué)理上尋找依據(jù)的問題，如果這個中國問題處理不當(dāng)，那么很容易由詰難中國問題走向意識形態(tài)的侵蝕。

當(dāng)前中國問題最為嚴重的是表現(xiàn)在消費領(lǐng)域。當(dāng)前的消費已經(jīng)發(fā)生了異化，也就是說我們目前的消費不再是為了花費商品的使用價值，而是將商品的使用價值異化為一種消費符號。更為嚴重的是這種消費符號均是代表西方的產(chǎn)品，這就意味著西方價值觀念已經(jīng)滲透到我們的日常生活之中。

中國問題是中國意識形態(tài)在現(xiàn)實生活中的反應(yīng)，他們詰難中國問題的目的就是為了消解我們的意識形態(tài)認同，為西方文化模式認同獲得主導(dǎo)地位奠定基礎(chǔ)。

二、污解英雄、虛化歷史是文化霸權(quán)在意識形態(tài)領(lǐng)域的慣用伎倆

歷史虛無主義是文化霸權(quán)在意識形態(tài)領(lǐng)域的一個重要表現(xiàn)，他們企圖磨滅我們的光輝歷史，去掉我們的精神信仰，因為他們深知“欲滅其國，先亡其史”之理。

他們找律法之漏洞，以學(xué)術(shù)研究為幌子，行丑化中華民族歷史之實。首先他們不承認中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用。他們認為中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時期并未發(fā)揮大的作用，反而是蔣介石所領(lǐng)導(dǎo)的國民黨部隊在抗戰(zhàn)過程中做出了巨大貢獻，其理由在于國民黨在抗戰(zhàn)中犧牲的將軍人數(shù)多于共產(chǎn)黨。其實這種說法本身就沒有道理，因為那時候中國共產(chǎn)黨還沒有實行軍銜制度。其次，他們以尋求真實事實為幌子，對史料進行曲解誤解。再次，惡搞英雄人物，丑化英雄人物形象。例如，惡搞狼牙山五壯士，說狼牙山五壯士貪生怕死，根本就沒有跳崖，而是躲在山洞中。最后，污解領(lǐng)袖人物，故意放大領(lǐng)袖人物的缺點。一部分別有用心的人用文化大革來攻擊我們的領(lǐng)袖人物，說毛澤東同志是獨裁者，他們企圖通過這種方式擾亂我們的信仰。總之歷史虛無主義者從唯心主義認識論出發(fā)，以尋求真實歷史為基點，行虛化歷史，污解英雄人物之實。一個沒有英雄的民族是可悲的，因為沒有英雄就沒有精神引領(lǐng)，當(dāng)代青年如果在這樣的環(huán)境下成長的話，那就真的可能會變成沒有理想沒有信仰的一代，就有可能會向往西方的價值觀念與生活方式，那么西方國家實行文化霸權(quán)的最終目的實現(xiàn)了。

三、“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”是文化霸權(quán)在意識形態(tài)領(lǐng)域的迷魂陣

“歷史終結(jié)論”興起于二戰(zhàn)后的20世紀(jì)50年代，以80時代末蘇聯(lián)的解體為標(biāo)志，達到了高潮階段。以歷史事件為載體，1949年T.H.馬歇爾撰文對意識形態(tài)的終結(jié)作了政治意識形態(tài)上的提綱挈領(lǐng)的解釋，后來，許多學(xué)者從學(xué)理角度為“歷史終結(jié)論”進行詮釋和辯護。如，英國學(xué)者艾塞亞·柏林，雷蒙·阿隆，以及法蘭克福學(xué)派的一些學(xué)者，福山的《歷史的終結(jié)及最后之人》為代表，他們認為：“自由社會正在為一個幾乎全面‘受控的世界所取代，而在這種受控世界，意識形態(tài)辯護已不再必要。”[1]赫伯特·馬爾庫塞則認為：“先進的工業(yè)社會，由于它能支持經(jīng)濟富足和大眾文化，所以已不再為有無產(chǎn)階級意識的政治提供基礎(chǔ)。”福山更直言不諱地說：“自由民主制度作為一個政體在全世界涌現(xiàn)的合法性，它為什么會戰(zhàn)勝其他與之相競爭的各種意識形態(tài)，如世襲的君主制、法西斯主義以及近代的共產(chǎn)主義……自由民主制度也許是‘人類意識形態(tài)發(fā)展的終點與‘人類最后一種統(tǒng)治形式，并因此構(gòu)成‘歷史的終結(jié)。換句話說，在此之前的種種政體具有嚴重的缺陷及不合理的特征從而導(dǎo)致其衰落，而自由民主制度卻正如人們所證明的那樣不存在在這種根本性的內(nèi)在矛盾。”[2]這一階段許多學(xué)者會認為“意識形態(tài)終結(jié)”，主要原因是二戰(zhàn)后西方主要資本主義國家發(fā)展科技革命并迅速取得飛速發(fā)展，許多新興民主國家也搭上了這趟列車，世界經(jīng)濟的復(fù)蘇，南北對話和南南合作，使得世界處于相對范圍內(nèi)的和平和發(fā)展，加上許多西方民主和人權(quán)取得不少進步，為了更好維護資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，他們用福利、民主、自由等幌子來欺騙和迷惑人們，掩蓋其“政治意識形態(tài)”的目的。所謂的意識形態(tài)的“歷史終結(jié)論”實質(zhì)上是在其真正目的上披上了一層神秘的面紗，或者通過改變某些形式來掩蓋其真正的目的。

西方意識形態(tài)的另一種神秘外衣——“文明沖突論”。繼“歷史終結(jié)論”之后，尤其是在20世紀(jì)80年代，世界由原來的兩個超級大國之間的競爭直到蘇聯(lián)解體，東歐劇變，導(dǎo)致原來的社會主義陣營和資本主義世界的意識形態(tài)激烈沖突由于兩極變?yōu)橐粯O而趨向終結(jié)，進入20世紀(jì)90年代，世界由一極而逐步演化為多極趨勢，為了維護西方意識形態(tài)的統(tǒng)治地位，西方政客和知識分子，把西方意識形態(tài)披上新的神秘外衣，借文明沖突論來掩蓋西方意識形態(tài)的滲透和統(tǒng)治。以塞繆爾·亨廷頓為代表，他指出：“正在出現(xiàn)的全球政治的主要的和最危險的方面將是不同文明集團之間的沖突。”[3]他們借口冷戰(zhàn)后文明沖突將取代意識形態(tài)和其他形式的沖突成為左右世界未來政治秩序的理由辯護，為西方資本主義意識形態(tài)在冷戰(zhàn)后滲透和統(tǒng)治其他國家、地區(qū)和文明尋找依據(jù)。亨廷頓認為：“冷戰(zhàn)后的世界是一個包含了七個或八個文明的世界。文化的共性和差異影響了國家的利益、對抗和聯(lián)合權(quán)利正在從長期以來占支配地位的西方向非西方的各文明轉(zhuǎn)移。”[4]“文明沖突論”既是新時期資本主義全球性擴張所引發(fā)的民族文化間沖突的一種預(yù)見，更是資本主義全球性擴張的一種意識形態(tài)滲透和霸權(quán)的表現(xiàn)。

總的來說，文化霸權(quán)在意識形態(tài)領(lǐng)域主要表現(xiàn)為努力推行西方文化模式，實行精神殖民；用歷史虛無主義否定我們的光輝歷史，通過滲透“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”，企圖磨滅國人的信仰和精神支柱。

參考文獻：

[1]西摩·馬丁·李普塞特.政治人——政治的社會基礎(chǔ)[M].上海人民出版社，1997：474.

[2][美]佛朗西斯·福山.《歷史的終結(jié)及最后之人》代序[M].黃勝強、許銘原譯，中國社會科學(xué)出版社，2003：1

[3]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].新華出版社2002：1.

[4]塞繆爾·亨廷頓.《文明的沖突與世界秩序的重建[M].新華出版社2002：8.