破產程序中保證債權的法律適用問題研究

摘 要 在國家積極推進去產能任務的背景下，破產審判工作被賦予了改革推進器的重要使命。本文選取破產案件中其中涉及當事人利益較多、群體較廣的保證債權的法律適用問題進行研究。在總結理論、實踐經驗后提出，應綜合考慮破產程序中的保證債權兼具的兩種法律屬性，并探尋兩種法律屬性的立法目的，才能合理還原法律規定的原有之意。

關鍵詞 破產程序 保證債權 法律適用

作者簡介：梁超毅，福建省泉州市豐澤區人民法院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.184

一、問題的提出

《中華人民共和國企業破產法》第四十六規定：“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。”該條款明確債務人進入破產程序，債權人享有的債權利息僅計算至破產申請受理之日。但法律及相應司法解釋并未對保證債權如何適用該條款作出進一步規定或說明。具體而言，對于設有保證且經破產程序尚未得到清償的債權，保證人是否因債務人破產而無需承擔破產債權未受清償之后的利息？對此，司法實踐及學界產生不同的觀點，筆者將其觀點及主要理由歸納如下。

（一）保證人無需承擔破產債權未受清償之后的利息

1.保證有從屬性，保證人承擔責任的范圍是從屬于主債務的范圍，而且可以小于或者等于主債務的范圍，不能大于主債務的范圍。法律規定破產債權利息僅計算至破產申請受理之日，保證人的責任范圍亦應相應截止。該觀點得到較多法院判決支持，如最高人民法院（2013）民二終字第117號民事判決書。

2.根據擔保法的規定，保證人可以引用債務人的抗辯事由。該觀點系保證從屬性的衍伸，引用相應法條為據，認為債務人若以法律規定破產債權利息計算截至破產受理之日為由進行抗辯，保證人具有同等抗辯權。

3.根據破產法的規定，債務人宣告破產，債權人既可以選擇自行向債務人的管理人申報債權，也可以不經債權申報直接向連帶保證人主張權利，而由連帶保證人向債務人的管理人申報債權。假設要求保證人承擔破產受理之后的債務利息，那么保證人申報的債權與債權人申報的債權并不相同。此時對保證人請求的利息不予支持，則保證人的權益無法保障，但予以支持，債權人則變相向債權人實現了所有債權。

（二）保證人應承擔破產債權未受清償之后的利息

1.從擔保法的立法目的來看，擔保制度是為保障債權實現而設立。將《破產法》第四十六條的規定適用于保證合同，則債權人訂立保證合同的初衷就無法完全實現。且保證人承擔破產程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判。亦即保證人既然提供了擔保，主債務人破產便是保證人需承擔的風險。司法實踐中持有相同觀點的有最高人民法院（1999）經終字第244號民事判決書。

2.從法律關系看，破產債權在沒有擔保的情況下，其債權利息計算至破產受理之日，目的在于便于破產清算。但對于設有擔保且經破產程序尚未得到清償的債權，不適用該規定，因為擔保人與債權人之間屬于債權擔保法律關系，而非破產債權清算關系，應適用擔保法而非破產法。

3.《破產法》第四十六條的規定并不意味著主債務的減少，亦不因此減輕保證人的責任。否則，債權人選擇破產程序將造成部分利息損失，可能導致債權人選擇直接向擔保人進行追償，而拒絕配合破產程序。

綜上可知，針對兩種觀點均有相應判例及學術論文支持，論據亦均覆蓋法學理論、法律規定、實踐影響三個方面，雙方觀點清晰，但卻無法推翻對方的論據，以致司法實踐存在長期分歧。上述兩種觀點的分歧原因在于一方系站立在破產法角度進行分析，另一方系基于擔保法理論進行推導，雙方所處角度、立場不同，自然得出不同結論。而又因為對方出發點是基于法律，有法理及條文為據，因此雙方無法完全說服對方。

筆者認為，分析破產程序中保證債權的法律適用，必須同時考慮其兼具破產及擔保兩種法律屬性，若僅考慮其中一面，結論未免有失偏頗。本文將基于此展開該問題的論述。

二、破產程序中保證債權的法律屬性分析

破產程序中的保證債權，兼具破產及擔保兩種法律屬性，理論上稱為復合型債權種類。這種特殊屬性，使得該法律關系的處理，不僅應考慮到保證擔保中涉及的債權人、債務人、擔保人三方，亦應兼顧破產程序中其他債權人的利益。評價該兩種法律屬性，可以從分析其各自屬性的定義及立法目的入手。

（一）保證擔保的定義及立法目的

對于保證擔保，《中華人民共和國擔保法》第六條已作出明確定義：“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。”保證擔保的立法目的，亦與其他擔保形式一樣，在《中華人民共和國擔保法》第一條開宗明義的作出了規定：“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，發展社會主義市場經濟，制定本法。”可見，保證擔保的最基本立場，便是保障債權的實現，亦即借助保證人的力量，最大限度的維護債權人的債權。

（二）破產的定義及立法目的

同樣，《中華人民共和國企業破產法》亦對破產作出了明確界定。破產的定義在第二條作出規定：“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。企業法人有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規定進行重整。”破產的立法目的為：“第一條 為規范企業破產程序，公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序，制定本法。”可見，破產的最基本立場，在于債務人缺乏償債能力時，利用破產程序公平清理債權債務。

列明兩種法律屬性的定義及立法目的后，可以清楚的看到，保證擔保乃至所有擔保形式與破產在基本立場上存在著重大分歧，這也是產生上文兩種觀點的主要原因。即保證擔保系為保障個別債權人的利益而設置，而破產程序是為公平清理債權債務，保護所有債權人和債務人的合法權益而存在。分析至此，我們似乎找到了問題的癥結，破產程序中保證債權所兼具的兩種法律屬性存在根本沖突。下文將對此作進一步分析。

三、破產程序下保證債權的屬性沖突化解

破產程序中的保證債權因其兼具的兩種法律屬性立法目的不同導致的沖突，系法律適用上產生兩種不同觀點的癥結所在。對于該法律適用問題的解決方式，通過單純考慮其中一種法律屬性及劃分法律屬性的優劣難以自圓其說，應探尋另一種解決方式。

唯物辯證法的對立統一規律揭示了事物內部對立雙方的統一和斗爭是事物普遍聯系的根本內容。在處理矛盾時，無法通過分化事物的對立面得到解決時，可以尋求事物的統一面。筆者認為，不妨開拓思維，尋求兩種法律屬性的統一即共存。假設破產程序中的保證債權所具有的兩種屬性均是合理且無優劣之分，那么如何尋求兩種屬性的共存？

首先，我們回到引起糾紛的《破產法》第四十六條，不妨先將雙方無爭議的事實予以確認：運用立法解釋結合司法實踐，可以肯定該條款的制定最初始的目的僅在于方便破產債權的計算，而絕非考慮到債務人的承受能力（債務人破產的原因本就在于其財產不足以支付債務，且經歷破產程序后其要么被注銷，要么經重整后剩余債務免除，債務總額多少對債務人影響不大），或者平衡債權人的利益（同理，債務人破產意味著債權人無法全額受償，利息相較于本金本就是少數，所有債權人同時停止計息對于最終所獲清償的債權比例影響微乎其微），更不可能是考慮到擔保人。該條款的制定僅是為了推進破產程序的順利進行。因為“附利息的債權如果在破產程序開始后仍處于計息狀態，則它們的數額在程序期間處于變動狀態。”倘若如此，債權數額無法固定，破產程序中如債權人申報債權、表決權的比例確定等將無法正常進行。

由此可見，破產法的立法目的雖然是公平清理債權債務，但第四十六條并非是考慮到債權人、債務人的利益，兼顧公平而設，而僅是為便于確認債權數額的程序性規定。我們亦由此可以看到解決破產程序中保證債權法律適用問題的契機。既然第四十六條僅是程序性規定，就不應造成兩種法律屬性的沖突。

我們接著從破產法的規定中找尋兩種法律屬性的聯系。《中華人民共和國企業破產法》第一百零七條第二款規定“債務人被宣告破產后，債務人稱為破產人，債務人財產稱為破產財產，人民法院受理破產申請時對債務人享有的債權稱為破產債權。”第一百二十四條規定：“破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結后，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。”將兩個法條聯系起來可以發現，破產法對破產程序期間的債權進行了限定，稱為破產債權。而破產程序終結后未受清償的債權仍然存在。可見，破產債權不等同于民法意義上的債權，其只是因為民法意義上的債權經歷破產程序這個階段的稱謂，其范圍小于民法意義上的債權。

進一步分析可知，《破產法》第四十六條僅是服務于破產程序的程序性規定，其規定的債權停止計息應當指的是破產債權。而保證人所擔保的債權是民法意義上的債權。由此我們可以得出一個顯而易見的結論：破產債權因破產程序終結而回歸為民法意義上的債權時，并未出現法律規定的免責事由，保證人仍應對此承擔清償責任。

破產程序中的保證債權兼具破產法、擔保法兩種法律屬性，在正視兩種法律屬性的沖突并積極探尋如何共存的思維推動下，仔細研究法律規定，我們會發現一個一直被忽略的事實：破產債權并不等同于保證人擔保的債權或民法意義上的債權。破產程序中的保證債權的法律適用問題亦由此迎刃而解，其所兼具的兩種法律屬性雖有沖突，但二者和諧共存且并無優劣之分。只是因為保證債權進入了破產這個特別程序，針對這個特別程序，法律規定了便于推進程序的一些規定，這些規定對破產債權造成一定影響，但并不影響民法意義上的債權、債務本身。破產法第四十六條便是如此，破產法為便于破產程序推進，針對破產債權作出程序性限定，并不影響到當事人的債權，自然不影響到保證人的保證責任。回歸上文沖突的幾種觀點，因《破產法》第四十六條的規定理解不同而產生歧義，要么忽略破產程序中保證債權的另一種屬性，要么試圖區分兩種屬性的優劣，均是因為忽視了破產程序的特殊性，將破產債權等同于民法意義上的債權。概念的混淆導致無法正確推導出破產程序中的保證債權兼具兩種法律屬性而和諧共存的基本事實。

參考文獻：

[1]王衛國.破產法精義.法律出版社.2007.

[2]許德風.破產法論：解釋與功能比較的視角.北京大學出版社.2015.

[3]劉毅、王劍鋒.保證人承擔破產債權利息范圍的界定.天津政法報.2014年10月14日，第003版.

[4]魯榮杰.保證人對破產申請受理后之主債務利息的擔保及追償.http：//www.yunqingsuan.com/news/detail/12661.

[5]段新瑞.借款人破產時保證人擔保責任中的債務利息是否應停止計算.http：//wlm qtlz y.xjcourt.org/public/detail.php？id=1776.