論突破“觀念的王國”對哲學研究的意義

霍桂桓

[摘? 要]雖然“觀念的王國”在中外哲學研究文獻之中并非無人提及，但論者多是將其作為某種對觀念系統的比喻來使用的，既沒有對其進行明確的界定，也沒有對它的基本特征和發揮作用方式比較系統的論述。本文認為，“觀念的王國”并不局限于某種特定的理論，而是以某種在特定的時代背景下形成的、具有根本性規范意義的指導思想為基礎而構成的、具有特定的有效性限度但卻被美化到極致的觀念系統;一旦時代的發展步伐、學術的進步程度超出了這樣的有效性限度，研究者就必須通過對這樣的觀念的王國進行系統、全面和徹底的批判反思，逐步對其進行根本性的突破，從而使包括哲學研究在內的學術研究得以順利地走向新的境界。

[關鍵詞]觀念;觀念的王國;有效性限度;徹底的批判反思;突破

[中圖分類號]B014? ? [文獻標識碼]A? ? [文章編號]1672-2426（2017）12-0004-06

人們通常認為，進行哲學研究和進行其他的任何一種學術研究一樣，研究者最好是曾經經歷過一番基本的學科訓練，以便形成基本正確的問題意識、掌握不可或缺的專業知識、養成必不可少的專業素養，并且能夠在自己的研究和著述過程中遵守起碼的專業學術規范，從而做出無愧前人的研究業績。此言的確不虛。不過，凡事過猶不及，如果研究者將某種學術觀點視為完美無缺的“絕對真理”、將與之相應的特定的學術傳統奉為必須嚴格恪守的“道統”，從而在自己的探討和研究過程中不敢越雷池半步，那么顯而易見的是，這樣的研究者是根本不可能有什么進展的，更遑論取得突破性進展。我們在這里之所以打算探討和研究的“觀念的王國”和研究者對它進行的突破，目的即在于探索今天的哲學研究，如何才能通過破除這樣的道統而取得突破性的進展。

說到“觀念的王國”，我們通過概略瀏覽中外哲學研究的重要文獻可以看到，作為一個觀念的它雖說不是根本無人提起，但專門的研究和論述卻也是非常罕見的——也可以說，論者基本上都是在比喻的意義上、亦即在用“王國”來指代某種觀念系統的意義上，來使用“觀念的王國”這個語詞的，因而既沒有對它進行任何明確的界定，更沒有系統地研究和論述它對于學術研究、特別是對于哲學研究來說究竟具有什么意義和作用。這顯然是很不夠的——我們認為，在當今哲學研究方向感缺失、總體上徘徊不前的基本態勢下，認真探索哲學研究的基本出路、努力尋找使哲學研究有可能取得實質性突破的基本方向和著力點，是每一個哲學研究者都義不容辭的責任和義務;而認真研究“觀念的王國”的方方面面、努力通過嚴格的哲學批判反思和清晰的學術定位而實現對它進行的根本性突破，則很有可能成為這樣的重要著力點之一。下面，我們就通過概略地探討和論述什么是“觀念的王國”“觀念的王國”的基本特征，以及突破“觀念的王國”對今天的學術研究、特別是對當今的哲學研究所具有的意義，來非常簡要地看看實際情況究竟是不是這樣吧。

一、什么是“觀念的王國”

要想弄清楚突破“觀念的王國”究竟是不是對學術研究、尤其是對當今的哲學研究具有重要意義，我們顯然首先便需要真正弄清楚究竟什么是“觀念的王國”，然后再弄清楚它的主要特征和它在現實之中發揮作用的基本方式，從而最終找到對它進行根本性突破的基本方向和主要方式。道理雖然不錯，實際上真的有必要如此大動干戈嗎？

是的。這是因為一般說來，雖然諸如康德、恩格斯等西方重要思想家都曾經以這樣那樣的方式談到過“觀念的王國”，但是，迄今為止，不僅包括中西方主要哲學辭書在內的各種權威性資料都沒有對它做出過明確的概念界定，而且，當今的學術研究者、特別是從事哲學研究的人們，也基本上都沒有對它加以必要的重視，更不必說對它進行任何專門的探討、研究和比較系統的論述了。這顯然已經充分表明，由這個術語所揭示的根本性問題尚未引起中外學者的充分注意。不過，在我看來，這種情況的長期存在卻根本不意味著這個問題無關緊要，而是恰恰相反！因為眾所周知的是，“我們意識不到問題的存在，根本不意味著問題實際上不存在、不發揮作用！”既然如此，我們就沒有什么理由再繼續忽視這個問題了。那么，究竟什么是“觀念的王國”？它究竟具有哪些基本特征、以至于它有可能成為我們在當今努力探索哲學發展的基本出路、尋求根本性學術突破所必須涉及的問題呢？

顧名思義，所謂“觀念的王國”實際上不過是由“觀念”構成的“王國”罷了。但是，如果我們僅僅如此膚淺地來看待這個問題，則可能會有些簡單化了。之所以這么說，不僅是因為我們這樣做不僅已經實際上忽視了它的基本成因，而且，同時也可能把它那承載它的基本特征的基本內容簡單化了。在我看來，也正是由于這樣的簡單做法，所以，在進行哲學研究的時候，人們也往往是自覺不自覺地從“常識”層次上以泛泛而談、一帶而過的方式來對待它，而這樣的態度和做法顯然不是嚴格的學術研究態度所能夠允許的，更不是深刻而全面的哲學批判研究所應有的。因為它把本來應當加以充分重視和系統研究的問題，徹底地掩飾和忽略過去了。

從人類學術思想史的角度來看，盡管“觀念的王國”可能有不同的名稱[如果說在漢語學術語境之中，這里所謂“觀念的王國”有不同的名稱尚不明顯的話，那么至少在英文學術語境之中，我們是有可能看到“the kingdom of ideas”、“the kingdom of conceptions”之類不同的表達方式的。]，但其所指涉的對象卻是人類各民族學術思想史上少有的共同現象之一——這就是人們出于對某種前無古人的學術偉業的極端贊美和無比崇敬，而對某種與之相應的特定觀念系統進行的、使之極度完美化的建構！舉例來說，不僅古希臘哲學家柏拉圖的“理想國”是這樣的“觀念的王國”、英國近代著名科學家牛頓的經典力學體系是這樣的“觀念的王國”，而且，人類有史以來在認識論領域之中以“絕對真理”“至真”為中心，在倫理學領域之中以“良心”“善良意志”和“至善”為中心，在宗教神學領域之中以“玉皇大帝”“佛”“上帝”和“天國”為中心，在美學領域之中以“至美”為中心，在政治學、法學之中以“小國寡民”“天賦人權”和“自由、平等、博愛”為中心……而建構的各種各樣的觀念系統，實質上無一不是這樣的“觀念的王國”;更加具體地說，無論中國文化傳統所謂的“天不變，道亦不變”“五百年必有王者興”，西方文化傳統所謂的“地心說”“日心說”和“萬有引力體系”，還是西方學術史上的所謂“絕對命令”和“絕對理念”，實質上都要么本身就是這種“觀念的王國”，要么則是這種“觀念的王國”的某種具體體現！

由此可見，構成“觀念的王國”的“觀念”，既不單純是人們通常用來指示外物的、不帶任何感情色彩的“指號”（signs），不純粹是純粹理智性的、經過嚴格界定的、清晰準確的“概念”（concepts），也不是飽含著情感、具有感性期待特征的“符號”（symbols），而是由它們共同混合而成的conceptions。在這里，所謂“共同混合而成”這個表述是非常重要的！因為它明確指出了作為“觀念的王國”的構成材料的“觀念”本身所具有的、極端的復雜性——實際上，也正是這樣的復雜性的存在，使人們在對待“觀念的王國”的過程中分成了截然對立的兩個基本派別：推崇者將其視為兼具完美型和神圣性的、絕對不可觸碰和冒犯的“金科玉律”，蔑視者則將之視為束縛人類發展的“緊箍咒”，必欲徹底破除而后快的“陳規舊制”。那么，從嚴格的學理意義上來說，我們究竟應當如何來看待“觀念的王國”呢？

從我自己經過長期的學術探索而逐漸形成的“社會個體生成論”（the Social-individual Growing-up Theory）出發，在對“觀念的王國”進行了比較系統全面的哲學批判反思和盡可能嚴格的學術定位的情況下，我們嘗試對它進行了以下界定：

所謂“觀念的王國”，就是處于特定的自然環境、歷史文化傳統和現實社會氛圍之中的特定社會個體，基于其具體的生存體驗和所取得的成功經驗、失敗教訓，以飽含情感的一廂情愿方式建構的、與現實相對立并試圖用于主宰現實的觀念體系。

就這個定義而言，需要特別注意以下幾點：

首先，它充分強調任何一個“觀念的王國”，都是由處于“特定的自然環境、歷史文化傳統和現實社會氛圍之中的特定社會個體”建構的——這意味著，任何一種“觀念的王國”，無論看起來究竟有多么完美、多么無懈可擊，都不過是在特定的時空條件下產生出來的、都是由特定的社會個體建構的，所以，它的適用范圍和有效性都是有限的，而根本不是像其擁躉們所宣稱的那樣“具有絕對普遍的有效性”。

其次，它充分強調任何一個“觀念的王國”，都是由特定的現實社會個體以其具體的生存體驗、成功經驗和失敗教訓為基礎而建構出來的——這意味著，在沒有經過系統嚴格的哲學批判反思的情況下，現實社會個體往往會在失敗教訓的強烈刺激及其與成功經驗的鮮明對比之下，對某種作為學術偉業而出現和存在的觀念系統進行更進一步的贊美、推崇，因而在自覺不自覺的情況下將其美化到極致！而這樣一來，本來具有特定的適用范圍和相應的現實有效性的觀念系統，就變成無所不能的“金科玉律”了。

再次，它充分強調任何一個“觀念的王國”，都是由特定的現實社會個體“以飽含情感的一廂情愿方式建構的”——這意味著，任何一個“觀念的王國”都是特定的社會個體對特定的觀念系統進行“情感化”的結果，因而都是特定的、以極度的推崇和贊美為基調的情感化過程的產物，而根本不是進行客觀冷靜的嚴格學術研究的結果！正因為如此，所以，本來是經過嚴格的科學研究過程和論證過程而形成的、具有特定的適用范圍和相應的現實有效性的觀念系統，就因此而變成根本不講道理、完全只憑情感來實施規范性引導作用的“金科玉律”了。

最后，它充分強調任何一個“觀念的王國”，都被建構者用來“主宰現實”，因此都是與現實相對立的——這意味著，一旦某一種特定的觀念系統變成了“觀念的王國”，它就會因為得到并經歷了極端的推崇和美化過程，從本來作為人們對現實的認識過程的產物的、來源于現實并受現實決定的觀念系統，變成了與現實截然對立的存在、甚至變成了現實的主宰;這樣一來，本來它所應當發揮的作用是在特定的范圍和限度內指導人們去改造現實，現在卻變成了竭力摒棄和排斥所有各種與它不一致、不相容的觀點和對象的“暴君”了。

由此可見，一旦某一種觀念系統變成了“觀念的王國”，它對人類的學術研究事業、包括對哲學研究事業，究竟會產生多么惡劣的支配和阻礙性影響！在我看來，通過盡可能簡要地考察“觀念的王國”的基本特征，我們會更加清楚地看到這種影響，從而明確地認識突破“觀念的王國”對推進人類的學術研究、尤其是對推進哲學研究的重要意義。

二、“觀念的王國”的基本特征

確定了“觀念的王國”的上述定義，我們便有可能對人們以往從未認真對待過的這種對象，形成初步的、比較清楚的認識了。不過，要想盡可能系統全面地把握它對包括哲學研究在內的人類學術研究事業產生的不良影響，我們顯然還需要進一步考察和認識它的基本特征，以便為我們更加全面地把握并繼而對它實施根本性突破，準備必不可少的條件。

我認為，“觀念的王國”一般說來都具有以下五個基本特征：

第一，理想性。盡管“觀念的王國”的所有各種內容和具體表現，無一不來源于特定的現實、與這樣的現實有密切的聯系、是以特定的角度和方式對現實進行的反映和批判，因而具有一定的有效性并接受特定的現實的決定，但是，其最突出的特征卻是理想性——也就是說，無論它來源于特定社會個體的成功經驗、還是失敗教訓，它都是特定主體因為不滿于特定的現狀而進行抽象的理想化建構的產物，因而首先呈現出鮮明的理想性[就這一點而言，柏拉圖所闡述的、遠遠高于俗世并支配俗世的所謂“理念”（Form、Idea），便是非常好的例子。]。這既表現為它作為“美好天國”與“骯臟塵世”、作為“理性秩序”與“混沌塵世”的截然尖銳對立，同時也表現為它對所有現實狀況的不滿、支配甚至主宰。

在這里有必要強調指出的是，雖然任何一種知識的形成、概念性表達，以及通過論斷而構成的理論體系，都有可能形成“觀念的王國”，但是，并不是任何一種理論都天生就是、或者說天生就會變成“觀念的王國”——只有通過上述抽象的理想化建構過程、通過接受極端的推崇和美化過程，某一種觀念系統才會變成徹底脫離現實并與之相對立的觀念系統，從而使這樣的可能性才會變成現實。

第二，一廂情愿性。由于“觀念的王國”是人們對現狀不滿、使某種觀念系統脫離現實并與之相對立的產物，所以，它本身會表現出非常強烈的一廂情愿色彩。這不僅體現為它通過被極力美化的各種具體內容而體現出強烈的理想化色彩，而且更加重要、也更加隱蔽的是，使它得以形成的這種抽象的理想化建構過程所運用和隱含的，是人們機械地追求無限目標的、純粹直線性的推理性思維方式——從理智角度來看，“觀念的王國”之所以無限“光明”“美好”，實際上就是進行這樣的推理和建構的結果。

不僅如此，這種融理想化過程和無限的直線性推理于一體的“觀念的王國”一旦形成，還往往會進一步使許許多多的同時代人和后來人一廂情愿地沉湎于其中，從而表現出完全置外界的各種限制性條件和時代的種種巨大發展變遷于不顧的“崇古非今”盲目懶惰心態和做法——不再贅言，無論今天所謂的“傳統主義”或者“文化保守主義”“中西體用之爭”，還是所謂“回到古希臘”“回到柏拉圖”之類，實質上都從某種特定的角度出發，在一定程度上鮮明地表現了這樣的心態和做法。

第三，情感依賴性。上述無限的直線性推理和理想化過程的相輔相成和緊密結合，必然會使“觀念的王國”所具有的“無限美好”特征在主體的內心之中形成非常嚴重和異常根深蒂固的、幾乎難以根本撼動的情感依賴感。從某種意義上來說，這種情感依賴感在強度、持久性和深刻性方面，是完全可以與虔敬的宗教徒對其最高信仰對象的情感依賴感相提并論的——正因為如此，所以我們才會看到，雖然近代以來“上帝死了”，但是“科學卻變成了新的上帝”！

而且，在并未自覺地進行深刻、系統和全面的哲學批判反思的情況下，這種依賴性往往是不可能為當事人所覺察的;也就是說，在絕大多數沒有進行自覺和嚴格的哲學批判反思的情況下，人們往往是根本不會覺察到這種根深蒂固、富有情感色彩的依賴性的——不再贅言，這種依賴性不僅是各種各樣“傳統”的主要成因之一，同時也是人們形成各種因循守舊習慣的關鍵性原因。此外，恰恰是這種依賴性所導致的“觀念的王國”的牢固“疆界”和巨大心理慣性，嚴重地束縛了人們的頭腦、限制了人們的眼界，使人們很難清醒地以開闊的胸懷去認真面對各種新情況的出現、面對所處環境的各種巨大而深刻的根本性變化，因而往往并不是實事求是地通過認真探討和研究實際情況而“向前看”，而是力圖通過“回到××去”的方式去訴諸“祖宗成法”。只要看一看今天中西方不同研究領域之中的許多學者的形形色色的做法，我們就可以理解這種依賴性是多么嚴重了。

第四，對現實的支配性。假如“觀念的王國”純粹是人們茶余飯后用于怡情悅性的“故事”，我們也就用不著通過進行系統全面的理論考察和嚴格的學術定位，通過對它進行嚴格的哲學批判反思而謀求徹底突破它了。實際情況顯然并非如此：由于具有完美的理想性和無限的直線性推理的特征而超越于現實之上，并且具有基于無比光輝燦爛的神秘光環而形成的牢固的“疆界”和巨大的心理慣性，它是根本不可能不對現實產生強大的負面影響的——概略說來，這種影響雖然可以在一定程度上發揮了維護各種傳統、學統和增加社會凝聚力的積極作用，但是，在絕大多數情況下，它卻都表現為不停地發揮著對思想的“控制”“限制”和“阻礙”作用，亦即以飽含情感的潛移默化的形式，通過把人們的思維方式、情感模式和行為習慣限定在一定的方向和范圍之內，使人們往往停留于“天不變，道亦不變”的美好幻想之中，無法通過認真面對和探討已經變化了的現實，從而對新的現實實施支配性的“阻礙”作用。

因此，只有當社會文化環境出現了深刻巨變，并且出現了勇于和善于打破傳統的杰出人物的時候，“觀念的王國”才有可能被打破，從而逐漸失去其對現實的這種支配性——就這個方面的具體例子而言，在我看來，無論馬克思進行的“哲學的革命”，還是愛因斯坦進行的“物理學的革命”，都已經具體表明了這一點。

第五，“觀念的王國”所具有的最后一個、但也同樣是非常重要的基本特征，是它在真正面對冷酷的客觀現實的時候所表現出來的根本脆弱性——實際上，盡管“觀念的王國”由于具有上述各種性質而呈現出巨大的心理慣性，以至于人們若想對它進行突破就會面臨理論和實踐方面的、各種各樣的巨大困難，但是，一旦人們生存于其中的、客觀的社會現實環境發生了翻天覆地的深刻變化和足以觸動全局的巨大變遷，它就會因此而相應地受到劇烈沖擊，從而使其勢力逐漸受到削弱、慢慢退出歷史舞臺。在我看來，西方近代史上的由文藝復興對中世紀神學統治的沖擊所最終導致的“上帝死了”是如此，西方近現代學術對1840年以后的中國傳統文化的沖擊是如此，當今的全球性環境危機對西方文明對自然界進行的習慣性無限掠奪傾向的沖擊又何嘗不是如此？

正是從這種意義上說，“觀念的王國”無論看起來有多么根深蒂固、牢不可破，最終都會由于現實的巨大而根本的變化而搖搖欲墜、逐漸走向徹底坍塌，因而實際上具有根本的脆弱性。

由此可見，無論是對于人類學術研究事業來說、還是更加具體地對于哲學研究事業來說，“觀念的王國”及與之相關的問題，都不是無足輕重、可以隨意置之不理的，而是有必要加以充分重視的重大問題！在我看來，隨著人類社會進入21世紀之后的飛速發展，在自然科學全面滲透人類生活的各個方面、逐步取代宗教和上帝在人們心目之中的地位的時候，在當今的哲學研究徘徊不前、正在努力探索和尋找新的發展方向和重大的學術突破口之際，這個問題的重要意義也就顯得尤為突出了——一言以蔽之，充分重視、認真研究和全面把握“觀念的王國”，并且通過嚴格的哲學批判反思和客觀清晰的學術定位對它實施根本性突破，很可能是能夠使今天的哲學研究者得以走出“象牙塔”、直面現實的各種重大問題的唯一選擇！

既然如此，那么具體說來，面對依然存在、不斷發揮著不良作用的“觀念的王國”，今天的哲學研究者應當如何做呢？

三、通過哲學反思突破“觀念的王國”

在具體探討和論述哲學研究者如何才能突破“觀念的王國”之前，我們首先需要強調兩個基本方面：

第一，從學科劃分和學術歸屬的意義上來看，雖然“觀念的王國”和“意識形態”一樣，與其說是歸屬于哲學學科、主要應當由哲學研究者來加以探討的對象，還不如說是歸屬于“知識社會學”，主要應當由知識社會學研究者來加以探討的對象。但是，這卻絕不意味著哲學研究者既沒有資格、也沒有權利對這個問題進行探討和研究！毋寧說，盡管知識社會學研究者具有無可替代的、由于其研究層次頗具“經驗實證性”而富有的貼近現實的學術優勢，但是，哲學研究者所處的學術高度、理論抽象程度和研究結論的深刻性，也同樣是包括知識社會學研究者在內的其他所有學科的研究者，所無法完全替代和企及的。所以，在探討和研究“觀念的王國”的時候，哲學研究者既不應當由于這種被研究對象主要從屬于知識社會學便心懷忐忑、縮手縮腳，也不應當無視這種被研究對象的學科歸屬和知識社會學本身所特有的學術優勢，因而做出妄自尊大、越俎代庖的盲目之舉。

第二，就哲學研究者的研究方式而言，我們在這里特別強調的是，哲學研究者研究“觀念的王國”的根本目的是對其進行徹底的“突破”——也就是說，研究者的根本目的是對“觀念的王國”進行揚棄式的、取其精華棄其糟粕式的“突破”，而不是對其進行徹底摧毀、實施全盤否定的“爆破”！不再贅言，這兩者的根本區別是一目了然的：前者是馬克思唯物辯證法的題中應有之義，是哲學研究者在探討和研究所有各種被研究對象的時候都應當遵循的基本方針;而后者則是機械論形而上學一貫秉持的基本傾向，是任何一個真正的哲學研究者都應當努力克服和極力避免的不良做法。其實，我們對這一點的充分強調，最終還是由作為被研究對象的“觀念的王國”本身決定的，因為歸根結底，“觀念的王國”只不過是某種被美化到極致、受到了極端推崇的觀念系統而已——人們附加給它的各種炫目的神圣光環是一回事，而它本身所具有的特定的有效性限度的合理內容則顯然完全是另一回事;把這兩者機械地混為一談、不加任何區別地予以全盤否定，不是機械論的形而上學做法，又能夠是什么呢？！

既然如此，那么具體說來，哲學研究者究竟應當如何對待和突破“觀念的王國”呢？

在我看來，從哲學研究所處的理論高度、所要求的學術深度出發來看，當今的哲學研究者要想通過突破“觀念的王國”來探尋學術發展的基本方向和突破口，就必須努力做好以下三個方面的工作：

首先，在面對“觀念的王國”的時候，哲學研究者必須努力培養并盡力堅持嚴格的哲學批判反思精神！之所以這樣說，并不僅僅是因為從學理上來說，嚴格的哲學批判反思精神既是從事哲學研究所必需的、又是哲學研究特有的最突出的基本特色，更是因為從更加根本的意義上來說，研究者只有時刻自覺地堅持嚴格的哲學批判反思精神，才有可能既不被“觀念的王國”那光芒無限的神圣光環所迷惑、所蒙蔽，又不因為自身的各種主觀缺陷（比如說，自己在學術研究過程中，往往以“思維經濟原則”的名目出現的、隨時都希望走捷徑的心理懶惰傾向）所限制和束縛——而這顯然意味著，在直面“觀念的王國”的時候，一個真正的哲學研究者必須時刻注意自覺地進行嚴格的哲學批判反思：不僅需要對作為其研究對象的、特定的“觀念的王國”進行系統、全面、深刻的哲學批判反思，而且必須隨時注意“反躬自問”，對自己的基本傾向、思維方式、研究模式和研究方法，進行系統、全面和深刻的哲學批判反思！只有如此，哲學研究者才有可能對“觀念的王國”進行盡可能清醒的認識、全面的把握和系統深刻的批判反思，才有可能使自己不再深陷于“觀念的王國”之中而不自知，從而為找到哲學研究的嶄新發展方向和基本突破口準備好必要的條件。

其次，要想真正能夠做到突破“觀念的王國”，哲學研究者必須時刻自覺地秉持和恪守“價值中立”（value free，或者value neutrality）的學術原則和基本立場！之所以如此，是因為盡管作為一項基本學術研究原則，“價值中立”主要是在經濟學、社會學等人文社會學科領域得到了比較充分的強調和比較廣泛的推廣，但是，這絕不意味著它僅僅適用于這樣一些頗具經驗研究色彩的、比較具體的研究領域，而是實際上能夠廣泛地適用于人文社會科學研究的所有各種領域——這意味著，在直接面對“觀念的王國”的時候，哲學研究者必須通過自覺地時刻進行自我反思，努力摒棄包括自己的主觀性情感好惡和基本價值觀（比如說，有關“好”與“壞”、“應當”還是“不應當”的基本評價立場）在內的所有各種主觀成見和主觀要素，盡最大可能堅持冷靜、客觀和公正的基本認識立場和研究立場！只有這樣，哲學研究者才有可能從根本上擺脫自身情感的束縛、逐漸深刻地洞察“觀念的王國”那令人炫目的神圣光環所具有的虛幻本質，逐漸清醒地透過假象認識其本質，從而最終形成對“觀念的王國”的由表及里的全面把握，為徹底突破它準備更加充分的學術基礎和心理條件。

最后，要想對“觀念的王國”實施徹底的突破而不是機械的“爆破”，哲學研究者不僅需要力戒自己有可能具有的、機械論形而上學的主觀傾向，而且，尤其特別需要努力通過系統全面地梳理學術發展史并進行嚴格的哲學批判反思，對作為“觀念的王國”的實際承載者的特定的觀念系統，進行嚴格、清晰和準確的“學術定位”（academic location）！之所以如此，是因為任何一個“觀念的王國”都有一個作為其承載者而實際存在的、特定的、實際上曾經擁有合理內容的觀念系統，而這樣的觀念系統則顯然是由特定的現實社會個體，在特定的自然環境、歷史文化傳統和現實社會氛圍之中，針對特定的、作為現實對象的事件，經過特定的探索過程和認識過程而逐漸形成的。因此，盡管“觀念的王國”本身會對人類的學術發展過程、尤其是對當今的哲學研究發展事業產生這樣那樣的不良影響，但是，這卻絕不意味著這種作為其承載者而實際存在的觀念系統，本身也純粹是一無是處、毫無價值的，而是恰恰相反——只要哲學研究者通過不斷進行嚴格的哲學批判反思而實現了對這種觀念系統的、清晰明確的學術定位，亦即完全根據它所針對的被研究對象的種類和范圍而確定了它的有效性限度，那么，它的學術合理性和學術地位的合法性便會自然而然地彰顯出來。從另一個方面來說，哲學研究者也只有對這種觀念系統進行了如此這般的嚴格學術定位，其對進行的“觀念的王國”的認識、把握和突破揚棄工作，也才能算是真正到位了。

綜上所述可見，作為一種社會現象的“觀念的王國”，在人類的學術研究發展史上不僅是始終實際存在的，而且，它無論是對人類的學術研究事業的發展，還是對當今亟待探尋新的發展方向、尋找新的學術突破口的哲學研究事業來說，都發揮著或明或暗的支配和阻礙作用。因此，對于今天的哲學研究來說，充分重視并認真認識“觀念的王國”，努力通過系統、全面、深刻的嚴格哲學批判反思和清晰明確的學術定位來對它加以徹底的突破和揚棄，本身就是一項不可或缺、因而非常重要的工作！

盡管“觀念的王國”還沒有引起哲學研究者的充分重視，盡管對它進行的嚴格哲學批判反思和學術突破工作在我們這里還只是剛剛開始，還具有非常突出的探索性，因而還不可避免地會流于粗疏，還必定會包含著各種各樣的缺陷，但是，“良好的開端就是成功的一半”！讓我們秉持這樣的基本研究心態，為了我們的哲學研究事業的真正振興而繼續“上下求索”吧！

責任編輯? 姚黎君? 彭? 坤