“國際私法”下的國際河流爭端解決

摘 要 國際私法運用在國際河流爭端的解決上，通過一國國內(nèi)法院的訴訟，讓當(dāng)事人盡快得到賠償，本文分析了相關(guān)的案例及其優(yōu)勢，同時分析了國際私法方式解決國際河流爭端問題的難點。

關(guān)鍵詞 管轄權(quán) 法律適用 判決 承認 執(zhí)行

作者簡介：黃雅屏，河海大學(xué)。

中圖分類號：D99 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.251

傳統(tǒng)上，國際河流的爭端僅僅指的是“國家之間”的水資源的爭端，而相應(yīng)的法律解決模式，也就是僅包含“國際仲裁”和“國際司法解決”兩種表現(xiàn)形式的國際公法法律解決模式。但實際上，國際河流的爭端不僅發(fā)生在國家之間，也有可能發(fā)生在國家和個人（私人團體、法人）之間、國際組織和個人（私人團體、法人）之間，個人與個人之間，這種由于利用國際河流、國際河流開發(fā)、國際河流污染等而導(dǎo)致的涉及個人（私人團體、法人）的爭端，也可以通過“行業(yè)仲裁”或“國內(nèi)法院”加以救濟，這就是國際私法法律解決模式。

一、國內(nèi)法院訴訟

“國內(nèi)法院訴訟”在國際河流的爭端解決中也是一個具有吸引力的方法，因為國家司法系統(tǒng)（national judicial system）提供給個人了一種無需等待自己的政府干預(yù)的救濟方法（Private Remedies），這是一種更為直接的救濟途徑，而不用被動地等待本國政府的介入；國家層面的決定（判定）已經(jīng)足以令外國實體直接地對于其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（侵權(quán)或違約），而不必牽涉到對國家責(zé)任的復(fù)雜要件進行深入的分析；在國家愿意在國內(nèi)法院審理涉及跨境損害的訴訟時，原告往往能取得有利的判決結(jié)果。

例如，美國第六巡回上訴法院，依據(jù)密歇根州的法律，判決幾個密歇根州鋼鐵公司共同及分別對加拿大原告的健康和財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。其原因就是五大湖周邊的這些鋼鐵公司污染跨界的水資源。

與國際河流相關(guān)的侵權(quán)案件，是典型的“侵權(quán)發(fā)生地”和“侵權(quán)結(jié)果地”不一致，分屬兩個國家的案件類型。類似本案，涉外侵權(quán)案件管轄權(quán)的選擇上過去常選擇“侵權(quán)人所在地”，因為作出的判決很容易得以實施，使得受害人得到相應(yīng)的賠償。但涉及國際河流問題，這往往比較困難，河水是流動的，污染有時是累加的，而且讓原告到上游國的法院去起訴也具有現(xiàn)實的困難。原告也可以選擇“損害結(jié)果發(fā)生地”、“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)。

例如，在Poro v. Houillieres du Bassin du Lorraine一案中，一個德國的公民在德國的法院起訴一法國的采礦公司，由于該采礦公司的廢水排放污染了跨界河流莫塞爾河導(dǎo)致其開設(shè)的旅游度假村的損失。德國法院在進行準(zhǔn)據(jù)法選擇的時候適用了對原告最有利的法律（對受害人最有利的法律），在本案中是法國法，同時判定被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

再如，國內(nèi)法院有效使用的一個例子，涉及法國鉀礦將氯化物污染物排放到萊茵河的跨界糾紛，鹽度增加對荷蘭農(nóng)業(yè)造成重大有害影響。1974年，個體受害人和一家致力于清理萊茵河的荷蘭基金會在“鹿特丹地區(qū)法院（district court of Rotterdam）”針對法國阿爾薩斯鉀礦（the Mines de Potasse dAlsace，MDPA）提起了侵權(quán)行為之訴，索求鹽排放造成的目前和未來的損害賠償。地區(qū)法院以缺乏管轄權(quán)為由駁回起訴。原告上訴到荷蘭海牙上訴法院（Court of Appeals of The Hague），指出歐洲公約將管轄權(quán)歸于遭受損害的地方，而不是在損害行為地。海牙上訴法院要求對這個先決問題請求歐洲共同體法院對條約加以解釋，其解釋認為既包括引起損害的地方，也包括損害結(jié)果的發(fā)生地。因此，這種情況下，適當(dāng)?shù)脑V訟地點是荷蘭或法國。

案件返回到“鹿特丹地方法院”，被用來解決此爭端的準(zhǔn)據(jù)法定為荷蘭法律（包括國際法的不成文的規(guī)則）。法院判定氯化物的排放是非法的，但無法確定對于原告的損失，MDPA在多大程度上承擔(dān)賠償責(zé)任。三位專家被任命解決這個問題。專家報告提交后，法院再次依據(jù)荷蘭法判定MDPA的行為違反了其對原告的注意義務(wù)，對造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。MDPA辯稱，其排放量沒有超過1976年《波恩公約》（the Bonn Convention of 1976）的規(guī)定。但法院指出，因為法國尚未批準(zhǔn)該公約，它無法在此案中使用。法院接著論證依國際法不成文的規(guī)則，這些國際法原則也將判定MDPA對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

MDPA將判決上訴到海牙上訴法院，上訴法院將案件發(fā)回鹿特丹地區(qū)法院進行損害評估程序。MDPA又針對海牙上訴法院提起上訴，荷蘭最高法院（The Supreme Court of the Netherlands）審查案情，駁回了MDPA的上訴，并判令其承擔(dān)全部費用。此案最終庭外達成和解協(xié)議賠償375萬荷蘭盾。

二、國際私法方式解決國際河流爭端問題的難點

但是使用“國際私法性質(zhì)”的國內(nèi)法院救濟來解決國際河流爭端，包含了一些常見的國際私法案件所特有的程序上的困難：

（一）管轄權(quán)的確定

國際河流的案件中經(jīng)常一方當(dāng)事人為國家，這就等于在訴訟中要起訴國家或國際河流管理機構(gòu)（國家間政府組織），由于管轄權(quán)豁免原則，這一爭端自然而然上升到國家間的爭端，只能適用國際公法性的法律解決模式。例如，“古特水壩國際仲裁案”， 洪水災(zāi)害的受害人于1952年10月向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，狀告加拿大政府，要求加拿大政府給予賠償。加拿大政府在1952年11月10日給美國政府的照會中聲稱：如果水災(zāi)造成的損害確實是由于古特水壩造成的話，加拿大愿意給予賠償，但鑒于加拿大政府享受國家主權(quán)豁免，賠償問題應(yīng)由具有管轄權(quán)的法院或法庭來確定。最終兩國簽訂仲裁協(xié)議，通過國際仲裁和談判解決了爭端。再如，“烏拉圭河紙漿廠國際法院案”，紙漿廠的選址和建設(shè)，由于涉及國際河流烏拉圭河，涉及沿岸各國的利益，采取許可制，由烏拉圭頒發(fā)許可證，并由烏拉圭通報河流聯(lián)合管理委員會（CARU），這使得爭端一方當(dāng)事人由一個外商投資公司法人，上升為國家-烏拉圭，事實證明案件的解決也都是依靠國際法院這一國際公法性質(zhì)的法律解決模式。endprint

國際河流案件與領(lǐng)土有關(guān)，很多法律制度明確否定了對于涉及外國土地的案件具有管轄權(quán)。水利工程之中，大多數(shù)國家也遵循只能由不動產(chǎn)所在地管轄，而跨境的大型國際河流水利工程其管轄權(quán)的確立就存在爭議。

國內(nèi)法院有管轄權(quán)的情況下，應(yīng)該訴諸哪國的法院？2002年5月歐洲委員會《非合同義務(wù)法律適用規(guī)則草案》規(guī)定跨界環(huán)境污染適用損害結(jié)果發(fā)生地法；《巴塞爾公約》1999年議定書第17條規(guī)定，受害人可選擇的有管轄權(quán)的法院包括：（1）遭受損害的所在地法院；（2）發(fā)生事件的所在地法院；（3）被索賠者慣常居住地或主要經(jīng)營地法院；1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的有管轄權(quán)的法院包括船舶登記國法院、船舶所有人所屬國、油污發(fā)生地國、損害結(jié)果地國。相信管轄權(quán)會隨著國際私法案件的增多，各國不斷放寬。

（二）準(zhǔn)據(jù)法的選擇

國際私法對于準(zhǔn)據(jù)法的選擇，由于國際河流涉及多個國家的法律、國際條約、國際習(xí)慣法原則和規(guī)則等，往往難以抉擇。為應(yīng)對這些困難，一些國家已簽署協(xié)議，方便國內(nèi)外原告使用國內(nèi)法院。如1974年，丹麥、挪威、瑞典和芬蘭締結(jié)的“北歐環(huán)境保護公約”（the Nordic Convention on the Protection of the Environment），使所有四個國家的公民平等地利用公約作為準(zhǔn)據(jù)法，獲得任一國家國內(nèi)法院在環(huán)境糾紛中的救濟。 “跨界相互污染訴訟法案”（The Transboundary Pollution Reciprocal Access Act）也在美國和加拿大之間建立了同樣的關(guān)系。

準(zhǔn)據(jù)法選擇的靈活化、軟化的趨勢也有利于涉及國際河流的跨界案件的處理，因為法官可以靈活的考慮多種因素，使用“最密切聯(lián)系原則”、“當(dāng)事人意思自治原則”、“侵權(quán)行為自體法”或“最有利于受害人”的方法選擇準(zhǔn)據(jù)法。

（三）判決的承認與執(zhí)行

所有國家的國內(nèi)立法都規(guī)定了承認與執(zhí)行外國法院判決的條件，如原判決法院具有合格的管轄權(quán)、有關(guān)的訴訟程序具有必要的公正性、外國法院判決是確定的判決、外國法院判決是合法的判決、外國法院判決不與其他有關(guān)的法院判決相抵觸、判決不違反國內(nèi)公共秩序等。

有關(guān)國際河流的案件要想得到另一國家的承認與執(zhí)行，往往需要流域國之間有司法協(xié)助條約，保障判決的執(zhí)行。例如，歐盟內(nèi)部，歐洲理事會于2000年12月22日通過的《民商事管轄權(quán)及判決承認與執(zhí)行條例》；中俄兩國在1992年簽署了《中華人民共和國和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法互助的條約》，兩國在該條約第16條承諾相互執(zhí)行對方法院的判決；《國際油污損害民事責(zé)任公約》第10條規(guī)定，各締約國有義務(wù)保證判決的執(zhí)行。

三、實例分析

國際私法法律解決模式主要運用于以下類型的國際河流爭端：兩國同一國際河流的使用者如船主和船員、漁民、沿岸國地區(qū)的企業(yè)和居民之間由于違章、侵權(quán)、航行、漁業(yè)等行為而發(fā)生的爭端（一般侵權(quán)案件）；一國企業(yè)生產(chǎn)或個人導(dǎo)致跨境河流水污染爭端（環(huán)境污染案件）；國際河流水利開發(fā)項目中水利工程爭端（合同之債案件）。其中最重要也是最普遍的就是國際河流水污染索賠爭端。

以我國松花江案為例，2005年11月13日，我國鄰近中俄邊界的中石油吉化公司雙苯廠發(fā)生爆炸事故，導(dǎo)致松花江水域污染，隨后松花江污染帶匯入作為中俄界河的黑龍江，對俄羅斯的生態(tài)環(huán)境和人民生活帶來一定影響，這就是典型的一國企業(yè)導(dǎo)致跨境河流水污染的爭端，類似的還有萊茵河瑞士桑多茲化工廠污染事件、多瑙河羅馬尼亞金礦氰化物污染事件、萊茵河法國鉀礦氯化物污染事件等。

國際私法解決模式比進行國際仲裁或國際法院訴訟都簡單，而且省時省力，快速直接的給予受害者以救濟，不需要上升到國家層面牽涉政治等因素。如果跨國權(quán)利的要求者都能平等利用國內(nèi)的司法程序使其權(quán)益得到保障，本人認為很多國際河流污染侵權(quán)糾紛都會通過跨國民事訴訟得到解決。歐洲很多國際河流治理的很好，也就得益于此。畢竟，污染損害發(fā)生后，最應(yīng)該讓受害人得到賠償，生態(tài)得以恢復(fù)，污染有錢加以迅速清理。但其中管轄權(quán)、法律適用、判決的承認與執(zhí)行仍然需要國際私法學(xué)者的研究和司法實務(wù)界典型指導(dǎo)案例的積累。

綜上，國際私法性質(zhì)的法律解決模式也有其發(fā)揮空間的舞臺，也是一種有效的法律解決模式。但由于國際河流的領(lǐng)土性和政治性，受損害的被害人群體性，爭端的技術(shù)性、專業(yè)性，損害賠償?shù)臄?shù)額龐大，國際河流治理的復(fù)雜性等特點，有關(guān)國際河流的爭端大多上升到了國家之間的層面，也大多采用政治解決模式和國際公法性質(zhì)的法律解決模式。例如，松花江案，最終就是通過兩國友好談判，和平而妥善地解決了跨界河流損害問題，保持了兩國的政治友誼和經(jīng)貿(mào)往來。

注釋：

Convention on the Protection of the Environment， 19 February 1974， 1092 UNTS 279.endprint