刑事訴訟監(jiān)督中偵查監(jiān)督工作的機遇與挑戰(zhàn)

摘 要 人民檢察院是我國憲法確立的法律監(jiān)督機關(guān)，明確的法律監(jiān)督手段和剛性的法律監(jiān)督效力是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能的重要保證?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）在進一步強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能、明確監(jiān)督效力的同時，也對檢察機關(guān)正確履行職責(zé)進行嚴(yán)格規(guī)范，提出了更高的要求。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 偵查監(jiān)督 審查 監(jiān)督權(quán) 審查逮捕權(quán)

作者簡介：王璠，北京市密云區(qū)人民檢察院審查逮捕部檢察官。

中圖分類號：D926.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.332

一、偵查監(jiān)督的基本情況

（一）檢察機關(guān)的法律定位

《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，《刑訴法》第八條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。

憲法和法律賦予了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，這是檢察機關(guān)的法律角色定位，是檢察機關(guān)依法監(jiān)督的權(quán)力來源，也是檢察機關(guān)應(yīng)有的職權(quán)與職責(zé)。

（二）偵查監(jiān)督的含義

偵查監(jiān)督是刑事訴訟監(jiān)督的一個組成部分，是指在刑事訴訟中，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的偵查活動的合法性進行監(jiān)督，包括偵查監(jiān)督和立案監(jiān)督等。

二、《刑訴法》對偵查監(jiān)督的規(guī)定與挑戰(zhàn)

（一）羈押必要性審查

《刑訴法》第九十三條建立了羈押必要性審查程序，完善了我國的羈押制度，對于尊重和保障人權(quán)有著非常重要的現(xiàn)實意義。進行羈押必要性審查，可以有效降低羈押率，緩解社會矛盾。

將犯罪嫌疑人羈押在看守所，利于方便辦案，所以普遍存在以捕代偵、一捕到底的現(xiàn)象，對這種羈押性手段過于依賴，難免會存在超期羈押的問題。同時，大量羈押，忽視逮捕的替代性措施，犯罪嫌疑人、被告人之間易產(chǎn)生交叉感染，不利于犯罪份子的改造和回歸社會，降低了刑罰的教育功能。但是如何認定犯罪嫌疑人、被告人不具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險，則是檢察機關(guān)面臨的一項重大考驗。筆者認為，羈押必要性審查是一把雙刃劍，是一項有風(fēng)險的法律監(jiān)督方式，具有一定的蓋然性。因為主要還是通過案件情節(jié)、涉案罪名和犯罪嫌疑人、被告人在羈押場所的表現(xiàn)來進行審查，對其回歸社會后的狀況如何只是司法上的推測。審查得當(dāng)，可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少社會對抗情緒。審查不得當(dāng)，犯罪嫌疑人、被告人又實施了犯罪或妨礙了訴訟，從而放縱犯罪，損害司法尊嚴(yán)。另外，檢察機關(guān)進行羈押必要性審查只有建議權(quán)，最終決定權(quán)在于偵查機關(guān)。若偵查機關(guān)不接受建議，檢察機關(guān)不能強制其執(zhí)行，那么此時進行羈押必要性審查的意義何在，是否有損于此項工作開展的嚴(yán)肅性，這有待于實踐中的探索與歸置。

（二）對監(jiān)視居住中指定居所的審查

《刑訴法》第七十三條規(guī)定，人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督。

《刑訴法》提高了適用監(jiān)視居住的條件，將其作為逮捕的替代措施，有利于降低羈押率，是強制措施比例性原則的體現(xiàn)。為了防止監(jiān)視居住被濫用，《刑訴法》賦予了檢察機關(guān)對指定居所監(jiān)視居住適用的法律監(jiān)督權(quán)，明確了監(jiān)督主體。檢察機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握適用指定居所的條件，依據(jù)案情和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，判斷是否符合逮捕條件。對公安機關(guān)指定居所的決定和執(zhí)行是否合法進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法情況應(yīng)予以糾正。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對于非指定居所的監(jiān)視居住，發(fā)現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)?，也?yīng)當(dāng)提出糾正意見。

（三）對非法收集證據(jù)的審查

《刑訴法》第五十四條、第五十五條對非法證據(jù)的排除做出了規(guī)定?！缎淘V法》并沒有參考美國的“毒樹之果”規(guī)則，而是借鑒了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

檢察機關(guān)應(yīng)牢固樹立全面客觀收集審查證據(jù)與堅決依法排除非法證據(jù)并重的觀念。證據(jù)是三大訴訟的基石，審查案件實際上就是在對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行審查，沒有以證據(jù)為核心的訴訟程序，司法機關(guān)是不可能公正裁判案件的?！缎淘V法》明確了檢察機關(guān)對非法收集證據(jù)進行審查的權(quán)力，加大了檢察機關(guān)對取證活動的法律監(jiān)督力度，對非法證據(jù)必須予以排除。通過行使監(jiān)督權(quán)，可以有效遏制刑訊逼供、非法取證等違法偵查行為，對保證辦案質(zhì)量、尊重和保障人權(quán)、維護司法公正將會起到重要作用。

檢察機關(guān)行使此項監(jiān)督權(quán)力，首先要注重對證據(jù)來源的合法性進行審查，對于一切有罪、無罪和罪重、罪輕的證據(jù)，都要同等對待認真審查，遵循法律職業(yè)的倫理。正確運用監(jiān)督權(quán)，堅決杜絕在審查逮捕階段出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證和以其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象。檢察機關(guān)通過詢問被害人、證人和收集有關(guān)材料等，分析研判，以確定偵查機關(guān)是否存在非法收集證據(jù)的情況。同時審查逮捕期限有限，檢察機關(guān)能否在較短的時間內(nèi)對非法收集的證據(jù)進行全面審查，還原案件的事實真實與法律真實，正確做出判斷，維護公平正義，是檢察機關(guān)在此方面急需破解的問題。

（四）對妨礙刑事訴訟參與人行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督

《刑訴法》第四十七條對檢察機關(guān)如何監(jiān)督妨礙刑事訴訟參與人行使訴訟權(quán)利的行為做出了規(guī)制。還賦予犯罪嫌疑人、被告人在訴訟權(quán)利受到公安司法機關(guān)侵犯時享有控告權(quán)、申訴權(quán)。

對侵犯辯護人、訴訟代理人、犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利訴訟行為，檢察機關(guān)有權(quán)進行監(jiān)督。檢察機關(guān)對刑事訴訟負有法律監(jiān)督的責(zé)任，要保障辯護人、訴訟代理人的申訴控告權(quán)。辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人其所應(yīng)受保護的訴訟權(quán)利中的核心權(quán)利。因此，檢察機關(guān)要增強保障辯護人執(zhí)業(yè)權(quán)利的意識，改善其執(zhí)業(yè)環(huán)境，切實保障辯護人參與訴訟，使其得以正常行使辯護權(quán)，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權(quán)利。達到確保案件質(zhì)量，提升執(zhí)法水平的效果，這是法治文明進程的必然結(jié)果。正義不僅僅是工作實際上的，更要為公眾所感受得到。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟權(quán)利受到公安司法機關(guān)侵犯時，有權(quán)向檢察機關(guān)提出控告申訴權(quán)，這是將《憲法》所規(guī)定的公民基本權(quán)利落實于刑事訴訟中的表現(xiàn)，有利于促使偵查機關(guān)規(guī)范辦案、樹立人權(quán)意識，消除刑訊逼供等非法獲取證據(jù)的情況。司法權(quán)要在陽光下運行，通過程序上的公正促進實體上的正義。

三、強化偵查監(jiān)督的建議與對策

（一）監(jiān)督權(quán)與審查逮捕權(quán)適度分離

建立“二元化”結(jié)構(gòu)設(shè)計。從工作實際出發(fā)，對人員配置、權(quán)能運行、流程銜接等方面進行職能“二元化”結(jié)構(gòu)設(shè)計，試行審查逮捕和偵查監(jiān)督適度分離的工作模式。審查逮捕與偵查監(jiān)督適度獨立，保證檢察機關(guān)既能確保案件質(zhì)量，又能客觀公正規(guī)范的行使偵查監(jiān)督權(quán)，取得監(jiān)督實效。

（二）法律上應(yīng)進一步賦予檢察機關(guān)偵查監(jiān)督強制權(quán)

法律不應(yīng)僅僅停留在檢察機關(guān)具有哪些偵查監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)賦予強制力，為檢察機關(guān)切實行使偵查監(jiān)督權(quán)提供有力的保證。雖然通過此次《刑訴法》的修訂，擴充了檢察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，但在程序上、方式方法上還有留白的地方。故相關(guān)規(guī)范性法律文件應(yīng)對此進行明確界定，一旦偵查機關(guān)不接受監(jiān)督時，檢察機關(guān)可以強制其接受監(jiān)督，確保監(jiān)督的權(quán)威性和實效性，使得良好的制度真正的運行起來。

（三）重新審視檢警關(guān)系，建立溝通渠道

1.加強相互制約。《憲法》規(guī)定，檢察機關(guān)與公安機關(guān)在刑事訴訟中，分工負責(zé)、相互配合、相互制約。在履行偵查監(jiān)督職責(zé)時，更多的則是制約。檢察機關(guān)充分行使偵查監(jiān)督權(quán)，有利于偵查機關(guān)提高偵查水平、依法辦案文明執(zhí)法，提升偵查隊伍的素質(zhì)與水平。

2.建立溝通渠道。檢警雙方通過定期通報信息，對偵查過程中存在的苗頭性、傾向性或普遍性問題，及時向偵查機關(guān)以建議等形式通報，建立會商機制，加強溝通交流，對重大敏感案件檢察機關(guān)可適時提前介入。endprint