旅游扶貧新模式：園藝休閑+村居

黃玉欽

[摘要]筆者在2017年7月刊《商情》《旅游扶貧深入實踐探析——以福建永泰縣為例》一文中曾提出貧困鄉(xiāng)村的“園藝休閑+村居”的旅游扶貧模式，但討論未加以展開。本文則是姐妹篇，探討園藝休閑+村居的具體模式。

[關鍵詞]旅游扶貧；園藝休閑；村居；精準扶貧

一、引言

福建省永泰縣是旅游經濟發(fā)展的模范縣，也是印證旅游扶貧的典范。當前永泰縣正在進行“因地制宜因人施策，創(chuàng)新扶貧運作模式”，出臺了行之有效的l+3+N模式，這套措施符合精準扶貧新時期任務，針對貧困農戶效果顯著。旅游開發(fā)則有“域”的概念，因此針對村域或者鄉(xiāng)域，旅游扶貧能夠發(fā)揮范圍更廣的作用。例如大洋鎮(zhèn)溪境村依托本村高蓋山旅游資源引進的項目，流轉了300畝閑置土地，用于種植百香果、葡萄等，共帶動20名貧困人口實現就業(yè)。

現有的永泰縣貧困鄉(xiāng)村雖然不是所有的都像溪境村可就近依托一個成型的旅游開發(fā)景區(qū)，但具備對城市居民有吸引力的良好生態(tài)環(huán)境的大有所在，在扶貧工作中土地利用更有效率的方式也是存在的。不一定要化零為整上百畝地搞農園，可以不改變原有的零散格局，也一樣可以招財致富。

除了良好的生態(tài)以吸引城市居民來居留之外，適合本文所謂的“園藝休閑+村居”的鄉(xiāng)村，還必須具備如下幾個條件：其一，在中心城市車程兩個小時的交通圈內，交通便利；其二，少地質災害，滿足安全居留的自然條件：其三，村民對于城市居民來村居留接納性良好：其四，土地邊際生產力低下，要么相對本村勞動力而言有剩余，要么如山地、雜地、旱地、百納地等地塊造成農民勞動價值低下。最后這一點恰是貧困鄉(xiāng)村較為普遍的特點。

二、基于園地租賃的園藝休閑活動

眾所周知的栽種、采摘或者果木認養(yǎng)的園藝休閑形式，具有良好的邊際附加值，但是創(chuàng)造價值的時間短暫于植物生長期的某一階段，從旅游角度看，其旅游人天數有限，且游客消費項目窄小，亦即年旅游經濟活動量小，這種形式的鄉(xiāng)村旅游談不上旅游經濟。顯然，旅游扶貧的適用性依賴于新的路徑的探索。

假設部分城市居民對在鄉(xiāng)下?lián)碛幸恍K園地感興趣或者喜歡把不間斷的一定勞動強度的農活當作都市生活的調劑，那么就存在對農村小面積土地非商業(yè)動機的需求。這種需求與成片整合農地，長達30年地租賃給農業(yè)公司開辦農場有很大不同。本文的園地租賃，為現有農地產權制度許可，只不過由化零為整的大面積長期租賃回歸到自然狀態(tài)的零散租賃，園地租戶不是以盈利為目的，而是以休閑度假為首要動機。可以確信這種零散租賃方式，比前者能夠鄉(xiāng)村帶來更好的收益。

由于以休閑為目的，或林園、或果園、或者花園或者菜園的租賃面積不可能太大，具體大小幾乎只取決于租戶所需要的農作活動量，林地山地會大一些，菜地花田就會小一些。至于租期可靈活安排，從一年到30年均可，以滿足不同租戶的需要。租金既取決于供求，也要看村委會高瞻遠矚的能力——如果這樣的園地租賃能夠帶來正的外部性，那么村集體控制的農地租金就要從長期利益考慮。

還可以假設貧困鄉(xiāng)村的土地是貧瘠的，其農業(yè)勞動生產力是低下的，這意味著出租農地的機會成本相對小，租金低廉。本文的園地租賃者顯然不是土地肥瘦的敏感者，甚至更加在意所謂的有機、生態(tài)概念。因此，貧困鄉(xiāng)村更容易進行零散農地租賃的試驗與探索。

三、村居對鄉(xiāng)村旅游資源租金的固化作用

旅游經濟的一些常識需要在農村廣而告之。沒有門票，游客亂跳。游客不過夜，困死旅游業(yè)。不能坐地收現錢，旅游開發(fā)請莫言。游客消費一次買賣，再次光臨下輩子來。這些都是鄉(xiāng)村旅游神仙難解的硬傷。

如果沒有門票收入，鄉(xiāng)村旅游資源就損失了資源的租金收入，如果游客過夜，那么旅游資源的租金就可部分地轉移到住宿收入中而沒有完全消散。但是鄉(xiāng)村能夠拖住游客住一宿再走的理由并不多，如果游客在這里有活沒干完，在這里要打理的“事業(yè)”，那么住下來的理由就充分了。這正是本文“園藝休閑+村居”的套路。村子里有塊地你要照料，村子的生態(tài)環(huán)境與田園風光讓又是你喜歡的，你不村居，如何享受這一切。

村居是園地租賃的衍生需求，有地方過夜，也是園地租賃的配套服務之一。如此，村子就有了地租+房租的雙重租金收入，嚴格說來，此二者都是旅游資源（吸引異地居民觀光休閑的原力）的租金收入。

過夜的地方既可以是農家，租戶數量多了之后，村委會可以考慮整合院落式的傳統(tǒng)民居改造成園地租戶之家。長期租戶可以允許其在租賃的園地上自建住所，當然土地租賃期結束后，建筑物歸村里所有。

四、“園藝休閑+村居”的溢出效應

村居的經濟收益可以視為園地租賃的第一層利益溢出。如同園地長期租戶自建的房子，租戶對園地的農業(yè)基礎設施的投入改造，在租賃期滿后也成為了村集體的資本收益，這是園地租賃的第二層溢出效應。以休閑為目的的園地租戶不可能時時看守自己的園地，平時必需的照料就要委托村民管理，給一些村民帶來額外的勞動收入，這是第三層的溢出效應。租戶與村民之間的知識信息交流則是第四層溢出效應。扶貧本身則是最大的正外部性。因此，前文論斷這種園地租賃的利益要大于農業(yè)公司農場式的租賃。endprint