舉報型社會治理的生成與邏輯境遇

郭琛

摘要：有獎舉報被認為是能夠提高政府監管效能的重要制度，因而成為政府廣泛采用的一種社會治理措施。當前，通過吸引公民的有序參與從而實現社會有效治理的“舉報型的社會治理”模式儼然已經建立。但是“唯工具論”的有獎舉報卻先天地存在制度缺陷，以“惡”的公民為法律假定的預防原則進一步弱化了政府推行有獎舉報的實施效果。只有放棄“唯工具論”的主張，從公民參與式視角重構有獎舉報法律制度，才是舉報型社會治理取得成功的出路。

關鍵詞：公民參與；有獎舉報；預防原則；人性假定；食品安全

中圖分類號：D63-3文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2017）11-0030-06

一、舉報型社會治理問題的提出

面對社會公眾對食品安全監管失敗紛紛投予的不滿和指責，食品安全監管部門如同稅務、價格等政府監管部門一樣，也將有獎舉報作為能夠提高監管效能的制度之一予以著力推行。①可以說，推進該制度的思維邏輯基本上是遵循“監管信息不對稱——監管失敗——有獎舉報——獲取有效信息——提升監管效能”的范式展開的，而證成邏輯范式成立的重要理論前提即是信息不對稱理論和成本—效益最優化理論。據此，證成有獎舉報的邏輯可具體推演為：由于影響監管效能的主要因素是監管信息的不對稱，那么只要能夠及時、準確地發現食品違法行為，政府即會有效地施予懲罰從而使違法者的違法成本遠大于其可能獲得的收益，如此，不法行為就會逐漸受到抑制，監管效能亦會隨之提高。亦由此，有效制止危及食品安全的不法行為的關鍵就在于，提高不法行為的發現率，而有獎舉報無疑在理論上會強化經濟人搜索和提供不法信息的積極性。

學者們對此邏輯演繹大多表示肯定，如有學者提出“誘使人說真話的關鍵是，擁有好私人信息的人應該得到信息租金”。[1]有學者從有助于監管法律有效實施的角度入手，認為有獎舉報“有助于公權機關獲取充分信息，從而提升公權機關的執法能力，加強對違法行為的查處；有助于增加違法者之間的互不信任，從而提升違法者之間的合作難度，還有助于增加違法者的防御成本，從而減少違法行為”。[2]毋庸置疑，上述思維邏輯在我國學界和實務界確實占有支配性的地位。這從我國政府強烈推廣舉報獎勵制度即可輕易獲知。從適用范圍看，有獎舉報制度目前幾乎已經涉及到公權力運行的各個領域，從食品安全、稅務、安全生產、盜版、價格違法、小金庫到拍違、提供犯罪線索等等，無一不予以覆蓋。

而如今這項有獎舉報制度實踐運作到底如何，全民參與與社會共治的預設在具體運行中是否有效、是否存在障礙，則是本文欲以討論的問題。為此，筆者擬將關注視角轉移到歷年來與有獎舉報相關的行政訴訟案件，因為已有的共識經驗表明，在一個民眾長期深受“無訟”傳統文化的熏陶，且行政權力在政治、經濟、文化領域仍居強勢地位的國家中，“民告官”案件的產生原因、案件數量、案件中雙方的爭議焦點以及法院最終的決訟態度等指標，都可作為政府、法院以及公民關于有獎舉報的最集中、也最真實的考量因子。筆者在“北大法寶”“中國裁判文書網”“無訟案例”等數據庫，以“有獎舉報”為關鍵詞檢索到了1999-2017年所有行政訴訟案例。限于實證分析的要求，本文對檢索案例僅僅關注了舉報人（原告）的訴訟請求、政府（被告）針對舉報人訴請的答辯理由及法院最終的裁判結果，至于法律規范的妥適性雖然會被提及，但其分析目的也僅在于探究分析各方當事人的行動邏輯。

整理后發現，我國涉訴的有獎舉報案件數量總體不多，共涉及32起，且這些自2012年后涉訴的有獎舉報又大多集中在食品安全領域。這應該與政府加大食品安全監管力度，并在2012年前后自上而下地出臺和完善了大量有獎舉報制度的法律規范與制度密不可分。無疑，隨著中央關于依法治國、依法行政理念的提出和全面強化，以及政府信息公開條例的貫徹，政府對于有獎舉報的受理、核實、答復、獎勵都日益法制化，并整體呈良性化的趨勢。然而不容忽視的是，我國有獎舉報制度仍然彌漫著一種強烈的“唯工具化”傾向，這種傾向對現行有獎舉報制度的縱深推進產生了相當的滯后效應。因此筆者試圖重新厘清有獎舉報制度的真正價值所在，改變政府監管部門對現行有獎舉報制度的預設與認知，最終縮小制度設計與制度價值二者差距，真正塑造一個友好舉報型的社會治理模式。

二、我國有獎舉報制度實踐存在的另一種邏輯

案例檢索后發現，我國有獎舉報行政案例以2012年為界有明顯轉折。2012以前共檢索到7起案例，2012年之后檢索案例數量明顯上升共計25例，②且其中涉及食品、保健品的舉報案件占比尤為突出。顯然這主要歸因于2011年7月國務院食品安全委員會發布《關于建立食品安全有獎舉報制度的指導意見》，以及隨后國家食品藥品監督管理局聯合國家財政部于2013年1月共同頒布的《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》。這應該是刺激該領域舉報數量增多的重要原因之一。

筆者圍繞著舉報人、政府以及法院三方就引發有獎舉報糾紛各自所持觀點，以“觸發舉報糾紛緣由、政府對舉報人的回應與辯解、法院態度”為軸進行分析研讀，發現以下特征：

第一，從引起舉報獎勵行政訴訟的緣由看，2012年前觸發舉報糾紛的原因中有三例案件舉報人認為政府存在“怠于受理”“未盡充分檢查職責”“未以合理方式告知舉報案件查處情況”，或者存在拖延履行職責而提起訴訟；③有三起案件，舉報人認為自己的舉報人身份信息被政府直接泄露，或者存在因政府的消極不作為而導致的被動泄露，以致于舉報人遭到被舉報單位的打擊報復，造成舉報人的人身、經濟及精神損害；④有五起案件，舉報人對計算獎勵金額的基數持有異議，并認為政府計算獎金金額明顯不當。

而2012年后上述觸發舉報糾紛的原因明顯發生轉變。從行政訴訟案例看，舉報人法律專業知識和舉報專業技能普遍提高，同一舉報人的多項舉報（即職業舉報人）顯著增多，另外在有獎舉報行政訴訟的同時往往還會伴隨著舉報人提起懲罰性民事賠償訴訟。在25起案例中舉報人的舉報都得到了政府監管部門的及時受理與調查，且針對調查結果多數案例中的政府對違法行為人亦做出了相應的行政處罰，因此與2012年前訴因相比，怠于或拒不履行監管職責的訴因明顯下降。另外，在引起訴訟的起因中舉報人除了關注自己能否獲得政府允諾的舉報獎勵外，也明顯表現出要求政府公開相關公共信息的強烈愿望，有三起案例舉報人在請求政府履行舉報獎勵的同時合并提出了政府信息公開的訴訟請求。尚有四起案例舉報人認為政府明顯存在“選擇性適用法律”導致應當規制較重的違法行為被減輕處罰、或是應受規制的違法行為卻逃避監管；在兩起案例中，舉報人因為政府公示的有獎舉報規范被單方撤銷或終止導致兌現行政獎勵被拒從而提起訴訟；爭議中，因為有獎舉報的法律規范的效力層級以及不同部門之間規章制度彼此沖突和銜接不暢，引起法律適用矛盾的問題亦為突出，而這又尤其表現在，有關食品標簽、標注不規范、瑕疵、虛假問題能否納入舉報獎勵范圍這一問題之上。除此原因之外，因政府在違法行為已經核實卻怠于履行給付舉報獎勵義務導致訴訟亦多有發生。endprint

第二，從政府對舉報人訴求的回應理由以及態度來看，2012年的轉折同樣明顯。2012年前，七起案例中政府均認為自己已履行了盡職調查義務。至于拖延拒付獎金的理由，三起案例中政府回應是因為“沒有具體獎勵操作辦法”“還需請示上級批準”“追繳稅款未入庫”。由此可見當時舉報獎勵實體規范雖已出臺但具體配套性的操作性規范卻遲滯未頒；兩起案例中政府以“舉報人參與了違法行為”“舉報人存有謀取私益之心”為由，將“線人”以及政府認為的不具有純粹公心的舉報人的領獎資格加以排除?？梢娬J為舉報人的牟利動機與有獎舉報制度的工具性價值（提供違法線索）存在沖突；另有兩起案件政府以“超出原告舉報范圍不予獎勵”“按次獎勵符合法律規定”為抗辯理由，直接適用了不利于原告的獎金計算方式。政府的抗辯表面上看是屬于舉報立法不完善導致政府不得不適用不利于原告的計算方式，但實質卻反映出了政府對于有獎舉報的工具性價值的堅持。

而在2012年后針對舉報人要求獎勵的政府回應理由，有四起案例政府以“無舉報獎勵操作性制度和預算經費”為由拒絕獎勵舉報人，⑤三起案例政府提出“舉報人為職業舉報人”或“為牟利而釣魚維權”的回應理由，⑥四起案例中政府認為“舉報人據以適用的規范性依據已經被公告撤銷或廢止”“舉報人的舉報已經超出允諾獎勵的舉報活動截至期限”“舉報事項屬銷售領域而非生產領域不應納入舉報獎勵范圍”因而不予獎勵，⑦五起案例中政府認為舉報食品標簽標注瑕疵問題與食品舉報獎勵旨在懲罰重大人身、財產安全的宗旨相?；蚴桥e報行為違法情節顯著輕微不予處罰因而不應納入舉報獎勵范圍，⑧還有一起案例中政府以舉報人屬于消費者且不具有利害關系為由拒絕答復舉報人的舉報請求。⑨除此之外，因為政府對于舉報人舉報獎勵和舉報金額的請求選擇適用了以精神獎勵替代物質獎勵，或選擇適用低標準的獎勵金額代替較高金額標準，亦引起行政訴訟。⑩

綜上分析可見，與2012年前政府的回應理由過于強調單方行政權威相比，2012年之后政府回應理由開始“學習”運用法律證明自身行為的“合法律性”，比如解釋“食品安全有獎舉報制度的立法宗旨”拔除舉報人的獎勵資格。但是同樣可以看到，“無具體獎勵規范、舉報人動機問題以及傾向選擇低標準的獎勵標準”的拒絕理由與2012年前的拒絕理由仍然保持了極高的一致性。

第三，從法院對舉報人舉報訴請與政府的答辯理由的最終所持態度來看，2012年前后法院態度同樣有明顯變化。2012年前的七件案例中，舉報人提出的因政府原因導致舉報人身份信息泄露以致造成的各項經濟利益損失（路費、工資）和精神損失，法院以“沒有證據證明或者無法律依據”為由不予認可；對于舉報人提出的政府受理舉報存在程序瑕疵的問題，四件案例中法院均以法律沒有對政府受理、查處舉報的期限做出明確規定，或沒有對政府反饋、答復舉報人的具體方式和期限做出過規定，駁回了原告訴求；對于舉報人提出的政府未盡稽查之責的訴求，法院均認定政府已經履行了應盡稽查職責，但是需要注意的是其中兩起案件中政府都是在舉報人向上級部門二次舉報并啟動了上級部門的督查介入后才履行監管職責的。

[JP2]而2012年后的25起案例中，我們注意到有利于舉報人的判決明顯增多，表明法院對行政機構行使的公權力加大了司法審查的力度。同樣面對監管部門提出的“無具體舉報獎勵操作規范、無預算經費”的抗辯意見時，法院明確認定具有法定職責的政府應當依據更高階位法律對舉報人的舉報獎勵及時做出認定；針對政府單方廢止或撤銷舉報獎勵活動，法院均認為政府負有維護舉報人“信賴利益”原則之義務，B11不過最終因二審法院以舉報人舉證責任存在瑕疵為由駁回舉報人的訴請，使得利用“信賴利益原則”制衡政府權力的功能最終未能得到檢驗；而針對政府提出的職業舉報、專業舉報、釣魚維權等舉報人的獎勵資格問題，法院并未正面給予排除，仍將審查重點放置在政府履行舉報監管職責本身的及時性、合法性與合理性；對于舉報人非利害關系人的政府抗辯理由，法院更是明確認定政府適用法律錯誤；而對于政府的“選擇性適用法律”，法院也均以有利于舉報人的原則責令政府予以糾正。B12法院所做這一系列否定性評價，實質表明政府試圖進行的“合法律性”論證在很多情況下極可能只是一種“不知所措”的托辭。[JP]

三、我國有獎舉報制度潛存著“唯工具論”傾向

對有獎舉報行政訴訟的實證分析暴露出舉報權力（利）運行過程中仍然存在一種強烈的唯“工具”論傾向。唯工具性的舉報制度的最大特征就在于，在涉及舉報的規范制定中重綱領性、原則性和號召性規范，而輕配套性、操作性及工具性規范的頒制；在涉及舉報獎勵執法時過于強調單方行政權力的主導性與優越性而無法平等、公正地對待舉報人的舉報權利；在法律原則的設計中缺乏肯定、確認、保護舉報人享有的社會參與性權利，由此進一步導致行政主體在做出相關行政決定時不能在行政裁量范圍內更合理、更公正地對待舉報人的獎勵申請。上述司法判決的案例均暴露了我國舉報制度的唯工具化傾向。在這里，舉報人的權利，諸如知情權、異議權、獲得人身保障權、取得合理報酬獎勵權、應受正當程序公平對待權等，均沒有獲得政府的“認真”對待，相反還不同程度地受到政府權力的冷落應對，包括消極的和權宜的處理。除了在政府受理舉報人舉報這一環節，舉報人的參與權利都被不同程度地“遮蔽”或弱化——即除非在政府需要舉報人協助調查時這些舉報人的“權利”會在名義上被激活外，其余時間，即便是舉報人想從政府那里獲知自己投訴舉報的受理情況或者調查處理情況，都需要花費極大的心理對抗成本、時間、精力等無形成本。不僅如此，那些對于舉報人來說本應是最低限度的保護措施，也總是或者被現行制度有意忽略掉，或者遲遲不能為制度所吸納。整個舉報制度中的政府權力與公民權利深深嵌印著不對稱性和不均衡性。與舉報人因為舉報所承擔的名譽、工作、精神、經濟上、心理上的事實風險和損失相對比，政府的抗辯理由往往顯得過于任性和冷漠。

如果說一個范式只能發展出在它的胚胎階段即已沉睡在它之中的“可能性”的話，那么預設的從“監管信息不對稱到——有獎舉報再到——提升政府監管效能”的范式行動，已然將有獎舉報制度視為政府監管的工具和手段。遵循這一邏輯，2012年以后案例仍擺脫不了繼續沿著維持原有政府權力主導型的社會治理軌跡，結果舉報獎勵制度所蘊含的公民參與的重大意義反倒逐漸流失。至于制度初衷所期望的借助于舉報人與政府之間形成的持續有效的交流和溝通，以塑造出公民積極參與、政府有效監管的社會治理模式，就有可能變成水中月，鏡中花。endprint

這就需要制度重新評估并正確定位有獎激勵在社會治理中的地位和作用，真正構建起一種能夠通過吸引公民的有序參與從而實現社會有效治理的“舉報型的社會治理”方式。具體策略優先需要完成的是，將現行“唯工具論”的舉報制度的邏輯起點從緩解政府監管信息的不對稱，向前推移到培養舉報人的參與意識和參與能力，使之變成“政府監管不足——釋放社會主體參與治理的激情——有獎舉報——鍛煉公民參與能力（中介目標）——實現社會主體多元化治理（終極目標）——克服政府監管不足（附帶結果）”。在新范式下，政府監管不足雖是起因，但克服政府監管不足卻不是制度追求的目標，相反它只是實現社會主體多元治理的一種附帶效應和反射結果。新范式以培育和推動社會多元化治理為終極目標，以培養公民參與意識和能力為中介目標，最終將有獎舉報作為擁有自治目標的制度嵌入到社會治理結構之中。經過范式轉換和調整，舉報制度將釋放出區別于工具主義立場的功能和價值，這就是公民參與的民主價值。運用民主視角反觀轉型時期的有獎舉報制度可見，有獎舉報雖是一條非常規的公民參與社會治理的路徑，但卻已經完成了它的“制度化”，因此剩下的需要做的就是改造這項制度，以使之成為能夠持續培養和釋放中國公民社會急需的“公民意識，公民權利以及公民參與精神”的制度。而一旦所有這些正能量集聚一起，社會治理模式也會真正由現行的以政府權力為中心轉換至以公民權利為中心的格局。

四、謹防“預防原則”的濫用

可是，一種“擔憂”有獎舉報演變為個人報復、誹謗、中傷他人的工具意識卻旨在對抗參與式舉報的民主價值的發揮，這就是凱斯·R·桑斯坦提出的“預防原則”。按照預防原則的分析，人們在面對不確定風險（包括自然的、社會的風險）時，總是認為提前采取必要的預防措施是明智且又理性的。于是，政府為了將風險降至最低水平而采取適當管制措施便是符合預防原則的，相應地預防原則也能夠作為政府證明其管制策略的正當性的辯護理由。

按照桑斯坦的分析，預防原則根據預防風險的可確定性程度或者人們對風險的可接受程度以及采取預防措施所需支付的代價，分為弱式預防和強式預防。如果所要預防的風險發生的確定性（或者公眾對風險的不可接受性）越高，而所需支付的代價卻越低，那么它就可稱為弱式預防，由其引發的爭議往往也相對較少，比如說政府頒布規程要求民眾系安全帶、戴安全帽，或是要求經營者標注轉基因食品、責令經營者購買煙感器等預防措施，由于風險發生的確定性高，而所支付成本又較低，因而其中蘊含的便是一種典型的弱式預防；與弱式預防相比，強式預防往往會因為管制代價極高而風險確定性又不明，因而極易引起人們的爭議。在我國就曾出現了修訂奶制品標準能否允許提高其中的“細菌總數”“蛋白質含量”二項指標數值，以及強制規定消費者的猶豫期，禁止雇員放棄政府規定的每周最長工作時間，針對互聯網信息而采取的言論管制措施，為提高接送孩子的安全性而限制校車接送學生的數量，又或者為了避免虛假廣告侵害消費者利益而規定禁止處方藥廣告以及非處方藥品廣告進行代言等等。在強式預防原則中，采取預防措施的科學根據一方面不能馬上得到證實，管制效果也非立竿見影，另一方面其帶給公民個人權利、自由的限制和侵害又往往是嚴重的但極具隱蔽性，尤其是那些選擇性（歧視性的）的強式預防措施，更易成為侵犯、限制公民自由權利的直接根據。[3]因此說，任何不置于公正程序以及科學審議與民主審議雙重制約的預防原則，都極有可能構成對法律權利的一種危險。

而在有獎舉報的立法與執法中同樣盛行著“預防原則”。比如，匿名舉報者、線人舉報就一直以預防公民道德風險為名而被政府明確排除在舉報獎勵范圍。還有那些為了維護自身權益而參與舉報的消費者，以及那些從事同類違法行為的“同行人士”也被政府以“謀取私人利益或打擊同行競爭”為由被排除在獎勵范圍。究其實質，政府所以采取預防原則是因為他首先假定了這些參與舉報的公民是“惡”的，而政府行為卻是總是“利他”的。在此假定下立法就可能與民主社會法律制度往往視公民為“善”而政府為“惡”的人性假定相反。如果借用了預防原則的“善”“惡”假設，政府針對公共事務的決策及執行自然極易滋生輕視、排斥甚至厭惡私人介入執法的心理。而有獎舉報規則將匿名舉報、線人舉報以及同行舉報這些本屬于“優質”的舉報資源排除出獎勵范圍的做法，很顯然正是這種“法律假定”必然導致的結果。再加上如果政府把有獎舉報只是當作用來緩和民眾對食品安全與政府信任雙重危機的一種應景式工具的話，那么這種“善”“惡”假定下的預防理念還會弱化有獎舉報執法信息的透明度和執行效果穩定性。除此之外，另一種潛在的危及舉報制度的觀念就是割裂看待公益和私利，將公共意識的生成與私利之間的關系視為此消彼長、水火不容。持此觀念，勢必會強化立法者預防私人介入公共事務治理的傾向，尤其是當預防原則將政府本應盡到的保護舉報者的義務配置給舉報公民個體承擔卻使自己免于指責時，政府預防私人執法介入的心理就會不斷固化。結果，政府防范食品安全風險的理性和決心因為預防公民道德風險（以及其它被指公共理性不足的風險）而被耗散，最初為防范社會風險而推出的舉報制度，也就更多停留在工具意義上而絕非民主意義上。

五、結語

我國的舉報制度，由來已久。肇始于解決政府監管信息不對稱的有獎舉報因為引入了利益誘導機制而在某種程度上有利于促使公民與政府間的關系發生了從單向到雙向、從命令—服從到平等—互動、從強制到激勵的轉變（盡管這種轉變是局部和有限的）。這使得有獎舉報至少在形式上迎合了政府創建服務型的公共管理模式的要求，且深層次上也具有緩和公民行動與政府監管間的冷漠、不合作甚至抗爭的不和諧關系的意義。但是“唯工具”論的有獎舉報已經暴露出自身的制度缺陷，以公民參與式視角替代唯工具論的有獎舉報制度才能成為社會治理的出路。盡管有學者會以現階段我國還沒有真正意義的公民社會，亦不可能有真正意義上的“公民參與”為由，批評討論有獎舉報的民主價值只能是理論幻想。確實，如要嚴格堅持西方話語背景關于“公民”的生成要件、[4]公共精神的實質內核以及公民參與的功能來判定當下中國語境下有獎舉報的意義，結論大多是悲觀的。而且事實上，不單單是有獎舉報，幾乎大多數發生在轉型中國的社會、政治、經濟現象，在借用西方理念或制度來詮釋時都會產生上述類似的悲觀結論。因為我們畢竟不可能逃離吉登斯的預言，即“人類建造社會，但是他們是作為具體歷史情境中的行動者建造社會，而且是在并非可以由他們自己選擇的條件下進行。”[5]有鑒于此，評估有獎舉報的民主價值時，我們就需要更多地放棄以測度中國公民參與在多大程度上還沒有實現完全的自主性來加以判斷，而是要用一種更為積極的態度來關注有獎舉報在多大程度上發揮著塑造公民參與的效能感的作用。抱此觀點再次衡量、評估、整合政府設立的有獎舉報制度，我們努力的方向就是讓公民能夠真正利用政府在有獎舉報制度中釋放出來的公民參與政治監督的機會，讓我國公民能夠在參與中學習，成長，并最終由“群眾”身份邁向“公民”身份。而在這個努力轉化的過程中，政府首先最應該做的就是努力克制和放棄那種面向公民的家長主義式的擔憂和“預防原則”。endprint

[JY][XCL.tif]

注釋：

① 2012年6月國家食品安全舉報中心的成立，標志著一個自上而下、由中央至各地的食品安全舉報網絡架構成功。此舉同樣顯示出了舉報型治理作為我國政府著手構建的一種新型社會治理模式所具有的重要地位和意義。

② 以上數據統計截至2017年8月19日的中國裁判文書網、無訟案例兩網數據匯總整理得出。其中兩網顯示案例皆自2013年起。2013年前案例統計來自北大法寶，最終檢索時間為2012年9月。本文在統計時對于因同一事因發生的多級審判程序，均統一計算為“一件”。

③ 參見（2000）白行初字第16號，（2004）閘行初字第37號（2008），一中民終字第91號。

④ 參見（1999）渾行初字第1號，（1999）海行初字第97號，（2000）白行初字第16號。

⑤ 參見（2014）鼓行初字第23號，（2015）濱行初字第0100號，（2015）濱行初字第0101號，（2015）濱行初字第0085號。

⑥ 參見（2013）東行初字第28號，（2015）雨行初字第18號，（2016）閩08行終59號。

⑦ 參見（2014）深中法行終字第425號，（2015）深福法行初字第484號，（2015）郵行初字第00057號，（2016）鄂0102行初16號。

⑧ 參見（2013）鄂漢陽行初字第00029號，（2014）深南法行初字第264號判決，（2015）巢行初字第00009號，（2015）深福法行初字第484號，（2015）二中行終字第207號，（2016）贛0103行初第6號，（2016）閩08行終59號。

⑨ 參見（2015）焦行初字第00123號。

⑩ 參見（2013）東行初字第28號，（2014）深南法行初字第264號，（2015）深寶法行初字第151號，（2015）西行初字第1號，（2015）郵行初字第00057號，（2017）鄂0107行初31號。

B11 參見（2013）東行終字第21號，（2016）鄂0102行初16號。在這兩起案例中，法院均提出了行政法上的一項重要原則即“信賴利益保護原則”，不過兩案又均以舉報人舉證責任存在瑕疵為由駁回舉報人的訴請，最終宣告“信賴利益原則”對于政府行政行為的制衡功能失敗。

B12 參見（2015）深寶法行初字第151號，（2016）陜7102行初844號。

參考文獻：

[1]張維迎.信息、信任與法律[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003∶78.

[2]應飛虎.信息失靈的制度克服研究[M].北京：法律出版社，2004∶93.

[3][美]凱斯·R.桑斯坦.恐懼的規則：超越預防原則[M].王愛民，譯.北京：北京大學出版社，2011.

[4][美]彼得·雷森伯格.西方公民身份傳統：從柏拉圖至盧梭[M].郭臺輝，譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2009.

[5][英]安東尼·吉登斯.社會學方法的新規則[M].北京：社會科學文獻出版社，2003∶278.endprint