可轉讓信用證特殊單據替換的條款安排

文/李亞麗 編輯/韓英彤

在可轉讓信用證項下規定除UCP600 ART.38之外的單據替換事宜，已經超越了UCP600的范疇，此類條款可能會影響貿易公平和便利，也可能導致交易各相關方之間貿易糾紛的產生。

近期發現一筆可轉讓信用證，在其單據要求中有一份特殊的證明：第一受益人出具的正本證明一份，證明全套保單已于貨物發運后3個工作日內以快遞方式寄送申請人，顯示申請人為保單被保險人，投保至目的港的一切險，在中國以匯票幣別索賠。該證明將由第一受益人在替換單據時提交到轉讓行。對此，我們產生了疑問：這種條款是否可行？對信用證各相關方——申請人、開證行、第一受益人有何影響？為解答以上疑問，本文將從該條款的設置背景、條款的操作逐步進行分析、探討。

條款設置的背景考量

眾所周知，可轉讓信用證是國際商界為順應國際貿易中間商不愿最終買家和供貨商直接接觸，同時供貨商又需要銀行信用的保障從而降低其收款風險的貿易現狀，所創造出的一種特殊的貿易安排。它的獨特之處在于第一受益人通過替換發票和匯票（如有）來賺取差價。在可轉讓信用證的安排下，第二受益人負責貨物的發運及信用證項下所有單據的制作，第一受益人僅需提供收款憑據（即商業發票和匯票［如需］）來收取差價。對第一受益人而言，掌握供貨商（第二受益人）和最終買方（申請人）的信息，特別是兩個不同的買賣價格信息是其核心的利益關注點。但當信用證中使用CIF價格術語，貿易雙方經?；谫Q易慣例規定貨物的保險金額為其貨值的110%，在轉讓信用證項下根據UCP600 ART 38 (G)款的規定，轉讓后的投保比例相應會增加，以達到原信用證規定的保險金額。這種合乎國際慣例的操作方法，給了第二受益人（供貨商）探查中間商最終賣出價格提供了機會。

經了解得知，此證中的第一受益人為了保護自身利益，防止第二受益人通過已轉讓信用證中的保險金額來探查第一受益人的最終價格，以及防止第二受益人繞過轉讓行直接向開證行交單獲得款項。與申請人協商一致，雙方達成了以下貿易安排：第一受益人與申請人商定貿易術語為CIF HAIKOU,CHINA, 用其對貨物進行投保并在信用證外提交正本保單給申請人，第一受益人和第二受益人合同約定的價格術語為CFR HAIKOU,C H I N A。信用證條款設置為開立可轉讓信用證，信用證價格術語為CIF HAIKOU,CHINA，取消保單要求，增加上述證明。按照第一受益人的設想，開證行要求的單據之一由其控制，第二受益人只有在其收到款項扣除差價后方能獲得貨款。此條款對申請人并無半點風險，申請人會在證外收到保單且已由第一受益人在證內提交證明予以保證。事實真會如此嗎？

條款解讀

以上單據內容可分解為三部分：

出具人：第一受益人。

提交條件：在替換單據時將由第一受益人提交至轉讓行。

證明內容：全套正本保單已由第一受益人在貨物發運后3個工作日內寄予申請人，并且顯示被保險人為申請人，投保險別為一切險，保險范圍至目的港，在中國以匯票等同幣別索賠。

由此可看出，這是一條開證行僅針對第一受益人的特殊單據要求，在替換單據時由第一受益人提交給轉讓行，第二受益人無需提交。

條款操作風險分析

假設轉讓行完全依據UCP600第38條進行了信用證轉讓，即根據UCP600第38條G款規定，轉讓行在第一受益人的轉讓要求下，除了對信用證金額、規定的單價、截止日、交單期限及最遲發運日五項內容進行減少或縮短外，還用第一受益人的名稱來替換申請人的名稱，除此六項外信用證其余內容皆未改變。即已轉讓的信用證條款中價格術語仍為CIF HAIKOU,CHINA，單據要求中的第一受益人證明仍然羅列其中。且第二受益人提交了相符的單據給指定議付行并通過其提交給轉讓行，轉讓行收到第一受益人的替換單據（包括發票/匯票和以上證明）后發現不符，此種情形下，轉讓行直接將第二受益人的相符單據提交給開證行。此時，開證行該如何行事？如轉讓行嚴格按照UCP600第38條I款規定將相符的發票和其他單據及不符的匯票和證明提交給開證行，此時開證行又該如何行事？

要弄清以上問題，我們需要明確第二受益人是否具備獲得承付的權利。UCP600第2條受益人定義：接受信用證并享受其利益的一方。

第7條A款開證行責任：只要規定的單據提交給指定銀行或開證行，并構成相符交單，則開證行必須承付。

第38條I款：如果第一受益人應提交自己的發票和匯票（如有的話），但未能在第一次要求時照辦，或第一受益人提交的發票導致第二受益人的交單中本不存在的不符點，而其未能在第一次要求時修正，轉讓行有權將從第二受益人處收到的單據照交開證行，并不再對第一受益人承擔責任。

從以上條款可看出，第二受益人有權利獲得提交相符交單的受益人應該得到的開證行的付款承諾。也就是說開證行對第二受益人的付款承諾是獨立于第一受益人的，即使第一受益人提交不符單據導致整套單據構成不符單據，只要第二受益人在已轉讓信用證下的單據是相符的，開證行仍要對第二受益人的支款金額承付。再者，以上證明條款在已轉讓信用證和原證中都清楚表明是對第一受益人的單據要求（THE CERTIFICATE WILL BE PRESENTED BY THE FIRST BENEFICIARY），而非對第二受益人的要求。故無論上述哪種情形，在第二受益人提交了相符交單的情況下，開證行都無法擺脫對其的付款責任，雖然這已經超出UCP的范疇，而牽涉其中的轉讓行則必須為其選擇直接寄單還是替換不符的單據后交單的行為負責?？偠灾?，UCP600賦予了第二受益人憑相符交單獲得承付的權力。

因此，對第一受益人而言，上述的條款安排的確可以讓第二受益人無法推斷其與申請人的定價，但也依然無法滿足其控制第二受益人直接向開證行交單以獲得承付的目的。當自身提交的單據不符且貨物未發生保險范圍內的損失時，其有可能無法獲得差價的償付，那就得不償失了。

對申請人而言，此種安排會使其面臨以下兩方面風險：其一，發生貨損后無保單無法獲得索賠的風險。因為保單由第一受益人控制，而在非正常情況下由第二受益人提交給開證行，因此一旦第一受益人單據不符而轉讓行直接寄第二受益人的單據給開證行，貨物在運輸途中發生損失，申請人也必須在付款后與第一受益人協商談判來獲得保單。一旦第一受益人未投?；蚺c第二受益人聯合欺詐，申請人將面臨錢、貨兩失的風險。其二，支付多余保費的風險。正常情況下轉讓行按照UCP600第38條g款進行信用證轉讓后，第二受益人收到的信用證價格術語仍為CIF HAIKOU,CHINA，雖然申請人了解實際上第一受益人對條款設置的安排是，其與第二受益人簽訂的貿易術語為CFR（不包括保費），但信用證是獨立于合同的，按照信用證的要求第二受益人制作發票時必須顯示價值為CIF 價值，如其顯示了包括保費，也是符合信用證的要求，申請人仍必須付款。

對開證行而言，也面臨著可能拒付了第一受益人的單據后，被第二受益人追索的風險。在可轉讓信用證項下，第一受益人有權以自己的發票和匯票來替換第二受益人的發票和匯票，UCP600 第38條G款僅規定替換單據過程中如發現第一受益人的發票存在不符且未修正時，轉讓行可以將在第二受益人處收到的單據照交開證行。對于替換后，發票相符但匯票不符的情況尚未做出說明。此條為替換單據時第一受益人須另外提交的證明，如審核后發現此證明不符，那轉讓行應該如何處理單據UCP600就更未加以說明，如轉讓行徑將第一受益人替換過的相符發票和匯票及不符證明加上其余單據照交開證行，開證行未查詢第二受益人提交的單據是否相符就對外拒付，很可能會遭到第二受益人追索貨款或利息。

綜上所述，在可轉讓信用證項下規定除UCP600 ART.38之外的單據替換事宜，已經超越了UCP600的范疇，此類條款可能會影響貿易公平和便利，也可能導致交易各相關方之間的貿易糾紛的產生。因此，開證行在受理此類業務時，應該多方了解申請人、第一受益人、第二受益人對此類條款安排的考量及各方在交易中的不同影響力。利用國際慣例謹慎評估此類條款安排對各相關方的影響程度，在維護其良好聲譽和更好服務客戶的前提下，提示申請人相應的條款風險和修改建議。例如本案例中的第一受益人對信用證條款的設置具有絕對的影響力，因此可以將此證明的替換安排語句刪除，直接改為第二受益人必須提交的一份由第一受益人出具的證明。這樣既消除了相關方在UCP600未規定的替換單據安排下行為的爭議性，也滿足了第一受益人對單據控制和貨物價格保密的兩項要求。