自行修改信用證費用誰來擔

文/趙雙 編輯/韓英彤

自行修改信用證費用誰來擔

文/趙雙 編輯/韓英彤

作為被指示方，換幣轉通知行在執行開證行指示的過程中產生任何費用，都可以由開證行承擔。若該費用的產生源于被指示方的失誤，則該被指示方理應主動承擔相關費用，方為良好的銀行行為。

近年來，隨著人民幣國際化進程的加快，跨境人民幣信用證相關產品不斷出現，“換幣轉通知”（亦稱“跨境信用證轉通知”）業務得到快速發展。跨境信用證轉通知，是指境內開證行根據客戶申請，向境外通知行或轉通知行（以下簡稱境外通知行）開出MT700人民幣信用證，境外通知行根據境內開證行的授權，將信用證轉換幣種和金額后，以MT710形式通知受益人或轉遞至最終通知行（第二通知行）的信用證轉通知業務。

案例背景

2015年12月25日，C銀行開立一筆遠期承兌信用證，由其海外分行F銀行進行幣種轉換，之后通知給第二通知行A銀行。信用證的32B域為CNY14333300。允許部分裝運。47A中包含換幣指示條款：在將此信用證通知給受益人或第二通知行之前，請將32B中的幣別代碼和金額轉換為CHF2136000。我方確認授權你方進行該項轉換，由此產生的銀行費用由申請人承擔。

另外，信用證在71B域又有如下規定：開證行以外的所有銀行費用，包括償付費，將由受益人承擔。

2016年1月20日，開證行C銀行收到交單行A銀行（第二通知行）寄來的該筆信用證項下第一次到單，面函關于索匯金額的內容如下：“索匯金額CHF 640800.00，到期日為2016年5月31日，單據金額CHF 640800.00。我行關于2016年5月1日第一次修改的費用CHF220.00。”

開證行在處理該筆到單時，對于面函中列示的費用“OUR CHARGES CONC. AMEND NO.1 DD 5.1.16”產生疑惑，因為其并未對該信用證做過任何修改。開證行據此向交單行A銀行發出電文稱“我行之前并未對信用證進行過修改，因此不應該向我行索要修改相關費用，我行將以交單金額即CHF640800.00作為索匯金額。”

2016年1月21日，A銀行回電，引述了轉通知行F銀行于2016年1月5日發出的MT707電文內容：“請將32B中的‘EUR2136000’修改為‘CHF2136000’，所有修改費用由申請人承擔，其他條款保持不變。”同時，A銀行稱，根據F銀行在信用證修改中的相關條款，此項修改通知費用應由申請人承擔。

開證行隨后了解到，此筆修改費用的產生源于轉通知行F銀行：其在做換幣轉通知時將幣種誤寫為‘EUR2136000’，此后又自行對信用證做出修改，從而導致A銀行產生通知費用。

然而，作為開證行，C銀行并未向轉通知行F銀行發出此筆修改。那么這筆“信用證修改”的通知費到底該由誰來承擔呢？

在跨境信用證轉通知業務中，情況更為復雜。參與跨境信用證結算流程的各相關方對于業務中產生的費用問題應積極溝通，及時查明問題癥結所在，確保相關費用的合理收取。

案例分析

在解答以上問題之前，我們應該思考：第一，開證行C銀行與此信用證換幣轉通知行，即其海外分行F銀行是否可視為同一家銀行呢？第二，由于換幣轉通知行的錯誤導致的修改費用應該由誰買單呢？

世界上大多數國家有關商業銀行的法律均規定，銀行的總行與其各分支機構屬于同一個法律實體，承擔同一的經濟責任。我國的《中華人民共和國商業銀行法》第二十二條也規定，商業銀行分支機構不具有法人資格，在總行授權范圍內依法開展業務，其民事責任由總行承擔。但是，在信用證業務相關國際慣例中，根據UCP600第三條的規定，一家銀行在不同國家的分支機構被視為不同的銀行。因為，一家銀行設在國外的分支機構，在業務經營上必須受到當地法律和金融管理的約束，如果把國外的分支機構看作和國內的機構是同一家銀行的話，在業務處理上容易產生混亂。因此，在遵從國際慣例的信用證實務操作中，開證行C銀行與其作為換幣轉通知行的海外分行F銀行屬不同銀行，分別承擔信用證業務中不同當事人的責任與義務。

本案中，開證行C銀行為了執行申請人的指示，開出MT700，利用海外分行F銀行進行換幣轉通知，其費用和風險由申請人承擔，這在信用證47A的換幣條款中也有明確規定。然而，信用證在71B中又規定“開證行以外的所有銀行費用，包括償付費，由受益人承擔”。這看似與47A中換幣費用由申請人承擔相矛盾，然而47A中的該項換幣條款應視為開證行C銀行對換幣轉通知行F銀行的特別指示，F銀行在向A銀行進行轉通知時會刪掉該條款。而71B關于費用的劃分針對的是第二通知行A銀行以及受益人及其交單行（此案中交單行即為第二通知行），二者并不矛盾。

本案的特殊之處在于：F銀行在第一次通知時誤將原證47A欄位中的幣種瑞士法郎（CHF）通知為歐元（EUR），才自行對信用證進行了修改，導致通知費用產生。在UCP600中，對于通知行有如下定義：通知行指應開證的要求通知信用證的銀行。通知行可以通過另一銀行（“第二通知行”）向受益人通知信用證及修改。本案中，通知行為F銀行，第二通知行為A銀行。UCP關于通知行及第二通知行的責任由如下規定：通知行和第二通知行通知信用證或修改的行為表示其已確信信用證或修改的表面真實性，而且其通知準確地反映了其收到的信用證或修改的條款。F銀行在通知此信用證時，由于通知失誤導致主動發起修改，在首次通知時未盡到“準確地反映其收到的信用證或修改的條款”的責任，而第二通知行A銀行按照從F銀行收到的MT710準確地反映了其收到的信用證或修改的條款，盡到了第二通知行責任。故F銀行理應承擔將此信用證條款錯誤通知的責任及由此引發的費用。

然而，UCP600中第37條對于信用證的費用承擔方則有如下規定：“為了執行申請人的指示，銀行利用其他銀行的服務，其費用和風險由申請人承擔；指示另一銀行提供服務的銀行有責任負擔被指示方因執行指示而發生的任何傭金、手續費、成本或開支（“費用”）。如果信用證規定費用由受益人負擔，而該費用未能收取或從信用證款項中扣除，開證行依然要承擔支付此費用的責任。”

本案例中，C銀行指示F銀行將其開出的MT700進行換幣轉通知，作為指示方，C銀行有責任負擔被指示方F銀行因執行該指示而發生的任何費用。那么，這里的“任何費用”是否應包括被指示方F銀行的失誤（向A銀行發出通知報文時將幣種寫錯）所導致的費用呢？我們認為，如果被指示方F銀行拒不承擔該項費用的話，指示方開證行進而申請人，最終需承擔該項費用。

C銀行就此事項與F銀行進行溝通，F銀行認為此項費用的根源在于自身誤通知，屬于操作失誤，主動表示應由自身承擔由此引起的通知費。

2 0 1 6年1月2 7日，C銀行對該筆信用項下第一次到單金額CHF640800.00進行承兌，并于2016年5月31日，根據當時匯率向F銀行付款CNY422430.32。此信用證修改的轉通知費用CHF220.00由轉通知行F銀行自行承擔，此次跨境人民幣信用證業務得以完成。

案例啟示

在信用證業務中，交單行直接在面函上對單據索匯金額以外的銀行費用進行列示并要求開證行支付的情況十分常見。開證行對于此類費用的具體收取應結合信用證條款、國際慣例、國外銀行面函指示等內容綜合判斷，正確判定其是否應承擔此項費用。在跨境信用證轉通知業務中，此類情況更為復雜。參與跨境信用證結算流程的各相關方對于業務中產生的費用問題應積極溝通，及時查明問題癥結所在，確保相關費用的合理收取。本案中，如果通知行F銀行在向第二通知行A銀行發出修改前，將自身失誤而造成信用證修改的情況告知開證行，并就此項通知費用的承擔方與開證行進行協商，而非擅自在修改中規定承擔方為申請人，C銀行在收到A銀行的交單及索要修改通知費時就不會一頭霧水，業務處理也會更加及時順暢。

2016年，中國銀監會為促進銀行業金融機構境外業務健康發展，發布了《中國銀監會關于進一步加強銀行業金融機構境外運營風險管理的通知》，就銀行業金融機構開展境外業務的責任分擔做出規定：對于已設立境外分支機構的國家或地區，主要運營責任應由境外分支機構承擔。這進一步明確了國內銀行的海外分支機構相對國內總、分行應保持一定的獨立性，在業務開展過程中加強各類風險的防范，在業務運營中嚴格按國際慣例進行規范操作，并主動承擔相應的責任及義務，方為良好的銀行做法。

作者單位：中國建設銀行單證業務中心