論精神失常者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

摘要：當(dāng)前，精神失常者侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)峻。因此，在對(duì)國(guó)外相關(guān)司法制度和實(shí)踐進(jìn)行比較分析后，筆者認(rèn)為，精神失常者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取理性人標(biāo)準(zhǔn)；并在承擔(dān)責(zé)任時(shí)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的基金用來(lái)救濟(jì)因現(xiàn)行立法導(dǎo)致的過(guò)于嚴(yán)苛的監(jiān)護(hù)責(zé)任，以期踐行亞里士多德的分配正義理念和實(shí)現(xiàn)民法對(duì)受害人損害填補(bǔ)的實(shí)質(zhì)價(jià)值！

關(guān)鍵詞：精神失常者；侵權(quán)責(zé)任；理性人標(biāo)準(zhǔn).

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.16；D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0179-02

作者簡(jiǎn)介：鄒灣（1994-），女，湖南岳陽(yáng)人，安徽大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：民商法。

伴隨著當(dāng)今法治社會(huì)的發(fā)展，法治理念和維權(quán)意識(shí)似乎已深入中國(guó)人的內(nèi)心深處，因而作為人們?cè)谌粘Ｉ钪性庥黾m紛后使用的最多的法律之一—《侵權(quán)責(zé)任法》也逐漸被大家重視。可是細(xì)究這一法律，本人發(fā)現(xiàn)其中關(guān)于一類(lèi)主體侵權(quán)的規(guī)定非常少甚至于沒(méi)有規(guī)定，而現(xiàn)如今該類(lèi)主體侵權(quán)所引發(fā)的糾紛不勝枚舉，甚而有愈演愈烈之趨勢(shì)，此類(lèi)主體便是我所論之“精神失常者”。有鑒于此，我開(kāi)始了本文的寫(xiě)作。

之所以稱(chēng)之為“精神失常者”而不用人們普遍使用的“精神病人”這一稱(chēng)呼，是因?yàn)椤熬癫∪恕边@一稱(chēng)呼僅局限于醫(yī)理上患有精神疾病的人，而事發(fā)時(shí)暫時(shí)喪失意識(shí)的這一類(lèi)群體卻并未包含在內(nèi)。而事實(shí)上，這一類(lèi)群體侵權(quán)引發(fā)的糾紛也非常多卻無(wú)所規(guī)制。因而，我以“精神失常者”一概論之，并在具體論述過(guò)程中若遇此二者不同之處將分別加以闡述。

一、精神失常者侵權(quán)的比較法分析

如上所述，我國(guó)關(guān)于精神失常者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定甚少，因此有必要對(duì)國(guó)外相關(guān)的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行研究，以期找出適合我國(guó)的解決之道。

（一）關(guān)于精神失常者侵權(quán)是否要承擔(dān)責(zé)任的比較法分析

當(dāng)代英美法系普遍認(rèn)為精神失常者侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而不能將其精神失常作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由。這方面比較典型的案例便是McGuire v ALMY案。而大陸法系各國(guó)民法一般都規(guī)定精神失常者因欠缺識(shí)別能力而不必對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，例外的是《法國(guó)民法典》和《荷蘭民法典》。1804年的《法國(guó)民法典》并未對(duì)未成年人與精神失常者是否需要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題作出明確規(guī)定。按照當(dāng)時(shí)的通說(shuō)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要求致害人的行為具有可歸責(zé)性，因此，精神失常者這類(lèi)欠缺理性的人不必為其致害行為負(fù)賠償責(zé)任。直到20世紀(jì)中期，法國(guó)的民法學(xué)與司法實(shí)踐依然堅(jiān)持這一立場(chǎng)。但是20世紀(jì)中期之后，處理方式開(kāi)始變化。1968年《法國(guó)民法典》明確規(guī)定：“處于精神紊亂狀態(tài)之下的人給他人造成損失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”自此，精神失常者被認(rèn)為具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之能力。1992年實(shí)施的新《荷蘭民法典》第6編第165條第1款亦采取同樣的立場(chǎng)。

（二）精神失常者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的比較分析

如上所述，精神失常者侵權(quán)可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任，此系對(duì)過(guò)往關(guān)于其侵權(quán)一律不承擔(dān)責(zé)任的觀(guān)念的駁斥。可具體依何標(biāo)準(zhǔn)，在何種情況下承擔(dān)責(zé)任，則各國(guó)有自己不同的標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)有如下兩種：

1.主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)

采此種標(biāo)準(zhǔn)的人認(rèn)為，要想使精神失常者承擔(dān)責(zé)任，必須是在其有意識(shí)或?qū)ζ湫袨橛锌刂屏r(shí)。具體有關(guān)此種標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定多從判例中得以顯現(xiàn)。如發(fā)生在英國(guó)的一起案例便對(duì)此有所體現(xiàn)。如發(fā)生在1965年的Boomer v Penn案中，被告司機(jī)以其所患糖尿病導(dǎo)致交通事故是不可避免的進(jìn)行抗辯，而法官認(rèn)為他未能證明其當(dāng)時(shí)的駕駛活動(dòng)不是一種有意識(shí)的行為，故予以駁回。

2.客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)

目前，英美法系主要國(guó)家主要采此種標(biāo)準(zhǔn)，盡管在細(xì)節(jié)上有所差異。采客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的人對(duì)主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定進(jìn)行了批判。他們認(rèn)為要舉證證明一個(gè)人在侵權(quán)時(shí)是否有意識(shí)或有控制力是很困難的，這樣無(wú)疑為精神失常者逃脫侵權(quán)責(zé)任提供了很大的幫助，因此他們提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)，即理性人標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)亦稱(chēng)“社會(huì)普通人的標(biāo)準(zhǔn)”，是指當(dāng)精神失常者侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其看作是一個(gè)擁有正常思維能力和行為能力的普通人，并用一般人的理性來(lái)推導(dǎo)出其在作出此種行為時(shí)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而不考慮其精神上的缺陷。

二、精神失常者侵權(quán)時(shí)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如上可知，精神失常者侵權(quán)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但并不意味著但凡精神失常者侵權(quán)一律不分情形均承擔(dān)責(zé)任。我認(rèn)為在認(rèn)定精神失常者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任那般采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定這一過(guò)錯(cuò)，我比較贊同客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)即理性人標(biāo)準(zhǔn)。

之所以采此種標(biāo)準(zhǔn)主要基于如下：其一如若按照主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的主觀(guān)狀態(tài)來(lái)具體判斷，其行為主觀(guān)性難察尚且不論，單就我國(guó)精神病鑒定的實(shí)情也不能采此標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榘凑罩饔^(guān)標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定后方可進(jìn)行其有無(wú)責(zé)任的判斷，而我國(guó)目前精神鑒定學(xué)的發(fā)展并不完善，采此標(biāo)準(zhǔn)則很容易導(dǎo)致案件的具體操作遭遇困難，也造成不必要的開(kāi)支。因而先不分情形一律認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，再根據(jù)理性人標(biāo)準(zhǔn)判斷其有無(wú)過(guò)錯(cuò)方能有效地解決此種不便之處。其二，采此標(biāo)準(zhǔn)也能很好的將精神病人侵權(quán)和暫時(shí)喪失意識(shí)的人侵權(quán)這兩種侵權(quán)是否承擔(dān)責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)，在適用理性人標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神失常者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任后，也應(yīng)當(dāng)按照法律對(duì)一般人侵權(quán)承擔(dān)的規(guī)定來(lái)確定其具體承擔(dān)責(zé)任的多少。

三、精神失常者侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體

上文中論述了精神失常者侵權(quán)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)后，我進(jìn)一步思考除卻暫時(shí)喪失行為能力但具有賠償能力的精神失常者外，其他精神失常者如若生活無(wú)法自理，那么此時(shí)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？

誠(chéng)然，對(duì)精神失常者侵權(quán)時(shí)責(zé)任承擔(dān)大小的認(rèn)定無(wú)需劃分其為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人，但除卻暫時(shí)喪失意識(shí)之人外，精神失常者當(dāng)然是一種無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，因而在確定其最終責(zé)任承擔(dān)時(shí)，目前主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條之規(guī)定。

該規(guī)定承襲自我國(guó)《民法通則》第一百三十三條，但是刪除了其中的“適當(dāng)”二字和“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的限制。將此條運(yùn)用至精神失常者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確的是，此處的承擔(dān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是精神失常者本人而非監(jiān)護(hù)人，只是因?yàn)榫袷СＵ叩呢?cái)產(chǎn)主要由其監(jiān)護(hù)人保管，條文才規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。其次雖然該條文規(guī)定了監(jiān)護(hù)人可在有財(cái)產(chǎn)的精神失常者承擔(dān)完賠償責(zé)任后再由其補(bǔ)充，但事實(shí)上有財(cái)產(chǎn)的精神失常者畢竟是少數(shù)，因而事實(shí)上大部分責(zé)任仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，同時(shí)從該條文規(guī)定可看出只要精神失常者侵權(quán)，不區(qū)分其過(guò)錯(cuò)大小，一律由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，而這樣可能將使得監(jiān)護(hù)人用于精神失常者的教育、照顧方面的財(cái)產(chǎn)極大地減少，因此我認(rèn)為該條文規(guī)定對(duì)監(jiān)護(hù)人施加了過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，反而不利于對(duì)精神失常者的看管。

有鑒于此，我認(rèn)為在精神失常者侵權(quán)后，傳統(tǒng)的主要由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的模式應(yīng)當(dāng)有所改變。我認(rèn)為政府可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)的基金會(huì)，用以救助那些承擔(dān)能力不夠的家庭和沒(méi)有近親屬流浪而由單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的精神失常者。此基金可納入基層政府財(cái)政預(yù)算，由監(jiān)護(hù)人向政府相關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)，并設(shè)立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以監(jiān)督這一基金的運(yùn)行，使其運(yùn)用至真正有需要的精神失常者家庭當(dāng)中。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[2]楊代雄.重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系—兼評(píng)我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第32條[J].法學(xué)論壇，2012（2）.

[3]鄭曉劍.侵權(quán)責(zé)任能力與監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則之適用[J].法學(xué)，2015（6）.

[4]王軍，劉朋.精神障礙者過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.