論二十世紀(jì)美國的司法制度

楊娜

摘要隨著司法改革主體框架的逐步搭建及司法責(zé)任制改革在全國范圍內(nèi)的全面推開，如何完善我國的法院制度以及法官制度都是亟待解決的問題。在這一方面，我國可以在一定程度上借鑒二十世紀(jì)美國的司法制度。中國面臨的司法現(xiàn)狀與二十世紀(jì)美國的司法現(xiàn)狀存在一定的相似性，因而中國正在進(jìn)行的司法改革可以借鑒二十世紀(jì)美國的司法改革中的一些做法。但是，基于國家性質(zhì)以及司法制度的差異，還是要謹(jǐn)慎借鑒。同時，相較于美國的司法制度，我國是不存在違憲審查制度的。當(dāng)然，我國在借鑒一些司法制度時還要注意該制度的本土化問題。

關(guān)鍵詞司法制度 司法改革 法官制度

弗里德曼的《二十世紀(jì)美國法律史》是一本巨作，它的信息量是十分豐富的，作者的寫作手法和研究方法也是值得我們借鑒的。但是，讓我以短短幾千字給這本書寫一個好的讀后感，我是沒有能力做到的。因此，結(jié)合之前讀書時所寫的一些感受，我選擇結(jié)合弗里德曼的這本書來論述一下二十世紀(jì)美國的司法制度，以期對我國正在進(jìn)行的司法制度改革提供一些可以借鑒之處。但是，我認(rèn)為在對照中國和美國的司法制度時，我們應(yīng)該時刻記住：首先，我國是代議制國家，美國是三權(quán)分立國家；其次，在司法審判中，美國存在陪審團(tuán)制度，我國現(xiàn)行刑事訴訟法卻是不適用陪審團(tuán)審判的。

美國是世界上典型的實(shí)行三權(quán)分立的國家，其《憲法》第一條第一款規(guī)定了立法權(quán)歸屬于國會，第二條第一款將行政權(quán)力賦予美利堅合眾國總統(tǒng)，第三條第一款規(guī)定司法權(quán)屬于—個最高法院以及由國會隨時下令設(shè)立的低級法院。在二十世紀(jì)，美國的最高層級法院仍是聯(lián)邦最高法院，其處于聯(lián)邦司法系統(tǒng)的頂端。聯(lián)邦最高法院依據(jù)聯(lián)邦法律和聯(lián)邦憲法來裁判具體的案件，并且隨著時間的推移，屬于其管轄的案件也越來越多。憲法主義者認(rèn)為司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)置身政治和政策性實(shí)務(wù)之外，但是最高法院總是有緣分審理有特點(diǎn)的政治案件。法院的作用非常簡單：判決案件與爭議以及解釋一嚴(yán)格來說——憲法。法院并未被授予廣泛的權(quán)利去塑造一部新的憲法、恣意地否決立法，或者通過司法意見推進(jìn)政治事業(yè)。

一、美國的法院制度

美國是一個聯(lián)邦制國家，其司法制度是二元制的，除了聯(lián)邦法院系統(tǒng)外還有州法院系統(tǒng)。美國沒有確立統(tǒng)一的法院體系，存在聯(lián)邦和州兩套法院系統(tǒng)，并且二者之間是相互獨(dú)立的，沒有隸屬關(guān)系。弗里德曼在本書第一章已經(jīng)指出了美國的政治體制在很多方面都體現(xiàn)出穩(wěn)定的模式，其中就包括美國政府建立的州法院制度和聯(lián)邦法院制度。基于美國有50個州并且各州的法院制度存在或多或少的差異，我選擇探討聯(lián)邦法院的審判權(quán)。審判權(quán)又稱為司法管轄權(quán)，是指法院或司法機(jī)構(gòu)對訴訟進(jìn)行聆訊和審判的權(quán)力。美國聯(lián)邦法院對下列爭議享有審判權(quán)：需要根據(jù)聯(lián)邦憲法或某一聯(lián)邦法規(guī)審理的案件，或者涉及州區(qū)域的案件。美國憲法將諸如破產(chǎn)、海事、版權(quán)以及專利領(lǐng)域的爭議授權(quán)給聯(lián)邦法院處理，而對于標(biāo)的物金額較小的跨州爭議，聯(lián)邦法院則不予受理。

毋庸置疑的是，司法管轄權(quán)在不同法院之間是存在分配的。美國州法院和聯(lián)邦法院存在此種分配，我國的四級法院也存在此種分配。中國的人民法院共有四級，分別是：基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院以及最高人民法院，當(dāng)然，中國還存在一些專門法院，如軍事法院。依據(jù)級別管轄，我國民事訴訟法、刑事訴訟法都對各級法院的管轄分配做出了規(guī)定。但是，我國最高人民法院與美國聯(lián)邦最高法院的職能最主要的區(qū)別還是在于是否擁有違憲審查權(quán)，即我國尚未建立起憲法訴訟。但是，美國聯(lián)邦最高法院自1803年的馬伯里訴麥迪遜案后便獲得了違憲審查權(quán)。違憲審查權(quán)使得聯(lián)邦最高法院可以某法案違反聯(lián)邦憲法為由，推翻國會或行政機(jī)關(guān)制定的法案。關(guān)于美國最高法院的這一權(quán)力，學(xué)者并不全部持有贊賞的態(tài)度。如馬克·R·李文在《黑衣人：美國聯(lián)邦最高法院是如何摧毀美國的》這本著作中司法審查成為1803年的反革命，主張無論從美國建國史還是從政府的建立過程中，都找不到對現(xiàn)存最高司法機(jī)構(gòu)規(guī)則安排的支持。事實(shí)上，馬歇爾對馬伯里訴麥迪遜案的判決無疑是一場反革命。

二、美國的法官制度

（一）法官的產(chǎn)生

依據(jù)憲法的設(shè)計，聯(lián)邦法院的法官是被任命的，并且是終身的，大法官們在那個位子上可以直到過世或辭職為止。然而，這種任命的程序極度政治化，或許比州法官的任命還嚴(yán)重許多。隨著時間的推移，任命被公認(rèn)為越來越帶有政治意義。自19世紀(jì)中葉以來，大部分州的法官和州長或市長一樣，都是被選舉出來的。美國司法制度的確承認(rèn)一個事實(shí)：法官擁有權(quán)力，也能行使權(quán)力，而且他們?nèi)绱诵惺碌姆绞綆в姓我饬x。因此，在19世紀(jì)，選舉制度遍及整個國家。到了20世紀(jì)，來自反對司法選舉制度的精英們的反應(yīng)變得更為強(qiáng)烈。比如，一些州依據(jù)密蘇里計劃，由州長任命州法官，當(dāng)然，州長的這項(xiàng)權(quán)力不是不受約束的。

美國人歷來把遠(yuǎn)離黨派政治的中立立場看成司法之首要品質(zhì)，那么，產(chǎn)生法官的兩種方式，哪一種更合理？顯然，總統(tǒng)或州長提名產(chǎn)生，比全民民主選舉更合理。但是，如果法官這個位子是行政首腦給的，法官會不會聽行政的呢？美國人的辦法是，這種體制下，法官終身任職，而行政首腦卻要定期改選，且有任期限制。而且，法官一旦坐上這個終身位子，真正對他有威懾力的，是有權(quán)力把他從這個位子上再拿下來的人。憲法規(guī)定，彈劾法官的權(quán)力，和行政首腦沒有關(guān)系，而是在立法議會手里。給他穿法袍的是行政首腦，有權(quán)把他的法袍扒下來的就不能是行政首腦了，而只能是立法議會。也就是說，權(quán)力的鏈條環(huán)環(huán)相扣，一物降一物，而這種一物降一物的權(quán)力制約是美國三權(quán)分立原則的一個方面。

由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，關(guān)于法官的產(chǎn)生，中國長期沿用選撥行政官吏的模式去選任法官，而漠視法官的職業(yè)化和專業(yè)化。改革開放以后，伴隨著行政職能的逐漸轉(zhuǎn)變以及公民法律意識的逐漸增強(qiáng)，大量的社會糾紛傾向于通過司法途徑來解決。在建設(shè)法治國家的大前提下，法官這一職業(yè)也逐漸被政府與社會大眾所關(guān)注。為了提高我國法官的整體素質(zhì)，我國《法官法》及《法院組織法》對法官的產(chǎn)生都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。在新一輪司法改革的推動下，法官員額制已經(jīng)落實(shí)到很多地方了。但是，我不太贊同本輪司法改革中規(guī)定的39%的一刀切的做法。在員額制下暴露出來的一個問題便是案多人少，尤其是基層人民法院。因此，建議將基層人民法院的百分比適當(dāng)?shù)卣{(diào)高。

（二）法官的權(quán)力

法官并非圣賢，他們只是有著人類弱點(diǎn)的男人和女人。因此，憲法明白無語的語言理應(yīng)在法官們進(jìn)行憲法性裁判的時候約束他們。而司法裁判則不應(yīng)當(dāng)建立在特定法官的個人信念和政治偏向的基礎(chǔ)上。太多的法官認(rèn)為憲法只不過是一個包含了寬泛原則和概念的文件，這個文件授權(quán)他們用自己的信仰、價值和政策來替換憲法中的明文列舉。當(dāng)然，也有一部分法官信仰的是輪廓清晰的權(quán)力分立。一般來說，前—類法官是能動主義者，后一類則是原旨主義者。聯(lián)邦最高法院的大部分法官是能動主義者，他們本質(zhì)上在造法，而非詮釋法律。他們用自己的意愿替換了審議機(jī)構(gòu)的裁決，他們將自己視為糾正錯謬者，但實(shí)際上，他們不過是利用了自己的崇高地位強(qiáng)迫那些原應(yīng)在民主程序中決定的事項(xiàng)由司法系統(tǒng)裁決。盡管基于不同信仰的大法官們對同一案件有著不同的司法見解，但是，不可否認(rèn)的是聯(lián)邦最高法院的職權(quán)已經(jīng)超過了制憲者們當(dāng)初賦予他們的權(quán)力范圍。

美國的法院系統(tǒng)是二元制的，存在著聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。位于法院系統(tǒng)頂端的是聯(lián)邦最高法院，以及聯(lián)邦最高法院中的9個法官們。弗里德曼在《二十世紀(jì)美國法律史》這本書中，不僅一次地提到了美國的法院系統(tǒng)及法官們，而對于聯(lián)邦最高法院的法官們在本書中則有兩次十分明顯的論述。第一次論述出現(xiàn)在第六章羅斯福新政之9位老男人，第二次論述出現(xiàn)在第十七章后退與進(jìn)步：反對改革和它的余悸之9個蝎子股的人。大家可以發(fā)現(xiàn)前后的稱呼是不同的，這是因?yàn)槔锔偨y(tǒng)將第—位女性帶進(jìn)了聯(lián)邦最高法院。可見，男女之間聯(lián)系的方式，在法律上確實(shí)發(fā)生了很大的變化。

在羅斯福新政時期，聯(lián)邦最高法院內(nèi)的這9個人通過一系列戲劇性的判決，直接攻擊新政的核心。然而，最高法院在1937年轉(zhuǎn)而開始支持新政的立法。羅斯福連選連任了4次，9位大法官去世的去世，辭職的辭職，他們被新政的堅定支持者所取代。在此后羅斯福執(zhí)政期間，最高法院與經(jīng)濟(jì)、激進(jìn)主義徹底割袍斷義。到了20世紀(jì)，最高法院有了許多改變。每位法官都有自己的風(fēng)格，他們都有法官助理來協(xié)助自己撰寫案件評論。因?yàn)槊總€法官都是不同的，所以他們留給法官助理的工作數(shù)量也是不同的。可以想象的是一位大法官身邊有4位助理，他們聰明能干，而大法官們不可能是自己在寫簡要的案件評論。聯(lián)邦最高法院已經(jīng)發(fā)表的案件評論顯示出這是—個分裂的法院，有著極不協(xié)調(diào)而且傲慢的案件評論。大法官們經(jīng)常在零碎問題上或者部分性地同意或反對。當(dāng)然，如此便很難確定最高法院到底判決了什么。大法官們彼此相差不大，他們不太關(guān)心評論的草稿，他們可以一起將共識鏟除掉。每位法官似乎都關(guān)心建立或者保持自己的立場、觀點(diǎn)，關(guān)注評論的內(nèi)容。

在里根及后里根時代如此行事的大法官們可能會摧毀美國已經(jīng)建立起來的一些制度。美國是一個判例法國家，聯(lián)邦最高法院的判例具有法律效力，是法律適用的淵源之一。如果大法官們都極力地在具體判決中表現(xiàn)自己的個性，那么就會出現(xiàn)實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了矛盾的判決。對于類似的民事案件，雙方的訴訟代理人就會去尋找有利于自己當(dāng)事人的案例，以期陪審團(tuán)做出對己方當(dāng)事人有利的判決。因此，有必要對聯(lián)邦法院大法官的職權(quán)做出明確的限定。憲法明白無誤的語言理應(yīng)在法官們進(jìn)行憲法性裁判的時候約束他們。憲法定義并規(guī)定了權(quán)力的分配，以及做出在全國生效的判決應(yīng)當(dāng)遵循的程序。因此，司法裁判不應(yīng)當(dāng)建立在特定法官的個人信念和政治偏見的基礎(chǔ)上，法官們正是因?yàn)樽约翰皇钦渭也疟唤K身委以重任。

無論是民事案件還是刑事案件，我國法官除了享有《憲法》、《法官法》、《法院組織法》等賦予的職權(quán)與責(zé)任之外，還應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)。但是，這一自由裁量權(quán)是有界限的。比如，在刑事案件中，法官的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在量刑環(huán)節(jié)上。然而，法官也是在充分聽取了檢察院的量刑建議以及刑事被害人、被告人的量刑意見后才做出最終的量刑判決。此外，在刑事案件中，比起討論我國法官的權(quán)力，我更關(guān)注具體個案下法官的責(zé)任承擔(dān)。盡管有學(xué)者或司法實(shí)務(wù)人員主張應(yīng)該廢除審判委員會，也有學(xué)者或司法實(shí)務(wù)人員主張應(yīng)該保留審判委員會，但是，現(xiàn)狀是審判委員會在我國仍存在，并且新一輪司法改革對其進(jìn)行了相應(yīng)的改革。那么，在審委會存在的情況下，責(zé)任由誰承擔(dān)？進(jìn)一步，責(zé)任如何被承擔(dān)？也就是說，一個符合審委會審理范圍的案件被提交到審委會后，審委會作出了決定，同時案件的主審法官或承辦法官依照該決定依法作出了判決。但是，當(dāng)這一案件被認(rèn)定為冤假錯案后，責(zé)任由誰承擔(dān)？是審委會還是主審法官？這是值得探討的。