互聯(lián)網(wǎng)金融背景下我國商業(yè)銀行效率的研究

高文娜

[摘 要]基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）中的VRS模型，文章選取了我國17家上市商業(yè)銀行作為研究對象，對這17家商業(yè)銀行在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展背景下的綜合技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率進行了分析。得出我國商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率是不斷提升的，但大部分銀行并沒有實現(xiàn)綜合技術(shù)效率有效，其原因主要是規(guī)模效率無效，需要依托互聯(lián)網(wǎng)金融提高商業(yè)銀行的效率。據(jù)此文章也提出了在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下提高商業(yè)銀行效率的對策建議。

[關(guān)鍵詞]互聯(lián)網(wǎng)金融；商業(yè)銀行效率；DEA

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.12.189

1 引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融對金融領(lǐng)域的不斷滲透，互聯(lián)網(wǎng)金融不但改變了我國傳統(tǒng)金融的格局，對商業(yè)銀行的影響也日益增加。據(jù)《2017年互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)系列研究報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2016年，中國互聯(lián)網(wǎng)金融以超過12萬億元的總交易規(guī)模，將近占到GDP總量的20%，互聯(lián)網(wǎng)金融用戶人數(shù)也以超過5億的人數(shù)位列世界第一。可以說，互聯(lián)網(wǎng)金融和傳統(tǒng)商業(yè)銀行之間的競爭日益激烈，特別是對商業(yè)銀行的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)方面帶來了不小的沖擊。因此，研究在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，我國商業(yè)銀行的效率問題，對商業(yè)銀行未來的發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

2 文獻(xiàn)綜述

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融對商業(yè)銀行的影響已經(jīng)是理論界普遍認(rèn)可的問題。國內(nèi)外的研究學(xué)者也進行了大量的分析，如王靜（2014）[1]、曹鳳岐（2015）[2]、梁燕子（2017）[3]等認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融對銀行業(yè)帶來了沖擊，商業(yè)銀行要直面互聯(lián)網(wǎng)金融采取相應(yīng)的應(yīng)對策略；馮娟娟（2013）[4]、邱峰（2013）[5]等認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融雖然對商業(yè)銀行有沖擊，但商業(yè)銀行也有它自身的優(yōu)勢，二者應(yīng)在合作中尋求共贏；Manuchehr Shahrokhil（2008）[6]認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融可以降低貸款利率和貸款成本，會沖擊傳統(tǒng)銀行的信貸業(yè)務(wù)。但是以上研究大多是通過定性的方式圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融和商業(yè)銀行之間的關(guān)系來進行研究的，很少通過定量分析的方式來進行研究。作為衡量銀行競爭力的銀行效率，在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下的研究成果更是比較少。只有郭婕、周婧[7]、管仁榮、張文松、楊朋君[8]等就互聯(lián)網(wǎng)金融對商業(yè)銀行的運行效率進行了研究，但沒有深入地分析不同種類銀行之間效率的發(fā)展變化。

本文擬通過定量分析商業(yè)銀行效率的變動情況，對不同種類型的商業(yè)銀行在互聯(lián)網(wǎng)背景下的發(fā)展情況進行比較分析。從而更清楚地了解在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，不同類型商業(yè)銀行效率的具體情況，為更好地在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下提高銀行效率提供一定的參考依據(jù)。

3 商業(yè)銀行經(jīng)營效率研究

3.1 模型的選擇

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析DEA（Data Envelopment Analysis）是由A.Charnes、W.W.Cooper和Rhodes等人在1978年共同提出的基于相對效率的多投入多產(chǎn)出的分析方法。它把單輸入、單輸出的工程效率概念推廣到多輸入、多輸出同類決策單元的有效效率中去。[9]其中，DEA的VRS模型是在它的基本模型CCR模型基礎(chǔ)上修正出來的模型，它的基本假設(shè)條件是規(guī)模報酬可變，彌補了CCR模型中不能評價規(guī)模有效性的缺憾。因此，VRS模型是適合分析規(guī)模報酬可變的商業(yè)銀行效率的。VRS模型將綜合技術(shù)效率分解為規(guī)模效率和純技術(shù)效率，可以用公式：綜合技術(shù)效率=純技術(shù)效率規(guī)模效率來表示。從而可以更準(zhǔn)確地分析無效率的原因是未達(dá)到最佳規(guī)模，還是經(jīng)營管理水平低下所導(dǎo)致的。

DEA模型可以采用投入導(dǎo)向和產(chǎn)出導(dǎo)向，鑒于投入是基本決策變量更易控制，[10]本文采用以投入為導(dǎo)向的VRS模型。

3.2 樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

DEA方法要求評價單元DMU的個數(shù)必須是選擇的投入產(chǎn)出指標(biāo)的三倍以上來避免產(chǎn)生效果不顯著，因此本文選取了17家上市商業(yè)銀行作為樣本。主要包括5家大型商業(yè)銀行、8家股份制銀行和4家城市商業(yè)銀行。分別為：中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國銀行、中國交通銀行、中信銀行、民生銀行、華夏銀行、光大銀行、招商銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、平安銀行、北京銀行、上海銀行、南京銀行、寧波銀行。鑒于2005—2012年是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的第二個階段——第三方支付階段，此階段開始互聯(lián)網(wǎng)和金融的結(jié)合更加深入[7]，因此本文將考察的樣本期定為2006—2015年。樣本數(shù)據(jù)取自歷年的《中國金融年鑒》以及各商業(yè)銀行的年報。

3.3 指標(biāo)選取

用DEA方法對商業(yè)銀行進行效率的測定，在投入和產(chǎn)出變量的選擇上一直是金融學(xué)術(shù)界爭論的問題。總體上，主要采取三種方法，分別為生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法。[11]這三種方法是站在銀行不同的角度來確定投入和產(chǎn)出指標(biāo)的。本文將銀行作為中介機構(gòu)來研究銀行效率，采用中介法來確定投入和產(chǎn)出指標(biāo)。最終選取的投入指標(biāo)為：存款、固定資產(chǎn)、員工人數(shù)；產(chǎn)出指標(biāo)為：凈利潤、貸款總額。

3.4 效率評價分析結(jié)果

3.4.1 我國商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率測算結(jié)果及分析

綜合技術(shù)效率是對決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評價。

本文從投入導(dǎo)向出發(fā)，利用VRS模型和DEAP2.1軟件，得出2006—2015年的17家上市銀行的綜合技術(shù)效率測算值如表1所示。

通過表1可以看出，從VRS模型當(dāng)中測量的綜合技術(shù)效率的測算值來看，我國商業(yè)銀行在近10年來，綜合技術(shù)效率整體上有所提升，只有農(nóng)業(yè)銀行、民生銀行、南京銀行和寧波銀行的綜合技術(shù)效率低于2006年。17家商業(yè)銀行都在2008年出現(xiàn)下降趨勢，特別是大型商業(yè)銀行下降很明顯，這主要是因為2008年的美國次貸危機所引起的國際經(jīng)濟環(huán)境的變化，導(dǎo)致國內(nèi)在經(jīng)濟運行過程中也出現(xiàn)問題，銀行效率普遍下降。而在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的背景下，大部分銀行并沒有達(dá)到綜合技術(shù)效率有效。

通過表1數(shù)據(jù)的計算，我們按照三種不同類型的銀行生成圖1，可以得出以下結(jié)論。

從大型商業(yè)銀行來看，大型商業(yè)銀行的平均綜合技術(shù)效率明顯低于股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行以及商業(yè)銀行的平均綜合技術(shù)效率。從2006年的0.895一度下降到2008年的0.773，雖然從2009年有所回升，但始終低于我國商業(yè)銀行的平均綜合技術(shù)效率。通過查看原始數(shù)據(jù)，大型商業(yè)銀行中，農(nóng)行的綜合技術(shù)效率值一直低于其他大型商業(yè)銀行，特別是2010年，農(nóng)行的綜合技術(shù)效率值僅為0.556，為10年內(nèi)最低值，通過查看計算結(jié)果，是由于純技術(shù)效率偏低而導(dǎo)致的，而2010年是農(nóng)行上市之年，說明在這一年農(nóng)行有效利用資源的能力不強。五家大型商業(yè)銀行表現(xiàn)比較好的是交通銀行和中國銀行，交通銀行從2012—2015年綜合技術(shù)效率值一直為1，說明資源配置達(dá)到了最優(yōu)化，而中國銀行從2010年開始，綜合技術(shù)效率值也一直是在較高水平。

從股份制商業(yè)銀行來看，股份制商業(yè)銀行的平均綜合技術(shù)效率都高于大型商業(yè)銀行，除2006年之外，也都高于平均綜合技術(shù)效率。這主要得益于股份制商業(yè)銀行相對于大型商業(yè)銀行來說，獨立性較高，經(jīng)營管理模式比較靈活。具體來看，興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、平安銀行從大多數(shù)年份來看，都達(dá)到了技術(shù)有效，說明這三家銀行的資源配置比較合理化。華夏銀行相比于其他幾家股份制銀行來說，綜合效率值偏低，說明華夏銀行的投入產(chǎn)出效率較差。

從城市商業(yè)銀行來看，這四家城市商業(yè)銀行的平均綜合技術(shù)效率總體上是比較平穩(wěn)的，除個別年份外，大部分年份的綜合技術(shù)效率值都在平均值以上。這說明城市商業(yè)銀行的規(guī)模較小，能夠充分利用自身的資源，達(dá)到資源有效性的狀態(tài)。

3.4.2 商業(yè)銀行純技術(shù)效率測算結(jié)果及分析

純技術(shù)效率考慮了規(guī)模報酬的影響，是經(jīng)濟主體在既定投入下的最大產(chǎn)出，反映了經(jīng)濟主體有效利用資源的能力以及管理水平的高低。[9]

根據(jù)VRS模型和DEAP2.1軟件的測算結(jié)果，統(tǒng)計我國商業(yè)銀行純技術(shù)效率測算值如表2所示。

通過表2可以看出，除個別銀行的純技術(shù)效率不高外，大部分銀行的純技術(shù)效率是有效的。說明大部分銀行有效利用資源的能力和管理水平是比較高的。總體來看，中國農(nóng)業(yè)銀行、華夏銀行、光大銀行的純技術(shù)效率值偏低，特別是在2010年和2011年，純技術(shù)效率值有所下降，說明在互聯(lián)網(wǎng)金融高速發(fā)展的時期，它們的業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力還比較欠缺，需要進一步根據(jù)市場環(huán)境的變化，提高自己的業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力以及管理水平。

通過表2數(shù)據(jù)的計算，我們按照三種不同類型的銀行生成圖2，可以得出以下結(jié)論。

從大型商業(yè)銀行來看，大型商業(yè)銀行的純技術(shù)效率總體上高于樣本平均水平。但是在2010年和2011年大型商業(yè)銀行的純技術(shù)效率有了一個比較明顯的滑落，查看原始數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，是由于農(nóng)業(yè)銀行在2010年和2011年的純技術(shù)效率偏低導(dǎo)致的。2010年農(nóng)業(yè)銀行的純技術(shù)效率為0.562，2011年農(nóng)業(yè)銀行的純技術(shù)效率為0.619。

從股份制商業(yè)銀行來看，股份制商業(yè)銀行的純技術(shù)效率在2008年和2009年有一個大的下滑，應(yīng)該是受2008年金融危機的影響。而2011年以后，股份制商業(yè)銀行的純技術(shù)效率與平均純技術(shù)效率的變化趨勢是趨同的，并略高于平均純技術(shù)效率。具體到不同的股份制商業(yè)銀行，興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行、平安銀行的純技術(shù)效率一直表現(xiàn)為有效，說明這三家銀行在互聯(lián)網(wǎng)金融時代，能夠較好地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，應(yīng)對外部的變化。

從城市商業(yè)銀行來看，城市商業(yè)銀行與總體平均純技術(shù)效率變化趨勢比較相似，但總體表現(xiàn)比股份制商業(yè)銀行要好。特別是南京銀行、寧波銀行的純技術(shù)效率十年來一直為有效狀態(tài)，北京銀行除2006年之外，一直是有效狀態(tài)，說明這三家銀行的投入產(chǎn)出水平較好，在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的背景下，能夠?qū)Y源進行有效的配置。

3.4.3 商業(yè)銀行規(guī)模效率測算結(jié)果及分析

規(guī)模效率反映的是生產(chǎn)單元的規(guī)模經(jīng)濟程度。[9]

根據(jù)VRS模型和DEAP 2.1軟件的測算結(jié)果，統(tǒng)計我國商業(yè)銀行規(guī)模效率測算值如表3所示。

通過表3可以看出，總體上樣本銀行的規(guī)模效率水平不高。說明，綜合技術(shù)效率偏低大多是因為規(guī)模效率偏低而導(dǎo)致的。除了興業(yè)銀行、平安銀行、北京銀行在大多數(shù)年份規(guī)模效率有效外，其他銀行的規(guī)模效率大多數(shù)年份均為無效狀態(tài)。

通過表3數(shù)據(jù)的計算，我們按照三種不同類型的銀行生成圖3，可以得出以下結(jié)論。

從大型商業(yè)銀行來看，大型商業(yè)銀行的規(guī)模效率在2012年之后總體水平是高于其他兩類商業(yè)銀行的。但在2008—2011年，大型商業(yè)銀行的規(guī)模效率水平一直低于其他兩類銀行。說明大型商業(yè)銀行的規(guī)模效率在2012年之后有了一定的提高。但這五家銀行在大多數(shù)年份沒有達(dá)到規(guī)模效率有效。這也是導(dǎo)致大型商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率偏低的原因。

從股份制商業(yè)銀行來看，股份制商業(yè)銀行規(guī)模效率的變化趨勢和總體平均規(guī)模效率的變化趨勢一致。總體來看，興業(yè)銀行和平安銀行的規(guī)模效率近10年來，大多數(shù)年份為規(guī)模有效。說明興業(yè)銀行和平安銀行規(guī)模擴張效率較強，能夠根據(jù)經(jīng)濟形勢的變化，進行業(yè)務(wù)創(chuàng)新。

從城市商業(yè)銀行來看，城市商業(yè)銀行的規(guī)模效率表現(xiàn)也欠佳。北京銀行是這四家城市商業(yè)銀行規(guī)模效率表現(xiàn)最好的銀行，除了2006年規(guī)模效率無效之外，其他年份均為有效，說明北京銀行的生產(chǎn)規(guī)模近年來一直為最優(yōu)狀態(tài)。而南京銀行的規(guī)模效率在近幾年竟然有下滑的趨勢，說明南京銀行在互聯(lián)網(wǎng)金融大力發(fā)展的環(huán)境下，不能很好地運用投入達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟。

3.5 主要結(jié)論

根據(jù)以上分析，可以得出以下幾點結(jié)論：①我國商業(yè)銀行的綜合技術(shù)效率是不斷提升的，但大部分銀行并沒有實現(xiàn)綜合技術(shù)效率有效；②我國大部分銀行的純技術(shù)效率是有效的，說明我國大部分銀行有效利用資源的能力以及管理水平是較好的；③我國大部分商業(yè)銀行綜合技術(shù)效率無效，是因為規(guī)模效率無效而導(dǎo)致的，需要提高規(guī)模經(jīng)濟的程度；④在互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的背景下，依托互聯(lián)網(wǎng)提高商業(yè)銀行的規(guī)模效率，進而提升商業(yè)銀行的綜合效率是非常有必要的。

4 互聯(lián)網(wǎng)金融背景下提高商業(yè)銀行效率的對策建議

4.1 加快商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型發(fā)展，提高商業(yè)銀行綜合效率

在互聯(lián)網(wǎng)金融迅速發(fā)展的背景下，我國商業(yè)銀行應(yīng)迅速轉(zhuǎn)變其經(jīng)營理念，以合作共贏的經(jīng)營模式與互聯(lián)網(wǎng)金融展開合作。同時充分利用互聯(lián)網(wǎng)金融大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，通過搭建在線融資平臺等方式，根據(jù)民營企業(yè)、中小企業(yè)的融資需求，設(shè)計融資方案，從而能夠有針對性地提供相應(yīng)的融資服務(wù)。同時通過構(gòu)建傳統(tǒng)物理網(wǎng)點和移動互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的方式拓寬銷售服務(wù)平臺，重視客戶體驗，實現(xiàn)“以產(chǎn)品為中心”向“客戶為中心”的經(jīng)營理念的轉(zhuǎn)變。

4.2 繼續(xù)加強經(jīng)營管理水平，提高銀行純技術(shù)效率

我國商業(yè)銀行要通過提高自身的經(jīng)營管理水平來適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融下的經(jīng)濟環(huán)境的變化，從而提升商業(yè)銀行的純技術(shù)效率。通過利用互聯(lián)網(wǎng)金融來優(yōu)化傳統(tǒng)的運營模式，將追求規(guī)模效益的發(fā)展方式轉(zhuǎn)變?yōu)樽非筚Y源利用效率的可持續(xù)發(fā)展方式。通過引入大數(shù)據(jù)分析，給客戶提供高品質(zhì)的服務(wù)，從而提升商業(yè)銀行的競爭優(yōu)勢。

4.3 借助大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段，提高銀行規(guī)模效率

通過加大信息技術(shù)的投入，借助大數(shù)據(jù)等先進的科學(xué)技術(shù)，實現(xiàn)高效便捷的業(yè)務(wù)流程，從而提高銀行的規(guī)模效率。對現(xiàn)有市場通過精細(xì)化管理進行細(xì)分，進而有針對性地提供支持服務(wù)。摒棄過去“重國有，輕民營”“重大型、輕小微”的理念，加大對中小企業(yè)及個人的融資力度。通過有效整合現(xiàn)有資源，降低交易費用和運營成本，從而實現(xiàn)規(guī)模效率的提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]王靜.競爭與變革：互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)銀行業(yè)的沖擊[J].中國流通經(jīng)濟，2014（5）：122-126.

[2]曹鳳岐.互聯(lián)網(wǎng)金融對傳統(tǒng)金融的挑戰(zhàn)[J].金融論壇，2015（1）：3-65.

[3]梁燕子.互聯(lián)網(wǎng)金融對商業(yè)銀行的沖擊——基于第三方互聯(lián)網(wǎng)移動支付的視角[J].金融理論與實踐，2017（2）：81-86.

[4]馮娟娟.互聯(lián)網(wǎng)金融背景下商業(yè)銀行競爭策略研究[J].現(xiàn)代金融，2013（4）：14-16.

[5]邱峰.互聯(lián)網(wǎng)金融對商業(yè)銀行的沖擊和挑戰(zhàn)分析[J].吉林金融研究，2013（8）：44-50.

[6]Manuchehr Shahrokhil.E-Finance：Status，Innovations，Resources and Future Challenges[J].Managerial Finance，2008，34（6）：365-398.

[7]郭婕，周婧.互聯(lián)網(wǎng)金融背景下我國上市商業(yè)銀行的效率實證研究[J].運籌與管理，2016（12）：120-127.

[8]管仁榮，張文松，楊朋君.互聯(lián)網(wǎng)金融對商業(yè)銀行運行效率影響與對策研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報，2014（11）：56-64.

[9]王婷婷.基于DEA、FDA的中國省際能源效率測度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2015.

[10]唐齊鳴，許晴.中國商業(yè)銀行效率的差異性分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2014（3）：106-109.

[11]遲國泰，孫秀峰，蘆丹.中國商業(yè)銀行成本效率實證研究[J].經(jīng)濟研究，2005（6）：104-114.