認罪認罰從寬的概念理解及理論現實依據

摘 要 認罪認罰從寬制度的提出，是刑事司法改革的重要舉措，是罪刑相一致原則的延伸，更是落實刑事訴訟法保障人權的立法目標。然近些年頻繁出現的冤假錯案不僅背離了罪刑相一致原則，更是嚴重侵害了被追訴人的人身權益和訴訟權利。帶來的是對司法公正“不忍直視”的破壞與無數被追訴人家庭的悲劇，還進而浪費了寶貴司法資源，加劇了本就十分嚴峻的“案多人少”的矛盾。故認罪認罰從寬制度旨在鼓勵被追訴人認罪認罰基礎上減輕其刑罰，以此來更好地保障其權益，貫徹罪刑相一致原則，同時實現訴訟效率提高，緩解“案多人少”的壓力。因而，如何能在保證被追訴人認罪認罰自愿性的基礎上正確適用認罪認罰從寬制度，實現其預期價值十分關鍵。本文擬對認罪認罰從寬的概念及理論與現實依據進行探討，以便對該制度形成正確的認識，方便該制度的實施，促進該制度良好作用的發揮，并實現對“案多人少”壓力的緩解。

關鍵詞 認罪認罰理論 現實依據 法律適用

作者簡介：謝甜甜，華東政法大學商學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.015

從黨2014年在中共第十八屆四中全會上提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”以來，這使得中國的刑事訴訟制度改革邁入了一個全新時期。而因為司法體制改革漸漸加深，全國人大常委會在對之前速裁程序試點經驗總結下在2016年9月3日決定在我國部分地方開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。之后不久，“兩高三部”在2016 年 11 月 16 日又聯合印發工作辦法，試點兩年。現今，“認罪認罰從寬”試點工作在全國18個地區已經開展一年時間。一年中，該制度在許多案件中都有適用，適用過程體現了該制度的合理性，但同時出現了一些對制度本身理解上的問題，故本文擬對認罪認罰概念及該制度的理論現實依據進行探討，以期對其形成正確認識，促進該制度的實施。

一、“認罪”與“認罰”的法律概念解析

（一）認罪

2003 年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第1條規定： “被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。”這條規定說明了認罪的前提條件是被告人對他被指控出的犯罪的事實沒有提出自己的壹壹，并且這里面“并自愿認罪”的重點是落腳在“自愿”上的，也就是說被告人是自己愿意主動地供述他所犯下的罪行而且自愿地接受法庭的審判，并而不是因為被審訊者脅迫而做出不愿意的供認。這可理解為這種自愿直接體現被告人的悔悟心理，即被告人是在真心悔過的基礎上承認自己行為的錯誤并自愿認罪。此外，結合《刑法》第 67 條關于“自首”的規定可推知——真實的說出自己的犯罪情況才有可能成立自首，這和最高人民法院在2004年的司法解釋中對于自首認定的規定很相似即認為認罪應當包括坦白與自首。從上面的陳述可以認為只要犯罪嫌疑人、被告人確確實實、實實在在地告訴了自己的犯罪情況，并且在后面和辦案機關商討的過程當中，協商的犯罪嫌疑人、被告人也和其達成了辦案機關對于他犯下的罪行的指控，并且簽署了 協議書，如果有這樣的情形，就應該認為這個犯罪嫌疑人或者被告人達到了認罪的要求。

（二）認罰

現在已經有的法律規定或者司法解釋并沒有對認罰的概念做出權威性界定。從這個詞的含以上來理解認罰所指的應該 也就是自愿、愿意接受懲罰。可是將認罰這個詞語放到認罪認罰的語境當中去理解，它的意思應該解釋成：首先是指犯罪嫌疑人、被告人在認罪的前提條件下自愿、愿意接受前面自己所供認的罪行可能會給他自己帶來的處罰。在犯罪嫌疑人已經自愿、愿意認罪的前提之下，檢察院的檢察官在提起公訴的時候應該考慮到這一點并且提起 相比較那些不認罪的人更加輕的量刑意見。其次，關于認罪認罰同步性問題應當將“認罰”區分為兩部分進行理解，一是犯罪嫌疑人、被告人對檢察院對于他的罪名所提出的建議的判刑應該是同意的。檢察院提交給法院的意見應該要和之前他和犯罪嫌疑人商量的差不多，不能嚴重的不相符合，達成并體現在具結書中，故犯罪嫌疑人、被告人的“認罪”與“同意檢察院量刑建議的認罰”應當是同步的；二是犯罪嫌疑人、被告人對“人民法院判決中的量刑”的認可不應當包含在犯罪嫌疑人、被告人的認罰當中。人民法院作為居中裁判者，其最終的判決雖然是在參考檢察院量刑建議的基礎上做出的，但并不一定與檢察院的量刑建議完全一致，那么其中“不一致”的那部分顯然不應該包含在犯罪嫌疑人、被告人的“認罰”范圍之內。因此，犯罪嫌疑人、被告人對人民法院判決中的量刑認可與否不應當包含在其“認罪認罰”的“認罰”范圍內。再次，犯罪后嫌疑人在清醒之后主動地將贓款贓物退還給相應的被害人也應該被認為是一種認罪認罰的表現，這說明他的主觀上是有悔過的想法的，這也是很好的客觀實際行動的體現。

二、認罪認罰從寬制度的理論基礎和現實依據

（一）理論基礎

1.寬嚴相濟刑事政策

我們國家的“寬嚴相濟”的刑事政策是我們黨在考慮了我國的歷史和現實國情之后才提出來的基本的刑事政策，這同時承繼和發展了“懲辦與寬大相結合”的刑事政策，也契合了“重重輕輕”的世界刑事原則。寬嚴相濟刑事政策中的“寬”是來自于來自“懲辦與寬大相結合”中的寬大，更準確的應該理解為輕緩。刑罰講輕緩的話應該分為兩種請情況一種是本來就該輕的，另一種是本來是重的變輕。本來應該重的輕應該理解為所犯下罪是比較中的，但是因為這個犯罪嫌疑人有坦白、自首或者立功的這些法律規定的或者可以考慮判輕一點的人，使他在本來應該被判比較重刑罰的情況下給判比較輕的刑罰，體現了刑法對犯罪嫌疑人的一種寬大，這對鼓勵犯罪的人悔過是有很大意義的。而認罪認罰從寬制度認為他們的認罪認罰是適用這個政策的前提和基礎，這不僅體現了司法對他們的寬容，也是寬嚴相濟的刑事司法政策的從寬處罰在刑事請訟中的一種表現。

2. 程序分流原理

“訴訟本身應該在盡可能短的時間內結束”這是貝卡利亞曾經說過的，他之所以這樣說是因為對于犯罪的懲罰刑罰越是及時和快速，就越是公平公正有益處，也越有利于保障被告人相對應的權利。但是因為訴訟案件越來越多并且對訴論效率要求越來越高，世界上的各個國家除了使用普通程序審理案件之外，又想到了程序分流原理。程序分流有廣義的也有狹義的。像英美、日本這些國家用的是狹義的程序分流，也就是不用經過正式的訴訟程序就審完案子并且達到了對犯罪嫌疑人判處像訓誡、警告、提供公盜服務這樣的處罰。廣義程序分流是在狹義的前提下又增加了審判階段對罪行較輕或者被告認罪的案子采用普通程序簡單審理。這減少了訴訟環節和那些司法機關一些案件在人力物力上的付出，使得對重大疑難案件在時間等方面可以更多地去投入；對于被害人來說，有利于他們的溝通和交流；對于被追訴人來說，案件盡快審結可以減少對他們的人身自由、財產、名譽等權利的傷害。

（二）現實依據

1.犯罪輕刑化與犯罪數量的增長使“案多人少”矛盾突出

據有關部門統計，中國全國的刑事案件的輕刑率在2015年竟達到90.5%之高，并且危險駕駛罪案件在全國各省市的刑事案件當中占得比例很大。而公安部對八類嚴重暴力犯罪在全部刑事案件在2013年時的統計表明所占比大概是29%；2015年嚴重刑事犯罪比率是9.37%。但隨著我國刑法實體法的繼續擴張，犯罪在持續擴大，犯罪數量持續增長，“全國法院刑事一審收案104萬件，比在2014年前一年年上升了7.09% ，占刑事一審、二審、再審案件總數的89.32%……判決生效被告人118.5萬人，上升2.24% 。”可以看出，只有 一審的案子的數量就已經超過了 100 萬件，而且案子越來越多，這樣的情況也是越來越嚴重了。

從上面的那些數據里面很容易看出那種嚴重危害社會治安暴力犯罪的案件的數量在大量的減少，但是那些比較輕的不那么嚴重的案件卻是每年越來越多了，并且它們占總共的刑事案件的數量也是越來越多 。因為這種情況所帶來的案件越來越多，辦案的人越來越少的壓力越來越大，怎么從被追訴的人的這個方面來尋找解決的辦法備受關注，故有必要創新司法程序，以適應刑事司法新常態。因此要對認罪認罰制度進行完善，既保證法律的公平公正又提高訴訟效率，緩解辦案壓力有其現實必要性。

2.與員額制改革的訴訟機制配套

現在正在推行的法官、檢察官的員額制改革會使得辦案子的隊伍變得更加的精簡也就是能夠辦案的人變得少但是辦案人的素質提高了，可是案子越來越多辦案子的人越來越少的壓力卻會越來越大。按照這個改革的試點的方案的規定，法官、檢察官之后大概是要占中央政法專項編制人數的 39% 以下，司法輔助人員約占 46% ，司法行政人員約占 15% 。但是從現在很多的試點的實踐效果來看，他們很多地方考慮到案子很多人太少，因此還是在堅持讓更多的人入額。怎么來解決這個問題自然是推進員額制改革的核心問題。那么使得認罪認罰制度更完善自然有利于緩解辦案壓力越來越大，辦案人員緊缺的問題。案件在進入檢察院后，從審查起訴到審判程序，犯罪嫌疑人、被告人為了能夠得到寬大處罰，對定罪與量都沒有太大意見，這不僅節約大量的辦案時間精力的投入，還使得非常寶貴并有限的司法資源能夠可以也能夠更多更好地去投入到那些更加需要大量投入的重大的不好偵辦的復雜疑難的案子里面去。所以這個制度對于員額制改革也是一種促進。

三、結語

認罪認罰從寬制度自試點以來，取得了一系列的成果。但仍存在著不少問題制約著這個制度效果的體現。故筆者認為，應當根據我國的基本國情社情，總結司法實踐中的教訓和經驗，正確理解其中概念和這個制度的理論、現實依據，這樣才能使其真正發揮效果，在保障公平公正的前提下，提高訴訟效率，實現對公平與效率二者的兼顧。

參考文獻：

[1]陳瑞華.程序性制裁理論（第二版）.中國法制出版社.2010.

[2]陳衛東.認罪認罰從寬制度研究.中國法學.2016（2）.

[3]袁春湘.依法懲治刑事犯罪守護國家法治生態——2014 年全國法院審理刑事案件情況分析.人民法院報.2015 年 5 月 7 日.

[4]陳光中、馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討.法學.2016（8）.

[5]樊崇義、李思遠.認罪認罰從寬制度的理論反思與改革前瞻.華東政法大學學報.2017 （4）.

[6]陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思———基于刑事速裁程序運行經驗的考察.當代法學.2016（4）.