淺析我國刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償的現狀及不足

周宇龍

摘要：隨著我國民主與法制的健全和發展，權利意識在公民們中越來越重視，刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償成為時代發展的必要。在我國的司法實踐中，民事方面的精神損害賠償已經得到了我國司法界的統一認可，但在刑事訴訟領域中精神損害賠償卻遭到排斥，這一矛盾顯然損害了法律的統一性和協調性。本文對刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償的現狀及不足進行了分析，以期能在刑事附帶民事訴訟中關于精神損害賠償案例中引起思考。

關鍵詞：民事訴訟；精神損害；現狀；不足

1、刑事附帶民事訴訟中精神賠償的立法與司法的現狀

1.1 立法現狀

我國《刑法》第三十六條第一款規定“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。”《刑事訴訟法》第七十七條第一款規定“被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》（法釋[2000]47號）第一條第二款規定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”如果說《刑法》與《刑事訴訟法》沒有將被害人的精神損害納入刑事法律調整范圍的話，那么，法釋[2000]47號司法解釋則明確將精神損害排除在刑事法律調整范圍之外。被害人由于被告人的犯罪行為遭受的精神損害得不到刑事法律救濟，而根據民事法律，被害人由于民事侵權行為遭受的精神損害，可以通過民事訴訟獲得賠償，那么被害人是否可以另行提起精神損害賠償的民事訴訟呢？筆者認為，從理論上講是可行的，但是最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（法釋[2002]17號）規定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”該批復一次剝奪了刑事被害人提起精神損害賠償的訴權。由于刑事法律與民事法律對精神損害賠償不同的規定，實踐中造成了同一侵權行為因為適用不同的訴訟程序導致不同的判決結果，甚至造成侵權行為越嚴重，侵權人的賠償責任越輕，被害人所獲得的賠償越少的怪現象。

1.2 司法解釋

由于法律對精神損害賠償客體的規定過于狹窄，賠償的項目也不明確，不利于保護受害人，也給司法實踐帶來了操作上的困難。為此，最高院陸續出臺了不少司法解釋來落實法律規定，其中2001 年《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》對民法通則120條作了擴充，將精神損害賠償的客體由民法通則規定的精神性人格權擴大到物質性人格權，同時對損害賠償金的項目也作了規定，其中第9 條規定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》中規定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”因此，一旦被害人在刑事訴訟中提起了附帶民事訴訟，那么，他在訴訟中將不能就精神損害部分得到賠償，訴訟后也不能就該部分另行起訴，即受害人將徹底的失去了精神損害賠償的訴權。

2、我國刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的不足

2.1 不符合公平原則

2.1.1 制度上不公平

附帶民事訴訟從本質上講是民事訴訟，而不是附屬于刑事訴訟的，它是為了簡化訴訟程序、提高辦案效率和效益、減少當事人的訴累，而將刑事訴訟和民事訴訟合并審理。既然民事訴訟是一個獨立的訴訟制度，那么附帶民事訴訟就應該按民事法律制度來進行，就應當包含民事訴訟的一切要素，但附帶民事訴訟中將精神損害賠償排除在民事賠償范圍之外，且將犯罪行為引起的精神損害賠償排除在民事訴訟賠償之外，這顯然是不合理的，在訴訟制度上也是不公平的，將兩個本來相容的訴訟制度人為割裂開來。

2.1.2賠償范圍上的不公平

按照民法的相關規定，公民的人格權遭受不法侵害，加害人應賠償被害人因此所遭受的損失，包括經濟損失和精神損害，并且傷害程度越重，被害人得到的賠償應當越多。刑事案件的被害人因犯罪行為遭受的精神損害，一般都比民事侵權行為造成的損害程度深，理應得到更多的賠償，但按現行刑事法律規定，當一個侵權行為達到犯罪程度時，也就是被害人的傷害程度越嚴重時，被害人得到的賠償越少。

2.1.3 實踐中的不公平

在具體的審判實踐活動中，極易造成各地區的不公平。在民法將侵犯人格權可獲得精神損害賠償納入調整范圍之前，各地在審理這類案件中表現不同。由于各地區經濟水平與物質水平不一，導致精神損害賠償制度的落實程度與賠償金額截然不同。

2.2 破壞了法律間的和諧統一

各部門法在不同的適用范圍內各司其職，但在交叉匯合的領域，應是和諧一致的。在我國，《民法通則》及一些特別法如：《消費者權益保護法》、《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）都明確規定了精神損害賠償制度，而刑事法律制度中明確排除精神損害賠償制度，致使被害人在附帶民事訴訟中，精神損害得不到救濟，造成同一侵權行為，刑事法律與民事法律規定的賠償范圍不一致，適用兩種訴訟程序得出的結果不一樣，使得部門法之間在精神損害賠償方面的不協調、不統一、不和諧。因此，精神損害賠償制度在附帶民事訴訟中缺失破壞了法律間的和諧統一。

2.3 導致刑事法律制度自相矛盾

刑事法律制度是刑事法律規范的總和，它不僅包括刑法典本身，還包括全國人大的各項決議、兩高的司法解釋，這些規范構成了一個有機的刑事法律制度體系。由于刑事法律制度與民事法律制度對精神損害賠償的規定不一致，導致刑事法律制度的自相矛盾。如：法釋[1998]23號第八十五條規定“附帶民事訴訟應當在刑事案件立案以后，第一審判決宣告以前提起，有權提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得提起附帶民事訴訟，但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”可是，法釋[2002]17號規定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為遭受精神損害提起的附帶民事訴訟或者在該刑事案件審理后，被害人另行提起精神損害賠償的民事訴訟的，人民法院不予受理。”上述司法解釋，一方面肯定附帶民事訴訟適用民法通則、民事訴訟法，另一方面又不受理被害人依民事法律所享有的人格權等遭受侵害而提起的精神損害賠償請求；一方面肯定被害人可以在刑事判決后另行提起民事訴訟，另一方面卻又規定即使在刑事案件審結后，被害人另行提起精神損害賠償的民事訴訟，人民法院也不受理。因此，精神損害賠償制度在附帶民事訴訟中缺導致刑事法律制度自相矛盾。

參考文獻：

[1]關永紅， 段淳林.論精神損害與賠償[J].山西師范大學學報， 1998 （2） .

[2]張君君， 論我國刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償[J].唐山學院學報， 2008 （10） .

[3]向前.論精神損害提起附帶民事訴訟的必要性[J].人民檢察， 1996 （4） .

[4]牛津法律大詞典[M].北京：光明日報出版社， 1988.