《霸王別姬》后臺單間對話的語用分析

范厲楊

摘要：本文依據合作原則與禮貌原則等語用學中的理論，分析了由李碧華所著小說《霸王別姬》中兩位主人公在后臺單間的經典對話。分析發現，在具體的語境中，人們會依據說話對象，選用不同的策略來表達自己的情感訴求。言語行為理論，模糊限制語等理論都是給我們提供思路去理解和分析生活中和文學作品中的對話，但不能生硬地套用合作理論和禮貌原則。

關鍵詞：霸王別姬；合作原則；禮貌原則

一、引言

本文分析的劇本是與著名京劇《霸王別姬》同名，由李碧華所著的小說，后被改編成電影和劇本。故事講述了程蝶衣自小被做妓女的母親賣到京戲班學唱青衣，對自己身份認同產生了混淆之感。師兄段小樓跟他從小互相幫扶，感情深厚。兩人因合演《霸王別姬》（段小樓演霸王，程蝶衣演虞姬）而成為京城名氣大噪的角色。不料小樓娶妓女菊仙為妻在先，在文化大革命時期兄弟倆反目在后，使程蝶衣對畢生的藝術追求感到失落，終于在再次跟小樓排演本戲時自刎于臺上。這篇小說將兩個伶人的悲歡故事揉合了半世紀以來的中國歷史發展，兼具史詩格局與細膩的男性情誼。詳實的反映了新舊社會的梨園血淚和梨園風氣，有縱深的歷史感，描寫得曲折細膩，展示了人在角色錯位及災難時期的多面性和豐富性。

本文主要依據合作原則與禮貌原則等語用學中的理論，分析兩人在后臺單間的對話。前一天，段小樓為了救下八大胡同里，花滿樓的頭牌名妓菊仙而與惡客趙德興大打出手。在后臺單間的對話中，兩人發生了一些爭執，暗含著兩人價值觀，對彼此感情的認知不同，對人生和藝術追求的不同。

二、原文片段

程蝶衣和段小樓背對著，各自對著鏡子勾臉。

S1程蝶衣：聽說你在八大胡同打出了名來了。

S2段小樓：這武二郎碰上西門慶。不打，不打能成嗎？

S3程蝶衣：這么說，有個潘金蓮啦？

S4段小樓：這是什么話？

S5程蝶衣：你想聽什么話？

S6段小樓轉身去看著程蝶衣的后背：嗨！不過是救人解難，玩玩唄，又不當真。蝶衣，什么時候一起去逛逛，就知道了。（搓手）

程蝶衣猛地站起，走到屏風后邊。

S7段小樓看著，也跟著站起：兄弟，對不住，兄弟！師哥今兒神不在家，說走嘴了。師哥該死（自己給自己掌嘴）。

S8程蝶衣在屏風后：你忘了咱們是怎么唱紅的了？還不就憑了師父一句話？

S9段小樓：什么話？

S10程蝶衣：從一而終！

S11程蝶衣從屏風后走出，坐回椅子，面朝著段小樓，手拉著段小樓的胳膊：師哥，我要你跟我……不對，就讓我跟你好好唱一輩子的戲，不行嗎？

S12段小樓：這不……這不小半輩子都唱過來嗎？

S13程蝶衣撒開拉住段小樓的手：不行，說的是一輩子！差一年，一個月，一天，一個時辰……都不算一輩子！

S14段小樓：蝶衣，你可真是不瘋魔不成活呀！唱戲唱得瘋魔，不假，可要是活著也瘋魔，在這人世上，在這凡人堆里，咱們可怎么活喲？來，給師哥勾勾臉。

三、語用分析

S1中程蝶衣：聽說你在八大胡同打出了名來了。這一句話中，程蝶衣用“聽說”開始兩人的對話，“聽說”在這里是模糊限制語（hedge），是指“把事物弄得模模糊糊的詞語”（Lackoff， 1972），對話語的真實程度和話語內容涉及的范圍進行修正，也可以表明說話人對話語內容作出主觀臆測，或提出客觀依據，對話語作出間接評估等。可見，模糊限制語具有語境下的語用功能（何自然&冉永平，2010）。“聽說”屬于模糊限制語中的間接緩和型模糊限制語（attribute shields），不直接表示說話人本人的。這里“聽說”引用第三者的看法，貌似表達信息來源的略微不確定，實則程蝶衣已經知曉事情大概，迫切地想要知道段小樓具體發生的事情，想要知道更多的細節。“打出了名了”一般是用來贊譽別人，在這里，程蝶衣明顯沒有要贊美。按照英國學者利奇（Leech）對于禮貌原則（Politeness Principle）的六大分類，程蝶衣看似在遵循了禮貌原則中的贊譽原則，在贊美段小樓，實際上是反語，帶著一種責備的語氣，責備段小樓不該去八大胡同（花滿樓—妓院），不該去招惹妓女和混混，實際是程蝶衣對段小樓關心則亂的表現。反語原則（Irony Principle）與禮貌原則有著非常密切的關系。當合作原則（Cooperative Principle）與禮貌原則發生矛盾時，反話是一種絕妙的出路，因為它能使講話人用一句客氣話表示出自己的反感，表面上違背合作原則，而實質上又符合合作原則（劉潤清，1987）。

S2中，段小樓用“武二郎碰上了西門慶”來作答，這句話里的兩個人物是古典名著《水滸傳》中的著名人物。程蝶衣與段小樓從小苦學京劇，對這些戲劇中的人物非常熟悉，兩人有共同的知識背景。這里體現了邏輯語用學中的前提（presupposition）。前提一直是邏輯語義學（logical semantics）中的重要概念（Rosenberg & Travis， 1971）。具體表現為前提的共知性，前提是交際雙方沒有必要明確講出來的那部分信息，這體現了語言使用的經濟原則。雖然前提不是字面上直接表現出來的，但是它必須是交際雙方所共知的，或能夠推導出來的前設條件，這對交際的成功至關重要（何自然&冉永平， 2010）。所以段小樓用了武二郎碰上了西門慶來簡潔明了地回答了程蝶衣的問題。段小樓把自己比作武二郎，用這樣的深仇大恨來說明事情的緣由，說明自己當時不得不出手，不得不出頭的情景。后面半句“不打，不打能成嗎？”這一句設問，段小樓更是強調自己非要出手的狀態，回避了對菊仙的感情狀況的交代。

S3中，程蝶衣的回答是“這么說，有個潘金蓮啦？”這一句話，驗證了前面的分析，《水滸傳》中這一段故事的確是雙方都熟知的。程蝶衣反問道“有個潘金蓮啦”，“潘金蓮”是水滸傳中水性楊花，勾引武二郎未遂，和西門慶有奸情，親手毒害了武大郎，令人唾棄和不齒的女子，程蝶衣非常直接地說“有個潘金蓮啦”，是暗指段小樓在花滿樓所救之女，菊仙。程蝶衣在這里并沒有說出具體的帶有侮辱性的語言來形容菊仙是一個怎樣的女子，似乎是遵循了禮貌原則中的得體原則，用了比喻，按照越間接越有禮貌的得體原則，這句話說的非常委婉。但是菊仙并非“潘金蓮”一樣的人物，在后面的情節里，菊仙深愛段小樓，是一個善良，潑辣，勇敢的女子。程蝶衣直接把菊仙比作是潘金蓮，這違背了合作原則中的質的原則 （Quality Maxim）。但是這樣的侮辱顯然來得更為含蓄，更為有力。那么這里禮貌原則和合作原則在這里的關系是什么呢？禮貌原則完善了會話含義學說，解釋了合作原則無法解釋的問題，也即彌補了合作原則中的不足（何兆熊，2011）。用利奇（Leech， 1983）的話來說就是禮貌原則“拯救”了合作原則，因此禮貌原則和合作原則是互補的。程蝶衣在這里違反了合作原則中質的原則，就是為了讓段小樓感受到他的冒犯，感受到他的不滿。這里的禮貌原則幫助我們理解了程蝶衣違反合作原則的原因，因遵循禮貌原則，所以避免了正面的冒犯，但是這樣的比喻，這樣帶著嫉妒情緒的惡意推理，并沒有減弱這句話的分量，反而使其更為辛辣。禮貌原則的特征之一是級別性。在一般情況下，用最直接的方式表達信息的話語往往是最不禮貌的，而用最間接的方式是最講究禮貌的。簡而言之就是，語言手段越間接，話語就顯得越禮貌。這里出現的情況，用了非常間接的方式，話語卻表達出了非常不禮貌的意義。在我們的生活中，如果有人直接明了地指出我們的不足或是缺點，我們會直接獲取到這個信息，或許會有傷面子。但是如果這個人用非常間接，陰陽怪氣的抑或是滿臉堆笑地，用一個巧妙的比喻來說出缺點，聽話人當時聽不出來，但是當聽話人聽出來之后，就會感受到深深的惡意和傷害，這并非是最禮貌的交流方式。

S4，段小樓說到“這是什么話？”段小樓引用武二郎和西門慶只是想突出自己“武二郎”的正義感和英勇，說明當時的情況的無奈和不得不為之，而沒有想到程蝶衣會順水推舟，把心上人妓女菊仙來比作“潘金蓮”。段小樓并沒有想要來把人物一一對應到水滸傳的人物中去。對于程蝶衣的詢問，段小樓并沒有給出正面的回答，違反了合作原則中的質的原則和關系原則。反問到，“這是什么話”表達了段小樓對于程蝶衣把菊仙比作潘金蓮的不滿。

S5，程蝶衣對于段小樓的質問，也沒有作出正面的回答，也違反了合作原則的關系原則，兩人都心知肚明，先是在爭執關于菊仙是不是潘金蓮的問題。程蝶衣對于段小樓的質問，沒有將怒火升級，而是說“你想聽什么話？”說明了程蝶衣始終是顧忌段小樓的感受的，把段小樓的感受是放在第一位的，但是仍然平穩有力地表達著自己對于段小樓為救菊仙的不滿，責備，并且對于自己剛剛把菊仙比作潘金蓮的話語，并沒有覺得有絲毫不妥和歉意，感覺像是打翻了醋壇子。

S6，段小樓先是轉過頭去看程蝶衣，他此時已經感受到了程蝶衣對于他救菊仙的不滿與火氣，感受到了程蝶衣此時的嚴肅，認真和生氣，他先是說了一句“嗨！”來緩解當時氣氛的尷尬和一絲火藥味，也是撫慰程蝶衣情緒的一種表現。這里段小樓遵循了合作原則中的同情原則（Sympathy Maxim），盡量減少他與程蝶衣在這件事情上的對立。接著說“不過是救人解難，玩玩唄，又不當真”。段小樓用“不過”來減輕這件事情在程蝶衣心理的嚴重性，緩解程蝶衣的擔憂和不安，強調自己在八大胡同出手的正義感和責任感，用俏皮輕松的語氣強調事情不嚴重，只是一時興起，并不會對現在的生活產生多大的影響和改變。接著段小樓邀請程蝶衣一塊兒去玩兒。段小樓認為去逛窯子是去尋開心的，并不是多嚴重的事情，便順口讓程蝶衣一起去玩。段小樓搓手的動作可以看出，段小樓的內心是很喜歡去逛窯子的，動作雖然有些猥瑣，卻反映出他的真實內心活動。言語和動作都是表達人的情緒和思想的標志。人在說話的時候，可以用很多策略來表達，掩飾，隱藏，夸張自己原本的意思，但一些伴隨的小動作，是內心的真實反映。搓手的動作，有時候我們在提到吃美食或是對某項活動非常感興趣，躍躍欲試的時候也會這么做。

緊接著，程蝶衣什么話也沒說，而是“猛地站起，走到屏風后邊”。沒有說話，而是猛地站起來，是不禮貌地表現，是對段小樓提議的無聲拒絕，是內心憤怒的表現，就像平時我們在生活中，電視劇經常看到的拍案而起。程蝶衣走到屏風后邊，一言不發。

這一行為顯然讓段小樓明白了自己剛剛的話觸到了程蝶衣的底線。段小樓“跟著站起”，對程蝶衣說“兄弟，對不住，兄弟！”段小樓表達了對剛剛說的話的歉意，沒有像S6中，稱呼程蝶衣為“蝶衣”，而是連用了兩個“兄弟”，拉近兩人的距離，安慰程蝶衣，這遵循了禮貌原則中的同情原則，減少程蝶衣對自己的生氣和反感。“對不住”是段小樓對程蝶衣的直接道歉，以言行事。英國語言哲學家奧斯汀（Austin）在How to Do Things with Words（1962）一書中對言語行為（speech acts）作了系統的研究。在奧斯汀的研究成果基礎之上，塞爾等人發展了言語行為理論（Searle，1965），奧斯汀和塞爾等人都認為任何語言交際模式都涉及言語行為。言語行為不單指言有所述，且指言有所為，甚至涉及言后之果，即“所述””和“所為”之后給聽話人可能帶來的影響和后果。按照奧斯汀對于施為句（performatives）的闡述，段小樓在這里的道歉表達了他真實的情感，說出“對不住”的時候，就是在實施道歉這一行為，是“以言行事為目的”中的顯性施為句（explicit performatives）。塞爾在指出奧斯汀的施為性語言行為的缺陷基礎上，還做了更為細致的分類，分為斷言類，闡述類，承諾類，表達類，和宣告類。顯然，這里的道歉歸屬于表達類，在表達話語命題內容的同時還表達了道歉的心理狀態。后面段小樓緊跟著解釋道“師哥今兒神不在家，說走嘴了。師哥該死”，段小樓迅速用“師哥”“兄弟”這樣親近的字眼來表達自己與程蝶衣的親密關系，來表達自己毫無惡意，剛剛只是不小心說走嘴了。段小樓運用了面子威脅調控策略中的語用移情人稱指示語，他從程蝶衣的角度出發，從程蝶衣的角度進行語言編碼，稱呼自己為“師哥”，迅速拉近關系。再用“師哥該死”這樣夸張的話語來表達自己的歉意，把自己的姿態放得很低，，損害自己的面子，來維護修補程蝶衣的面子“自己給自己掌嘴”這一行為更是體現出了段小樓為剛剛在言語上對程蝶衣的冒犯表示深深的歉意。

S8中，程蝶衣在屏風后說道“你忘了咱們是怎么唱紅的了？還不就憑了師父一句話？程蝶衣用了“咱們”，也是語用移情人稱指示語的運用，用“咱們”，形成一個利益共同體，是更緊密的關系。程蝶衣沒有對剛剛段小樓的道歉作出回應，但顯然，程蝶衣接受了段小樓的的道歉，并開始了新的話題，這是“言有所果”，同時違反了合作原則中質的原則。程蝶衣看見段小樓安慰自己，便不在糾結這一個問題，而是開始發起了新的對話。在親密的兄弟關系中，其實不需要處處都遵循合作原則。在此處，程蝶衣是另起話題來和段小樓說話，來表達自己已經不計較剛剛段小樓所說的話。夫妻間吵架冷戰，一方道歉，另一方可能不會直接說“沒關系”也會通過其他方式來表示自己對“對不起”的回應，床頭打架床尾和也有幾分這個意思。在這些場合，接受道歉的一方有時會違反合作原則中質的原則，不對這一句“對不起”作出回答，而是通過其他方式來表現“合作”。再者，一句“沒關系”，也不一定就表達了被道歉者接受了道歉，有時只是一種迫于情景，礙于對方的面子，展現自己的風度，或者只是一種機械的反應和對答而已，比如，How are you？ I am fine. And you？ 這樣不加思考的回答而已。所以合作原則在這方面還需要更加完善。如何去判斷“言后之果”的效果如何呢？本文認為可以給出正面回應（言語上接受）無回應（沒有回應或是另起話題），和負面回應（言語上不接受），每個回應下，聽話人是否接受說話人的道歉，再去根據具體情境去分析回應背后的接受程度。

程蝶衣另起的話題是“你忘了咱們是怎么唱紅的了？還不就憑了師父一句話”這是自問自答的兩句話，再以問句結束來勾起段小樓的思考。程蝶衣突然講到和段小樓是怎樣走紅的，是為了要勾起段小樓對艱辛過往的回憶，并且搬出了師父這樣具有威嚴和教育意義的人來說服段小樓。

S9：段小樓回答道“什么話？”遵循了合作原則中質和量的原則。非常直接明了地問到“什么話？”，違背了禮貌原則，禮貌原則中，越直接，越不禮貌。還帶著些不耐煩。段小樓顯然不明白程蝶衣的用意，不知道為什么突然就開始提到過去，提到師父。當然，也不知道程蝶衣到底指的什么話。

S10程蝶衣脫口而出“從一而終！”對話到了這里，我們可以看出原來程蝶衣之前的抱怨，脾氣，責備皆因這一句話。程蝶衣從始至終想的就是要與師兄從一而終，在他的世界里，情感寄托就是段小樓，他對段小樓的感情中是有愛慕之情的。他與段小樓從小互相扶持，生死與共，后來在京劇里飾演霸王與虞姬這樣的情侶關系，程蝶衣就把段小樓看作是他的霸王。他在S3中，暗指菊仙是潘金蓮，說形容菊仙是個放蕩的女子，也意在表達菊仙插足了程蝶衣和段小樓之間，所以程蝶衣對菊仙不僅是不滿，不滿她讓段小樓置身險境，更是怨恨，嫉妒她，勾引段小樓。在程蝶衣的藝術世界里，他要唱一輩子的戲，如果段小樓受了菊仙的勾引，怠慢了京劇，在程蝶衣這里也就不是從一而終了。

在說了“從一而終”這句話之后，程蝶衣更加激動和明白自己的心思，更加迫切要留住段小樓。S11中，程蝶衣從屏風后走出，坐回椅子，面朝著段小樓，手拉著段小樓的胳膊：“師哥，我要你跟我……不對，就讓我跟你好好唱一輩子的戲，不行嗎？”程蝶衣把自己的愿望，清楚，溫柔，帶著懇求的語氣對著段小樓說了出來。“師哥”，拉近了兩人的距離。下面的半句話由“我要你跟我”變為“就讓我跟你”，更是體現出了程蝶衣的委屈和懇求。這里遵循了禮貌原則中的得體原則和謙遜原則，前半句“我要你跟我”是比較強硬，直接的祈使句，禮貌程度低。程蝶衣覺察到了這樣說的不妥，于是用一句“不對”話鋒一轉，運用了布朗和列文森（Brown & Levinson， 1978， 1987）的禮貌策略中的正面禮貌策略（positive politeness strategy）。即讓聽話人產生好感，或讓自己的價值觀得到對方的認同。后面的半句程蝶衣把段小樓放在在主導地位，讓他“受益”，強調了自己的附屬性，依賴性。一句“不行嗎”更是委婉到了極致。

S12段小樓對于程蝶衣的懇求，用了布朗和列文森（Brown & Levinson， 1978， 1987）的禮貌策略中的負面禮貌策略（negative politeness strategy），即是說話含糊其辭，給聽話人留有選擇的余地，或明確表示不影響對方行事的自由等。段小樓沒有直接說行還是不行。而是說到：“這不……這不小半輩子都唱過來嗎？”并沒有正面回答問題，他顧忌程蝶衣的感受，但是卻不能答應要陪他唱一輩子這么熱烈，瘋狂，執著的懇求。

程蝶衣見到段小樓這樣敷衍的回答，非常慌亂。S13中，程蝶衣撒開拉住段小樓的手：不行，說的是一輩子！差一年，一個月，一天，一個時辰……都不算一輩子！程蝶衣在這里強調“一輩子”這個詞語，是想要和段小樓一直在只有彼此的京劇世界里唱一輩子戲，現實中也是兩人互相幫助，一起生活，一起面對。這是程蝶衣的夢想。在后面的“差一年，一個月，一天，一個時辰……都不算一輩子！”這么反復強調，層層的加深感情的程度，是這一場對話的高潮。

這一幕的最后一句，S14中，段小樓面對程蝶衣這樣真誠，熱烈的感情，是個什么態度呢？段小樓沒有正面回應程蝶衣，違反了合作原則中的質的原則，為了禮貌地回答，安慰程蝶衣，段小樓運用了布朗和列文森（Brown & Levinson， 1978， 1987）的禮貌策略中的放棄面子威脅的行為（refraining from the act）。即如果某一行為足以威脅對方的面子，說話人可能會放棄實施該行為。段小樓移開話題，來評價程蝶衣剛剛的話語，說道：蝶衣，你可真是不瘋魔不成活呀！唱戲唱得瘋魔，不假，可要是活著也瘋魔，在這人世上，在這凡人堆里，咱們可怎么活喲？來，給師哥勾勾臉。“不瘋魔不成活”是段小樓的評價，可以看出段小樓并不理解或是不愿意回應程蝶衣對他的熱烈感情，他是無奈，不解，愧疚的。段小樓評價程蝶衣“瘋魔”，言外之意也就是，唱一輩子的戲是不可能的，程蝶衣這樣的執著，在段小樓眼里也是瘋狂的。段小樓說“唱戲唱得瘋魔，不假”說明段小樓也認為唱戲要專注，要傾注心血，這一點肯定了程蝶衣的付出和認真。話鋒一轉“可是活著也瘋魔，在這人世上，在這凡人堆里，咱們可怎么活喲”，“可是”一詞也體現出段小樓并不贊成程蝶衣的說法，拒絕了要和程蝶衣一起瘋魔一輩子的請求。在段小樓的認知里，戲是戲，生活是生活；但是在程蝶衣的世界里，他認為戲如人生，人生是戲，渴望在戲里與段小樓的關系以延續到生活里來，一輩子唱戲，和段小樓一輩子一起。可是段小樓的生活里出現了菊仙，并且認為生活就是生活，即使沒有菊仙，也會有“桃仙”這樣繞開程蝶衣的話題之后，委婉拒絕了程蝶衣。最后，段小樓說“來，給師哥勾勾臉”。回到了兩人開始對話前化妝的狀態。這里，段小樓再次運用了調控策略中的語用移情人稱指示語來緩解面子威脅行為，具體表現為站在程蝶衣的角度，稱呼自己為“師哥”，拉近兩人的距離。

四、結語

兩人因為要不要唱一輩子的戲而起了一場平和的爭執，這場爭執里程蝶衣是激動的一方，而段小樓始終在回避程蝶衣的感情與問題。段小樓沒有明白程蝶衣的真正所求是：遠離菊仙，和自己在一起唱一輩子戲。程蝶衣的生氣，嫉妒，怨恨，都是來源于害怕段小樓離開自己，和菊仙在一起。這樣一來，自己最親近的人，段小樓就會離自己遠去，藝術追求也是一場空。他沒有理會到，或者是不想理會到這一層面的意識，段小樓對京劇的追求沒有那么深遠，對于程蝶衣的感情也是規規矩矩的手足之情。而程蝶衣對段小樓的感情遠遠超出了兄弟的情誼。這也是兩人沒能溝通成功的根本原因。

從兩人的對話中可以看出在具體的語境中，人們會依據說話對象，選用不同的策略來表達自己的情感。禮貌原則和合作原則是互補的，言語行為理論，模糊限制語等理論都是給我們提供思路去理解，分析對話，并不是盡善盡美的。人們在說話時不一定必須遵循這些原則，人們可以故意違反一些原則來達到自己要表達某類情感的需求，但是這也要依據不同的場合，說話對象，說話人的狀態（包括語氣，音調）來作具體的分析。

參考文獻：

[1]Austin J. L. （1962）. How to Do Things with Words. Cambridge， Mass： Harvard University.

[2]Brown， Penelope & S.C. Levinson （1978）. Universals in Language Usage： Politeness Phenomena. In Esther N. Goody （ed.）Questions and Politeness： Strategies and Social Interaction. Cambridge： Cambridge University Press.

[3]Brown， Penelope & S.C. Levinson.1978. Politeness： Some Universals in Language Usage. Cambridge： Cambridge University Press.

[4]Lackoff， George （1972）. Hedges： a study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts. In P. J. Levi Peranteau& G. Phares （eds.） Papers from the Eight Regional Meeting. Chicago： Chicago Linguistic Society.

[5]Leech， Geoffrey （1983）. Principles of Pragmatics. London. Longman.

[6]Rosenberg， J. & C. Travis. 1971. Readings in the Philosophy of Language. New Jersey： Prentice-Hall.

[7]何兆熊.語用學[M].上海：上海外語教育出版社，2011.

[8]何自然等.新編語用學概論[M].北京：北京大學出版社，2010.

[9]李碧華.霸王別姬[M].北京：人民文學出版社，1999.

[10]劉潤清.關于Leech的“禮貌原則”[J].外語教學與研究，1987（2）：42-46.