聾童與正常兒童對假裝表征、模仿性假裝和欺騙性假裝的認識

摘要 本研究認為，對假裝的認識包含理解假裝表征、模仿性假裝和欺騙性假裝。選取了86名3-5歲的學前兒童和122名3-12歲的聾童，考察他們對假裝上述內容的認知情況及差異。結果表明：（1）當假裝任務中涉及的事物特征不符合兒童經驗時，9歲前的聾童和正常學前兒童難以理解假裝表征和模仿性假裝。反之若符合兒童的經驗，大部分3歲正常兒童及7歲聾童就能正確理解上述內容；（2）5歲正常兒童和7歲聾童已能正確理解欺騙性假裝，這比他們在同樣情境下理解假裝的表征和模仿性假裝的年齡要遲。（3）聾童理解假裝問題要比正常兒童滯后2-4年，但他們正確理解這些問題的年齡起點及達到的程度與正常兒童可能是一致的，而且發展的趨勢也是相似的。（4）手語聾童理解假裝問題的成績好于口語聾童，那些父母會手語或父母是聾人的聾童的成績好于其他聾童。本研究的結論是：低齡正常兒童和聾童還難以真正理解假裝表征；聾童對假裝的認識LL，q：常兒童滯后2.4年，但發展趨勢相似；聾童自身的手語水平及其父母的手語水平是影響他們理解假裝的主要因素。

關鍵詞 聾童，學前兒童，假裝，心理表征，心理理論。

分類號 B844.2

1引言

對兒童假裝的研究，反映了心理理論研究內容的廣泛性，以及對經典錯誤信念任務研究結論的一些質疑。有研究者認為，兒童早期的假裝活動反映了他們已經能夠理解他人的心理狀態，因此可以說，假裝是兒童心理理論的起源（Leslie，1994）。

假裝本身包括心理和行為兩個方面。兒童對假裝的認知可能與其心理理解能力有關，即把假裝看成心理的（例如掩蓋、欺騙）；也可能把假裝看成與心理理解能力無關，是行為的（例如模仿性扮演），兒童的假裝游戲（pretend play）應該屬于此類。假裝游戲是兒童喜愛的一種有意識的、但不含欺騙目的的游戲形式（倪偉，2014）。

研究者們曾從不同角度對假裝進行分析。例如，Austin（1979）認為假裝是對另一種現實的擴展或者是為了掩蓋或保護一個事物而把它表征為另一個事物。German和Leslie（2001）認為假裝是一個有意圖的假裝者把對客觀世界的心理表征投射到現實情境的過程。我國出版的《現代漢語詞典》則將假裝解釋為故意做出某種動作或姿態來掩蓋真相。按照英文詞典的解釋，假裝的英文為“pretence”，有假托、借口、偽裝和裝扮之意。

綜上所述可以認為，假裝應該包含模仿性假裝和欺騙性假裝。動作、姿態、裝扮等模仿性的行為屬于模仿性假裝，假裝者僅對客體的外形或者行為進行仿效，它需要先對客體進行心理表征；而假托、借口、掩蓋真相等欺騙性的心理內容則屬于欺騙性假裝，它不光要求假裝者對客體進行表征，而且還要反映主體自身的一些內在需要，對主體的心理需要進行表征。為了蒙蔽別人，在進行欺騙性假裝時，主體往往先根據自身或者與自己同類事物活動的經驗，對自身活動的特點進行模仿，然后才得到對方的反饋。例如不喜歡吃蘿卜的孩子，假裝打嗝來避免吃蘿卜。他/她這樣做，首先要有吃蘿卜會打嗝的表征（經驗），然后回想自己以前打嗝的狀態，再考慮怎樣才能進行模仿和裝扮，最后打嗝，看看他人是否被蒙蔽，通過他人的反饋調整自己的行為。由此假設，兒童認識模仿性假裝可能要早于欺騙性假裝。

因此，兒童假裝研究的第一個重要問題是要同時分析他們對模仿性假裝和欺騙性假裝的認識，而不能僅僅分析他們對模仿性假裝的認識。

兒童假裝研究第二個重要問題是理解心理表征問題。在進行假裝時，個體對客觀世界的心理表征是假裝的本質要素。兒童只有能理解到心理表征是假裝的必要成分，才算是真正地理解假裝（German&Leslie;，2001）。

例如告訴4、5歲兒童，玩偶Moe正在像一只兔子那樣跳，但是它不知道兔子是那樣跳的。然后問兒童Moe是否正在假裝成一只兔子。結果大多數4、5歲兒童認為Moe的確是在假裝成它并不知道的動物，這表明幼兒沒有理解到假裝的心理表征。幼兒把假裝理解為身體的某種動作而不是心理活動，他們將假裝與諸如鼓掌等身體活動劃分為同一類，而不是與諸如思考等心理活動劃歸為一類（Lillard，1996）。低齡兒童也不能從意圖的角度來區分假裝行為與隨意行為（Lillard，1998）。兒童直到8歲才能理解假裝的心理表征，這滯后于對錯誤信念的理解（Richert&Lillard;，2002）。雷怡和李紅（2007）研究表明，如果采用經典的Moe任務，5歲兒童和Lillard研究中的4-6歲兒童一樣，也幾乎不能理解假裝中的心理表征。但在對該任務進行了部分改進后，例如去除故事中過分強調主人公對于事物的未知狀態，或把主人公的動作特征描述成很像某種動物后，發現5歲兒童就能夠理解到假裝的先決條件是假裝者的知識表征。研究者因此認為，使用Moe任務可能低估了兒童理解假裝的心理表征的能力。

分析Lillard及雷怡等的研究可以看到，他們所用的Moe實驗或改進版都沒有注意到兒童自身具有的表征可能對理解問題的影響。因為，若被試具有與故事中事物一樣的表征或經驗（如被試自己見過兔子及兔子的跳），由于幼兒強烈的自我中心傾向，可能推己及人，會將在自己頭腦中出現的“兔子跳”的表征歸到假裝者Moe身上，認為Moe頭腦中也有“兔子跳”的表征，進而得出Moe能假裝的結論。因此，需要排除被試自己的表征來檢驗他們是否真正理解了假裝的本質要素。為此，本研究希望設計一個在日常生活中基本見不到的事物及其特征，以排除兒童自己的知識表征的影響，防止他們以自己的心理表征代替他人的心理表征，來考察兒童對假裝的認識。

在探究兒童心理理論的影響因素及發展差異時，研究者們試圖選取不同特征的被試開展對比研究，對聾童的研究就是其中之一。因此，對于聾童對假裝問題的認識進行考察并分析其影響因素，同時考察聾童與正常兒童的差異性，可以算是假裝研究的第三個問題。

前人的研究多是比較聾童與正常兒童理解錯誤信念的差異，結果發現聾童要比正常兒童遲很多。例如Russell等（1998）發現要遲10年左右。但將聾童分為土手語聾童、后天手語聾童、口語聾童（陳友慶，郭本禹，2006）等不同特征來進行分析時，發現完成錯誤信念任務好的聾童，多是土手語聾童和口語聾童（Peterson&siegal;，1999）。Courtin和Melot（1998）發現，在完成錯誤信念任務時，有聾父母的5歲聾童的表現最好；5歲的正常兒童及7歲的父母是正常人的后天手語聾童表現要差一些；7歲的口語聾童表現最差。但Remmel（2003）比較了9歲的父母聾的聾童和正常兒童在錯誤信念理解、概念觀點采擇以及視知覺任務中的表現，發現前者在所有任務中的表現都比后者差。

de Villiers和de Villiers（2012）發現，在完成錯誤信念任務時聾童顯著地落后于正常兒童，甚至在完成任務時對語言的要求被設計成最小時，結果也同樣如此；但在完成錯誤欺騙任務時，聾童與正常兒童卻表現出了同等水平。因此他們認為這種欺騙可能是被行為規則控制的，而沒有涉及到心理狀態。

有研究者認為，聾童有關心理理論理解的過程與他們積極的同胞關系相關（Woolfe，Want，&Siegal;，2003），這種關系能讓聾童更多地接觸人們的內在信念和他人的心理狀態知識。

為了全面探討兒童心理理論的發展特點，本研究選取聾童作被試，并以正常兒童作為對照組，分析他們對假裝的認識特點、年齡發展特征及兩類兒童間認識的差異性。

本研究希望通過兩個實驗來分別探討聾童與正常兒童對假裝中心理表征的認識特點以及對模仿性假裝和欺騙性假裝的認識特點。

2方法

2.1被試

正常兒童：從南京市兩所幼兒園選取了92名兒童，有6人沒有完成兩個實驗被剔除。將剩下的86名被試分成了3個年齡組：3歲組（年齡范圍=38-47月，M=3.6歲，SD=2.5月），4歲組（年齡范圍=48-59月，M=4.7歲，SD=3.0月），5歲組（范圍=61-71月，M=5.7歲，SD=2.8月）。各組人數見表1。

聾童：共122名，分別來自江蘇省殘聯、安徽省殘聯、南京市聾人學校三個單位的聾兒康復中心語訓部、南京市聾人學校及常熟市特殊教育學校小學部。平均聽力損失94dB（以受損程度最輕的那只耳計算）。據聾童所在機構的記錄和教師的反映，這些聾童經日常觀察或希一內學習能力測驗，皆為智力正常者。由于聾童教育機構是根據聾童入學的時間來分班，因此各班級中聾童的年齡不如正常學校齊整，我們便根據年齡相近的原則將聾童分成了5個年齡組：3-4歲組（年齡范圍=41-58月，M=4.1歲，SD=5.2月），5-6歲組（年齡范圍=60-83月，M=5.9歲，SD=7.3月），7-8歲組（年齡范圍=84-107月，M=8.1歲，SD=8.0月），9-10歲組（年齡范圍=109-129月，M=10.0歲，SD=5.3月），11-12歲組（年齡范圍=132-155月，M=12.1歲，SD=6.8月）。各組人數見表1。

根據聾童被試主要的交流方式將他們分為口語聾童、后天手語聾童和土手語聾童三類，各有67人、45人和10人。由于土手語聾童僅10人，在各年齡段中占的比例很小，因此將后天手語聾童和土手語聾童合并（注：由于這兩類聾童都在進入聾校后會受到后天手語培訓或熏陶，因此在實驗時的手語水平差不多，都以手語交流為主。10人的土手語聾童主要是父母為聾人，對他們的特點本文會在其父母影響因素中單獨討論。因此，鑒于10人土手語聾童所占比例較小且有單獨討論的內容，故為了研究便利進行了合并），統稱為“手語聾童”。各年齡段的口語和手語聾童分布情況如下：3歲：5/0（注：“/”前后分別為口語聾童人數與手語聾童人數），4歲：8/0，5歲：14/2；6歲：7/5；7歲：6/6；8歲：5/15；9歲：3/3；10歲：2/9；11歲：6/5；12歲：11/10。由于3歲和4歲只有口語聾童，而5-12歲的每個年齡段皆有口語聾童和手語聾童，且多數年齡段的人數比例相近，總人數又分別為54人（范圍=60-155月，M=8.6歲，SD=33月）和55人（范圍=66-154月，M=9.5歲，SD=24月），因此，本研究又將5-12歲的聾童分為口語聾童組與手語聾童組。

122名聾童中，有10人的父母皆為聾人，1人的母親為聾人，因此本研究將這11人設為父母為聾人。有10名聾童的父母皆會手語，另有1人的父親、2人的母親會手語，因此本研究設這13人的父母為會手語。有37名聾童有1個兄弟姐妹，1人有2個弟弟，因此共有38人有兄弟姐妹。這39個兄弟姐妹中，有10人也是聾童，有10人會手語。

2.2主試

正常兒童實驗的主試為1名男教師。聾童實驗的主試為各被試學校的教師，共2名聾人教師和7名會手語的正常人教師，他們皆事先受過本研究的培訓，用口語、手語或口語加手語進行實驗操作。

2.3實驗材料

兩張A4白紙，1張上畫了兩個女孩（分別取名叫紅紅和蘭蘭），另1張上畫了兩個男孩（分別取名叫明明和軍軍）。兩個女孩及兩個男孩之間，只是服裝上的圖案有區別，其余部分相同。

2.4實驗環境

在一個安靜的房間里，擺一張桌子，桌兩邊各放一把椅子供主試和被試坐。

2.5實驗程序

2.5.1實驗一：兒童對假裝的心理表征的認識

該任務改自Moe任務，但故事中的人物及其行為是被試不可能見過的。先是主試給被試講故事：“傳說，從前海底下有一個會斜著爬的怪物，名字叫‘沙貝，它爬的樣子許多人沒見過，小熊也從沒見過這種怪物。有一天，小熊也斜著爬，和傳說中的怪物一樣”。

然后主試提問。如果被試不回答，主試就提供括號內的備選答案。正確答案為劃線部分。

事實檢測問題：小熊像怪物“沙貝”一樣爬嗎？（是，不是？）。

上一問題是保證被試對故事內容記憶正確。若被試回答錯誤，主試就重復上述的故事至多3次，被試若回答正確，就接著問下面的問題并開始記分，不合格者被篩除。

問題1（對假裝表征的認識一）：小熊知道怪物“沙貝”也這樣爬嗎？（知道，不知道？）

問題2（對模仿性假裝的認識一）：小熊是假裝成怪物“沙貝”那樣爬嗎？（是，不是？）

2.5.2實驗二：兒童對模仿性假裝和欺騙性假裝的認識

主試給被試出示一張畫有兩個兒童頭像的紙，并向被試講故事：“這兩個女孩（或男孩），一個叫紅紅（或明明），一個叫蘭蘭（或軍軍）（畫有女孩或男孩的紙是隨機呈現的，對兩個女孩及兩個男孩名字的指定也是隨機的）。老師告訴她們（他們），蘿卜特別有營養，小朋友應該多吃。”然后，老師就和她們（他們）一起做游戲，扮成小兔子吃蘿卜。

紅紅（明明）以前吃過蘿卜，但不愛吃。她（他）知道蘿卜吃多了會打嗝，就假裝吃飽了，打起嗝來。蘭蘭（軍軍）以前沒吃過蘿卜，不知道吃蘿卜會打嗝，她（他）看到紅紅打嗝，也學她（他）打起嗝來。

事實檢測問題：誰在打嗝？（紅紅，還是蘭蘭，還是她們倆人？）（或明明，還是軍軍，還是他們倆人？）

上一問題是保證被試對故事內容記憶正確。對被試重述故事的條件和方法同實驗一，不合格者被篩除。

問題3（對假裝表征的認識二）：誰知道蘿卜吃多了會打嗝？（紅紅，還是蘭蘭？）（或明明，還是軍軍？）

問題4（對模仿性假裝的認識二）：誰是假裝蘿卜吃多了打嗝的？（紅紅，還是蘭蘭？）（或明明，還是軍軍？）

問題5（對欺騙性假裝的認識）：誰是為了騙人，不想吃蘿卜而打嗝的？（紅紅，還是蘭蘭？）（或明明，還是軍軍？）

兩個實驗中，主試對問題提問及提供備選答案的順序根據被試不同采用ABBA法。

2.6記分方法

問題1-5對了各記1分，錯了記0分。

3結果

3.1被試假裝任務的通過率

結合表1，非參數二項式Binomial檢驗表明：

關于實驗一的兩個問題，正常兒童三個年齡組對問題1、2的回答正確率皆處于機會水平，說明3-5歲的正常兒童對這兩個問題的認識還處于變化期，尚未成熟。

聾童3-4組、5-6組、7-8歲組回答問題1、2的正確率皆等于或小于機會水平，9-10歲組（注：該組回答問題2等于機會水平）、11-12歲組顯著大于機會水平，p<0.05。由于二項式檢驗為單樣本非參數檢驗，目前尚沒有看到有關二項式檢驗的效應量計算公式，故借用元分析研究中對于效應量計算用到的比例或率統計公式作為本研究的效應量公式（沈旭慧，王珍，2011），效應量ES_p-k/n為研究樣本中具有某特定屬性特征的對象數（本研究中為被試對問題的正確回答數），n為樣本總的對象數。因此，9-10歲組問題1的效應量ES_p=0.76，11-12歲組問題1和2的效果量分別為ES_p=0.94，0.72。說明大多數9歲后聾童已能正確理解這兩個問題。

關于實驗二的三個問題，三組正常兒童回答問題3（注：3歲組為邊緣顯著，p=0.052）、4的正確率顯著大于機會水平，p<0.05，3歲組ES_p=0.70，0.78，4歲組ES_p=0.93，0.77；回答問題5的正確率，3、4歲組為機會水平，而5歲組顯著大于機會水平，p<0.05，ES_p=0.83。說明從3歲起，大多數正常兒童已能正確理解假裝表征問題，并且隨著年齡增長，越來越好；而對欺騙性假裝的正確理解要到5歲。可見，正常兒童對欺騙性假裝的認識要滯后于對模仿性假裝的認識；同時，對傳統的假裝表征問題的理解（問題3，即被試自己具有故事中事物的表征），要早于修改的假裝表征問題的理解（問題1，即被試自己沒有故事中事物的表征）。

聾童回答問題3、4、5的正確率，3-4、5-6歲組為機會水平，7-8、9-10、11-12三個年齡組顯著大于機會水平，p<0.05（注：9-10歲組回答問題5為機會水平），7-8歲組ES_p分別為0.84，0.69，0.91；9-10歲組3、4兩個問題的ES_p分別為1.00，0.88；11-12歲組ES。分別為0.81，0.94，0.88。說明從7歲起，大多數聾童已能正確認識假裝的表征、外顯形式和內隱成分，且這些認識的發展同步。

3.2被試通過假裝任務的年齡趨勢

對問題1，被試中正常兒童和聾童通過者的最低年齡分別為3歲和4歲（這里是指3歲或4歲被試中有人正確回答了問題，雖然此年齡被試總體上或許沒有達到顯著水平）；對問題2，兩類兒童通過者最低年齡皆為3歲。可見，通過任務一的被試最低年齡：正常兒童≤聾童。

對問題3、4、5，被試中正常兒童和聾童通過者的最低年齡皆為3歲。可見，通過任務二的被試最低年齡：正常兒童=聾童。

由于一般認為兒童通過錯誤信念任務等心理理論問題的最低年齡是4歲左右，因此本研究將兩類被試年齡放低到3歲。根據上述的結果再結合3.1中的分析，可以認為，聾童正確理解假裝問題的年齡起點可能與正常兒童是一致的，而且發展的趨勢也是相似的。

3.3口語聾童與手語聾童的假裝任務成績差異

表2為5-12歲的口語聾童與手語聾童回答各問題的情況。由表2可見，除了問題1，對其余4個問題的回答，皆是手語聾童顯著好于口語聾童。

3.4兩個假裝任務間問題難度的比較

結合表3，并由表4可見，實驗一中兩個問題間的差異（問題1-2）在三類被試中皆不顯著，表明兩者難度相當。三類被試回答實驗二中三個問題間的差異（問題3-4、3-5、4-5），除了正常兒童回答問題3極顯著好于問題5外，其他皆不顯著，表明三個問題的難度相當。

對兩個實驗中同類問題的比較（問題1-3，問題2-4），三類被試回答問題3的情況皆極顯著好于問題1，回答問題4極顯著（正常兒童）或邊緣顯著（兩類聾童）好于問題2。表明實驗二的難度要低于實驗一。

3.5聾童假裝認識影響因素的分析

由表5可見，聾童回答各問題的成績間皆相關顯著，故將5個問題的得分相加得到聾童的假裝任務總分，然后將不同親屬特點的被試的這一總分進行比較，見表6。表6可見，父母會手語或為聾人的聾童的假裝成績極顯著或邊緣顯著地好于其他聾童。兄弟姐妹的特點對聾童的成績影響不大。

此外，我們還分析假裝總分和聽力損失程度間的相關，其相關系數和控制了性別和年齡的偏相關系數分別為0.10和0.07。可見，聾童假裝任務的成績不受聾的程度的影響。

4討論

4.1本研究對假裝實驗的改進

改進一：在本研究中，為了排除被試把故事人物的心理表征與自己的心理表征相混淆，設計了被試的生活經驗中沒有的事物和特征，如，生活在從前的，海底中會“斜著爬”的海怪“沙貝”。同時，又對應設計了符合兒童生活實際的“吃蘿卜”故事。用這兩個實驗進行比照，來考察兒童理解假裝與心理表征的關系。

改進二：本研究認為，假裝有模仿性假裝，這是兒童假裝游戲的典型特征；還有欺騙性假裝，這是生活中更常見的成人和兒童進行假裝的目的。因此本研究的實驗二，便加入了對模仿性假裝和欺騙性假裝的考察，以深入探討兒童心理理論的發展特點。

4.2聾童與正常兒童對假裝表征、模仿性假裝及欺騙性假裝的理解情況

實驗一的結果顯示，9歲后的聾童才能正確認識該實驗的兩個問題（本研究未選取5歲以上的正常兒童，因此尚不知正常兒童通過這些問題的年齡，這是我們以后的研究需要補充的內容），年齡低于此的聾童及3-5歲的正常兒童皆難以達到，表現為既無法理解假裝的表征特性，也無法認識到模仿性假裝的本質。實驗一是判斷被試是否真正理解假裝本質的，可見，3-5歲的正常兒童及9歲前聾童的認識尚未達到這一水平。

實驗二也設置了與實驗一同類的兩個問題，結果表明3歲的正常兒童和聾童從7歲起皆能正確認識這些問題，說明這兩個問題較實驗一的簡單。同時，正常兒童理解假裝表征的年齡比Lillard（1993）認為的6歲以后、雷怡和李紅（2007）用改進后的Moe實驗得出的5歲、以及Richert和Lillard（2002）認為的8歲都要早。正常兒童認識模仿性假裝的年齡與王桂琴和方格（2003）的研究一致。

由此可見，兒童對假裝表征的理解受到其自身的知識及事物外在特征的影響。與其生活貼近的內容及事物特征（如實驗二）可以幫助兒童進行推己及人的形象思維和判斷，兒童理解這類問題比較容易。而與兒童的經驗難以匹配的事物（如實驗一，雖然兒童看的動畫片中可能有與此類似的虛擬事物，但這類事物在現實生活中并不存在），由于它們與低齡兒童的思維和想象主要是依賴于具體事物的特點不相一致，故而兒童理解它們的難度增加了，低齡兒童難以達到正確認識。

王桂琴、方格和楊小冬（2003）曾假設，兒童對假裝的認知可能是逐漸發展的，由對自身假裝的認知發展到對他人假裝的認知，或由對他人假裝的認知發展到對自身假裝的認知再發展到對他人假裝的認知；由對假裝外部特征的認知到對內部特征的認知。把知識、意圖和外在特征整合起來進行假裝，是成人才能達到的水平。但本研究發現，9歲后的聾童已能正確理解這類問題，說明兒童理解能力的發展并沒有那么遲。由此推論，兒童在可以借助自身經驗的情況下，其理解假裝的年齡較早；而在無法利用自身經驗，必須根據假裝的本質特性來認識假裝時，兒童達到的年齡較晚，一般3-5歲的正常兒童和9歲前的聾童都難以做到。因此，兒童能進行一般的假裝游戲與真正認識到假裝的表征特性還是有一定距離的，而這又影響到兒童對模仿性假裝的認識。

實驗二中問題5的結果顯示，對于欺騙性假裝，大多數5歲正常兒童和7歲以上的聾童已能正確認識。結合問題3和4的分析表明，在這種兒童熟悉的假裝問題情景中，正常兒童對模仿性假裝的認識（3歲）要早于對欺騙性假裝的認識（5歲），而聾童則是同步的（都是7歲）。這驗證了本文引言中提到的兒童對假裝外顯形式的認知早于內隱成分的認知的假設。

Lillard認為（1996），兒童在把心理作為表征之前就參加了假裝，他們的假裝概念中是沒有包含諸如知識和意圖等心理特征的。由此可以推論，兒童在理解假裝時，其認識意圖的作用（例如欺騙成分）可能要遲一些。王桂琴和方格（2003）的研究也證實，大部分3歲兒童能辨認假裝，但對假裝的推理到5歲才逐步形成。同時，一般認為，兒童心理理論的發展是其理解欺騙的基礎。由于正常兒童通過錯誤信念問題的年齡是4歲左右，因此他們理解欺騙性假裝有可能是4歲以后了。對于聾童而言，其理解錯誤信念的年齡較正常兒童遲，因此他們理解欺騙性假裝的年齡也要遲一些。由于缺乏有關中國聾童被試理解錯誤信念的研究報告，因此我們尚不知道中國聾童對欺騙性假裝的認識與其錯誤信念認識之間的關系。

綜合分析，我們認為兒童對假裝的認識可能有兩個發展水平：第一個發展水平是能夠對假裝和事實加以區分，即具備了間接表征的能力，表現為能分辨和開展模仿性假裝；第二個水平是正確認識到假裝的實質是一種心理表征，即具備了構成心理理論基礎的元表征能力，同時認識到假裝活動受到意圖、知識和外顯形式的影響。如此看來，本研究發現的兒童認識假裝的不同內容的年齡差異正反映出他們心理理論發展在內容上的多層次性。

4.3聾童與正常兒童心理理論發展的差異

陳友慶和郭本禹（2006）曾經設問聾童心理理論的發展有沒有關鍵期。從本研究的結果來看，聾童對假裝的認識既有發展的起點年齡，又有認識的轉折點年齡，因此可以認為，聾童理解假裝是有關鍵期的。從通過假裝任務五個問題的被試的最低年齡看，聾童與正常兒童基本相同。在到達正確理解的年齡上，聾童略有滯后。實驗二中，聾童理解假裝表征問題和模仿性假裝比正常兒童晚4年左右，理解欺騙性假裝晚2年左右。實驗一中，聾童理解假裝表征的本質在9歲左右。因此可以推測，雖然聾童認識某些心理理論問題是滯后的，但其正確理解這些問題的起點與正常兒童可能是一致的，而且發展的趨勢也是相似的，其達到的程度也可以與正常兒童一樣。

以往的研究認為聾童的心理理論發展要比正常兒童滯后很多，本研究則發現這種滯后并非太大。其原因，可能是前人的結論多是用錯誤信念任務而非假裝任務做的比較，因此對于聾童心理理論發展的多樣性認識不足。由于缺乏有效的對話、更多的社會聯系以及受教育的推遲，聾童的發展確實要滯后一些，但他們的心理理論仍可能有其優勢的發展內容，并不是每個內容都落后很多，這也許和他們特有的行為特點和認知特點有關。

4.4聾童假裝理解的影響因素

表2表明，5-12歲的手語聾童對大多數問題的回答好于口語聾童。Courtin和Melot（1998）的研究就發現手語聾童比口語聾童更可能在心理理論任務中成功。他們認為，聾童對手語的使用，會提升他們的視覺觀點采擇技能，這種技能是兒童獲得心理理論的先驅。我們認為，本研究中手語聾童表現較好，除了上述的原因外，還有可能是這些聾童被試大部分已入小學，其課堂教學、同伴交流中手語的使用比在家庭和聾兒康復中心中要頻繁、規范得多，因此他們對心理知識的了解和交流也會更多，且用手語表達和理解更深入。此外，由于手語的內涵要比口語簡單些，因此有這種可能：主試在講述故事、操作實驗時，用手語表達得更直接、簡略，這也許把那些在口語或書面語表達時特有的意蘊簡化或省略掉了，但這也會使得手語聾童的理解水平提高了。

表6顯示，父母會手語或父母是聾人的聾童的假裝理解成績好于其他聾童。許多研究也表明，前一類聾童在心理理論發展上要優于其他聾童（參見陳友慶，郭本禹，2006），這主要得益于聾童可以與父母進行一些撇開具體事物的有關心理主題的交流，而父母對問題的認識是深入、透徹的。但表6并未顯示兄弟姐妹的特點對聾童理解假裝有顯著地影響，這與傳統的觀點不太一致。例如Woolfe等（2003）發現，聾童的心理理論理解過程與他們積極的同胞關系相關，這種關系能讓聾童更多地接觸人們內在信念和他人的心理狀態知識。我們認為，造成這種不一致的原因，是由于本研究的被試皆是在聾兒康復中心或聾人學校學習的聾童，他們吃住在學校里，天天與同學一起學習、玩耍和陪護，大家整天進行各種交流，這就等同于兄弟姐妹的關系。因此，有無兄弟姐妹、兄弟姐妹是否聾人或會否手語這些因素，對這些長期在集體中生活的聾童來說，作用已經不明顯了。

5結論

本研究表明，低齡正常兒童和聾童還難以真正理解假裝表征；聾童對假裝的認識比正常兒童滯后2-4年，但發展趨勢相似；聾童自身的手語水平及其父母的手語水平是影響他們理解假裝的主要因素。