商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償法律適用探析

韓震東

[摘 要] 商標(biāo)法懲罰性賠償制度通過威懾作用、補(bǔ)償功能以及維護(hù)市場秩序的作用來發(fā)揮其維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的功能。然而，懲罰性賠償制度自引入商標(biāo)法以來，由于商標(biāo)法對(duì)懲罰性賠償適用條件界定不清晰，給法律適用造成了困境。因此通過分析懲罰性賠償中的“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“無損害即無賠償”等涵義，進(jìn)一步明晰懲罰性賠償制度的適用條件。并通過結(jié)合損失數(shù)額大小、情節(jié)嚴(yán)重程度、賠償計(jì)算基數(shù)順位確定懲罰性賠償數(shù)額。進(jìn)而增加懲罰性賠償制度的可操作性，以期對(duì)商標(biāo)懲罰性賠償制度的法律適用有所裨益。

[關(guān)鍵詞] 商標(biāo)侵權(quán)；懲罰性賠償；法律適用

[中圖分類號(hào)] D923.43 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-6043（2018）10-0123-02

隨著我國電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)行為越來越多，地域范圍越加廣泛。商標(biāo)權(quán)人有著強(qiáng)烈的維權(quán)渴望，但基于維權(quán)成本較高，維權(quán)結(jié)果往往得不償失的原因而望而卻步，為了破解維權(quán)成本給商標(biāo)權(quán)人帶來的困境，震懾不法侵權(quán)者，我國在商標(biāo)法中引入了懲罰性賠償制度，但是該制度自實(shí)施以來，并未發(fā)揮其應(yīng)有的功能。本文試圖就造成此困境的原因及其適用一抒己見。

一、商標(biāo)法懲罰性賠償制度的功能定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中諸多制度的設(shè)計(jì)背后，都影射了協(xié)調(diào)和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益沖突的思路，懲罰性賠償制度也不例外。懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)，正是為了發(fā)揮其維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的功能。

（一）威懾作用

由于商標(biāo)具有無形性、可復(fù)制性、易于傳播等特點(diǎn)，加之商標(biāo)本身所蘊(yùn)藏的巨大商譽(yù)，使得許多不法之徒常常趨之若鶩，在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的情形下，擅自使用，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為。由于違法成本與所得利益之間相距甚遠(yuǎn)，因此造成商標(biāo)侵權(quán)行為屢禁不止。懲罰性賠償制度的功能之一就是威懾作用，給已實(shí)施侵權(quán)行為人予以嚴(yán)懲，增加其違法成本，達(dá)到利益消除的目的，使其意識(shí)到侵權(quán)行為已無利可圖，怠于或不再實(shí)施不法行為；對(duì)尚未實(shí)施，正欲意圖實(shí)施的人昭示一旦實(shí)施侵權(quán)行為，將受到嚴(yán)厲懲罰，使其及時(shí)懸崖勒馬。

（二）補(bǔ)償功能

現(xiàn)有民事責(zé)任所采取的“填平”損失的救濟(jì)制度，并不能真正彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人維權(quán)成本。囿于維權(quán)成本過高，維權(quán)證據(jù)的難以取得等原因，必然限制商標(biāo)權(quán)人積極維權(quán)的意愿，這使得一些商標(biāo)侵權(quán)行為更加猖獗，肆無忌憚。懲罰性賠償制度恰恰可以彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人維權(quán)成本，促使其主動(dòng)、積極維權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

（三）維護(hù)市場秩序作用

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于增加我國國民經(jīng)濟(jì)收入，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型，實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略至關(guān)重要。懲罰性賠償制度的設(shè)立有助于遏制侵權(quán)行為的泛濫，維護(hù)正常的競爭秩序，促使市場經(jīng)濟(jì)主體合法、有序地開展競爭。

二、懲罰性賠償金適用條件的厘定

懲罰性賠償制度是一柄雙刃劍，如果適用得當(dāng)可以有效保護(hù)受害者的合法利益，激發(fā)受害方維權(quán)的積極性，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生；如果濫用該制度，隨意確定懲罰性賠償金額和擴(kuò)大其適用范圍，會(huì)導(dǎo)致打擊過泛而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至還會(huì)引發(fā)相關(guān)當(dāng)事人為了牟取高額賠償金而進(jìn)行過度訴訟或者濫訴的情況。因此，我國商標(biāo)法對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件進(jìn)行了限定。

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)具備以下三個(gè)條件：

（一）侵權(quán)行為主觀上必須是惡意

主觀過錯(cuò)是承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。過錯(cuò)包括故意與過失。在民事立法上鮮有將主觀目的直接描述為惡意的情形。對(duì)于何為“惡意”，至今未有法律對(duì)此作出過嚴(yán)格的法律界定，理論通說認(rèn)為，惡意是指行為人在從事民事行為時(shí)，明知其行為缺乏法律根據(jù)或其行為相對(duì)人缺乏合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)。但如何識(shí)別“惡意”并非一個(gè)概念所能囊括和解決的，這也是造成司法實(shí)踐中鮮有商標(biāo)懲罰性賠償案件的原因之一。

對(duì)于商標(biāo)法中的“惡意”的界定，可謂是仁者見仁，智者見智，莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，“惡意”應(yīng)理解為明知他人享有商標(biāo)權(quán)，還故意實(shí)施侵權(quán)行為，如權(quán)利人已發(fā)侵權(quán)警告仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人的商標(biāo)具有較高知名度，雙方存在商業(yè)往來或?qū)儆谕袠I(yè)同地區(qū)，多次侵權(quán)等。還有學(xué)者認(rèn)為，惡意侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是指商標(biāo)侵權(quán)行為人在明知或者應(yīng)知其不享有相關(guān)商標(biāo)權(quán)利的情況下，仍然故意或者具有重大過失地實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的行為。另有學(xué)者認(rèn)為“惡意”一詞應(yīng)當(dāng)理解為：第一，“惡意”是“故意”的一部分，是“故意”中過錯(cuò)程度特別嚴(yán)重的部分。第二，“惡意”的過錯(cuò)程度非常嚴(yán)重，達(dá)到了明知會(huì)侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)，仍然希望侵權(quán)損害后果發(fā)生的程度，也就是“故意”中的“直接故意”。明知可能侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)，仍然放任侵權(quán)損害后果發(fā)生的，屬于“故意”中的“間接故意”。“間接故意”不構(gòu)成“惡意”。第三，“惡意”是對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)程度的界定，不是對(duì)侵權(quán)行為方式的界定。筆者認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)既有合理之處，又有值得商榷之處。惡意本身是一個(gè)抽象的概念，使之與故意的概念相區(qū)別具有一定難度，不如參照司法界對(duì)“故意”的判定加以對(duì)“惡意”進(jìn)行劃定，這樣不僅可以避免概念混淆，亦可利用長期司法對(duì)“故意”界定的內(nèi)涵積累，作出準(zhǔn)確判斷。但是在解釋上應(yīng)當(dāng)采取限縮性解釋，不能任意擴(kuò)大。

對(duì)于有學(xué)者提出的重大過失亦可認(rèn)定為惡意的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不妥，首先，從國外的立法例看，在懲罰性賠償制度較為完善的美國，大部分州均未將重大過失實(shí)施的侵權(quán)行為列入懲罰性賠償范疇，尤其是在美國聯(lián)邦巡回上訴法院成立后，發(fā)展出的“恣意侵權(quán)”制度，更是明確只有當(dāng)侵權(quán)行為構(gòu)成無視他人專利權(quán)存在的恣意行為時(shí)，才能適用懲罰性賠償。足見，在美國直接或間接故意侵權(quán)是適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，我國對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以借鑒，不能將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)大。其次，重大過失這一過錯(cuò)程度在商標(biāo)侵權(quán)行為中屬于主觀過錯(cuò)的普遍狀態(tài)，如果將重大過失界定為惡意，則過于苛責(zé)。

（二）行為性質(zhì)必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重

情節(jié)嚴(yán)重是商標(biāo)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)之一，也是對(duì)其應(yīng)受責(zé)難性的正當(dāng)理由和程度界定。但對(duì)何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，商標(biāo)法并未作出詳盡、清晰的闡釋。鑒于司法操作的可行性的需要，有必要厘清“情形嚴(yán)重”的范疇，列舉相應(yīng)情形，以便正確適用。筆者認(rèn)為以下情形可視為情節(jié)嚴(yán)重：1.明知商標(biāo)的權(quán)利人為他人，在相同或類似的商品或服務(wù)上，使用與他人相同商標(biāo)的；2.侵權(quán)人持續(xù)侵權(quán)時(shí)間在一年以上的；3.因商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任后，繼續(xù)從事商標(biāo)侵權(quán)行為的；4.侵權(quán)產(chǎn)品的制造地、銷售地范圍較廣，跨省域的；5.侵犯馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)或在省級(jí)范圍內(nèi)具有一定知名度商標(biāo)的，給商標(biāo)人的商譽(yù)造成惡劣影響的；6.其他給商標(biāo)權(quán)人造成惡劣影響的情形。

值得注意的是，在對(duì)上述情節(jié)嚴(yán)重的情形以法律形式明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與刑法所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪情節(jié)嚴(yán)重情形相區(qū)分。因?yàn)閼土P性賠償制度補(bǔ)充的是民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整“相對(duì)空白”，如果懲罰性賠償所適用的“情節(jié)嚴(yán)重”與刑法“情節(jié)嚴(yán)重”別無二致，無異于意味著侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償金的同時(shí)，已涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，這樣即會(huì)面臨法院是否應(yīng)將所有被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌讣扑蛡刹闄C(jī)關(guān)的問題，這無疑有“以審代偵”之嫌。

（三）商標(biāo)權(quán)人遭受經(jīng)濟(jì)損失

“無損害即無賠償”。懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償適用的不足問題所產(chǎn)生的，只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件才能請(qǐng)求懲罰性賠償。如果商標(biāo)侵權(quán)行為，尚未給商標(biāo)權(quán)人造成損失，商標(biāo)權(quán)人至多可以要求賠償合理開支，而無法獲得懲罰性賠償。

三、懲罰性賠償數(shù)額的確定

懲罰性賠償責(zé)任是在補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)上，所承擔(dān)的加倍賠償責(zé)任。因此，必須先確定補(bǔ)償責(zé)任的賠償數(shù)額，以作為確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

（一）懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)有三種。第一種，以權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；第二種，按侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；第三種，按照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。但是按照上述三種方式確定懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，無論選擇哪種方式都有難度。首先，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，基于對(duì)證據(jù)、實(shí)際損失情況不甚了解，造成了計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)的不確定性。其次，選擇哪一種更為合適，本身就具有不確定性。正因?yàn)樵诰唧w案件中由于商標(biāo)權(quán)人缺乏證據(jù)材料證明損失，侵權(quán)人又可能作假賬，隱藏其違法所得等原因的存在，致使商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益無法得到切實(shí)保障，因此商標(biāo)法規(guī)定了法定賠償制度。法定賠償制度本質(zhì)上是補(bǔ)償性質(zhì)，是“填平原則”在法律層面上新的運(yùn)用。由于商標(biāo)法確定的三種方式在個(gè)案運(yùn)用上對(duì)確定基數(shù)具有較大難度，時(shí)常給司法適用帶來困惑，法定賠償在我國又被廣泛適用，如果不將法定賠償納入懲罰性賠償基數(shù)，難以有效發(fā)揮其震懾功能。因此有必要將法定賠償亦作為懲罰性賠償基數(shù)。

（二）懲罰性賠償數(shù)額的確定

商標(biāo)法規(guī)定，按賠償計(jì)算基數(shù)的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。基于公平原則及平衡商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益需求，筆者認(rèn)為，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)，需考量如下因素：

1.損失數(shù)額大小。如果損失數(shù)額巨大，則應(yīng)所采用較小的倍數(shù)確定賠償數(shù)額；如果損失數(shù)額較小，則應(yīng)采取較大的倍數(shù)確定賠償數(shù)額。

2.情節(jié)嚴(yán)重程度。如果情節(jié)非常嚴(yán)重，給商標(biāo)權(quán)人造成的影響難以挽回的，應(yīng)當(dāng)采取較大倍數(shù)確定懲罰性賠償金；反之則采取較小倍數(shù)確定懲罰性賠償金。

3.賠償計(jì)算基數(shù)順位。商標(biāo)法對(duì)賠償計(jì)算基數(shù)有順位規(guī)定，對(duì)于第二、三順位的賠償基數(shù)的計(jì)算本身即是在無充分證據(jù)證明實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，綜合考量的結(jié)果，因此在此基礎(chǔ)上計(jì)算懲罰性賠償時(shí)應(yīng)權(quán)衡各種因素，合理確定懲罰性賠償倍數(shù)。如果在確定賠償數(shù)額時(shí)，已對(duì)商標(biāo)權(quán)人的所有損失進(jìn)行了充分考量，則在采取倍數(shù)時(shí)，倍數(shù)應(yīng)適當(dāng)偏小；如果對(duì)商標(biāo)權(quán)人的所有損失無法進(jìn)行充分考量，則在采取倍數(shù)時(shí)，倍數(shù)應(yīng)適當(dāng)偏大。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償金應(yīng)打破其確定性和可預(yù)見性，以防止侵權(quán)人將賠償金的風(fēng)險(xiǎn)作為經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁到產(chǎn)品價(jià)格中去，最終使懲罰性賠償?shù)耐睾蛻土P目的無法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。懲罰性賠償制度中賠償倍數(shù)限制設(shè)計(jì)本身即存在利益平衡機(jī)制的內(nèi)在制約，如果對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人的懲罰毫無節(jié)制，首先可能打破商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益平衡機(jī)制；其次，可能破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序，造成社會(huì)不穩(wěn)定因素；再次，有可能造成權(quán)利人濫用訴權(quán)。目前商標(biāo)法規(guī)定的懲罰賠償?shù)倪m用倍數(shù)具有合理性，但是基于司法公平、公正的要求，有必要制定相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)倍數(shù)適用進(jìn)行必要的細(xì)化。

另外，值得注意的是，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)，制止侵權(quán)行為所支出的合理開支不應(yīng)計(jì)入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。

四、結(jié)語

懲罰性賠償制度肇始于英國，該制度自移植入我國以來，在調(diào)整民事法律關(guān)系中發(fā)揮著舉足輕重的作用。在商標(biāo)法修改之時(shí)，引入懲罰性賠償制度，正是希冀能保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，促使其積極維權(quán)，同時(shí)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)者起到震懾作用。而該制度在商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)嵤┻^程中不甚如意，鮮有人在提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)適用，這主要?dú)w結(jié)于商標(biāo)法對(duì)該制度的規(guī)定過于抽象，以致在對(duì)其適用條件理解時(shí)不能準(zhǔn)確把握，給司法界及商標(biāo)權(quán)人帶來了困惑。因此，有必要進(jìn)一步明晰懲罰性賠償制度的適用條件，增加其可操作性，以發(fā)揮其制度功能及價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁杏桃.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2014（5）.

[2]李春.嚴(yán)懲侵權(quán)者鼓勵(lì)維權(quán)者——關(guān)于新《商標(biāo)法》中增加的懲罰性賠償條款[N].中國工商報(bào)，2014-01-16.

[3]趙雷.新商標(biāo)法對(duì)惡意侵權(quán)進(jìn)行懲罰性賠償制度的理解[J].中國發(fā)明與專利，2013（11）.

[4]朱丹.侵犯商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用[N].人民法院報(bào)，2014-08-27.

[5]和育東.美國專利侵權(quán)救濟(jì)[M].法律出版社，2009：195.

[6]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[責(zé)任編輯：史樸]