地方本科院校課堂教學質量評價的優化與實踐

趙偉 劉敬娜 武力兵

摘要：課堂教學質量評價是由評價指標設計、評價過程實施、評價數據收集與處理、評價結果信息發布與反饋以及質量決策等五過程組成的復雜系統。地方本科院校鞍山師范學院對課堂教學質量評價工作進行了比較全面、系統的優化，使評價指標多樣化、評價主體多元化、評價手段網絡化、信息反饋雙向化和評價結果處理科學化，并在實踐過程中取得了良好的成效。

關鍵詞：教學評價；數據分析；探索；實踐

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2019）01-0149-02

教師課堂教學質量評價是教學管理工作中的一個重要環節。課堂教學質量是評價主體遵循一定價值準則，運用一定技術對評價對象——教師的業務水平、教學態度、教學組織能力、教學智慧及技巧、教學效果的全面反映。評價可使學校教學管理部門掌握教師的實際教學情況，及時發現教學中存在的問題，并反饋給教師本人，幫助教師改進教學，大力提高教育教學質量，促進教師不斷成熟和發展；也有利于了解教學管理中存在的問題，以便找到妥善解決問題的措施，從而提高教學管理的效率和效益。開展教師課堂教學質量評價工作，有利于教學管理有序化、規范化、科學化，能對教學改革起到積極的推動作用。

鞍山師范學院于2013—2014學年度進行了學生評教試點工作，在2014—2015學年度學校引進了網絡評教系統，并進行了一個學年的試運行。同時制定實施了《鞍山師范學院本科教師課堂教學質量評價實施辦法（試行）》（鞍師發〔2014〕143號）。根據《辦法》規定：學生和教師分別按照教學態度、教學內容、教學方法、教學效果和教書育人五個一級指標、十六個二級指標對本科教師課堂教學質量進行評價。

2016—2017學年度第一學期評教工作在全體師生的共同努力下已經完成，發展規劃與質量監督處已經向各學院（部）進行了信息反饋，各學院（部）也已適當方式向任課教師進行了信息反饋。為進一步優化課堂教學質量評價工作，現對評價數據進行系統分析。本分析報告共包含三部分：一是同行評教數據分析，二是學生評教數據分析，三是評教方案改革建議。具體如下。

一、同行評教數據分析

本次同行評教被評教的教師有效數據為486人，其中教授46人、副教授179人，講師228人，助教及見習等33人；最高分為100分，最低分為67分，41.56%的教師獲得98分及以上成績。從整體數據分布來看，得分較高并且密集于高分，而且數值與職稱之間體現出正相關性。有鑒于此，我們按職稱將教師分為四組做數據分析，首先考察總體平均分與職稱的關系，得出教授平均分為99.56，副教授98.17，講師95.41，助教及以下93.36。

從數據角度，為了考察各類職稱得分與評教系統各一級指標，即教學方法、教學內容、教學效果和教學態度之間的相關性，給出各一級指標與職稱的相圖。由于各類型課程的一級指標分值分配不一致，故我們按各項得分率進行比較。

教授、副教授、講師各一級指標得分率與總體平均分從左到右呈下降趨勢，一級指標教學方法的這種下降特征最為明顯。但是總平均分最低的助教一組教師的教學內容和教學效果等兩個一級指標的得分率均高于講師組，其中一級指標教學效果還高于副教授組。

教授組各一級指標均高于其他組，而副教授組得分低于教授組的主要原于教學效果得分率低，而講師組得分低于前兩組的主要原因是教學效果和教學方法得分率較低，而助教組總體平均分較低是由于各一級指標得分率均普遍偏低，盡管有相對與講師和副教授組稍高的一級指標得分率，但低分差距較大。

這一方面說明教授組教師教學經驗豐富，在教學方法、內容、效果和態度上均得到同行的一致好評，另一方面年輕教師的課堂教學綜合能力還有待于提高，特別是在教學方法上應多向經驗豐富的老教師學習。

二、學生評教數據分析

本次學生評教被評教的教師有效數據為578人次，其中教授59人、副教授229人，講師254人，助教及見習等36人；最高分為100分，最低分為91.53分，按總平均分分布整體數據分布來看，得分較高并且密集于高分，而且數值與職稱之間呈現相關性。有鑒于此，我們考察總體平均分與職稱的關系。

進一步考察各類職稱得分與學生評教系統五個一級指標，即教學方法、教學內容、教學效果、教學態度和教書育人之間的相關性，給出各一級指標與職稱的相圖。由于各類型課程的一級指標分值分配不一致，故我們按各項得分率進行比較，結果為教授職稱平均分98.93，副教授98.96，講師99.07，助教及以下98.73。

教授、副教授、講師、助教的各一級指標得分率與總體平均分從左到右呈先下降后上升再下降的趨勢，其中講師組的總平均分和各一級指標得分率均為最高，助教組最低，教授組和副教授組持中，并且總平均分只有微小差距。

講師組各一級指標均高于其他組，而助教組總體平均分較低是由于一級指標教學內容、教學效果和教書得分率均偏低，盡管有相對與教授和副教授組稍高的一級指標得分率，但低分差距較大。

這說明了如下三個方面的問題：一是講師組教師經過幾輪的教學，具有一定的教學經驗和課堂組織能力，并能及時與學生溝通，其課堂教學受到大部分學生的歡迎；二是教授和副教授組教師在課堂上要求相對規范、嚴格，給學生一定壓力；三是助教組教師的課堂教學有待提高。評價結果與學校現實情況相吻合。

三、評教方案改革思路

針對上述數據分析結果，擬訂如下改革方案。

第一，針對得分高且100分的比重高的問題，將要求各學院（部）在組織學生評教和同行評教時，要加強宣傳教育，引導學生準確領會評教工作的積極意義，正確履行參與學校教學管理、科學評價任課教師課堂教學質量的權力和責任，要求不能夠打滿分，要對自己打出的分值負責。并且，發展規劃與質量監控處在評教系統中設限，將評教分數最高不得超過95分，促使評價者必須認真權衡給出合理科學的得分。

第二，針對同行評教和學生評教所反映出的助教及以下職稱教師相對評分較低的現象，各學院（部）將進一步加強對新入職等教師課堂教學能力的培養。同時，發展規劃與質量監督處本學期將委托本科教育教學專家重點聽評助教及以下職稱教師的課程，并進行面對面的聽評課反饋，幫助青年教師提高教學質量。

第三，針對同行評教中反映出來的副教授、講師職稱的教師的教學效果相對較差問題，經過調查與學生課堂狀態有一定的關系。發展規劃與質量監督處將在部分學院試點運行教師評學工作，由任課教師對所授課班級學生的學風等提出意見和建議，反饋給各學院領導及學工部門，以便進一步加強學風建設。

參考文獻：

[1]丁雪兒，周畢芬，劉小果.高校教師課堂教學質量評價指標體系構建探討——以福建省F大學為例[J].石家莊鐵道大學學報（社會科學版），2016，（12）.

[2]黃曉兵，韓磊磊.大學生參與課堂教學質量網上評價狀況實證分析[J].高教發展與評估，2010，（1）：37-42.

[3]高靜.我國高校課堂教學質量評價指標體系的綜述[J].中國高等教育評估，2013，（1）：14-17.

[4]束書生.走向學習化的課堂教學系統研究[D].青海師范大學，2014.

[5]CHEN C M，CHEN Y Y，LIU C Y.Learning performance assessment approach using web-based learning portfolios for learning systems.IEEE Trans Syst Man Cybern C Appl Rev，2007，37（6）：1349-1359.